Современные модели развития научного знания

В развитии научного знания хорошо заметны две фазы: фаза спокойного развития науки и фаза научной революции. Существуют различные модели развития научного знания. Большое признание получила концепция развития науки, предложенная американским историком и философом Томасом Куном, изложенная в его работе «Структура научных революций». Кун обратил внимание на то, что в области естествознания ученые очень редко дискутирует по фундаментальным вопросам, дискуссии разгораются в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они спокойно работают и как бы молчаливо поддерживают неписаное соглашение: пока храм науки не шатается, качество его фундамента не обсуждается.

Кун ввел в методологию новое понятие – «парадигма», которая определяет дух и стиль научных исследований. По словам Куна, парадигму составляют, «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу». Парадигма на долгие годы определяет круг проблем, привлекающих внимание ученых, ее содержание отражено в учебниках, в фундаментальных трудах крупнейших ученых, а основные ее идеи проникают и в массовое сознание. К парадигмам в истории науки Кун причислял аристотелевскую динамику, птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику и т.д.

Развитие научного знания внутри, в рамках такой парадигмы, получило название «нормальной науки». Смена же парадигм есть не что иное как «научная революция». В период «нормальной науки» ученые имеют дело с накоплением фактов в рамках принятой парадигмы. Когда же накапливаются аномальные факты, не объяснимые в рамках данной парадигмы, наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой и созданию новой научной теории – парадигмы.

Решающая новизна концепции Куна заключалась в мысли о том, что смена парадигм в развитии науки не детерминизирована однозначно, не носит линейного характера. Причем выбор принципов, которые составят будущую парадигму, осуществляется учеными не столько на основании логики или под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного озарения, иррационального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не иначе. Мнение о том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным. Он развивает тезис о несоизмеримости парадигм, и тем самым «исключает всякую возможность рациональной реконструкции знания».

Решительную попытку спасти логическую традицию при анализе исторических изменений в науке предпринял британский философ и историк науки Имре Лакатос (1922-1974). Его концепция, названная методологией научно-исследовательских программ, по своим общим контурам довольно близка к куновской, однако расходится с ней в принципиальном пункте. Лакатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, т.е. на основе четких, рациональных критериев.

Согласно Лакатосу, развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ, каждая из которых имеет «жесткое ядро», включающее неопровержимые для сторонников программы исходные положения (в ньютоновской механике – это три закона движения и закон гравитации). «Отрицательная эвристика» - своеобразный «защитный пояс» ядра программы, состоящий из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с аномальными фактами. «Позитивная эвристика» - это правила, указывающие какие пути надо избирать при развитии теорий, в основе которых лежат единые исходные принципы. Однако рано или поздно позитивная эвристическая сила той или иной исследовательской программы исчерпывает себя. Встает вопрос о смене программы. Вытеснение одной программы другой представляет собой научную революцию. Причем эвристическая сила конкурирующих исследовательских программ оценивается учеными вполне рационально. Программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, т.е. когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты. Программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста.

Согласно Лакатосу, научные революции не играют слишком уж существенной роли потому, что в науке почти никогда не бывает периодов безраздельного господства какой-либо одной «программы», а существуют и соперничают различные программы, идеи и теории. Одни из них на некоторое время становятся доминирующими, другие оттесняются на задний план, третьи перерабатываются и реконструируются. Поэтому если революции и происходят, то это не слишком уж «сотрясает основы» науки: многие занимаются своим делом, даже не обратив внимание на совершившийся переворот.

В последние десятилетия ученые много внимания уделяют пересмотру сложившегося образа науки. Они исходят из того, что на рубеже XX-XXI вв. наука вступила в новую стадию своего развития – постнеклассическую.Классическая стадия относится к науке нового времени от Галилея до конца XIX века. Она имеет своей парадигмой механику, ее картина строится на принципе жесткого детерминизма, ей соответствует образ мироздания как часового механизма.

Неклассическая стадия отвечает науке ХХ века и соотносится в физике с теорией относительности и квантовой механикой. С нею связаны парадигмы относительности, дискретности, квантования, вероятности и дополнительности.

Постнеклассическая стадия – это современная стадия. Ей соответствуют парадигмы становления и самоорганизации. Черты нового облика науки в наиболее концентрированном виде выражаются синергетикой, изучающей общие принципы процессов самоорганизации, протекающих в системах самой различной природы (физических, биологических, технических, социальных). Синергетику можно определить как науку о нестабильности, нелинейности, о процессах становления, возникновения порядка из хаоса.