Правовое регулирование его деятельности

Суд присяжных в Poccии введен Судебными Уставами 20 ноября 1864 года. Наше законодатель­ство следовало французскому образцу во внешней форме института, но внутреннее его значение стоит выше французского, несмотря на то, что круг лиц, призы­ваемых к отправлению должности присяжного, ограниченнее круга лиц, которые могут быть вносимы в списки по новейшему французскому закону, это ограничение вызвано вполне разумным намерением законода­теля составить суд присяжных из лиц развитых и пользующихся общественным доверием.

Одним из факторов, определяющих справедливость судебного реше­ния, является независимость суда. Деятельность по формированию суда при­сяжных, с момента выявления в уезде или городе лиц, подлежавших присяж­ной обязанности, и до занятия присяжными своих мест в зале судебных засе­даний, была организована таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспе­чить максимальную независимость процесса отбора присяжных заседателей, а с другой, передать судебные полномочия только тем лицам, которые в со­стоянии их осуществлять.

Формирование суда присяжных - это деятельность органов местного самоуправления и государства по выявлению, призыву в окружной суд и от­бору лиц, обязанных исполнить присяжную повинность [38]. Целью этой дея­тельности было предоставление окружному суду на установленный им же срок необходимого количества присяжных.

По мнению Н.Н. Ефремовой и М.В. Немытиной, орган местного са­моуправления любого государства, как правило, традиционно привлекались к участию в формировании общественного элемента в суде [39]. В деле формиро­вания российского суда присяжных одно из главных мест занимали времен­ные комиссии по составлению списков присяжных. В связи с тем, что на данном этапе главная роль отводилась организационным мероприятиям временные комиссий, то представляется правильным назвать данный этап отбора присяжных организационным. Началом данного этапа была деятельность временных комиссии по выявлению лиц, имевших присяжную обязанность, конечным этапом можно считать момент передачи списков присяжных в ок­ружной суд и оповещение временной комиссией кандидатов в присяжные об избрании на определенную четверть года.

Временные комиссии представляли собой коллегиальные органы, члены которых назначались ежегодно уездными (го­родскими) земскими собраниями, а в столицах - соединенными заседаниями общих городских дум и местных уездных земских собраний (ст. 89 У. С. У.). Эти комиссии проверяют и дополняют ежегодно общий список, вычеркивая лишившихся права быть присяжным и внося получивших это право, к 1-му сентября каждого года список должен быть составлен (ст. 90 У. С. У.), и в течении месяца к рассмотрению его допускаются все желающие (ст. 91 У. С. У.)[40].

В обязанности временных комиссий входило составление общих, оче­редных и запасных списков присяжных заседателей. Состав комиссии менял­ся в зависимости от того, работала ли она над общим списком или составляла очередной. В последнем случае она заседала в “усиленном присутствии” (ст. 99 У. С. У.), за счет введения в ее состав уездного предводителя дворян­ства в качестве председательствующего и мирового судьи. Данные лица должны были контролировать правильность составления очередного списка и не допускать внесения в него лиц, не отвечавших требованиям закона.

Общий список представлял собой перечень всех жителей уезда (горо­да), на которых распространялась присяжная повинность. Все последующие списки присяжных, в том числе очередной и запасной составлялись только из лиц, внесенных в этот перечень.

Временные комиссии должны были включать и общин список всех жи­телей уезда, соответствовавших перечисленным в законе требованиям, "ибо звание присяжных есть общественная повинность, от исполнения которой не может уклоняться ни один член общества, способный нести ее[41]. Быть внесенным в список есть право этих лиц, правильное составление списка касается интересов всех обывателей уезда, а поэтому каждый обыватель имеет право заявлять комиссии о неправильном внесении или невнесении кого-либо в список, с представлением тому доказательств (ст. 92 У. С. У.). По основательным заявлениям такого рода комиссия исправляет, в чем следует, составленный ею список. О заявлениях не одобренных комиссией и о причинах такого должно быть отмечаемо в самом списке (ст. 93 У. С. У.). Перечис­ленные в законе требования, так называемые "внешние качества", указывали "только на способность быть присяжным" [42] и в определенной степени гаран­тировали, что нормальное исполнение присяжной повинности окажется по­сильным для избранного лица. Одним из основных требований был возраст и состояние здоровья, позволяющие выполнять обязанности по рассмотрению дела и вынесению вердикта. Так для того чтобы быть внесенными в список, они должны быть местными жителями и удовлетворять следующим положительным условиям: 1) должны быть русскими подданными; 2) дол­жны находиться в возрасте от 25 до 70 лет; 3) должны прожить не менее двух лет в том уезде, где производится избрание в присяжные заседатели (ст. 81 У. С. У.).

Не допускались внесению в общий список лица: исключенные из службы по суду или из духовного ведомства за пороки или же из среды обществ и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежать, объявленные несостоятельными должниками, состоящие под опекою за расточительность, слепые, глухие, немые и лишенные рассудка, незнающие русского языка, находящиеся в услужении у частных лиц. Другим важным требованием была законопос­лушность призываемого лица, поэтому в общий список нельзя было вносить тех, кто состоял под следстви­ем пли судом и был признан виновным и кто был исключен из службы по суду (ст. 82 - 86 У. С. У.).

Кроме того, важное место в определении круга лиц, подлежащих при­сяжной обязанности, были цензовые требования. Имущественный ценз, служащий основанием для внесения в списки, может быть как простой, так и сложный т. е. составляющийся частью из недвижимого имущества, частью из жалованья или дохода. Допущение сложного ценза ведете к весь­ма желательному последствию, именно к расширению круга лиц, вносимых в списки. (Указ П. С. 9 авг. 1872 г.).

Согласно ст. 84 У. С. У., в общий список вносились лица, удовлетворявшие земельному, имуще­ственному или служебному цензам.

Земельный ценз предполагал обладание как минимум сотней десятин земли и предназначался для привлечения к участию в суде присяжных круп­ных землевладельцев, тем самым правительство попыталось обеспечить свое влияние на суд присяжных и поставить заслон решениям присяжных заседа­телей, идущим вразрез с политикой самодержавия. Средством, обеспечивав­шим это влияние, должны были стать вводимые о состав суда присяжных бо­гатые помещики. Однако в суде присяжных помещики оставались в мень­шинстве, вследствие малой общей численности по отношению к присяжным, относящимся к другим категориям населения, поэтому они так и не стали реальными проводниками политики самодержавия в суде.

Так на городских жителей, главным образом, распространялся имущественный ценз, предусматривавший получение жа­лования или дохода от капитала в размере не менее двухсот рублен в год или же обладание недвижимостью стоимостью не менее тысячи рублей. Причем, согласно указу Сената, так же подлежали внесению и списки присяжных пен­сионеры [43].

Поэтому временные комиссии, прежде чем решить, может ли данный человек быть присяжным, должны были рассчитать стоимость принадлежащей ему недвижимости либо величину годового дохода.

Необходимо указать на несоответствие цензов. Если из сельской местностей призывались в основном состоятельные землевладельцы, то в городах присяжными становились даже те, кто находился “в крайней бедности” ^[44], которая неизбежно сопутствовала человеку, получавше­му примерно 16 рублен 60 копеек в месяц (около 200 рублей в год). Положе­ние таких присяжных было очень тяжелым. Были даже случаи, когда при­сяжные "после заседания ходили гурьбой просить милостыню” [45].

Таким образом, отсутствие оплаты присяжным за работу по разреше­нию уголовных дел и цензовые условия, не учитывавшие разницу стоимости продовольствия между крупными городами в которых проходили процессы с участием присяжных, и другими поселениями, привели к возложению при­сяжной повинности на лиц, которые в следствии своего тяжелого имущест­венного положения, не могли содержать себя во время сессии судебных засе­даний.

Поэтому законом от 28 апреля 1887 года имущественный ценз был по­вышен вдвое, тогда как земельный был снижен со 100 до 10-20 десятин. Тем самым, с одной стороны, присяжная пошлина была снята с людей нахо­дящихся в нужде, а с другой - в суд присяжных был открыт доступ средним и мелким земледельцам.

Судебными уставами был предусмотрен и служебный ценз, который возлагал присяжную повинность на чиновников от пятого класса и ниже. Из этого правила существовали исключения. Согласно ст. 84 У. С. У., от присяжной обязанности освобождались должностные лица судов, прокурату­ры, полиции, священнослужители, лесничие, уездные почтмейстеры и т.п. Помимо прочих категорий население, согласно ст. 85 У. С. У., не подлежали внесению в списки присяжных заседателей военнослужащие. В пользу неучастия военных и суде присяжных приводились два главных аргу­мента: “Военнослужащие хоть и живущие в известном месте расположения их команд и полков, по самому свойству военной службы, не могут считаться оседлыми обывателями” [46]. Таким образом, призыву военных в присяжные за­седатели препятствовала ст. 81 У. С. У., закреплявшая двухгодичный ценз оседлости для лиц, призываемых в присяжные заседатели. Другим ар­гументом было предположение законодателя о создании в будущем военного суда присяжных и что “при устройстве специального военного суда военно­служащие будут выполнить известные обязанности в круге действия сего су­да” [47]. Планам создать военный суд присяжных суждено было сбыться лишь после февральской революции. Согласно исследованиям Л. Л. Демичева, во­енный суд присяжных был создан по решению Временного правительства в мае 1917 г., но по известным причинам просуществовал лишь до ноября того же года [48].

Данным положением исключалось руководство мнения­ми присяжных, которые не были профессиональными юристами, со стороны коллеги, обладавшими юридическими познаниями. Кроме того, деятельности правоохранительных органов не причинялся ущерб, связанный и отсутствием служащего, призванного в качестве присяжного.

Служебный ценз был упразднен законом 28 апреля 1 887 года, так как его за­меняли цензы земельный и имущественный.

В целом, введение цензов для присяжных преследовало две цели: глав­ную - включить в состав присяжных представителей социальных групп, тра­диционно поддерживавших самодержавие, и второстепенную - возложить присяжную повинность только на те категории населения, которые могли со­держать себя во время бесплатной работы в суде присяжных. Обе цели в полной мере достичь не удаюсь. Представители привилегированных сосло­вий имели обширные возможности уклониться от исполнения тяжелой обязанности присяжного и широко ими пользовались. С другой стороны, много­численные факты свидетельствовали, что присяжная обязанность иногда бы­ла непосильным бременем для неимущих лиц

После того как посредством общих списков определялся круг лиц, обя­занных по закону нести присяжную повинность, временные комиссии в усиленном составе: под председательством уездных предводи­телей дворянства и при участии одного из Мировых Судей города, составляют очередной список (ст. 97, 99 У. С. У.).

Временные комиссии должны были заносить и очередной список имена только тех лиц которых они выбрали из общего списка “по своему усмотре­нию и внимательному обсуждению”[49]. Предметом такого обсуждения был так называемый “ценз благонадежности”[50] - “внутренние качества, к коим принадлежали признаки из­вестной степени развитии образования, заслуженное доверие, добрая нравст­венность” [51]­. Данный ценз должен был гарантировать, что суд присяжных будет состоять “из людей безукоризненной нравственности и за­служивших полное и безусловное доверие общества”[52].

Очередной список - это составленный временной комиссией перечень выбранных из общего списка кандидатов в присяжные, направляемый в ок­ружной суд для определения тех, кто будет подлежать призыву для работы и суде присяжных на следующий год.

Согласно ст. 98,100 У. С. У. в очередные списки присяжных заседа­телей вносились определенное законом число лиц, которые в течении наступающего за тем года должны быть призываемы для участия в заседаниях судебных мест. Число это определяется для столиц с их уездами - тысяча двести лиц; по уездам, в которых более ста тысяч жителей, - четыреста лип; по уездам, в которых менее ста тысяч жителей, - двести лиц.

Одновременно с очередными, комиссии составляли и запасные списки присяжных заседателей. Если очередных присяжных приходилось, как правило, по пятидесяти человек на каждую четверть в списке, то запасных временные комиссии распределяли по пятнадцати на четверть. Запасные присяжные из­бирались на тот случай, если кто-нибудь из очередных присяжных не явится в суд по повестке и его необходимо будет заменить.

Правила оформления запасного списка и правила избрания временны­ми комиссиями запасных присяжных во многом совпадали с правилами со­ставления очередных списков. Основное отличие заключалось в том, что, со­гласно ст. 101 У. С. У. В список запасных вносились только лица, про­живавшие постоянно в городах, где проходили заседания суда с участием присяжных, в следующем числе: по городам С.-Петербургу и Москве - двести лиц, по прочим городам - шестьдесят лиц.

Таким образом, законодатель, при разработке положений о количест­венных нормах очередных списков, учитывал населенность той или местно­сти, в том числе, количество уголовных дел и требуемое для их разрешении количество присяжных заседателей.

Составив оба списка, комиссия выбирает из них лица православного исповедания, для удобства рассмотрения дел направленных против православной веры, так как в этих делах должны участвовать лица православного вероисповедания (ст. 103 У. С. У. и 1009 У. У. С). Затем комиссия распределяет оба списка параллельно по четвертям года и делает распоряжение в начале декабря о напечатании данных списков и об уведомлений избранных лиц (ст. 107 У. С. У.), распределяя присяжных так, чтобы они не относились своей больше частью к одной и той же четверти года. Кроме того комиссия должна составить распределение таким образом, что­бы на каждую четверть приходилось достаточное чис­ло грамотных лиц, для удобства выбора старшины из числа образованных.

В целом, очередные списки были основным материалом, на основании которого окружной суд и полиция проводили призыв лиц, имевших присяж­ную обязанность. Информация, содержавшаяся и очередных списках, позво­ляла окружным судам не только планировать сессии судебных заседаний, но и проводить отбор присяжных по жребию, а также и составлять повестки присяжным. Также очередные списки являлись основой для составления из­вещения о четверти года, в которую включен тот пли иной кандидат в при­сяжные. На основе извещения лицо, внесенное в очередной список, имело возможность заблаговременно планировать свою деятельность, учитывая за­нятость в суде присяжных.

Составив список очередных и записных присяжных заседателей, вре­менная комиссия пересылала его на имя председателя окружного суда.

После чего начинался процессуальный этап формирования скамьи присяжных, который представлял собой деятельность должностных лиц окружного суда, взаимодействующих с органами полиции, по оповещению и призыву присяжных в суд, а также от­бору скамьи присяжных для разрешения конкретного уголовного дела. На за­вершающих этапах в отборе принимали участие обвинитель и защитник, ко­торые обладали правом отвода присяжных в судебном заседании.

Началом данного этапа было избрание по жребию из очередного и за­пасного списков, предоставленных временной комиссией, лиц, обязанных исполнить присяжную повинность в течение данной сессии судебных засе­даний. Окончанием этапа являлся момент готовности присяжных к рассмот­рению уголовного дела, который наступал после того, как председательст­вующий разъяснил присяжным их права, обязанности и ответственность.

Согласно ст. 550 У. С. У., не позднее, чем за три недели до открытия сессии судебных заседаний, в окружном суде происходило общее со­брание отделения, на котором слушали вопрос “о вынутии жребия очередными и запасными присяжными заседателям” [53].

Во время жеребьевки из 50 билетов с именами присяжных заседателей выбирались 30. Назначение это производится следующим образом: председатель суда, положив билеты с именами очередных присяжных в один ящик, а с именами запасных в другой, вы­нимает из первого 30, а из второго 6, затем име­на, на которые пал жребий, вносятся в два особых списка - очередных и запасных, а о процедуре проведения жребия составляется протокол (ст. 551, 552 У. У. С.). Имена отобранных присяжных фиксировались в списке “в той постепенности, в какой они внесены в пего”[54]. Аналогично происходили выборы запасных присяжных заседателей, с той лишь разницей, из пятидесяти кандидатов надо было выбрать шесть лиц.

Копии списков вновь избранных по жребию очередных и запасных присяжных заседателей передавали в то уголовное отделение окружного су­да, за которым был закреплен уезд, предоставивший список присяжных.

По окончании жеребьевки председатель и члены окружного суда, при­сутствовавшие на заседании, делали распоряжение о том, чтобы “нынче же известить повестками избранных лиц” [55]. Обязанность по извещению присяж­ных повестками о призыве на сессию судебных заседании возлагалась на со­ответствующее уголовное отделение окружного суда.

Перед началом судебной сессии с участием присяжных заседателей уголовные отделения окружного суда передавали список выбранных по жре­бию заседателей в типографию для тиражирования. Сама передача никак не закреплялась документально, лишь оформлялась в виде слов, набросанных карандашом прямо по рукописному тексту списка: “Отпечатать 70 экземпляров сей список не марать и возвратить” [56]. Отпечатанный в типогра­фии список представлял собой некое подобие афишки с именами и званиями присяжных и использовался, гласным образом, для того, чтобы вычеркивать из него имена присяжных, не явившихся к началу судебных заседании. Один из экземпляров списка вывешивался на всеобщее обозрение для ознакомле­ния.

В назначенный срок вызванные повестками присяжные заседатели являлись в окружной суд. Перед началом разбирательства председатель суда выявлял комплектность состава присяжных. Если их было менее тридцати, то председатель отдавал распоряжение дополнить состав присяжных до нуж­ного количеств из числа запасных. Затем составлялся окончательный список комплекта присяжным судей, который передавался сначала прокурору пли частному обвинителю, а затем подсудимому (ст. 654 У. С. У.) [57].

Список был один и передавался и обвинителю, и подсудимому по оче­реди для обеспечения им права немотивированного отвода судей. Обе сторо­ны могли отнести, не мотивируя свой выбор, по шесть заседателей каждая - т.е. двенадцать человек. Предоставление сторонам возможности безмотивного отвода присяжных заседателей необходимо было для того, “чтобы и обви­нением, и защитой они (присяжные) были признаны за судей беспри­страстных” [58]. Доверие сторон к суду присяжных обеспечивалось тем, что, не мотивируя отвод, они были независимы в своем выборе от коронных судей.

Из предоставленного списка стороны, в установленном порядке, вычеркивали имена отводимых ими присяжных заседателей. Наличие лишь од­ного списка объясняется тем, что если бы и у обвинителя, и у подсудимого был отдельный список, то могло случиться, что обе стороны отвели бы одно­го и того же присяжного. Но число отводимых присяжных было ограничено, что могло привести к ущемлению прав и обвинителя, и подсудимого на безмотивный отвод.

Из оставшихся восемнадцати присяжных избирались по жребию двенадцать комплектных (основных) и двое запасных присяжных заседателей. Они вносились в список присутствия присяжных, который зачитывался сторонам про­цесса и принимали данное уголовное дело к своему производству.

Присутствие присяжных составлялось “для каждого дела в особенно­сти”, так как позиция законодателя состояла в том, что “предоставление од­ному и тому же присутствию присяжных решения нескольких дел сряду <…> есть коренное изменение в самом существе суда присяжных” [59]. Такой порядок мог бы способствовать перерождению суда присяжных в постоян­ных судей. Этот суд уже не был бы “общественной совестью”, потому что нравственная сила суда присяжных - именно в постоянном обновлении, и живом выражении общественной оценки проступка, в естественной дина­мичности этого суда. В этом разработчики проектов судебной реформы отдавали себе отчет и закрепили положение о выборе присяжных для каждого дела отдельно.

Впоследствии в процесс формирования суда присяжных законом 12 нюня 1884 года были внесены серьезные коррективы [60]. Законом была изменена редакция статей 550 и 551 У. С. У., регламентировавших порядок отбора присяжных из очередного списка “для присутствия в течение всего периода заседаний”. Новая редакция предписывала призывать на сес­сию 24 обязанных исполнить присяжную повинность, вместо тридцати, и троих запасных, вместо шести.

В связи с этим на сессию судебных заседании призывалось меньшее количество людей, что было особенно важно для малонаселенных уездов, временные комиссии которые получили возможность призывать в присяж­ные заседатели одних и тех же лиц не каждый год, а гораздо реже.

По окончании процедуры отвода присяжные заседатели приводились к присяге. Они выслушивали священника, который делал им внушение о святости присяги и читал специальное клятвенное обещание, обязывающее присяжных приложить все силы своего разумения к тщатель­ному и справедливому рассмотрению дел “по сущей правде и убеждению <…> совести, не оправдывая виновного и не осуждая невинного”. После это­го каждый присягающий прикладывался к кресту и произносил вслух: “Кля­нусь”[61]. Во время присяги священнику запрещалось обращаться к присяжным с речами о необходимости сочувствия подсудимому. Подобное обращение считалось существенным нарушением закона и влекло кассационную отмену вердикта [62].

Присяжные не православного исповедания присягали, согласно ст.ст. 667-668 У. С. У., религиозному служителю соответствующего исповедания, а при его отсутствии - председательствующему. Кстати, и название свое присяжные заседатели получили потому, что произносили эту присягу, присягали, были присяжными [63].

После присяги заседатели избирали “из среды себя” старшину “для управления их совещаниями”. Так как присяжные были непрофессионалами в судебном деле, то, после избрания старшины, председательствующий дол­жен был разъяснить присяжным их права, обязанности и ответственность (ст. 671 У. C. У.) [64]. Присяжным разрешалось “просить председателя суда разъяснить им содержание прочитанных на суде документов <...> и вообще все для них непонятное” (ст. 673 У. С. У.)[65]. Делать это они могли в лю­бой момент заседания для и всестороннего исследования обстоятельств дела. С той же целью присяжным предоставлялось “равное с судьями право <...> на осмотр следов преступления, поличного и других вещественных доказа­тельств” (ст. 672 У. С. У.) [66].

Присяжные были вправе задавать вопросы подсудимым, но только че­рез председателя суда (ст. ст. 673, 684 У. С. У.) Присяжные заседатели могли делать различные письменные заметки для лучшего усвоения обстоя­тельств дела (ст. 674 У. С. У.). Но при этом присяжные могли собирать какие - либо сведения по делу только не выходя за рамки судебного заседания и только у лиц, принадлежащих к составу суда. Общаться без разрешения председательствующего с лицами, не принадлежащими к составу суда, а так же собирать вне судебного заседания какие-либо материалы по делу при­сяжным было строго запрещено (ст. 675 У. С. У.). В случае нарушения этого правила присяжный мог подвергнуться штрафу от 10 до 100 рублей и отстранению от дальнейшего рассмотрения дела (ст. 676 уст, угол, суд.). Нормы статен 675 и 676 подводили любые действия присяжных под кон­троль председательствующего. Данное положение было связано, во-первых, с необходимостью ограждения присяжных от всякого влияния извне, а, во вторых, с тем, что присяжные, в отличие от специалистов, не могли квалифици­рованно осуществлять сбор доказательств по делу.

После разъяснений председательствующим прав и обязанностей закан­чивалась сложная процедура формирования скамьи присяжных.

Важным положением Судебных уставов было то, что, если даже подсу­димый сознавался в содеянном, присяжные заседатели, наравне с остальны­ми участвующими в деле лицами, могли потребовать судебного исследова­ния материалов дела, и коронный суд был обязан приступить к исследованию доказательств виновности подсудимого (ст. 682 У. С. У.) [67]. Данное по­ложение основывалось па принципе справедливости и исключало возмож­ность осуждения па основе самооговора подсудимого, т.е. без учета всех об­стоятельств дела.

Таким образом, законодателем были созданы необходимые условия для того, чтобы сделать присяжных равными участниками процесса, чтобы у них формировалось собственное мнение о подсудимом и чтобы это мнение не определялось исключительно позицией коронных судей или других лиц. Очевидно, что полностью устранить влияние на присяжных коронных судей и других участников процесса было невозможно, и, по всей вероятности не­целесообразно. Но сделать так, чтобы это влияние давало присяжным воз­можность выбора среди разных мнений по делу, это можно и должно было сделать. Поэтому присяжным предоставлялся доступ к материалам дела наравне с коронными судьями. Этим гарантировалась невозможность сокрытия от присяжных заседателей каких-либо обстоятельств, которые могли повли­ять на исход дела.

Следует, однако, отмстить, что закрепленное Судебными уставами ра­венство коронных и присяжных судей не всегда встречало понимание. По свидетельству современников, иногда доходило до столкновений между ко­ронным судом и присяжными, если последние не вставали, обращаясь к председателю [68]. Однако присяжные непривилегированных категорий населе­ния, особенно из крестьян, также не проникались идеей равенства с ко­ронными судьями, видя них начальство. В одном из таких случаев, как от­мечал очевидец, председательствующему стоило больших трудов уговорить присяжных сесть и начать слушание дела [69]. Таким образом, коронные судьи и присяжные не всегда были свободны от пережитков крепостнического строя.

В целом, материалы по формированию скамьи присяжных в дореволю­ционном суде позволяют сделать некоторые выводы.

Особенностью формирования суда присяжных было участие в его осуществлении должностных лиц окружного суда и, на завершающих стадиях, участников процесса. Содержание данного этапа составляли мероприятия по отбору из очередных и запасных списков, а также доставлению повесток и призыву в суд лиц, обязанных исполнить при­сяжную повинность; отбору присяжных в судебном заседании посредством жеребьёвки, мотивированного и безмотивного отводов; приведению к прися­ге и разъяснению прав и обязанностей присяжных; предусматривались процессуальные действия должностных лиц окружного суда, связанные с вынесением определений относительно не явившихся присяж­ных.

Так тенденция к совершенствованию системы формиро­вания суда присяжных свидетельствует о том, что законодатель исходил из перспектив развития этого суда в России и не стремился к упразднению дан­ной формы судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, буржуазные преобразования ХIХ в., были объективно обусловлены вступле­нием России на путь капиталистического развития. В основу судебной реформы были положены взгляды деятелей эпохи Просвещения, опыт судоустройства и судопроизводства был позаимствован у стран Европы.

Проведения государственно-правовых реформ в Российской им­перии показывает, что наибольший эффект в обновлении форм и сущности институтов достигался в том случае, когда реформы проводились в комплек­се, взаимозависимости, когда изменениям подвергались различные сферы государственной и общественной жизни: социальной, ду­ховной, экономической, культурной, политической.

В результате проведенных преобразований судебная сис­тема была упрощена, стала всесословной, в ней появились институт судеб­ных следователей, во всех губерниях были введены суды присяжных, формально провозглашена гласность, устность, непосред­ственность и состязательность суда. Была реорганизована прокуратура и уч­реждена адвокатура.

Судебная реформа 1864 г. имела большое значение не только для разви­тия судебной системы в России. Можно с уверенностью говорить о том, что проведение судебной реформы 1864 г. рас­ценивается как важнейший шаг к построению гражданского общества в Рос­сии.

Работа реформаторов-юристов заложила краеугольный камень со­временного общества, основанного на общественной справедливости и граж­данской ответственности.

Реформа весьма существенно повлияла на ста­новление новых общественных отношений и общественного сознания. Од­ним из самых важных изменений, был рост уважения к закону, что в свою очередь способствовало гуманизации общественных отношений. Неотъемлемым признаком гражданского общест­ва и гражданского правосознания являются равные для всех возможности защищать свое достоинство, физическую неприкосновенность, частную жизнь. Невозможно говорить о гражданском обществе, когда существуют ка­тегории людей, лишенные этого.

Гласное судопроизводство способствовало преобразованию обыденного правосознания из патриархального в граждан­ское. Проведение судебной реформы 1864г, введение гласного суда способ­ствовало правовому просвещению всех, слоев населения, внедрению в обще­ственное сознание представления о равенстве всех перед законом независимо от сословной принадлежности, положения на службе, в семье. Реформа со­действовала гуманизации общественных отношений, заставляла общество видеть и осуждать произвол, ставший нормой жизни.

[1] Фойницкий И. Л. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1896.С.373.

[2] Российское законодательство Х-ХХ веков. T.8. Учреждение судебных установленнй. Ст. 110.

[3] Соображения государственной канцелярии о преобразовании судебной части в России. СПб , 1862. С55-56.

[4] Российское законодательство X-XX веков. Т. 8 Учреждение судебных установленнй. C. 77, 72, 112, 11З, 118, 119.

[5] Российское законодательство Х-ХХ веков. T.8. Учреждение судебных установленнй. С. 201-204.

[6] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 52-53.

[7] Российское законодательство X-XX веков. Т.8. Учреждение судебных установления. С. 272.

[8] Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Учреждение судебных установлений С. 117, 119,740, 320-322

[9] Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Учреждение судебных установлений. С. 148.

[10] ГАТО. Ф.4.Оп.1.Д,2022. 4.2. Л.122; Ф.4 Оп.1. Д. 1960, Л.12-36

[11] Фойинцкий И. Л. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. C. 373.

[12] Свод законов Российской империи. Т. 16. Устав гражданского судопроизводства. С. 171, 713

[13] Васьковский E. В. Учебник гражданского процесса. С. 58-59.

[14] Судебные приставы и правила исполнительного производства. СПб., 1868. С. 34.

[15] Российское законодательство Х-ХХ веков. T. 8. Учреждение судебный установлений. С. 300.

[16] Российское законодателъство Х-ХХ веков. Т 8. Учреждение судебных установлений С. 299 - 302, 312 -314.

[17] Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-лстию нового суда). M., 1891. C. 198.

[18] ГЛТО, Ф. 4. Оп.1. Д. 2697., Л. 553-555.

[19] Немытина М.В. О судебной контр реформе в России / Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж 1987. С. 100.

[20] Положение о введении в действие Судебных уставов 20-го ноября 1864 года.СПб., 1865. С. .2.

[21] Положение о введении в действие судебных уставов 20-го ноября 1864 года. СПб., 1865. Указ Правительствующему сенату С. 1.

[22] Под остальной территорией подразумевалась не вся Российская империя, а только те местности, где не было введено особое управление, то есть 31 губерния и Бессарабская область

[23] РГИА, ф. 1405 (Министерство с юстиции России), оп. 62, 1864-1870, д. 4123, л. 511.

[24] Веленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969, С. 203.

[25] Свод законов Российской империи. 1892. Т. XVI. Учреждение судебных установлений. Раздел первый. Ст. 430-433.

[26] РГИА, ф. 1405, оп,62, д. 4123, л. 127.

[27] РГИА, ф. 1405, оп. 62, д. 4123, л. 502, 505.

[28] РГИА, ф. 1405, оп. 62, д. 4123, л. 521.

[29] РГИА, ф. 1405, оп. 62, д. 4123, л. 401-421.

[30] Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969, С. 207.

[31] РГИА, ф. 1284 (Министерство внутренних дел) оп. 91. д. 25. л. 25.

[32] Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 214.

[33] Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 215.

[34] Свод законов... 1892. Т. XVI. Книга вторая. Особенные учреждения судебных установлений. Ст. 607, 608, 625, 626.

[35] Указ. соч. Ст. 612, 635.

[36] Положение о введении в действие судебных уставов 20-го ноября 1864 года. СПб., 1865. С. 2 - 16

[37] Положение о введении в действие судебных уставов 20-го ноября 1864 года. СПб., 1865. С. 17-21.

[38] Кони А.Ф. О суде присяжных и суде с сословными представителями. Собр. соч. в 8-ми томах. М., 1968. Т. 4. С. 265.

[39] Ефремова Н.Н., Немытина М.В. Местное самоуправление в юстиции в России (1864-1917 гг.) // Государство и право. M. 1994. №3. C. l31.

[40] Учреждение судебных установлений. 20 ноября 1864 г. // Полное собрание законов Рос­сийской империи. Собрание второе. № 41475.

[41] Судебные уставы 20 ноябри 1864 года, с изложением рассуждении, на коих они основаны, CПб., Ч. 3. С. 78.

[42] Судебные уставы 20 ноябри 1864 года, с изложением рассуждении, на коих они основаны, CПб., Ч. 3. С. 78.

[43] Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1873. № 39. С. 421.

[44] Кони А. Ф. О суде присяжных… Т. 4. С. 263.

[45] Xpулев C.C. Суд присяжных // Журнал гражданского и уголовного права, 1886. Кн. 8. С. 16.

[46] Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений… Ч. 3. С. 83.

[47] Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений… Ч. 3. С. 84.

[48] Демичев А. А. Институт присяжных заседателей… С. 91-92.

[49] Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений… Ч. 3. С. 78-79.

[50] Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России, М.1968. C. 243.

[51] Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений… Ч. 3. С. 78-79.

[52] Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений… Ч. 3. С. 79.

[53] ГАСО. Ф. 8. Оп. 3. Д. 27. Л. 12-13.

[54] ГАСО. Ф. 8. Оп. 3. Д. 27. Л. 13.

[55] ГАСО. Ф. 8. Оп. 3. Д. 27. Л. 12-13.

[56] ГАСО. Ф. 8. Оп. 3. Д. 113. Л. 196.

[57] ПСЗ. Собрание 2-е. № 41476.

[58] Судебные уставы 20 ноября 1864 гола с изложением рассуждений на коих они основаны.
СПб., 1867. Ч. 2. С. 239-240.

[59] Судебные уставы 20 ноября 1864 гола с изложением рассуждений на коих они основаны.
СПб., 1867. Ч. 2. С. 242.

[60] ПСЗ Собрание 3-е. № 2314.

[61] Судебные уставы 20 ноября 1864 гола с изложением рассуждений на коих они основаны.
СПб., 1867. Ч. 2. С. 244.

[62] Трахтенберг Г. Нарушения устава уголовного судопроизводства, признанные уголовным кассационным департаментом безусловно существенным существенными // Судебный вестник 1869. № 191. С. 5.

[63] Демичев А.А. О роли присяги на библии в суде присяжных // Христианство в истории человечества: Тезисы докладов. XXVIII академически симпозиум. Н. Новгород, 2000. С. 122.

[64] ПСЗ. Собрание 2-е. № 41476.

[65] ПСЗ. Собрание 2-е. № 41476.

[66] ПСЗ. Собрание 2-е. № 41476.

[67] ПСЗ. Собрание 2-е. № 41476.

[68] О внешнем порядке судебных заседании // Отголоски. 1879, № 29.С. 460.

[69] Записки провинциального адвоката //Отечественные записки. 1874. Л. 7. С. 51.