Источники политических конфликтов

Источники политических конфликтов в самом широком плане подразделя­ются навнесоциальные, социальные и комбинированные. К первым относятся те многочисленные источники политической напряженности, которые базируются на определенных чертах агрессивности человека, чувствах страха, паники, голода и дру­гих инстинктивных мотивациях его поведения. Обусловленные такими факторами политические конфликты выступают в виде народных само­судов, голодных бунтов, террористических акций фанатиков, иных не­рациональных и внешне мало или вовсе не мотивированных акций.

Специфическим источником политических конфликтов являются и противоречияпромежуточного характера, отражающие взаимосвязи человека и природы, где обе стороны вносят свой вклад в развитие конфликта. В частности, это конфликты, вызванные политическими последствиями экологических катастроф, авариями на атомных стан­циях (в Чернобыле) или крупных предприятиях (Бхопале, где нахо­дился крупнейший химический комбинат в Индии в 80-е гг.). Такие масштабные конфликты связаны с урегулированием социальных по­следствий, вызванных не только стихийными бедствиями, но и са­мим человеком, усугубляющим эти события (к примеру, после Чер­нобыльской аварии власти определенное время сознательно не ин­формировали население о случившемся, что только увеличило жертвы и усугубило последствия произошедшего).

Но значительно более широкий круг источников конфликта со­держится в егосоциальных факторах и основаниях. Данные детерми­нанты крайне разнообразны и могут быть связаны со спецификой тех или иных сфер политики (внутригосударственной и международной), с характером субъектов (индивидуальных, групповых, массовых), а также с иными аспектами.

Чаще всего выделяюттри основные причины, лежащие в основе политической конфронтации. Прежде всего это разнообразные фор­мы и аспекты общественных отношений, определяющиенесовпаде­ние статусов субъектов политики, их ролевых назначений и функций, интересов и потребностей во власти, а также недостаток ресурсов и т.д. Таковы, условно говоря, объективные источники противоречий, ко­торые имеют высокие шансы стать политическими конфликтами. Они, к примеру, фиксируют расхождения статусов между правящей элитой и контрэлитой, различными группами интересов, теми или иными государствами, регионами и т.д.

Как правило, внешнюю напряженность такого рода конфликтов удается погасить достаточно легко. Однако искоренить источники кон­фликтной диспозиции сторон, различным образом включенных в по­литическую игру можно только путем преобразований, либо меняю­щих саму организацию власти в обществе, либо реформирующих со­циально-экономические (культурные) основания политической деятельности конкурирующих субъектов. Например, ряд ученых пред­лагают сегодня концепции сглаживания противоречий между богаты­ми (Севером) и бедными (Югом) странами на основе утверждения их непреодолимости (теории «островов развития» и «золотого милли­арда», предполагающие способность жить в достатке только населе­ния развитых стран в отличие от иных государств и регионов мира).

Следует учитывать и постоянное видоизменение такого рода ис­точников конфликтов. Например, в современных условиях можно на­блюдать обострение отношений между индустриальными и сырьевы­ми странами, миграционными потоками и процессами урбанизации в развивающихся регионах. В то же время с международной арены ухо­дят «классические» конфликты между национальными государства­ми, уступая место разнообразным региональным, локальным, цивилизационным противоречиям.

Еще одним важным социальным источником политических кон­фликтов являютсярасхождения людей (их групп и объединений)от­носительно ценностей и политических идеалов, культурных традиций, оценок тех или иных событий, а также другие субъективно значимые представления о политических явлениях. Такие конфликты чаще всего возникают в тех странах, в которых сталкиваются качественно раз­личные мнения о путях реформирования государственности, закла­дываются основы нового политического устройства общества, ищут­ся пути выхода из социального кризиса. Например, применительно к системе мировых политических отношений американский ученый Р. Инглхарт указывает, что в настоящее время многие концепции ис­ламского, конфуцианского, буддистского и иных моделей мирового порядка построены не на учете сложившегося и изменяющегося ба­ланса сил в мире, а на апелляции к собственным идеалам и ценнос­тям; по сути дела они призывают к переоценке самых глубоких социокультурных основ современных реалий и философии политики.

В разрешении таких конфликтов найти компромисс порой весьма трудно. Если же, как, к примеру, в современной России, идейные рас­хождения касаются основополагающих ценностей и приоритетов поли­тического развития, то достижения согласия между конфликтующими сторонами (например приверженцами коммунистических и либераль­но-демократических идей) приходится добиваться в течение весьма и весьма длительного времени.

В последние годы ряд западных теоретиков (Дж. Бертон, К. Ледерер, Дж. Дэвис и др.) выдвинули теорию «человеческих потребностей», в которой утверждается, что конфликты возникают в результатеущем­ления или неадекватного удовлетворения потребностей, выражающих основу человеческой личности. Сторонники этой теории относят к базовым источникам конфликтов разныеценности: О. Надлер – иден­тичность, экономический рост, трансценденцию (внутреннее само­раскрытие); Р. Инглхарт – безопасность, общественное признание, нравственное совершенствование и т.п. Удовлетворение подобных по­требностей и стремлений не может быть предметом купли-продажи, торга с властью, которая должна лишь видоизменять и совершенство­вать политические структуры в целях наиболее полного и адекватного удовлетворения этих универсальных человеческих потребностей.

В связи с неизбежностью осознания людьми своих потребностей ряд ученых указывают еще один весьма типичный источник конфликтов, который вызваннеадекватным восприятием как собственных интересов, так и позиций соперников. Иными словами, такими источниками могут выступать не только ошибочные представления людей о собственных интересах, но и их склонность к определенной драматизации разделяю­щих их с другими людьми статусов, ресурсов и т.д. В последнем случае люди нередко обесчеловечивают противника, приписывая ему только отрицательные свойства, злобные намерения, неискренность и прочие подобные черты, как бы заранее усугубляющие отношения с ним и провоцирующие конфликт даже в тех случаях, когда он далеко не очевиден. В результате стороны, взаимно приписывающие друг другу негативные намерения, порождают так называемые «зеркальные» образы противоре­чий, выражающие диаметрально противоположные оценки одних и тех же явлений, что также усиливает вероятность развития конфликта.

И наконец, еще одним социальным источником политических конфликтов являютсяпроцессы идентификации граждан, выражаю­щие характер осознания ими своей принадлежности к социальным, этническим, религиозным и прочим общностям и объединениям, что определяет понимание ими своего места в социальной и политической системе. Конфликты на этой основе характерны прежде всего для переходных обществ, в которых людям приходится как бы заново искать свое место в меняющемся мире, привыкать к нетрадиционным для себя нормам взаимоотношений с государственной властью. Подобные про­тиворечия возникают и в тех странах, где напряженность в отношениях с правящими структурами вызывает стремление людей защитить куль­турную целостность своей национальной, религиозной и т.п. группы, повысить ее властный статус (например, это свойственно католикам Северной Ирландии, франкоязычному населению Канады и т.п.).