Объект социологии

Конт был одним из мыслителей, открывших социальную реальность и внесших важный вклад в ее понимание. Некоторые представления о ней, которые он разработал, стали затем парадигмальными и получили дальнейшее развитие в социологии.

Главное условие создания самостоятельной социальной науки, по Кошу, - это выделение специфической реальности, не изучаемой ника­кими другими науками. Для обозначения этой реальности он использу­ет различные термины: «общество», «социальный организм», «соци­альная система», «социальные явления», «социальное существование» и т. п. Человек по природе своей социален, социальность - его есте­ственное состояние. Но и эгоизм - также естественное состояние, по­этому социальность требует научения и усваивается индивидом посред­ством воспитания. Будучи изначально естественным образованием, общество становится «искусственным и добровольным порядком».

Человек не может по своей воле создавать социальные явления, но он может их видоизменять при условии учета естественных законов.

Можно увеличить или уменьшить интенсивность уже существующих социальных тенденций, можно изменить их скорость, но невозможно сменить порядок их следования или перескочить через промежуточные этапы. Изменчивость социальных явлений может вызываться такими факторами, как раса, климат или собственно социальные действия, но доминирующим при этом остается действие универсальных неизмен­ных законов.

Общество состоит из индивидов, обладающих отдельным и незави­симым существованием и думающих, что они действуют согласно «сво­им личным импульсам». В действительности они постоянно участвуют в общем развитии, как правило, не задумываясь над этим. Будучи соци­альным реалистом, Конт постоянно подчеркивает примат общества над индивидом, иногда в весьма резких выражениях. Слова «личность», «личный» часто носят у него уничижительный оттенок.

Одним из первых в социологии Конт разрабатывает подход к обществу как к системе, прообразом которой выступает для него биологический организм. Он постоянно подчеркивает ее целостный, неделимый характер и взаимозависимость ее частей, отмечая «воздействия и обратные воздействия, которые непрерывно оказывают друг на друга любые разнообразные части социальной системы...» [там же, 324]. Всем системам присуще такое свойство, как солидарность, но живым системам, особенно социальным, оно присуще в наивысшей степени. По Конту, общество основано на фундаментальном консенсусе (согласии) и преемственности; собственно, это одно и то же качество, взятое в первом случае - в пространственном, во втором - во временнум аспектах.

Конт выделяет такие свойства социальной реальности, как максималь­ная сложность и, вследствие этого, наибольшая неупорядоченность и из­менчивость; активность; спонтанность и вместе с тем регулирование ис­кусственным порядком.

Взглядам Конта на социальную реальность присуща одна особенность, которая характерна и для других пионеров социологической мысли: это неразличение общества и человечества. Общество рассматривается как человечество в миниатюре, а человечество — как расширенное до преде­ла общество. При этом человечество трактуется как подлинная, высшая и самая «реальная» социальная реальность. Конт исходит из концепции «расширяющегося общества», имеющего своим пределом человечество; он утверждает, что существует постоянная тенденция к образованию «все более обширных ассоциаций». Структура и развитие общества в конечном счете определяются «фундаментальными законами человечес­кой природы», а социология включена в «позитивную теорию челове­ческой природы».

Неразличение общества и человечества усиливалось верой в уни­версальный прогресс и эволюционистским представлением, в соответ­ствии с которым все общества неизбежно проходят в своем развитии одни и те же фазы. Достаточно изучить наиболее «передовые» обще­ства, чтобы понять путь, по которому раньше или позже пойдет все человечество. Поэтому Конт выбирает и рассматривает в каждой значи­тельной исторической эпохе «элиту, или авангард человечества» [6, 3], прослеживает судьбы «избранного» народа, который несет эстафету цивилизации и передает ее другому. Начиная с нового времени он изу­чает только западные европейские нации (а с XVII в. — прежде всего Францию), так как, с его точки зрения, их историческим путем неиз­бежно пойдет все человечество.

Здесь контовская позиция близка гегелевской философии истории, с одной стороны, и эволюционизму Маркса и Спенсера — с другой. Хотя Конт и утверждал в «Курсе», что этапы социального развития невоз­можно перепрыгнуть, впоследствии он говорил, что цивилизованные нации должны будут помочь промчаться без остановок на отдельных фазах развития менее цивилизованным народам, отставшим братьям.

Таким образом, у Конта общество и человечество рассматриваются не только как однопорядковые явления, но и как явления тождествен­ные по сути, хотя и различные по объему. Во-первых, человечество рас­сматривается как максимальное по объему общество. Во-вторых, неко­торые общества в определенные исторические периоды выступают как представители всего человечества, прокладывающие для него маршру­ты его дальнейшего движения.

Подобная позиция имела двойственное теоретическое значение. С од­ной стороны, она содержала понимание реального единства человече­ства, тождества или сходства многих социальных признаков у различных народов. С другой - она приводила к упрощенному взгляду на пути раз­вития различных обществ и к игнорированию их своеобразия. Смеше­ние общества и человечества, социальности и человеческой природы оз­начало сведение социологии к своего рода антропологии и психологии, что противоречило исходному замыслу Конта создать социологию как особую науку.

6. Метод: «объективная» и «субъективная» социология

Для понимания трактовки социологии Контом важно иметь в виду, что в его творчестве переплетались две различные этики: научная, с од­ной стороны, социально-практическая (реформаторская, религиозная, моралистская, политическая, педагогическая и т. п.) — с другой. Первая из них преобладала в период создания «Курса позитивной философии», вто­рая — в период написания «Системы позитивной политики». Противоре­чивость этих двух этических ориентации порождала противоположность ряда теоретико-методологических постулатов. С одной стороны, Конт про­возгласил подход к социологии как к объективной, строгой и беспристра­стной науке, основанной на наблюдении и свободной от всяких предвзя­тых концепций. С другой — социология, как и позитивизм в целом, оказалась для него не просто наукой, но больше чем наукой. Это для него мировоззрение, призванное практически преобразовать всю социальную жизнь, включая политику, мораль, религию и т. д. Характерно в этом отношении, что «Система позитивной политики» — это «Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества».

Противоречивость позиций Конта-ученого и Конта-реформатора и пророка в полной мере проявилась в его трактовке метода социологии.

В целом Конт подчеркивает неотделимость метода науки от ее пред­метных теорий. Вместе с тем он отмечает, что «в наше время метод является более существенным, чем сама доктрина» [4, 73].

В период создания «Курса позитивной философии», когда Конт ру­ководствовался научной этикой, он обосновывает беспристрастный и объективный подход к исследованию социальных явлений, свободный от оценок, сформировавшихся вне науки. В это время он рассматривает социологию как элемент общей системы научного знания и разрабаты­вает рациональный, «объективный» метод социальной науки. Когда же Конт становится пророком новой религии, он разрабатывает главным образом «субъективный» метод и осуществляет так называемый «субъек­тивный синтез». Сам он указывал, что в «Курсе» разрабатывал «объек­тивный» метод, «постоянно восходя от мира к человеку», а в «Системе позитивной политики» отвел главное место «субъективному» методу, «единственному источнику всякой полной систематизации, где мы по­стоянно нисходим от человека к миру» [7, 4]. В итоге в его творчестве, по существу, присутствуют две социологии: «объективная» и «субъек­тивная». Рассмотрим поочередно каждый из этих двух подходов Конта к социологической методологии.

В «объективной» социологии Конт исходит из того, что она должна применять общенаучные методы, специфическим образом применять методы, используемые в других науках, и, наконец, использовать свои собственные методы и приемы. Как и в других науках, в социологии необходимо применять индукцию и дедукцию, но первый метод в ней предпочтительней второго. Однако сам Конт использовал главным образом дедуктивный метод. Как и в биологии, здесь в процессе иссле­дования надо продвигаться от целого к частям, от системы к элемен­там, а не наоборот.

Еще в 1825 г. Конт определял «социальную физику» как «науку, ко­торая имеет своим объектом изучение социальных явлений, рассматри­ваемых таким же образом, как и явления астрономические, физические, химические и физиологические, т. е. как подчиненные неизменным ес­тественным законам...» [8, 150]. Он критикует исследователей, которые в великих исторических событиях «видят только людей и никогда не видят вещей, толкающих их с неодолимой силой» [там же, 94].

В противовес метафизической методологии, основанной на подчи­нении фактов воображению и претендующей на абсолютные объясне­ния, позитивная социальная наука основана на наблюдении постоянных связей между фактами.

У Конта обнаруживаются два смысла слова «наблюдение»: широкий и узкий. В широком смысле («общее искусство наблюдения») оно пред­ставляет собой универсальный подход, характеризующий позитивную методологию и противостоящий произвольным конструкциям. В извест­ном смысле все методы социологии являются разновидностями этого наблюдения. В узком смысле наблюдение составляет один из трех глав­ных методов науки, применяемых в социологии, которые суть «чистое наблюдение»; эксперимент; сравнительный метод.

Говоря о наблюдении, Конт подчеркивает, что ему должна предше­ствовать выработка какой-то общей теории. Всякое изолированное, чи­сто эмпирическое наблюдение бесплодно и недостоверно: в этом случае наблюдатель чаще всего даже не знает, что он должен рассматривать в данном факте. Наука может пользоваться только теми наблюдениями, которые, хотя бы гипотетически, привязаны к какому-нибудь закону [2, 418-419].

Конт различает точность и достоверность социального факта и от­мечает ошибочность смешения этих понятий. Именно достоверность — главная задача социологии, и в этом отношении она не уступает другим наукам.

Любопытно, что основатель позитивизма был противником приме­нения количественных методов в социологии, тогда как применение именно этих методов воспринималось как отличительная черта позити­вистской социологии в XX в. В этом - одно из проявлений чрезвычай­ной многоликости и противоречивости позитивистской доктрины; соб­ственно, сохранив одно название, она давно перестала быть чем-то единым.

Второй «объективный» метод исследования — эксперимент. Конт от­мечает, что в социологии невозможен «прямой» эксперимент, состоя­щий, как в физике, в искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней существует «косвенный» эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в социологии, как и в биологии, пред­ставляет собой настоящий эксперимент.

Болезнь и в биологическом, и в социальном организмах не означает, как это ошибочно считали, реального нарушения фундаментальных за­конов жизни. Нормальные и патологические явления — однопорядко-вые, они подчинены действию законов, следовательно, они проясняют друг друга. Патология - это расстройство, потрясение социального орга­низма, вызываемое разного рода вторичными факторами: расой, клима­том, политическими коллизиями. Патологические явления имеют место главным образом в различные революционные эпохи; соответственно их наблюдение, т. е. косвенный эксперимент, возможно преимущественно в эти эпохи.

Сравнительный метод в социологии, по Кошу, состоит из несколь­ких методов, или способов сравнения.

Первый - это сравнение человеческих и животных обществ. Цен­ность этого метода состоит в том, что он позволяет установить наибо­лее элементарные и универсальные законы социальной солидарности.

Второй - сравнение различных сосуществующих состояний челове­ческого общества в различных районах земного шара, причем рассмат­риваются эти состояния у таких народов, которые полностью независи­мы друг от друга. Этот метод, обнаруживающий у современных народов в разных частях планеты предшествующие состояния наиболее цивили­зованных наций, обосновывает «необходимое и постоянное тождество фундаментального развития человечества» [там же, 445]. Но такое срав­нение, по Конту, несовершенно, так как представляет в качестве одновре­менно существующих и неподвижных такие социальные состояния, ко­торые на самом деле следуют одно за другим. Поэтому необходим также такой способ сравнения, который давал бы возможность обнаруживать ход человеческой эволюции, «реальную преемственность различных си­стем общества».

Отсюда третий способ сравнения, который Конт называет «истори­ческим сравнением различных последовательных состояний человече­ства» или «историческим методом». Этот метод, составляющий «са­мое основу» социальной науки, характерен только для социологии и отличает ее даже от наиболее близкой к ней биологии. Первостепенное значение исторического метода состоит, в частности, в том, что в научном отношении он дополняет общую научную методологию, а в практи­ческом отношении развивает социальное чувство и чувство историчес­кой преемственности. Суть метода состоит в сопоставлении различных фаз эволюции человечества, составлении «социальных рядов» и по­следовательной оценке различных состояний человечества.

Исторический метод важен и для предвидения в социологии, посколь­ку прошлое для него важнее настоящего: «...Мы научимся рационально предсказывать будущее только после того, как предскажем, в некотором роде, прошлое...» [там же, 460].

Главная научная сила доказательств в социологии заключается в по­стоянном гармоническом сочетании непосредственных выводов из ис­торического анализа с предшествующими понятиями биологической те­ории человека.

Что касается «субъективного» метода, то в его характеристике Конт гораздо менее ясен, чем в описании «объективного». И это неудиви­тельно, так как «субъективный» подход имеет у него в значительной мере мистический характер. Под субъектом, который становится отправ­ным пунктом «субъективного» подхода, имеется в виду главным обра­зом не индивид или группа, а все человечество.

Первый признак этого метода соответственно состоит в том, что это общечеловеческая или социальная точка зрения на изучаемый объект.

Второй признак метода заключается в том, что в отличие от «объек­тивного», рационального подхода, он является эмоционально-альтруис­тическим по своей сути. Это метод «сердца», которому должен быть под­чинен ум. Необходимо подчинять научные, моральные и политические идеи альтруистическим чувствам, направленным последовательно на се­мью, отечество и человечество. Этому соответствуют три формулы: жить для своих близких; жить для своих соотечественников; жить для всех. Все они резюмированы в знаменитом девизе «Жить для других».

Словом, это метод, гораздо более общий и фундаментальный, чем тот, который теперь называется эмпатией. Это метод любви, которую Конт провозглашает в качестве не только жизненного, но и методологи­ческого принципа.

В оценке Контом соотношения «объективного» и «субъективного» методов заметна двойственность. С одной стороны, он подчеркивает единство и взаимодополнительность этих методов, рассматривая пер­вый из них как необходимый этап, предваряющий второй. С другой -вся «Система позитивной политики», утверждающая общее «преобла­дание сердца над умом» и сугубо подчиненную роль последнего, осно­вана на явно и неявно выраженном положении о том, что можно обой­тись без «объективного» метода и начать сразу с «субъективного».

Очевидно, что к сфере собственно научного знания могут быть отне­сены главным образом те подходы, процедуры и приемы, которые Конт называл «объективным» методом. Очевидно также, что принципы «субъек­тивной» социологии резко контрастировали с принципами «объектив­ной»; здесь Конт дает волю воображению и, в известном смысле, возвра­щает мышление из позитивной стадии в теологическую и метафизическую.