Инструкция наблюдателю[175].

Основная цель настоящего исследования — выяснить, как научно-техниче­ский прогресс и связанная с ним автоматизация промышленного производства влияют на содержание труда рабочего, на условия труда, на общее отношение-рабочего к жизни и труду.

Большую часть сведений о содержании и условиях труда предполагается получить с помощью метода наблюдения, используя для этого специальные карточки наблюдения.

От того, насколько аккуратно и добросовестно будет проводиться наблю­дение, в большой степени зависит обоснованность выводов исследования. Поэтому мы просим отнестись к порученному Вам заданию с максимальным вниманием и аккуратностью. Особое внимание нужно обратить на сле­дующее.

1. Перед тем как приступить к непосредственному наблюдению, необхо­димо:

а) ознакомиться в технологией того производства, которое отобрано для исследования;

б) внимательно просмотреть все пункты, помещенные в карточке; все возникшие в связи с этим вопросы нужно немедленно разрешить у лица, ответственного за проведение исследования;

в) провести несколько пробных наблюдений с целью отработки измери­тельных процедур.

2. Наблюдение необходимо вести строго за тем рабочим местом, которое указано мастером.

3. Результаты наблюдения должны быть зарегистрированы значком «+» в соответствующих графах и столбцах карточки.

4. Порядок фиксации результатов наблюдении должен производиться в той последовательности, которая задана порядком следования пунктов в кар­точке.

5. При регистрация времени необходимо точно хронометрировать его с помощью секундомера.

6. По окончании наблюдения заполненную карточку нужно сдать лицу ответственному за проведение исследования.

Заранее благодарим Вас за помощь и сотрудничество.

3. Виды наблюдения

Чтобы данные об объекте изучения соответствовали заданным критериям качества, исследователь должен выбрать тот способ на­блюдении, который является наилучшим для отбора необходимых сведений. Как способ сбора информации наблюдение обычно клас­сифицируют по степени формализации процедуры, по положению наблюдателя, по условиям организации и частоте проведения

По степени формализации наблюдение подразделяется на не структурализованное и структурализованное. В неструктурализованном (неконтролируемом) наблюдении исследователь не определяет заранее, какие именно элементы изучаемого процесса (ситуации) он будет наблюдать. Оно не имеет строгого плана, заранее определен лишь сам непосредственный объект наблюдения.

С помощью этого вида наблюдения исследователь выясняет со­циальную атмосферу, в которой происходит явление или событие, границы объекта и его основные элементы, определяет, какие из этих элементов наиболее значимы для исследования, получает первоначальную информацию о взаимодействии этих элементов.

Однако все наблюдать невозможно. Самый лучший наблюдатель, как и группа лучших наблюдателей, никогда не сможет дать полный отчет о наблюдаемых событиях, даже если на первый взгляд они кажутся предельно простыми.

В ходе наблюдения понимание наблюдаемой ситуации часто меняется, а это неизбежно приводит к изменению направления часто довольно радикальному.

Наряду с изменением направления наблюдения может происхо­дить сужение его ноля, когда внимание наблюдателя, направленное вначале на целый ряд элементов исследуемой ситуации, посте­пенно, по мере изменения понимания исследователем объекта изучения, сосредоточивается на одном или нескольких элементах, которые он определяет как наиболее значимые с точки зрения за­дач исследования, т. е. происходит процесс структурализации наблюдения.

Эти изменения связаны прежде всего с ответами на вопросы о составе и структуре наблюдаемого коллектива, условиях, обстановке, в которых наблюдаемый коллектив функционирует, выяснением его целей, особенностей поведения участников.

Из практики социологических исследований и методической ли­тературы можно выделить следующий примерный перечень этих вопросов.

Наблюдаемые. Сколько человек участвует в ситуации? Кто они? Каковы их взаимоотношения? Их роль в данной ситуации? Знакомы ли они? Какова связь между ними (формальная или неформальная)? Какова структура возникновения группировок (ядра, лидеры, изо­лированные индивиды)?

Обстановка. Где происходит наблюдаемая ситуация? Какого рода социальное поведение данная обстановка поощряет, какому препят­ствует? Какого рода поведения следует ожидать, какое будет не­ожиданным?

Цель. Имеются ли какие-либо формальные цели, ради которых собрались участники, или они оказались вместе случайно? Имеются ли неформальные цели? Совместимы или противоположны цели различных участников ситуации?

Социальное поведение. Что и как делают участники ситуации? Каковы стимулы, вызывающие ту или иную форму поведения? Что является объектом данной формы поведения, на кого .или на что оно направлено? Как действует наблюдаемый (говорит, жестикули­рует, плачет, смеется и т. п.)? Каковы напряженность, постоянство, эмоциональность, продолжительность данной формы поведения? Ка­ков эффект данной формы поведения?

Частота и продолжительность. Когда возникла ситуация и как долго она длилась? Уникальна эта ситуация или повторяется? Как часто она возникает? Что вызывает ее? Насколько она типична? Ответы на эти вопросы требуют соответствующей подготовки наблюдателя, поэтому успех неконтролируемого наблюдения в реша­ющей степени зависит от его квалификации. Обычно оно проводится самим исследователем или его ближайшими помощниками, хорошо - представляющими предмет и цели исследования и обладающими достаточными профессиональными навыками.

Недостаток неконтролируемого наблюдения — опасность субъек­тивного отношения наблюдателя к объекту, что может привести к искажению результата. Именно здесь проблема наблюдение — вывод может проявиться наиболее ярко.

Неконтролируемое наблюдение чаще всего встречается в мо­нографических социологических исследованиях, оно также применя­ется в исследованиях поискового плана или на начальном (поис­ковом) этапе более обширного социологического исследования.

Структурализованным (контролируемым) называется такой вид наблюдения, при котором социолог заранее определяет, какие из элементов изучаемого процесса или ситуации имеют наибольшее значение для его исследования, и сосредоточивает на них свое вни­мание, составляя специальный план записи наблюдении до начала сбора информации.

Чащу всего задача структурализованного наблюдения в исследо­вании — проверка результатов, полученных другими методами, уточ­нение их. Оно может использоваться и как основной метод сбора информации, для точного описания и проверки гипотез в исследова­ниях небольшого масштаба.

Его применение требует хорошего предварительного знания предмета исследования, так как в процессе разработки процедуры структурализованного наблюдения социолог должен построить си­стему классификации явлений, составляющих наблюдаемую ситуа­цию, и стандартизировать категории наблюдения. Система класси­фикации должна быть выражена в тех терминах, в которых предпо­лагается проводить последующий анализ.

Количество категорий в начале работы может быть значитель­ным, однако по мере апробации многие из них будут исключены либо как неработающие, либо как недостоверные. В ходе пилотаж­ного исследования полезно проверить действенность выбранных для фиксации категорий путем проведения интервью с некоторыми из наблюдаемых, установить, совпадают или нет их самооценки с само­оценками действий, которые делает наблюдатель.

Контроль результатов осуществляется прежде всего стандартизацией процедуры наблюдения, оформлением выделенных в процессе разработки программы факторов, подлежащих наблюдению, в виде таблиц, карточек, протоколов наблюдения, а также использованием вспомогательных технических средств (кино-, фото-, звукозаписы­вающая аппаратура). Кроме того, контроль осуществляется путем увеличения числа наблюдателей и сравнения результатов их наблю­дений, а также через интенсификацию наблюдения — проведение серии наблюдений за одним и тем же объектом. Только выполнение всех этих условий делает наблюдение действительно контроли­руемым.

Если исследователь утверждает, что представители каких-то со­циальных групп реже читают газеты, чем это общепринято, то он обязан установить нормальную меру чтения газет и сравнить с этой мерой среднюю частоту чтения газет данной социальной группой. Если такая операция не проводится, то вывод им получен на основе неконтролируемого наблюдения.

Контролируемое наблюдение находит самое широкое применение в исследованиях экспериментального плана. Довольно часто оно используется в описательных исследованиях. В поисковых ис­следованиях оно применяется крайне редко, так как отсутствие достаточной информации о предмете не позволяет провести удовлетворительную структурализацию.

В зависимости от степени участия наблюдателя в исследуемой социальной ситуации различаются включенное (участвующее) и не­включенное (неучаствующее) наблюдение.

При невключенном (внешнем) наблюдении исследователь или его помощники находятся вне изучаемого объекта. Они со стороны наблюдают происходящие процессы, не вмешиваясь в их ход, не задавая никаких вопросов, — они просто регистрируют ход происходящих событий.

Невключенное наблюдение используется для наблюдения за мас­совыми процессами, когда наблюдатель, для того чтобы видеть весь ход процесса, должен находиться на достаточном удалении от объек­та наблюдения. Оно применяется для описания социальной среды, в которой происходит интересующее социолога событие. Внешний наблюдатель может видеть и фиксировать акты так называемого открытого поведения. Но, как человек посторонний, он не может точно знать, что скрывается за этими актами, поэтому его интерпретация не всегда может быть правильной. Можно повы­сить объективность наблюдения путем увеличения числа наблюда­телей, но есть и другой путь: добиваться корректности самих выводов наблюдателя. Иными словами, акты поведения должны приобре­сти для наблюдателя то же значение, что и для наблюдаемых.

Внешнее наблюдение может проводиться не только самим иссле­дователем, но и специально подготовленными наблюдателями. Однако это возможно только в том случае, когда процедура доста­точно хорошо отработана и проверена надежность категорий.

Если речь идет о, серии наблюдений, исследователю целесообразно проводить первые наблюдения самому или присутствовать при проведении их помощником наблюдателем, чтобы убедиться в том, что ни одна часть информации не упускается.

Невключенное наблюдение, направленное на описание характери­стик социальной среды, применяется в монографическом исследова­нии (на поисковом его этапе) и в исследованиях описательного плана. Кроме того, невключенное наблюдение используется в экс­периментальных исследованиях или на этапе эксперименталь­ной проверки гипотезы в лабораторных условиях. Обычно этот вид наблюдения применяется и при социометрических исследованиях.

Примером невключенного наблюдения могут служить описания Ф. Энгельсом лондонских трущоб в работе Положение рабочего класса в Англии[176].

Включенным (участвующим) называется такой вид наблюдения, при котором наблюдатель в той или иной степени непосредственно включен в изучаемый процесс, находится в контакте с наблюдаемы­ми людьми и принимает участие в их деятельности. Степень вклю­ченности наблюдателя в исследуемую ситуацию может колебаться в довольно широком диапазоне: от наблюдения пассивного, которое стоит близко к невключенному и сходно с наблюдением через стек­ло, прозрачное лишь для наблюдателя, до наблюдения активного, когда наблюдатель до такой степени сливается с исследуемым коллективом, что наблюдаемые начинают считать его членом данного коллектива и соответственно к нему относиться.

Включенное наблюдение в любых его видах позволяет собрать информацию, недоступную для получения другими методами. Иссле­дователю здесь открываются более значимые для коллективной деятельности процессы и явления. Поскольку при длительном на­блюдении члены исследуемого коллектива успевают привыкнуть к наблюдателю, они возвращаются к своим привычным действиям и поведению, к своим обычным правилам и нормам, словом, к тому, что им свойственно в естественных условиях. Наблюдатель постепен­но начинает постигать более глубокие слои коллективной жизни: он узнает, что обычно рассказывается в коллективе, о чем говорят и о чем не принято говорить, что поощряется и что порицается, какова эмоциональная атмосфера, в которой живет коллектив, и т. д.

Выделяют разные типы такого участия (включения), которые социологи называют еще ролями наблюдателя.

Полное включение (наблюдение проводится скрытно, изнутри). Участник, его истинное лицо и цели как исследователя неизвестны наблюдаемым. Он вступает в исследуемый коллектив и, принимает участие в его деятельности наравне с другими. Такое интенсивное наблюдение изнутри может помочь получить данные, которые невозможно получить путем внешнего наблюдения. Эта разновидность наблюдения применяется обычно при исследовании закрытых коллективов, не поддающихся наблюдению извне, а также при исследовании социального взаимодействия внутри ма­лых групп.

При включенном наблюдении исследователь может выбрать для себя нейтральную позицию, не принимая активного участия в кол­лективной деятельности. Так, в условиях производства он может взять на себя роль практиканта или стажера. При наблюдении за прослушиванием лекций или ходом каких-либо собраний, дискус­сий исследователь легко может принять на себя роль обычного участника. И в том и в другом случае этого достаточно, так как он имеет возможность вести соответствующие записи, не вызывая ни­каких подозрений.

Наиболее сложной является позиция наблюдателя, когда он на­чинает исполнять роль члена исследуемого коллектива, в особенно­сти если этот коллектив достаточно стабилен и немногочислен. В этом случае любое новое лицо самим своим присутствием вносит в его деятельность определенные нарушения, которые могут исказить картину его повседневной жизни, и исследователь должен быть чрезвычайно внимателен и осторожен.

Чтобы нарушения были наименьшими, следует руководствовать­ся следующими правилами:

принять на себя роль рядового члена коллектива;

держаться в тени и не проявлять повышенного интереса к про­исходящему;

больше слушать и наблюдать и меньше задавать вопросов;

высказывания должны быть нейтральными и не иметь оценочно­го характера.

Чтобы хорошо понять внутреннюю логику событий, происходя­щих в коллективе, необходимо достаточно долго участвовать в его жизни. Однако слишком долгое и активное участие в коллективных процессах имеет свои опасные стороны. Исследователь привыкает к поведению и действиям членов коллектива, а также к их реакциям настолько, что все происходящее начинает казаться ему само собой разумеющимся, и от него начинают ускользать особенности этого коллектива. Кроме того, здесь существует определенный риск, свя­занный с тем, что исследователь может принять чью-либо сторону или присоединиться к чьему-то мнению при обсуждении существен­ных для коллектива вопросов. Если он открыто проявит свои пред­почтения, он может потерять доверие тех, кого изучает. Если он внутренне присоединяется к чьей-либо позиции, полученные данные могут оказаться необъективными.

Чтобы всего этого не произошло, можно рекомендовать наблю­дателю применить различные способы проверки извне — интервью, анкетирование и т. д., обсудить все виденное с кем-то из коллег. Иногда весьма полезно на несколько дней приостановить наблюде­ние, чтобы затем, вернувшись к нему, увидеть обстановку новыми глазами.

Включенное наблюдение хорошо контролируется увеличением числа наблюдателей, одновременно исследующих одну ситуацию. Последующее сравнение их записей, которые они должны вести независимо друг от друга, позволяет, во-первых, устранить следствия каких-либо побочных влияний (субъективных и объективных), а во-вторых, обнаружить у того или иного наблюдателя мертвые точки, т. е. не увиденные им события. Кроме того, наблюдатели имеют возможность видеть действия друг друга и реакцию наблюдаемых на присутствие исследователей. Это позволяет наблюдателям проверить правильность своих действий. Поэтому если на всем протяжении исследования участие нескольких наблюдателей невозможно, оно , очень желательно хотя бы на начальном этапе работы.

Примером использования метода включенного наблюдения с полным участием наблюдателя в жизни исследуемого коллектива может служить работа В. Б. Ольшанского, который, собирая мате­риал, в течение нескольких месяцев работал сборщиком электроап­паратуры на заводе имени Владимира Ильича.

Длительное (в течение нескольких месяцев) пребывание в изу­чаемом коллективе не только помогло исследователю обнаружить насколько достоверны результаты, полученные с помощью других методов (анкетного опроса и интервью), но и позволило увидеть некоторые стороны коллективной жизни, скрытые от глаз тех, кому доводилось видеть этот коллектив от случая к случаю.

Так, была выявлена связь между коллективными установками и избирательностью в отношении содержания информации, переда­ваемой по радио. Исследователь наблюдал, как рабочие старались переключиться на менее шумную работу, когда передаваемые сооб­щения соответствовали сложившимся в коллективе интересам а установкам. В наблюдении удалось выявить также некоторые кол­лективные нормы и их влияние на отдельных членов коллектива. Например, было отмечено, что насмешкам подвергались как нарушители трудовой дисциплины, так и те, кто в ущерб интересам коллектива стремился к индивидуальным достижениям.

Применение включенного наблюдения всегда должно быть мо­рально обосновано. Никто не имеет права наблюдать те явления и события, которые люди специально скрывают от посторонних глаз. Исследователь может наблюдать лишь то, что члены коллектива не скрывают друг от друга, что в их поведении считается более или менее само собой разумеющимся.

Полное участие применяется, как правило, в монографических исследованиях, ибо такая методика наблюдения по природе своей исключает массовость, а результаты наблюдения при полном вклю­чений с трудом поддаются количественному выражению.

«Участник-наблюдатель» — форма наблюдения, при которой исследователь не скрывает своей роли и с согласия коллектива наблю­дает его жизнь в течение определенного времени, имеет возможность беседовать с его членами, принимать участие в обсуждении проблем коллектива.

В этом отношении в очень выгодной позиции оказывается заводской социолог. Будучи членом того же предприятия, что и изучае­мый им коллектив, он довольно легко может войти в его состав, не скрывая своих исследовательских интересов, и в дополнение к соб­ственным- наблюдениям может обращаться за разъяснениями к тем или иным членам коллектива.

Более или менее длительное присутствие одного и того же на­блюдателя в исследуемой Ситуации довольно скоро перестает оказы­вать на нее сколько-нибудь значительное влияние. Людям легче свыкнуться с присутствием наблюдателя, чем изменить ставшие привычными формы поведения.

В качестве примера можно привести социологическое исследова­ние на пражском заводе «ЧКД—Соколове», где применялось вклю­ченное наблюдение указанного типа[177]. Исследователи посещали в течение нескольких месяцев закрепленный за ними участок и уча­ствовали в общественно-политической жизни коллектива: присутствовали на собраниях партийных и профсоюзных организаций, на производственных совещаниях и рабочих собраниях, а результаты наблюдения заносили в дневник.

Наблюдатель-участник — данная роль характеризуется тем, что наблюдение носит более формальный характер. Контакт наблюдателя с членами наблюдаемого коллектива минимален, исследова­тель не скрывает своих научных целей. Примером может служить наблюдение, которое ведет интервьюер за опрашиваемыми в про­цессе одноразового интервью.

Наблюдатель — роль, во многом сходная с невключенным на­блюдением.Как правило, наблюдаемым неизвестны задачи, которые ставит перед собой исследователь; они даже могут не знать, что являются объектами наблюдения. Наблюдатель контактирует с ними лишь в, той мере, в какой его к этому вынуждает ситуация: отвечая на вопросы наблюдаемых о цели своего присутствия, объяс­няет его каким-нибудь благовидным предлогом.

Степень участия включенного наблюдателя в исследуемой ситуации во многом определяется характером самого исследования и его задачами. В исследованиях поискового плана предпочтительно пол­ное включение с целью лучшего понимания исследуемого явления. В исследованиях экспериментального плана на этапе проверки ги­потезы полезнее применять наблюдение с меньшей степенью участия.

По месту проведения и условиям организации наблюдения делят­ся на полевые и лабораторные.

Полевое наблюдение проводится в естественной обстановке, в реальной жизненной ситуации, в непосредственном контакте с изу­чаемым объектом.

Большинство конкретно-социологических исследований прохо­дит именно в форме полевого наблюдения. Оно может быть различ­ной степени структурализации и включенности и применяться в исследованиях любого плана — от поискового до эксперименталь­ного на самых различных этапах, выполняя роль как основно­го метода сбора первичной информации, так и дополнительного (предварительное знакомство с объектом, контроль результатов, углубление представлений об объекте, сбор дополнительной инфор­мации).

Лабораторное наблюдение — такой вид наблюдения, при котором условия окружающей среды и наблюдаемая ситуация определяются исследователем. Основное его достоинство — максимальная по срав­нению с другими видами возможность выявить все факторы, ситу­ации и установить взаимосвязь между ними. Основной недостаток — искусственность ситуации, которая, несмотря на все ухищрения ис­следователя, может резко менять поведение участников.

Лабораторное наблюдение чаще всего применяется в исследова­ниях экспериментального плана или на этапе экспериментальной проверки гипотез и как правило, сводится к фиксации изменений, которые происходят в результате воздействия экспериментальных факторов. При лабораторном наблюдении особенно широко приме­няются возможные технические вспомогательные средства (кино- и фотоаппаратура, видеомагнитофоны и т. д.).

По регулярности проведения можно различать наблюдение систематическое и случайное.

Систематическое наблюдение характеризуется прежде всего регу­лярностью фиксации действий, ситуаций, процессов в течение опре­деленного периода времени. Оно позволяет выявить динамику процессов, значительно повысить достоверность экстраполяции их развития. Наблюдение можно проводить каждый день, раз в неделю, раз в месяц и т. д. Вести наблюдение можно:) за определенной группой (например, рабочей бригадой или научным коллективом (лабораторией) в течение месяца, года); 2) за определенным процессом в разных группах (например, за ростом самосознания отдель­ных социальных групп, классов, освободившихся от колониализма наций); 3) за определенным процессом в определенной группе (на­пример, изменением отношения к труду у рабочих определенной бригады, ростом национального самосознания народа и т. д.).

В зависимости от места наблюдения и степени изученности объ­екта систематическое наблюдение может быть полевым (естествен­ным) или лабораторным, иметь различную степень контролируемо­сти и включенности наблюдателя, сохраняя все их достоинства и не­достатки. Хорошая система классификации, подробная категориза­ция позволяют производить смену наблюдателей, снижая ошибки, связанные с включенностью.

Область применения систематического наблюдения достаточно широка — от поискового до экспериментального исследования.

К случайному наблюдению относится наблюдение заранее не­запланированного явления, деятельности, социальной ситуации.

Например, проводя по плану наблюдение за изменением содер­жания труда, социолог может столкнуться с общим или дифферен­цированным изменением отношения к труду, проведения досуга, социальной, активности и т. п. и зафиксировать все это как пред­ставляющее значительный интерес.

Содержание труда конкретных членов изучаемого коллектива может меняться не только в результате изменения технологии про­изводства (например, внедрения автоматизации), но быть следстви­ем научной организации труда и даже изменения неформальных от­ношений между членами коллектива.

От случайного наблюдения следует отличать случайное выявле­ние и фиксирование фактов в ситуации наблюдения, запланирован­ного именно за данной деятельностью. Выявление такого рода фак­тов является основной задачей неструктурализованного наблюдения за заранее определенной ситуацией. Но оно может происходить и в процессе контролируемого наблюдения.

Так, фиксируя содержание труда по заранее разработанной про­грамме в карточке, социолог может обнаружить, что не все факты, касающиеся процесса труда, нашли в ней отражение.

Случайное наблюдение обычно не планируется как самостоя­тельная процедура сбора первичной информации.

Определение вида наблюдения. В чистом виде тот или иней из отмеченных видов наблюдения в конкретно-социологическом исследовании не встречается. Приведенная типологизация сугубо условна отражает только наиболее значимые для условий сбора первичной информации характеристики наблюдения, которые не существуют независимо друг от друга, а всегда представлены синдромно. Какие из этих характеристик будут наиболее значимы в конкретном иссле­довании, социолог определяет исходя из специфики исследованиям его плана, условий сбора информации, предмета исследования и сте­пени знакомства с ним, состава исполнителей, имеющихся финансов, времени т. д.

Обычно на первоначальном этапе работы в исследованиях поискового плана применяется неконтролируемое (неструктурализованное) полевое наблюдение, которое может быть различной степени включенности и регулярности (от случайного до систематического).

На этапе сбора конкретного эмпирического материала в описа­тельном исследовании используется структурализованное (контроли­руемое) систематическое наблюдение, включенность которого может быть различной.

В экспериментальных исследованиях применяют структурализо­ванное (контролируемое) систематическое наблюдение, включенность которого зависит от специфики предмета и условий наблюдения;

Здесь значительно чаще, чем в других случаях, наблюдение может быть лабораторным.

Если наблюдение используется для контроля данных, получен­ных другими методами, оно обязательно должно быть максимально строго структурализовано, проводиться систематически и в тех ус­ловиях, в которых собиралась контролируемая им информация.

Общий принцип применения наблюдения в конкретном социо­логическом исследовании может быть сформулирован так: чем сложнее, многомернее объект наблюдения, чем более специфичны задачи исследования, тем интенсивнее должно быть наблюдение, тем строже должны соблюдаться правила проведения процедуры, тщательнее должны контролироваться полученные результаты.

Одна из тем исследования Общественное мнение[178] называлась Собрание как канал выражения общественного мнения и реакция на него государственных и общественных институтов. В рамках названной темы предусматривалось проведение исследования собра­ний методом наблюдения. Исследование собрания методом наблю­дения имело своей задачей получение данных, относящихся только к процессу собрания.

Программа исследования предусматривала решение следующих задач:

фиксирование характеристик собраний, являвшихся объектами наблюдения;

фиксирование характеристик информации, содержащейся в до­кладах и выступлениях;

получение данных о поведении участников собрания;

получение данных о выступающих на собрании и отношении к ним аудитории;

получение данных о временной структуре собраний.

Объектом исследования являлась совокупность собраний раз­личных типов, уровней и тематики, проходивших в период с декаб­ря 1968 по март 1969 г. па специально выбранных (по принципу ти­пичности) предприятиях (в учреждениях) Орджоникидзевского рай­она г. Таганрога.

Исследование было нацелено на получение таких данных о феномене собрания, которые помогли бы ответить на следующие вопро­сы: Кто выступает на собрании? Что выступающие сообщают ауди­тории, о чем они говорят? Как реагирует аудитория на сообщаемую информацию? Как проходит процесс принятии решения? Что харак­теризует ход собрания в целом? Каковы временные характеристики собрания?

Информация, полученная в результате проведения данного иссле­дования, с одной , стороны, дополняла результаты других иссле­дований, являлась материалом для качественного анализа, а с дру­гой — позволяла в известной мере контролировать эти результаты.

Документом сбора первичной информации была принята специ­ально разработанная Карточка наблюдения на собрании.

Карточка наблюдения состояла из девяти отдельных бланков, названия которых совпадали с определенным этапом в процессе со­брания:

— Ситуация непосредственно перед началом собрания (бланк II).

— Организационный период (бланк III).

— Карточка докладчика, выступающего (бланк IV).

— Реакция участников собрания на доклад, выступление (бланк V).

— Общая ситуация во время прений (бланк VI).

— Ситуация во время принятия проекта решения (бланк VII).

— Ситуация во время принятия поправок и дополнений к проекту решения (бланк VIII).

— Ситуация после окончания собрания (бланк IX).

— Общая характеристика собрания (бланк I).

Бланк I не был связан с собственно процессом собрания, а пред­ставлял собой специальное задание наблюдателю, где заранее указы­валось: предприятие (учреждение) или его подразделение, в кото­ром должно было состояться собрание; повестка дня собрания с вы­делением того пункта, обсуждение которого подлежало наблюдению; тип собрания; место и время его проведения.

Поведение аудитории (участников собрания) во время доклада и его обсуждения рассматривалось в терминах проявления ими сво­его отношения (положительного, отрицательного и нейтрального) и интереса к сообщаемой информации, т. е. в терминах реакций ауди­тории на высказывание.

В процессе наблюдения внимание наблюдателя сосредоточива­лось на актах так называемого открытого поведения участников собрания (в основном вербального). Соответственно в карточке на­блюдения были выделены те элементы открытого поведения, которые способствовали .решению задач исследования и могли быть однозначно интерпретированы при анализе результатов.

Такие акты поведения, интерпретация которых не могла быть однозначной, попадали в специально введенную, дополнительную категорию (ситуация неясна, отношение нейтрально, не выражено, разговоры, тему которых невозможно определить) и при ана­лизе не учитывались.

Для сбора первичных эмпирических данных был использован ме­тод наблюдения в той его разновидности, которая характеризуется как полевое, контролируемое, включенное, систематическое наблю­дение.

В соответствии с .проведенным определением речь шла о наблю­дении, проводимом в непосредственном контакте с объектом наблю­дения, причем наблюдаемые явления (элементы ситуации) фиксиро­вались в момент их появления.

Дополнительный контроль полученных данных, помимо катего­ризации, осуществлялся методом одновременного наблюдения объ­екта двумя наблюдателями с последующим сравнением резуль­татов,

Наблюдатель был непосредственно включен (самим фактом свое­го присутствия на собрании) в изучаемый процесс, находился в кон­такте с наблюдаемыми людьми и принимал участие в их деятель­ности, одновременно наблюдая ее, т. е. влиял па наблюдаемую ситуацию и подвергался ее воздействию. Степень включения его в ситуацию была незначительной.

Фиксация результатов наблюдения производилась на том бланке карточки наблюдения, который относился к наблюдаемой ситуации,. путем обведения соответствовавшего наблюдаемому элементу (ас­пекту) ситуации цифрового индекса и путем подробного описания этого элемента на специально отведенном для этого месте. Подобное цифровое обозначение облегчало запись результатов наблюдения, а впоследствии упростило обработку данных и их анализ.

Карточка наблюдения должна была обеспечить получение мак­симально объективных данных. Эта задача решалась двумя спосо­бами: во-первых, категории наблюдения (элементы ситуации), были выделены в карточке наблюдения таким образом, что наблюдатель был лишен возможности выносить оценочные суждения; во-вторых почти в каждом бланке-карточке были выделены специальные руб­рики, где наблюдатель описывал реальные акты поведения (слова, фразы, жесты и т. п.), на основании которых он фиксировал появле­ние того или иного структурного элемента ситуации.

Программа исследования заранее, до начала процедуры наблю­дения, определяла аспекты (структурные элементы) исследуемого объекта (собрания) или ситуации изучаемого процесса, которые полагались наиболее значимыми в свете задач исследования. И на­блюдатели именно на них сосредоточивали свое внимание, фикси­руяих наличие или отсутствие в карточке наблюдения.

Были выделены следующие значимые с точки зрения задач ис­следования элементы поведения участников собрания, показывающие; положительное отношение к сообщаемой информации (одобрительные реплики, возгласы, аплодисменты и т. п.); отрицательное отношение к сообщаемой информации (неодобрительные реплики, воз­гласы и т. п.); наличие интереса к сообщаемой информации (требо­вание дополнительной информации, вопросы к выступающему, раз­говоры, связанные с обсуждаемым вопросом); отсутствие интереса к сообщаемой информации (разговоры на посторонние темы, заня­тие посторонними делами).

Одновременно фиксировалась и сила проявления того или иного элемента поведения, т. е. число людей, в поведении которых наблю­дался выделенный элемент, по следующим группам:

1 — президиум собрания,

2 — большинство аудитории,

3 — примерно половина аудитории,

4 — меньшинство аудитории,

5 — несколько человек,

6 — один - два человека.

Карточка наблюдения в конечном счете приняла следующий вид (приводится но полностью).

4. Фиксация результатов. Подготовка наблюдатели

Фиксация результатов. Основное требование к фиксации резуль­татов наблюдения состоит в том, что запись должна вестись на месте наблюдения и в момент совершения наблюдаемого события. Эта за­пись одновременно является средством двойного контроля: за на­блюдателем и за возможными отклонениями в рамках наблюдаемой ситуации или процесса.

Универсального способа записи, годного на все случаи жизни, фактически не существует. Очевидно, следует применять самые простые, экономичные и надежные способы записи. Конкретный выбор того или иного способа ведения записи прямо зависит о того, какое наблюдение используется.

Неконтролируемое наблюдение, ставящее своей целью описание широкого круга явлений, чаще всего не имеет жестких форм запи­си. Здесь прежде всего важно, чтобы запись давала возможность определить, что является только наблюдением, а что — в какой-то мере интерпретацией наблюдаемых событий. Это нелегко, но необхо­димо, потому что в противном случае данные наблюдения смешаются с выводом.

При контролируемом наблюдении еще до его начала имеются четкий план и система категорий, с помощью которых будет опи­сываться наблюдаемое явление или процесс. Система категорий оформ­ляется в виде таблицы, карточки или протокола. В этом случае запись результатов сводится к тому, что заранее обусловленным зна­ком (плюс, минус, цифровой или буквенный индекс и т. д.) наблю­датель отмечает проявление той или иной формы поведения или фиксирует ее отсутствие.

И в случае контролируемого, и в случае неконтролируемого на­блюдения для фиксации информации может использоваться видео-, кино-, фото- и звукозаписывающая аппаратура.

Для обработки результатов наблюдения, проведенного по структурализованной карточке, составляется код для шифровки, затем результаты наблюдения (их цифровые обозначения) переносятся на карточку машинного счета и обрабатываются в зависимости от величины массива (числа проведенных наблюдений) либо с помощью машины, либо вручную.

Требования к наблюдателю. Применение метода наблюдения в. социологическом исследовании предъявляет высокие требования к личности наблюдателя. От его мировоззрения, квалификации, от его умения находить общий язык с наблюдаемыми зависит успех наблюдения.

Помимо качеств, в той или иной мере присущих всякому челове­ку (внимание, терпение, способность фиксировать изменения в на­блюдаемой ситуации), одним из основных качеств наблюдателя должна быть добросовестность.

Наблюдатель должен непрерывно контролировать свои действия, чтобы их влияние на наблюдаемую ситуацию и, следовательно, изме­нение ее было минимальным.

Наблюдатель должен помнить не только об интересах исследова­ния, но и об интересах наблюдаемых людей. Наблюдение должно служить строго сформулированным действительно научным задачам исследования и ничем не вредить тем, кого наблюдают. Для марксистской социологии неприемлемы такие позиции, кото­рые проповедуют в своих работах некоторые буржуазные ученые. Научные открытия (как таковые)не связаны с этикой, — пишет один из них. — Химику, изобретающему мощное взрывчатое вещест­во, как ученому нет дела до того, будет ли эта взрывчатка исполь­зована для взрыва собора или для прокладки туннеля в горах. Ученому, изучающему общество, должно быть безразлично, в какой мере его выводы могут повлиять на существующий социальный порядок[179].

Подготовка наблюдателей. Разработка инструкции. Перед тем как непосредственно приступить к выполнению самой процедуры, необходимо, чтобы каждый наблюдатель прошел соответствующую подготовку. Обучение наблюдателя подразумевает одновременное развитие у него способности увидеть значимые действия, а также способности к запоминанию и умение вести точные записи.

Необходимо помнить, что даже при большом желании наблюда­теля не пропустить ничего в наблюдаемой ситуации он не может охватить ее целиком, поскольку ограничена сама его способность к восприятию. В каждый определенный момент человек способен воспринимать от пяти до девяти дискретных единиц одновременно.

Если речь идет о достаточно широкой сфере наблюдения, целесо­образно поручить работу нескольким наблюдателям, строго распре­делив при этом функции. Так, одному из- них может быть поручено наблюдать за общим ходом изучаемого процесса, другому — за рече­вым поведением, за тем, что и кем говорится, третьему — за мимикой и жестами участников взаимодействия и т. д.

Лучше всего подготавливать наблюдателей с помощью упражне­ний, когда обучающиеся ведут записи, наблюдая либо специально разыгрываемые, либо заснятые на кинопленку ситуации.

Если такой возможности нет, то исследователь может проводить подготовку помощников на начальных стадиях наблюдения. Для этого нужно, чтобы они вместе присутствовали при наблюдении и вели параллельные записи. После наблюдения записи исследовате­ля и обучающегося сравниваются и исследователь разъясняет наи­более важные и сложные моменты.

В ходе подготовки следует начинать с того, чтобы научить на­блюдателя, во-первых, тщательно различать наблюдаемые факты и вызванные ими реакции, во-вторых, уметь выделить в этих фактах максимальное число элементов.

Важным этапом при подготовке наблюдателя является разработ­ка инструкции. Хорошо подготовленная инструкция облегчает ра­боту наблюдателей по сбору и унификации материала.

В инструкции следует прежде всего определить уровень, на ко­тором наблюдатели будут выносить свои суждения, и, дать точные указания относительно того, по каким критериям те или иные дей­ствия, события, явления будут подводиться под ту или .иную кате­горию.

Здесь же подчеркивается необходимость вести запись строго в соответствии с имеющимися категориями. Так, наблюдатель не мо­жет отметить проявление агрессивности, если эта категория не от­мечена в коде.

Инструкция должна содержать также требования к способу записи наблюдаемых событий, иными словами, она должна отвечать на вопрос, как фиксировать. , Можно отмечать только наличие или отсутствие в каждый мо­мент какого-либо действия, и конечный протокол будет указывать наблюдаемые частоты.

В инструкции непременно указывается, должен ли наблюдатель просто регистрировать факты, или в его обязанность входят их ко­дировка и интерпретация.

Если при записи требуется интерпретация намерений изучаемых лиц, в инструкции следует либо указать принцип, либо перечислить показатели, на основании которых наблюдатель будет выносить свое суждение. Все это необходимо для того, чтобы все наблюдателя по возможности одинаково оценивали наблюдение.

Инструкция должна быть подготовлена заранее, ее формулиров­ку следует проверить в ходе предварительных наблюдений и, если это понадобится, внести необходимые уточнения. От инструкции за­висит, насколько наблюдатель поймет цель наблюдения и свою роль в исследовании. Необходимо, чтобы все положения инструкциибыли сформулированы четко и недвусмысленно.

Инструкция должна быть письменной, а ее содержание — оста­ваться неизменным с того момента, как кончается подготовительный этап наблюдения.

Преимущества и недостатки метода наблюдения. Наблюдение как метод социологического исследования способствует получению весьма ценных сведений, которые часто невозможно извлечь с не­мощью других методов.

При написании Положения рабочего класса в Англии Ф. Эн­гельс основывался как на документах, так и на непосредственном наблюдении. В документах трудно было выявить реальную картину повседневной жизни, и прежде всего картину борьбы пролетариата, а личные наблюдения никогда не могут дать полной картины явле­ний и массовых процессов. Поэтому Ф. Энгельс дополнял непосред­ственные наблюдения изучением документов, сравнивал их между собой, проверяя таким образом познавательную ценность каждого из этих методов. В течение 21 месяца я имел возможность непо­средственно, по личным наблюдениям и в личном общении, изучить английский пролетариат, его стремления, его страдания и радости, одновременно дополняя свой наблюдения сведениями из необходи­мых достоверных источников. В настоящей книге изложено то, что я видел, слышал и читал[180].

Как правило, наблюдение дает информацию описательного ха­рактера. Поэтому оно применяется на тех стадиях исследования, где необходимо нарисовать картину происходящих процессов, пове­дения коллектива, индивидуальные действия его членов и т. п.

Наблюдение дает исследователю ряд преимуществ, реализация которых помогает многое узнать об изучаемом объекте. Важнейшее из них — это непосредственность наблюдения.

Основное преимущество непосредственного наблюдения состоит в том, что оно позволяет фиксировать различные изменения изучаемо­го социального объекта в момент его появления. Исследователь по­лучает возможность видеть развитие событий в рассматриваемом коллективе и изучать поведение его членов в естественных условиях.

В особенности это относится к включенному наблюдению: при­менение этого метода позволяет получить доступ к чрезвычайно зна­чимым аспектам коллектива — увидеть процессы, обычно скрытые от посторонних глаз. Эти сведения невозможно полудить с помощью опроса. Непосредственное наблюдение за поведением индивидов в определенной социальной ситуации может выявить характерные для данных индивидов и ситуаций образцы поведения и более точ­но, чем в случае применения других методов, предсказать появле­ние их в будущей ситуации.

Наблюдая все разнообразие коллективных и индивидуальных проявлений, исследователь может более точно определить смысл происходящих процессов, что позволяет ему сформулировать инте­ресные гипотезы для дальнейших исследований. Именно поэтому данные наблюдения имеют весьма большую ценность на начальных стадиях исследования, когда многое относительно объекта еще не­известно и основные гипотезы сформулированы недостаточно четко. Прямой контакт с объектом изучения позволяет увидеть его с различных сторон и получить о нем те сведения, которые помогут уточнить или сформулировать гипотезы.

Однако, несмотря на значительные преимущества, метод наблю­дения обладает также и рядом недостатков. Прежде всего — это вмешательство исследователя в ход естественного процесса, так как, бесспорно, присутствие наблюдателя всегда оказывает влияние на наблюдаемую ситуацию. И самое главное заключается в том, что размер этого влияния определить необычайно сложно.

Поскольку наблюдение, в особенности участвующее, часто ведет­ся одним человеком, это может иметь свои отрицательные послед­ствия. Человеческое восприятие ограниченно, поэтому исследователь может пропустить, не заметить какие-то важные проявления изучае­мого объекта. Кроме того, наблюдатель, Старающийся в короткое время зафиксировать как можно больше различных явлений, может не суметь соотнести их с целым, не найти их место в контексте тех процессов, которые свойственны изучаемому объекту как системе, и его наблюдения могут так и остаться набором разрозненных впе­чатлений. Это особенно характерно для тех случаев, когда объект наблюдается всего один - два раза.

Наблюдение представляет собой весьма трудоемкую процедуру. Оформление итогов наблюдения в виде записей занимает значитель­но больше времени, чем непосредственное наблюдение.

Наблюдением почти невозможно выявить мнения и суждения респондентов по интересующим социолога вопросам. Без привлече­ния дополнительной информации невозможно также сказать, на­сколько поведение людей, находящихся под наблюдением, типично для их окружения.

Литература для дополнительного чтения

1. Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. М.: Мысль, 1969, с. 156 — 165.
2. Лекции по методике конкретных социальных исследований/Под ред. Г. М. Анд­реевой. М.: Изд-во МГУ, 1972, с. 56—72.
3. Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. М.: Прогресс, 1975, с. 238 — 147.
4. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972, с. 358 — 361.
5. Процесс социального исследования. М.: Прогресс, 1975, с. 323—347.
6. Ряжских И. А. Опыт использования включенного наблюдения для изучения жизни производственного коллектива.— Социол. исслед., 1975, № 3, с. 91 — 99.
7. Ядов В. А. Социологическое исследование. М.: Наука, 1972, с. 112—120.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

ОПРОС КАК МЕТОД СБОРА СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ

1. Понятие опроса

Социологу часто необходима информация о таких явлениях и процессах, которые недоступны прямому наблюдению и не находят достаточно полного отражения в различных документах, использу­емых в социологическом анализе. Например, информация о мотивах, интересах, предпочтениях людей, лежащих в основе их поведения, жизненных планах, структуре отношений в трудовых коллективах, о семейной жизни и бытовой деятельности и т. д. и т. п. Источником такой информации, необходимой для научного изучения социальных процессов, являются непосредственные участники этих процессов — люди, их высказывания о своих собственных мнениях, настроениях, поступках и об окружающей их реальности. Получить такую инфор­мацию можно с помощью опроса.

Классики марксизма-ленинизма придавали большое значение сведениям, полученным в ходе методологически грамотно спланиро­ванного и проведенного опроса, для анализа различных социальных ситуаций. Великолепным образцом в этом отношении является составленная К. Марксом с целью изучения положения рабочего класса во Франции Анкета для рабочих, опубликованная 20 ап­реля 1880 г. во французском журнале «La Revue socialiste»[181].

Мы надеемся, — писал К. Маркс, — найти в нашем деле под­держку со стороны всех городских и сельских рабочих, которые понимают, что одни лишь они могут с полным знанием дела описать те бедствия, которые они терпят; что одни лишь они, а не послан­ные провидением спасители могут энергично применить целитель­ные средства в борьбе против социальных зол, от которых они страдают; мы рассчитываем также на социалистов всех школ, кото­рые, желая социальной реформы, должны желать точного и определенного знания тех условий, при которых работает и приходит в движение рабочий класс, — класс, которому принадлежит будущее[182].

Сбору информации с помощью различных видов опроса большое внимание уделял В. И. Ленин. И. В. Бабушкин, вспоминая лекции в марксистском кружке в Петербурге в 1893 г., пишет: Мы получа­ли от лектора (В. И. Ленина) листки с разработанными вопросами, которые требовали от нас внимательного знакомства и наблюдения заводской и фабричной жизни[183]. Методом анкетирования, бесед В. И. Ленин изучал состояние заработной платы, продолжительность рабочего дня, общественное мнение рабочих и т. д. Полученные све­дения использовал в своих теоретических работах и в пропагандист­ской деятельности.

В период подготовки III съезда партии в феврале 1905 г. В. И. Ленин разработал анкету для делегатов съезда с целью обоб­щения опыта партийной работы и подготовки материала по вопро­сам,, выносившимся на обсуждение съезда[184].

Один из фундаментальных принципов социалистического управ­ления, сформулированный В. И. Лениным (мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем, что народ сознает[185]), на­шел воплощение в активном развитии социологических исследова­ний труда, быта, общественного мнения с первого десятилетия су­ществования Советского государства.

Повышение социальной активности трудящихся в современном социалистическом обществе, расширение форм их участия в управ­лении неизбежно связаны с возрастанием ценности метода опроса как средства получения данных о состоянии общественного мнения, состоянии сознания и поведения людей. В связи с этим совершен­ствуются методические и организационно-экономические принципы метода, развивается целый ряд его преимуществ по сравнению с другими методами прикладной социологии.

Метод опроса основанный на грамотно спланированной выборке, оказывается весьма экономичным, поскольку позволяет по сравни­тельно небольшим совокупностям опрошенных судить о состоянии и тенденциях развития социальных процессов на изучаемом объек­те в целом.

Проведение опроса с привлечением достаточного числа квалифицированных анкетеров и интервьюеров позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие совокупности людей и полу­чать информацию, необходимую для принятия оперативных управ­ленческих решений.

Современные возможности стандартизации вопросов анкеты (при­менение закрытых вариантов формулировок вопросов) позволяют получать унифицированное описание множества индивидуальных единичных высказываний людей, давая возможность использовать для обработки и анализа оперативную и мощную вычислительную технику и методы математического анализа.

Наконец, важное достоинство метода — широта охвата разнооб­разнейших сфер социальной практики. Кажется, нет таких проблем в жизни современного общества о которых социолог не мог бы получить информацию, обратившись с вопросником к различным слоям населения. В связи с этой последней особенностью познава­тельные возможности метода часто кажутся социологам почти уни-нереальными. Однако, обращаясь к методу опроса, необходимо учи­тывать, что информация, полученная социологом от респондентов, отражает изучаемую реальность в том виде, как она преломилась в сознании опрашиваемых. Поэтому не всегда можно ставить знак равенства между объективной реальностью, выступающей предметом исследования, и данными, отражающими мнения людей о фактах их поведения и сознания, о событиях, явлениях. Следует всегда учиты­вать возможные смещения, связанные с особенностями отражения социальной практики в сознании людей, а также направления и. размеры этих смещений.

Понятие опроса.В основе метода опроса лежит совокупность воп­росов, предлагаемых опрашиваемому (респонденту), ответы которого и образуют необходимую исследователю информацию. В любом ва­рианте опрос представляет собой одну из наиболее-сложных разно­видностей социально-психологического общения. Связь между глав­ными его участниками — исследователем и респондентом — обеспе­чивается с помощью различных промежуточных звеньев, влияю­щих на качество получаемых данных.

Во-первых, это анкета или план интервью, т. е. перечень вопросов, в которых эмпирически описывается изучаемая проблема, пере­веденная на язык обыденного сознания опрашиваемых.

Социолог, формулирующий вопросы анкеты, создающий инструк­ции для анкетеров и интервьюеров, предопределяет, унифицирует будущие ситуации опроса, которые многократно тиражируются исполнителями опроса в различных районах, коллективах, ситуаци­ях. При этом автоматически тиражируются и все исходные пара­метры, качества, которые заложены в эти документы на стадии их проектирования и испытания.

Во-вторых, это анкетер или интервьюер, непосредственно обеспечивающие заполнение вопросников каждым респондентом. При этом если интервьюирование предполагает личное общение интервью­ера с опрашиваемым, то при анкетировании респондент сам запол­няет вопросник после соответствующего инструктажа, проведенного анкетером.

Именно анкетеры и интервьюеры воссоздают по заданным образ­цам предусмотренные исследователем стандартные ситуации опро­са, но делают они это в меру своего понимания стоящих перед ними задач, своей квалификации, опыта, добросовестности, психологиче­ских особенностей.

Наконец, в-третьих, это ситуация опроса, его условия, склады­вающиеся из житейских ситуаций респондентов на момент опроса, их эмоциональных состояний, их норм, обычаев, и традиций, пред­ставлений ,и отношения к опросу.

Таким образом, социально-психологическое взаимодействие, со­ставляющее основу опроса, имеет сложную и чрезвычайно подвиж­ную, изменчивую структуру, включающую множество факторов способных влиять на качество получаемых данных.

Такого разнообразия положительных и отрицательных факторов, сопутствующих получению информации от человека, и встречаю­щихся во множестве изменчивых сочетаний не имеет, пожалуй,ниодин метод прикладной социологии, кроме опроса. Изучение и учет влияния этих факторов для каждого конкретного исследования тре­буют от социолога тщательного теоретического обоснования мето­дики опроса, а также экспериментальной проверки надежности оп­росного инструментария перед началом массового опроса.

Таким образом, организационно-экономические преимущества и стадии проведения опроса (оперативность, простота, экономичность) требуют от социолога серьезных дополнительных усилий на стадия разработки программы и методического инструментария, связанных с их проверкой и отработкой .их надежности.

Обобщая сказанное, можно сказать, что опрос — метод получения первичной социологической информации, основанный на устном или письменном обращении к исследуемой совокупности людей с вопро­сами, содержание которых, представляет проблему исследования на эмпирическом уровне. При этом общение исследователя с источни­ком искомой информации (респондентом) опосредуется специальным методическим инструментом (анкетой или планом интервью), а также анкетером или интервьюером, выполняющими функции опе­раторов, работающих с данным инструментом.

2. Критерии качества данных опроса

Качество социологических данных, которые будут получены в результате исследования, в значительной мере зависит от качества применявшейся методики опроса. При этом ошибки, допущенные при проектировании методики опроса или на этапе его проведения, как правило, не поддаются исправлению на последующих этапах исследования, т.е. данные, собранные ненадежным инструментарием, не станут более доброкачественными от применения изощрен­ных методов математического анализа, а их интерпретация практически лишена смысла.

Вопросник, как инструмент, предназначенный для сбора первичных социологических данных, считается надежным в том случае, если он а) обоснован -относительно целей его использования, т. е. обеспечивает получение искомой информации; б) дает достоверную т. е. адекватно отражающую изучаемые аспекты социальной реаль­ности, информацию и б) дает устойчивые данные, т. е. данные, вос­производимые при повторении исследования в аналогичных условиях.

Достоверность информации — это свойство метода давать информацию, адекватно отражающую изучаемую реальность по измеряе­мым характеристикам. Перед любым социологом, проводящим оп­рос, стоит задача такой организации условий сбора информации, чтобы полученные данные обладали достаточно высокой достовер­ностью.

Прежде чем разрабатывать вопросник, подбирать интервьюеров, исследователю необходимо разобраться, каким должно быть поведе­ние респондента при ответе на вопросы и при каких условиях мож­но получить достоверные данные. И только после этого исследова­тель приступает к разработке вопросника, отбору интервьюеров, обеспечению условий, которые необходимо создать в процессе опроса, чтобы получить достоверные данные.

Поведение опрашиваемого при заполнении вопросника можно представить в виде некоторой условной схемы:

Для получения достоверных данных необходимо, чтобы опраши­ваемый 1) воспринял нужную информацию; 2) правильно понял ее; 3) смог вспомнить, если это требуется, о каких-то событиях прош­лого; 4) выбрал или сформулировал ответ, соответствующий его мнению или фактическому положению дел; 5) смог адекватно вы­разить в словах выбранный им ответ. Понятно, что этого недостаточ­но для получения достоверных данных. Необходимо, чтобы опраши­ваемый не только мог, но и хотел искренне ответить на вопросы.

Таким образом, исследователь должен так организовать опрос, чтобы в процессе его осуществлялась актуализация возможностей респондентов и формировалась мотивация к участию в исследова­нии. Качество первичной информации зависит от качества методики, применяемой для ее получения. Поэтому оценку качества первич­ных данных правомерно производить в зависимости от качества измерительного инструмента.

Назначение социологического вопросника (бланка интервью или анкеты) в том, чтобы с его помощью замерить определенные пере­менные, имеющие отношение к предмету исследования, например, мнения или установки респондента по интересующему исследователя вопросу, некоторые социально-демографические характеристики респондентов и пр.

Под устойчивостью инструмента измерения понимают степень воспроизводимости результатов измерения при повторном исполь­зовании этого инструмента на той же группе и при тех же условиях.

Численными характеристиками устойчивости могут служить по­казатели устойчивости, в роли которых выступает обычно величины расхождений между результатами нескольких измерений одной и той же переменной с помощью одной и той же процедуры при сох­ранении условий измерения. Устойчивость инструмента в целом может по проверить путем повторного опроса.

Под обоснованностью измерительного инструмента понимают степень соответствия между регистрируемыми в процессе измерения характеристиками и теми характеристиками, которые планировалось измерить.

Обоснованный инструмент измерения должен быть устойчивым. Действительно, низкая корреляция результатов повторных измере­ний через сравнительно небольшие промежутки времени характери­зует либо неустойчивость измеряемой характеристики, либо то, что инструмент измеряет целый ряд сопутствующих факторов, напри­мер, связанных с временем и местом измерения. Поскольку боль­шинство измеряемых при опросе факторов (интересующих социоло­га), как правило, сравнительно устойчивы на протяжении определенных временных интервалов, единственным выводом из низкой воспроизводимости результатов измерения является утверждение о том, что применяемый инструмент измерения не является адекват­ным исследовательской задаче, т.е. его применение не обоснованно.

Выбор того или иного доказательства обоснованности конкретного инструмента определяется как типом исследуемых характеристик, так и трелями исследования.

Всю систему доказательств можно условно разбить на две группы.

В первую группу входят доказательства того, что конструкция вопросов (респонденту и т.д.), вошедших в измерительный инстру­мент, адекватно отражает измеряемые характеристики, дает именно ту информацию, которую планировал получить исследователь при построении вопроса.

Среди них можно выделить следующие.

Релевантность. Определяется тем, насколько разумно выбрана данная форма инструмента для измерения данной характеристики;

Понятие релевантности связано с вопросом о том, можно ли на основании результатов измерения судить о наличии у респондентов определенных знаний, личностных характеристик, мнений и установок. Весьма распространенная ошибка, связанная с нарушением этого требования, допускается, например, в тех случаях, когда для полу­чения информации о знаниях респондента применяется в качестве единственного и достаточного инструмента анкетный вопрос, выяс­няющий самооценку респондентом своих знаний. Например, при планировании бесед, лекций, семинаров на международные темы организаторам политического просвещения необходимы данные об информированности аудитории по конкретным проблемам междуна­родной обстановки. В связи с этим авторы анкет нередко обраща­ются к респондентам с вопросами типа: Насколько Вы информи­рованы по поводу проблемы А, вопроса Б, события В? Отвечая на них, респондент обычно отмечает одну из предложенных оценок: «хорошо», «средне» или «слабо».

При таком построении вопроса происходит не всегда осознавае­мая исследователем подмена информации о знаниях информацией о том, как человек оценивает эти знания. Критерии оценки знании у разных людей зачастую не совпадают с теми, которые подразу­меваются исследователем, когда он задает вопрос. Малоинформированный слушатель может быть вполне доволен имеющимся у не­го запасом знаний и оценит свою информированность как хорошую. В то же время человек, обладающий более высоким уровнем знания, но испытывающий дефицит интересующей его информации, выберет оценку средне или слабо. Между тем довольно часто авторы по­добных вопросов интерпретируют ответы на них как данные о фак­тическом уровне знаний респондентов, хотя в действительности речь идет только об их самооценках.

Достоверную информацию о знаниях можно получить с помощью вопросов экзаменационного типа, содержащих задания; эксперимен­тальные ситуации, решение которых требует от респондента исполь­зования определенных сведений, навыков, а также знакомства с конкретными событиями, именами. В