Теории платежного баланса

Государство регулирует платежный баланс страны. При этом оно во многом опирается на теории платежного баланса. Эти теории прошли длительный путь. Господствовавшая в XIX и начале XX вв. в условиях золотого стандарта классическая теория а в т о м а т и ч е с к о г о р а в н о в е с и я шотландца Д. Юма (1711—1776) отошла затем в прошлое вместе с золотым стандартом. Однако в последние два-три десятилетия интерес к этой теории вновь возрос. Если в прежних условиях роль автоматического регулятора брала на себя статья «Резервные активы», то теперь, в условиях плавающих валютных курсов, таким автоматическим регулятором отчасти становится плавающий обменный курс национальной валюты, который падает при ухудшении состояния платежного баланса и возрастает при его улучшении, что автоматически ведет к изменениям во многих текущих операциях и отчасти в движении капитала.

Затем сформировался неоклассический э л а с т и ц и о н н ы й подход, разработанный прежде всего Дж. Робинсон, А. Лернером, Л. Мецлером. Этот подход подразумевает, что сердцевиной платежного баланса является внешняя торговля и сальдо торгового баланса определяется прежде всего отношением уровня цен на экспортируемые товары Рe к уровню цен на импортируемые товары Рi,умноженным на валютный курс r, т.е. . Отсюда делается вывод: наиболее эффективным средством обеспечения равновесия платежного баланса является изменение валютного курса.

Ведь девальвация национальной валюты снижает экспортные цены в иностранной валюте, а ревальвация — удорожает для иностранных покупателей приобретение товаров указанной страны и удешевляет для ее собственных резидентов ввоз иностранных товаров.

Но что особенно важно, степень этих изменений в зарубежном спросе на экспорт страны и в отечественном спросе на импорт определяется коэффициентом эластичности спроса на экспорт и импорт. Это необходимо учитывать при изменении обменного курса. Так, импорт товаров, которые нужны стране, но не производятся в ней, обладает небольшой эластичностью по сравнению с импортом, который конкурирует с местными товарами.

Работы С. Александера на основе идей Дж. Мида и Я. Тинбергена легли в основу а б с о р б ц и о н н о г о п о д х о д а , который в целом базируется на кейнсианской теории. Этот подход стремится связать платежный баланс (прежде всего торговый баланс) с основными элементами ВВП, в первую очередь с совокупным внутренним спросом (для его обозначения и используется термин «абсорбция»). Абсорбционный подход указывает на то, что улучшение состояния платежного баланса (в том числе через девальвацию национальной валюты) увеличивает доход страны и вследствие этого абсорбцию в целом, т.е. и потребление, и капиталовложения. Отсюда кейнсианцы делают вывод: нужно стимулировать экспорт, сдерживать импорт, и прежде всего через повышение конкурентоспособности отечественных товаров и услуг в целом (а не только путем девальвации национальной валюты).

М о н е т а р и с т с к и й п о д х о д к платежному балансу был заложен в трудах многих авторов, особенно Х. Джонсона и Дж. Поллака. Главное внимание здесь, естественно, уделяется денежным факторам, прежде всего воздействию сальдо итогового платежного баланса на денежное обращение в стране. Монетаристы считают, что именно неравновесие на денежном рынке страны определяет неравновесие платежного баланса в целом.

Отсюда их главная рекомендация правительству: не вмешиваться радикально не только в денежное обращение, но и в международные расчеты страны. Ведь если в обращении находится больше денег, чем нужно, то от них стараются избавиться, в том числе и покупая больше иностранных товаров, услуг, имущества и других активов. Чтобы ликвидировать дефицит платежного баланса, требуется лишь жесткий контроль над денежной массой. И вообще к этой проблеме следует относиться как к второстепенной, считают монетаристы, потому что дефицит платежного баланса помогает экономике быстрее избавиться от излишка имеющихся в обращении денег.

2. Анализ платежного баланса: пример России

Анализ платежного баланса России за 1992—1998 гг. позволяет выявить ряд устойчивых тенденций в его динамике и структуре, предопределенных процессом либерализации внешних экономических связей и макроэкономической политикой правительства в период рыночных реформ. Прежде всего необходимо отметить:

• рост положительного сальдо торгового баланса и соответственно сальдо текущих операций (текущего платежного баланса);

• устойчивое отрицательное сальдо баланса услуг;

• постоянно увеличивающееся отрицательное сальдо доходов от инвестиций в результате нарастающих платежей по обслуживанию внешнего долга;

• огромные объемы просроченных платежей по обязательствам развивающихся стран перед Россией и перенесенных платежей по обслуживанию внешнего долга бывшего СССР;

• резкие колебания сальдо баланса движения капиталов и резервных активов;

• значительные отрицательные суммы неучтенных операций, отражаемых по статье «Чистые ошибки и пропуски».

Тенденция к росту положительного сальдо торгового баланса обусловлена значительным увеличением объемов экспорта, прежде всего товаров топливно-энергетической группы в условиях «открытия» экономики и сохранения низкого совокупного спроса и предложения на внутреннем рынке. При этом импорт товаров рос более низкими темпами. Необходимо также отметить, что более чем на 20% импорт обеспечивается «челночной торговлей».

Устойчивое отрицательное сальдо баланса нефакторных услуг обусловлено главным образом отрицательным балансом по статье «Поездки (туризм)». После «открытия» экономики число российских граждан, выезжающих за рубеж на отдых и в командировки, резко возросло. В результате в 1994—1998 гг. ежегодные расходы российских граждан за рубежом превосходили в 2—3 раза расходы нерезидентов на эти цели в России.

Сальдо баланса доходов от инвестиций и оплаты труда традиционно является отрицательным. Это связано с тем, что ежегодные платежи процентов по привлеченным Россией кредитам превышают поступления процентов по кредитам, ею предоставленным, более чем в 1,5 раза.

В связи с увеличением платежей по обслуживанию Россией внешнего долга в 1997—-1998 гг. наблюдалось резкое сокращение положительного сальдо по текущим операциям.

Положительное сальдо баланса по текущим операциям, на первый взгляд свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении внешних валютных ресурсов для финансирования текущих операций. Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами позволяет проанализировать структуру и динамику таких инвестиций как за рубежом, так и в России.

Объем привлеченных прямых инвестиций в последние годы продолжает оставаться на относительно невысоком уровне — 0,4—0,5 млрд долл. в квартал, что является следствием неблагоприятного инвестиционного климата в России. Обращает на себя внимание значительный объем и структура привлеченных портфельных инвестиций в 1996—1998 гг. После открытия в 1996 г. рынка ГКО для операций нерезидентов общий объем импортных инвестиций в этот вид ценных бумаг достиг к концу первого квартала 1998 г. 19,9 млрд долл. За этот же период вложения нерезидентов в еврооблигации федеральных и местных органов власти составили 10,8 млрд долл. (без учета облигаций, выпущенных по соглашению с Лондонским клубом).

Таким образом, на протяжении последних трех лет именно портфельные инвестиции должны были быть основным источником финансирования текущих операций. Однако необходимо отметить, что, во-первых, это финансирование носило в основном (на 2/3) краткосрочный характер, а во-вторых, его значение для текущих операций становится менее существенным на фоне оттока краткосрочных капиталов по каналам экспортно-импортных операций и в виде ввоза иностранной валюты в страну.

Невозврат экспортной выручки и товаров под импортные авансы в 1996—1998 гг. оставался на уровне 8,6—11,5 млрд долл. в год, а объем наличной иностранной валюты за этот же период в экономике России увеличился на 21 млрд долл., что превышает объем вложений нерезидентов в ГКО—ОФЗ.

Когда сформировался рынок ГКО и доходность по этой рублевой ценной бумаге превысила в несколько раз доходность по активам в иностранной валюте, практически прекратилось увеличение средств российских резидентов в иностранной валюте на текущих счетах и депозитах.

Баланс движения средств по предоставленным кредитам в 1994— 1998 гг. был традиционно положителен, и изменялась только его величина. Это объясняется значительным превышением графика погашения основного долга нашими должниками в секторе государственного управления над предоставлением новых кредитов.

По привлеченным кредитам в секторе государственного управления баланс положителен и задан графиком погашения, объемом перенесенных сумм и вновь привлеченных кредитов, необходимых для финансирования дефицита бюджета и платежного баланса.

Резервные активы претерпели значительные колебания: в 1995 г. они возросли на 10,4 млрд долл., а в 1998 г. сократились на 5,3 млрд долл. В целом объем резервов оставался на недостаточно высоком уровне и не мог быть серьезным источником финансирования текущих или капитальных операций.

Большое отрицательное сальдо по статье «Чистые ошибки и пропуски» означает, что остается неучтенным значительный объем вывезенного капитала. Это можно объяснить несовершенством статистической и информационной базы платежного баланса России. Основные направления ее совершенствования очевидны: более полный учет движения наличной валюты, операций в рамках «челночной» торговли, введение более жесткой системы таможенно-валютного учета и контроля по импортным товарным операциям и по экспортно-импортным операциям в сфере услуг.

3. Анализ внешних активов и обязательств страны: пример России

Стандартные компоненты платежного баланса используются и для определения м е ж д у н а р о д н о й и н в е с т и ц и о н н о й по з и ц и и с т р а н ы, которая представляет собой статистический отчет о величине ее внешних активов и обязательств на начало и конец отчетного периода.

В качестве основных классификационных групп, используемых для определения чистой инвестиционной позиции страны,выступают внешние активы и обязательства резидентов, разность между которыми и дает искомую величину.

Международная инвестиционная позиция содержит информацию, имеющую важное значение для анализа экономического состояния страны. Чистая международная инвестиционная позиция страны характеризует состояние и тенденции развития ее внешнеэкономических связей с остальными странами мира. В зависимости от того, положительна или отрицательна эта позиция, можно говорить, является ли страна «чистым кредитором» или «чистым должником».

В целом анализ показателей платежного баланса и международной инвестиционной позиции имеет важное значение при выработке экономической политики страны, например, при разработке и практическом осуществлении программ экономической стабилизации, оценке потребности в финансировании, связанном с реализацией таких программ.

До настоящего времени официально публикуемая статистика по международной инвестиционной позиции России в целом отсутствует. Центральный банк РФ с 1996 г. начал публиковать данные по международной инвестиционной позиции без учета Внешэкономбанка России, который является агентом правительства по обслуживанию внешнего долга и ведет учет всех связанных с ним категорий активов и пассивов.

Чистая инвестиционная позиция только банковского сектора не позволяет судить о чистой инвестиционной позиции страны в целом, так как остается ряд неизвестных параметров. Кроме того, неучтенный за последние пять лет нелегальный вывоз капитала значительно осложняет реальную ситуацию с определением международной инвестиционной позиции России.

Отсутствие ясности в вопросе о накопленных внешних активах объясняется незавершенностью процесса переоформления долговых обязательств развивающихся стран перед бывшим СССР на Россию. В настоящее время общая сумма задолженности иностранных государств по предоставленным в рамках межправительственных соглашений кредитам приближается к 100 млрд руб., что в пересчете по курсу Госбанка СССР, котируемому Банком России для платежно-расчетных и торговых соглашений бывшего СССР, составляет более 150 млрд долл. Следует, однако, отметить условность такого пересчета, поскольку кредиты предоставлялись в рублях, переводных рублях, свободно конвертируемой валюте (СКВ) и товарными поставками и услугами на клиринговой основе, а проблема признания курса Госбанка СССР до настоящего времени еще не урегулирована с некоторыми странами-должниками.

Из имеющихся в настоящее время 57 стран-должников на долю 18 государств приходится 94% общей суммы задолженности, в том числе на Кубу — 18,4%, Монголию — 11,4, Вьетнам — 10,6, Индию — 8,7, Сирию — 7,6, Афганистан — 5,5, Ирак — 3,9%, Эфиопию — 3,6%. Из общего количества стран-должников в той или иной степени выполняют свои долговые обязательства менее 1/3 государств, а общий объем фактических платежей не превышает 15—20% от причитающихся по графику.

Исходя из мировой практики, долгц многих государств, относящихся по классификации ООН к категории наименее развитых стран, считаются невозвратными. Поэтому с точки зрения перспектив погашения значительная часть долгов иностранных государств России может быть отнесена к разряду безнадежных, так как большую группу стран-должников России составляют развивающиеся государства Африки, из которых одни практически не приступали к обслуживанию своего долга, а другие имеют высокий удельный вес просроченной задолженности. Невыплата России части существующих долгов ряда развивающихся государств-должников объясняется также военно-политическим характером кредитных отношений с бывшим СССР.

Реальная рыночная стоимость активов бывшего СССР в СКВ по различным экспертным оценкам не превышает 30 млрд долл., что значительно меньше внешних обязательств России.

Несколько яснее ситуация с внешним долгом России зарубежным странам. В 1994 г. общий объем ее внешних обязательств (включая долг бывшего СССР) составлял 120 млрд долл. Платежный баланс позволяет подсчитать, что к концу 1998 г. внешние обязательства России увеличились более чем на 30 млрд долл. только по линии государственных органов управления.

Из 103,0 млрд долл. долга бывшего Советского Союза, сложившегося на конец 1995 г., 40,4% — Парижскому клубу (объединяет страны-кредиторы), 32,0% — Лондонскому клубу (объединяет банки-кредиторы). Принимая во внимание близость сроков погашения данных обязательств (их основная масса должна была быть погашена в 1992—1995 гг.) и отсутствие достаточных резервов иностранной валюты, правительство было вынуждено искать способы реструктуризации данного долга. Первым шагом по достижению данной цели явилась серия временных соглашений с Парижским клубом кредиторов, а затем последовало соглашение по полной реструктуризации долга, заключенное в 1996 г. По этому соглашению 45% задолженности будет выплачено в течение 25 лет, тогда как оставшиеся 55% — в течение последующих 21 года. В обоих случаях реструктурированные основные части долгов должны погашаться постепенно увеличивающимися платежами, начиная с 2002 г. Также было достигнуто соглашение о полной реструктуризации долга бывшего Советского Союза и с членами Лондонского клуба кредиторов. В декабре 1997 г. были выпущены облигации на сумму основного долга (22,1 млрд долл.) и просроченных процентов (6,1 млрд долл.), погашение которых растянуто на 25 лет, начиная с 2002 г.

Правительство России признало также долг бывшего Советского Союза бывшим странам — членам СЭВ и начало его погашать. Уменьшение задолженности связано в основном с соглашениями, достигнутыми с Болгарией и Польшей по взаимному списанию задолженностей. Правительство РФ заключило также со-.глашения с другими бывшими странами — членами СЭВ по урегулированию взаимных обязательств. Примерно 30% обязательств должны быть выплачены в денежной форме, а остальная часть будет погашена в виде товаров.

График обслуживания внешнего долга с учетом достигнутых условий его реструктуризации в 1996—1997 гг. предполагал плавное нарастание ежегодных платежей до 12—15 млрд долл. к 2005 г. с последующим уменьшением их вплоть до 2020 г. Таким образом, предполагалось, что реструктуризация внешнего долга позволит России освободиться от статуса неплатежеспособного государства и рассрочить платежи по долгу на достаточно длительный период в соответствии с реальными возможностями экономики обслуживать этот долг.

Однако в этот же период резко возрос объем привлеченных иностранных портфельных инвестиций в активы краткосрочного характера (ГКО—ОФЗ). После 17 августа 1998 г. стало очевидно, что Россия уже не вписывается в ранее согласованный график платежей по реструктурированной задолженности. Страна оказалась на грани дефолта. Необходимость новой реструктуризации долгов стала очевидной.