Показания обвиняемого

Показания обвиняемого — это сведения, сообщенные им на до­просе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовно­му делу или в суде, и зафиксированные в установленном законом порядке.

Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обязан­ностью. Он не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, что является одной из важных гарантий обеспечения права на защиту. Показа­ния обвиняемого имеют, таким образом, двойственную природу, являясь, с одной стороны, источником доказательственной инфор­мации, а с другой — средством защиты от предъявленного обви­нения.

См.: Строгович М.С. Указ. соч. С. 480„

Обвиняемый допрашивается на следствии после предъявления ему обвинения, а в суде — когда ему уже известно содержание об­винительного заключения или заменяющего его документа. Поэто­му основным содержанием показаний обвиняемого являются об­стоятельства, образующие содержание предъявленного ему обви­нения. Однако этим предмет показаний обвиняемого не исчерпыва­ется. Обвиняемый, если он признается в совершении преступления, не только излагает ход событий, но и, как их непосредственный участник и лицо, заинтересованное в исходе дела, дает им объясне­ние, свою интерпретацию, в частности излагает мотивы своих дей­ствий, их причину. Он может дать какую-либо свою версию собы­тий, какое-то иное их объяснение, может привести какие-то смяг­чающие или оправдывающие обстоятельства. Кроме того, обвиняе­мый вправе давать в своих показаниях оценку имеющихся в деле доказательств, может отвергать их или ставить под сомнение, при­водить контраргументы, которые подлежат тщательной и всесто­ронней проверке. В показаниях обвиняемого могут содержаться сведения о его личности, в частности биографические данные (со­стояние здоровья, наличие наград, семейное положение и др.), кото­рые не входят в содержание обвинения, но могут иметь значение при оценке судом его личности и назначении наказания. Таким об­разом, предмет показаний обвиняемого шире предмета свидетель­ских показаний.

Обвиняемый может давать показания и о действиях других лиц, в частности уличать их в совершении преступления. Вопрос о про­цессуальной природе таких показаний обвиняемого (и подозрева­емого) , в том числе оговора, будет рассмотрен ниже.

Каково доказательственное значение показаний обвиняемого? Особенности этого вида доказательств обусловлены двумя факто­рами. С одной сторон, обвиняемый, как правило, лучше, чем кто-либо другой, осведомлен обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому он является обладателем наиболее полной доказательственной информации. Но, с другой — обвиняемый чаще всего более чем кто-нибудь заинтересован в сокрытии этой информации или ее искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба.

Показания обвиняемого традиционно делятся на два вида: пока­
зания, в которых содержится признание им своей вины (полное
или частичное), и показания, в которых эта вина отрицается. Рас­
смотрим сначала доказательственное значение признания обвиня­
емым своей вины. •

Глава 15. Виды доказательств

§ 1. Показания обвиняемого

Нет, пожалуй, в теории доказательств вопроса, более тесно свя­занного с гарантиями прав граждан и вообще с положением лич­ности в обществе, чем проблема значения признания обвиняемым своей вины. Нет также и вопроса, который не получал бы в различ­ные исторические эпохи столь неодинаковых, порой диаметрально противоположных решений.

На протяжении длительного времени признание обвиняемым своей вины счи­талось «царицей доказательств».. Особенно это характерно для инквизиционного процесса. Постулировалось, что человек не будет признаваться в преступлении, если он его не совершал. Поэтому, если обвиняемый признавал себя виновным, необходимость в других доказательствах отпадала. Естественно, все усилия следо­вателей были направлены на добывание такого признания, причем в средствах для достижения такой цели они не ограничивались. В результате почти все обвиняемые признавали себя виновными в самых немыслимых преступлениях.

Буржуазные революции в Европе, сломав феодальное судопроизводство с его формальной теорией доказательств и заменив его более демократичным буржуаз­ным, отвергли и правило о трактовке признания обвиняемого как о «царице дока­зательств». Однако рецидивы этого явления случались и в более поздние времена. В нашей стране в период сталинских репрессий концепция «царицы доказа­тельств», особенно применительно к политическим обвинениям, была возрождена • и обоснована А.Я. Вышинским, бывшим в то время Прокурором СССР и игравшим роль теоретического рупора сталинизма по правовым вопросам. Он утверждал, что объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Теперь известно, какие методы применялись для получения таких признаний обвиняемых и к каким тяжелым последствиям они приводили. К сожалению, и в настоящее время имеют место случаи, когда под воздействием незаконных методов расследо­вания люди признают себя виновными в преступлениях, которые не совершали.

Однако не только порочные методы расследования могут по­влечь ложный самооговор обвиняемого. Практике известно немало случаев такого самооговора, сделанного из самых различных по­буждений: с целью взять на себя вину близкого человека, скрыть совершение другого, более тяжкого преступления, из-за боязни выдать подлинных виновников и др. Так, обвиняемый, совершив­ший десяток краж, может признаться еще в одной краже, совер­шенной фактически другим лицом, поскольку это на его судьбу существенно не повлияет; несовершеннолетний обвиняемый может принять на себя вину взрослого соучастника в убийстве, поскольку к нему не может быть применена смертная казнь, и т.п. Таким образом, само по себе признание обвиняемым своей вины, взятое изолированно, еще ничего не означает. Вместе с тем нельзя недооценивать значения правдивых показаний обвиняемо­го. Как указывалось, они могут быть очень ценным источником доказательственной информациитПолучение их значительно об-

легчает поиски истины, способствует быстрому раскрытию пре­ступления, всестороннему установлению всех обстоятельств дела.

В чем же заключается доказательственное значение признания обвиняемого! Здесь нужно исходить из следующего. Во-первых, до­казательственное значение имеет не сам факт признания обвиняе­мым своей вины, а конкретная информация об обстоятельствах со­вершения преступления, располагать которой может лишь лицо, причастное к совершению преступления, осведомленное о нем (так называемая преступная осведомленность). Голословное признание обвиняемым своей вины (от которого он, кстати, может в любой момент отказаться) без приведения каких-либо конкретных фактов не может рассматриваться как доказательство. Например, если об­виняемый заявляет, что он не оспаривает своей вины, но об обстоя­тельствах совершения преступления ничего не помнит ввиду силь­ного опьянения, то эти показания никакого (доказательственного значения иметь не могут. Доказательством могут служить лишь све­дения о конкретных обстоятельствах совершения преступления.

И во-вторых, эти сведения должны подтверждаться совокуп­ностью собранных по делу доказательств. Только в этом случае они могут быть положены в основу обвинения. Такое требование прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 77 УПК). Так, если в указанном обвиняемым месте обнаружен труп или по­хищенные вещи, описанный им способ проникновения в помеще­ние совпадает с данными осмотра места происшествия, указанный обвиняемым механизм нанесения ранений совпадает с выводами эксперта и т.п., то такие показания обвиняемого приобретают зна­чение неопровержимых доказательств и не теряют этого значения, даже если обвиняемый впоследствии от них откажется.

Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельст­вующие о его причастности к совершению преступлению и объек­тивно подтверждаемые в ходе проверки.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокуп­ностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК). Закон этим правилом предупреждает от переоценки значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость распола­гать совокупностью доказательств, свидетельствующих о досто­верности сведений, сообщенных обвиняемым.

УПК устанавливает еще одно ограничение использования по­казаний обвиняемого в качестве доказательства. Согласно п. 1 ч. 2

Глава 15. Виды доказательств

§ 2. Показания подозреваемого

ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголов­ному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от за­щитника, и не подтвержденные им в суде. Это правило также служит важной гарантией недопустимости применения незакон­ных методов воздействия с целью получения признания обвиняе­мого.

Вместе с тем необходимо различать доказательственное значе­ние признания обвиняемым своей вины и правовое значение тако­го признания. Так, прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь с согласия обвиняемого (ст. 26—28 УПК), что предполагает и признание им своей вины (поскольку он соглашается с таким осно­ванием). В судебном разбирательстве вообще возможен особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением (ст. 314—317 УПК). Эти правила являются реализацией принципа состязательности сторон. Исходя из этого принципа законодатель идет на отказ (полный или частичный) от доказывания, его сокращение, когда обвиняемый против этого не возражает, когда нет спора сторон.

Рассмотрим теперь другой вид показаний подозреваемого, об­виняемого — отрицание ими своей вины. Такие показания тоже подлежат тщательной и всесторонней проверке, и все доводы обви­няемого должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если же ни того, ни другого не удалось и остались сомнения в наличии (отсутствии) каких-либо обстоятельств, то они толкуются в пользу обвиняемого.

Отрицание обвиняемым своей вины само по себе не является оправдательным доказательством, так как не содержит каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его неви­новности. Если же обвиняемый, отрицая свою вину, ссылается на определенные обстоятельства, сообщает о каких-либо фактах, обя­занность по установлению, соответствуют ли они действительнос­ти, лежит йа следователе, прокуроре и суде.

В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может быть
сделан, если его показания опровергнуты, а вина доказана бесспор­
ными доказательствами. В силу принципа презумпции невинов­
ности и правила об обязанности доказывания тот факт, что обви­
няемый, отрицая свою вину, не приводит никаких данных в свое
оправдание, не может расцениваться как обвинительное доказа­
тельство. "~*

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, должны быть проверены объективно, без предвзятого и одностороннего к ним подхода. Обвинительный уклон в расследовании и рассмот­рении дела проявляется чаще всего в недоверии к показаниям обвиняемого, отрицающего свою вину, непринятии должных мер к их проверке.

§ 2. Показания подозреваемого

Показания подозреваемого — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного разбирательства, и за­фиксированные в установленном законом порядке.

Показания подозреваемого, как и показания обвиняемого, имеют двойственную природу, являясь, с одной стороны, источни­ком доказательственной информации, а (с другой — средством за­щиты его интересов. Подозреваемый тоже не несет ответственнос­ти ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 46 УПК подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента возбуждения против него уголовного дела (за исключением случаев, когда его местонахождение не уста­новлено) либо с момента его фактического задержания. Подозре­ваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о приме­нении к нему меры пресечения.

Таким образом, предметом показаний подозреваемого являют­ся обстоятельства, дающие основание для подозрения, а также любые другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как и обвиняемый, подозреваемый может в своих показаниях давать свою трактовку событий, объяснять мотивы своих действий, вы­двигать версии, оспаривать имеющиеся в деле доказательства. Как видно, предметы показаний обвиняемого и подозреваемого во многом схожи. Различие заключается в том, что на момент допроса подозреваемого обвинение еще не сформулировано и поэтому по­казания подозреваемого обычно менее полны. Чаще всего подозре­ваемый впоследствии более подробно допрашивается об этих же обстоятельствах после предъявления ему обвинения, и в качестве доказательства используются эти его показания. Показания же по­дозреваемого используются значительно реже, например в случае смерти лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При существенных противоречиях между показаниями в качестве

Глава 15. Виды доказательств

§ 3. Показания свидетеля

подозреваемого и обвиняемого те и другие подлежат тщательной проверке и оценке, в результате чего одни из них могут быть под­тверждены и положены в основу обвинения, а другие отвергнуты.

За исключением указанных особенностей правила оценки по­казаний подозреваемого такие же, как и показаний обвиняемого.

Одной из разновидностей показаний обвиняемого и подозрева­емого являются их показания против других лиц, в частности так называемый оговор, т.е. заведомо ложное показание против друго­го лица. Может ли обвиняемый или подозреваемый нести ответст­венность за такие показания?

Нередка обвиняемые и подозреваемые пытаются переложить свою вину, полностью или частично, на других соучастников или иных лиц. Это является одним из средств защиты и не може-t влечь никакой ответственности. Поэтому в тех случаях, когда обвиняе­мый или подозреваемый дают показания против других лиц по тем обстоятельствам, которые составляют содержание обвинения или послужили основанием для задержания, и вообще по тем фактам, деяниям, причастность к которым допрашиваемого проверяется, он вправе давать любые показания, и ответственность за них, даже в случае их заведомой ложности, наступить не может.

Иначе решается этот вопрос, когда показания против других лиц даются обвиняемым или подозреваемым по тем фактам, обсто­ятельствам, которые не входят в предъявленное обвинение и при­частность к которым допрашиваемого вообще не проверяется, т.е. по другому эпизоду дела или вообще по другому делу. В таких слу­чаях обвиняемый или подозреваемый должен быть предупрежден о том, что он будет давать показания в качестве свидетеля и, следо­вательно, может нести уголовную ответственность за отказ отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

§ 3. Показания свидетеля

Показания свидетеля — это сведения, сообщенные им на допро­се и зафиксированные в установленном законом порядке. Таким образом, единственной формой получения свидетельских показа­ний является допрос.

Свидетельские показания являются самым распространенным видом доказательств. Они фигурируют в каждом уголовном деле.

Предмет свидетельских показаний определен ст. 79 УПК, со­гласно которой свидетель может быть допрошен о любых обстоя­тельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Таким об-

разом, никаких ограничений в этом отношении закон не устанав­ливает. В предмет показаний свидетеля могут входить обстоятель­ства совершения преступления, его подготовки или сокрытия, пос­ледствия совершенного деяния, а также иные любые обстоятельст­ва, имеющие значение доказательственных фактов (например, факт неприязненных отношений между обвиняемым и потерпев­шим). В законе специально оговорено, что свидетель может быть допрошен о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаи­моотношениях с ними и с другими свидетелями.

Свидетель может дать показания об обстоятельствах, которые он воспринимал непосредственно, либо о тех, которые ему извест­ны со слов других лиц. В первом случае его показания будут перво­начальным доказательством, во втором — производным. Однако, сообщая сведения, известные ему со слов других лиц, свидетель должен указать источник своей осведомленности, иначе его пока­зания не могут иметь доказательственного значения (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

При оценке достоверности свидетельских показаний учитыва­ется, во-первых, возможность умышленного искажения информа­ции, дачи заведомо ложных сведений. Поэтому проверяется заин­тересованность свидетеля в исходе дела (является ли он родствен­ником кому-либо из проходящих по делу лиц или посторонним), а также его моральные и психофизиологические качества (честность или лживость, склонность к фантазированию и т.п.). Особенно ос­торожно следует подходить к показаниям малолетних свидетелей, поскольку дети, как известно, весьма склонны к фантазированию, внушению.

Во-вторых, необходимо учитывать возможность неумышленно­го искажения информации, добросовестного заблуждения или ошибки. Процесс формирования свидетельских показаний вклю­чает в себя три стадии: восприятие, запоминание и воспроизведе­ние. Ошибки и искажения возможны на каждой из них. При вос­приятии события они могут быть обусловлены состоянием здо­ровья, личными психофизиологическими качествами свидетеля (например, значительная потеря зрения, наблюдательность или, на­против, рассеянность), его состоянием в момент восприятия (на­пример, состояние алкогольного опьянения или усталость), усло­виями восприятия (время суток, освещенность, погода и др.). Точ­ность запоминания тоже зависит от личных качеств свидетеля, а также от промежутка времени, прошедшего с момента наблюдения события до момента допроса. И наконец, различные искажения

Глава 15. Виды доказательств

§ 5. Вещественные доказательства

возможны при воспроизведении воспринятого. Далеко не каждый человек способен грамотно, четко и ясно изложить увиденное или услышанное. Особенно это относится к малолетним. В любом слу­чае при допросе нужно уточнять, конкретизировать все недоста­точно определенные, нечеткие выражения. Например, если свиде­тель говорит, что обвиняемый вел себя «неприлично», то нужно выяснить, в чем конкретно это выразилось, какие именно действия он совершил — то ли это были грубые, циничные действия, то ли просто невежливость, невоспитанность, неумение держать себя в обществе. Всегда должны быть разъяснены диалектизмы и жаргон­ные выражения, которые употребил свидетель.

Недопустимы показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). Поэтому в свидетель­ских показаниях доказательственное значение имеют только све­дения о воспринятых фактах, а не выводы, умозаключения свиде­теля. Такие умозаключения на основе конкретных фактов могут делать только следователь и суд. Однако при этом нужно учитывать следующее. Во-первых, в показаниях свидетеля, как и в любой речи, возможны и неизбежны оценочные суждения (например, «высокий — низкий», «темный — светлый»), а также характерис­тики чего-либо (например, характеристика обвиняемого как чело­века жадного или жестокого). Такого рода оценки тоже имеют до­казательственное значение, если свидетель может указать факти­ческие данные, которые привели его к таким выводам, оценкам. Во-вторых, сведения могут быть получены от так называемых све­дущих свидетелей, т.е. лиц, обладающих какими-то специальными знаниями (например, лечащий врач погибшего или профессио­нальный водитель, оказавшийся очевидцем дорожно-транспортно­го происшествия). Выводы таких лиц, сделанные на основе воспри­нятого, могут иметь доказательственное значение (разумеется, после соответствующей проверки и оценки), например диагноз, сделанный врачом, оказывавшим первую помощь пострадавшему.

Проверка показаний свидетеля осуществляется, во-первых, путем анализа их содержания, их полноты, непротиворечивости и т.п. Во-вторых, показания свидетеля сопоставляются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показания­ми иных лиц. И наконец, для проверки правильности показаний свидетеля могут быть проведены различные следственные дейст­вия: эксперимент, осмотр, допросы других лиц, назначена экспер­тиза. В случае противоречий свидетеля с показаниями других лиц может быть проведена очная ставка.

§ 4. Показания потерпевшего

Показания потерпевшего — это сведения, сообщенные им на допросе и зафиксированные в установленном законом порядке.

Потерпевший, как и свидетель, может быть допрошен о любых I обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по |" уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозре­ваемым, обвиняемым (ст. 78 УПК). Однако потерпевший, в отличие от свидетеля, является стороной, участником уголовного судопро­изводства со стороны обвинения. Он наделен целым комплексом процессуальных прав (ст. 42 УПК). Поэтому он может в своих пока­заниях не только сообщать конкретные, известные ему факты, но также давать оценку другим собранным по делу доказательствам, выражать свое согласие или несогласие с ними.

Потерпевший, как и свидетель, обязан давать правдивые пока­зания (за исключением случаев, когда на него распространяется свидетельский иммунитет). За отказ от дачи показаний и за дачу _ь заведомо ложных показаний он также несет ответственность в со­ответствии со ст. 310 УК РФ (ч. 7 ст. 42 УПК). Вместе с тем для по­терпевшего, в отличие от свидетеля, дача показаний является не только обязанностью, но и правом (п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК). Это означа­ет, что следователь и суд не вправе отказать ему в даче показаний, если он изъявит такое желание.

Что же касается конкретной доказательственной информации, содержащейся в показаниях потерпевшего, то она оценивается по тем же правилам, что и показания свидетеля.

Вместе с тем потерпевший в отличие от свидетеля, как правило, заинтересован в исходе дела. Это обстоятельство может отразить­ся и на объективности его показаний об обстоятельствах совер­шенного преступления. Так, потерпевшие нередко склонны к пре­увеличению грозившей им опасности, причиненного ущерба, к сокрытию собственных неблаговидных поступков, способствовав­ших совершению преступления (например, выпивки со случайны­ми знакомыми, приглашение их в свою квартиру и т.п.). Все это необходимо учитывать при оценке показаний потерпевшего.

§ 5. Вещественные доказательства

В самом общем виде их можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого дея­ния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате

Глава 15. Виды доказательств

§ 5. Вещественные доказательства

исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями. Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и кон­фигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовле­ния) или видоизменение (например, фальшивая монета, поддель­ный документ и т.п.). Таким образом, вещественные доказательст­ва, в силу сохранившихся признаков или свойств, являются носи­телями доказательственной информации.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 81 УПК) называет следую­щие виды вещественных доказательств.

1. Предметы, служившие орудием преступления. К ним отно­
сятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или пред­
меты, посредством которых совершалось хищение (отмычка, лом,
которым взламывался сейф и т.п.).

2. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления.
К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови
или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями,
взломанный сейф и т.п.

3. Предметы, на которые были направлены преступные дейст­
вия (например, похищенные деньги и вещи).

4. Иные предметы и документы, которые могут служить средст­
вами для обнаружения преступления и установления обстоя­
тельств дела (например, предметы, оброненные преступником на
месте совершения преступления).

Процессуальное оформление вещественных доказательств включает в себя три момента. Во-первых, должен быть процессу­ально оформлен факт обнаружения или получения предмета следо­вателем (судом). Чаще всего вещественные доказательства изыма­ются в ходе какого-то следственного действия (осмотра, обыска, выемки и др.), и факт изъятия фиксируется в протоколе данного действия. Предметы могут быть получены также сторонами в по­рядке ст. 86 УПК, а затем представлены следователю (суду), о чем . также должен быть составлен соответствующий протокол (или сде­лана отметка в протоколе судебного заседания). И, наконец, они могут быть представлены следователю или суду по их требованию государственными и иными органами и организациями в порядке ст. 86 УПК, о чем также должен свидетельствовать соответствую­щий официальный документ (сопроводительное письмо).

Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотре­но (ст. 81 УПК). Осмотр вещественно сс-доказательства может быть

произведен в ходе того следственного действия, при котором оно изъято (например, при осмотре места происшествия), и тогда его результаты фиксируются в протоколе данного следственного дей­ствия, либо в ходе отдельного следственного действия — осмотра вещественного доказательства (предмета), оформляемого самосто­ятельным протоколом.

И в-третьих, вещественное доказательство должно быть приоб­щено к делу особым постановлением следователя либо постановле­нием или определением суда. Лишь после вынесения такого поста­новления (определения) на предмет может быть распространен режим вещественного доказательства. Постановление (определе­ние) о приобщении предмета к делу в качертве вещественного до­казательства выражает решение следователя (суда) об относимос-ти данного предмета к делу и означает поступление его в исключи­тельное распоряжение следователя или суда. Точная процессуаль­ная фиксация факта приобщения предмета к делу в качестве вещественного доказательства необходима в связи с тем, что такие предметы нередко представляют определенную материальную или духовную ценность, а также для предотвращения их утраты или замены.

Нужно иметь в виду, что предмет официально становится веще­ственным доказательством только после вынесения такого поста­новления (определения). Поэтому, когда говорится о поиске веще­ственных доказательств, их обнаружении, изъятии и т.п. (напри­мер, в ч. 5 ст. 164 УПК), то этот термин употребляется условно, имея в виду потенциальные вещественные доказательства, т.е. предме­ты, лишь могущие стать таковыми.

Вещественные доказательства могут быть первоначальными и производными. Первоначальные вещественные доказательства — это предметы-подлинники, оригиналы (например, орудие преступ­ления, предмет со следами преступления). Производные вещест­венные доказательства — это различного рода их материальные модели. Можно выделить следующие виды производных вещест­венных доказательств: 1) копии вещественных доказательств (на­пример, слепки и оттиски различных следов); 2) предметы-аналоги, которые обычно используются взамен вещественного доказатель­ства-оригинала, когда последний не обнаружен (например, вместо необнаруженного ножа — орудия убийства — на экспертизу на­правляется нож такого же типа); 3) к производным вещественным доказательствам нередко относят образцы для сравнительного ис­следования (правда, вопрос об их процессуальной природе являет-

Глава 15. Виды доказательств

§ 5. Вещественные доказательства

ся спорным). Образцы, как и иные производные вещественные доказательства, используются в экспертном исследовании, когда непосредственное исследование свойств вещественного доказа­тельства-оригинала невозможно или нецелесообразно. Исследова­ние в таком случае проводится путем сравнения не с самим иден­тифицируемым объектом, а с полученными от него образцами. На­пример, при идентификации огнестрельного оружия по пулям и гильзам исследуются не непосредственно особенности канала ствола, а отстреливаются экспериментальные пули и гильзы, кото­рые и отражают эти особенности. Таким образом, образцы тоже выступают в качестве материальной модели вещественного дока­зательства-оригинала, отражающей какие-то его свойства. В отли­чие от копий вещественных доказательств образцы возникают в результате копирования не самого вещественного доказательства-оригинала, а процесса его формирования, механизма возникнове­ния вещественного доказательства (экспериментальный отстрел пуль или гильз, получение экспериментальных образцов текста пи­шущей машинки или принтера и т.п.).

Исследование вещественных доказательств осуществляется по­средством различных следственных действий. Наиболее простым способом исследования является осмотр вещественгт тх доказа­тельств. При осмотре устанавливаются и фиксируются индивиду­альные признаки предмета, доступные непосредственному воспри­ятию (размеры, форма, цвет и др.), либо выявляемые с помощью простейших приборов (например, лупы). Для исследования свойств вещественных доказательств может проводиться также следствен­ный эксперимент, а для идентификации — предъявление для опо­знания. Наиболее сложной формой исследования вещественных доказательств является экспертиза. Экспертным путем устанавли­ваются свойства предметов, требующие для своего выявления спе­циальных знаний и, как правило, сложного оборудования (напри­мер, определяются природа и химический состав вещества).

Проверке подлежат подлинность вещественных доказательств, а также неизменность их свойств с момента их получения. В этих целях могут проверяться условия хранения.

Оценка вещественных доказательств включает в себя установ­ление их допустимости, относимости и доказательственного значе­ния. Допустимость вещественных доказательств определяется со­блюдением правил их изъятия и процессуального оформления, о которых говорилось выше. Так, не могут быть вещественными до- . казательствами предметы, появление которых в деле никак не

оформлено или изъятие которых произведено с грубыми процес­суальными нарушениями (например, выемка проведена без поня­тых). Важное значение имеет также соблюдение правил хранения вещественных доказательств, в частности, обеспечивающих их подлинность.

Относимость вещественных доказательств и их доказательст­венное значение зависят от того факта, который они устанавлива­ют. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии, имеющем доказательственное значение, т.е. являются косвенными доказа­тельствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно устанавливается лишь доказательственный факт. Напри­мер, идентификация обуви по следу человека или по отпечатку пальца свидетельствует лишь о том, что данное лицо было на месте преступления, а не о том, что оно его совершило. Оно могло побы­вать там и не в связи с совершением, преступления, а до этого или после. Аналогично идентификация оружия, которым совершено убийство, является лишь косвенным доказательством виновности его владельца; так как не исключено, что этим оружием воспользо­валось какое-то другое лицо. Еще меньше доказательственная сила предметов, в отношении которых устанавливается лишь групповая принадлежность. Например, установление группы крови лишь с какой-то долей вероятности свидетельствует о том, что кровь на месте происшествия оставлена данным лицом.

Вместе с тем в определенных ситуациях предметы могут высту­пать и в роли прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного лица образует преступное деяние, на­пример обнаруженное у обвиняемого огнестрельное оружие или наркотическое вещество при обвинении в незаконном хранении таких предметов.

Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокуп­ности с другими доказательствами, и прежде всего с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты их исследования. Например, похищенная вещь является доказа­тельством лишь в совокупности с протоколом, в котором констати­руется факт ее изъятия у обвиняемого, протоколами допросов лиц, подтвердивших ее прежнюю принадлежность потерпевшему, про­токолом ее опознания потерпевшим и т.п. Аналогично отпечаток пальца или след обуви может иметь доказательственное значение лишь в совокупности с заключением эксперта, в котором фиксиру­ются результаты его исследования, и т.д.

Глава 15. Виды доказательств

§ 6. Протоколы следственных и судебных действий

Нельзя признать состоятельной концепцию об особой роли ве­щественных доказательств как «немых свидетелей», которые в от­личие от «говорящих свидетелей» не лгут. Вещественные доказа­тельства тоже могут быть сфальсифицированы. Судебной практике известны случаи искусной подделки даже пальцевых отпечатков, не говоря уже об умелой инсценировке (симуляции) самоубийств, по­жаров, ограблений и других ситуаций. Для того чтобы веществен­ные доказательства могли быть использованы для установления фактических обстоятельств дела, они подлежат тщательной провер­ке, всестороннему исследованию и критической оценке.

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а при передаче дела другому органу или должностному лицу переда­ются вместе с ним. Вместе с тем закон (ст. 82 УПК) допускает и иные варианты обращения с вещественными доказательствами, если их хранение при деле невозможно или затруднительно. Так, громоздкие предметы, большие партии товаров и т.п. могут хра­ниться в ином месте, указанном следователем (дознавателем), о чем в деле должна быть справка. При этом они фотографируются или снимаются на видео- или киносъемку и по возможности опечаты­ваются.

Вещественные доказательства (например, скоропортящиеся предметы) могут быть также-возвращены их законному владельцу, переданы для реализации или уничтожены. Изъятые из незаконно­го оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая про­дукция, а также предметы, длительное хранение которых опасно для людей или окружающей среды, передаются для технологичес­кой переработки или уничтожаются. Деньги и иные ценности, не имеющие индивидуальных признаков, сдаются на хранение в банк или в иную кредитную организацию.

При хранении вещественных доказательств в месте, определяе­мом следователем или дознавателем, а также при передаче их для реализации к материалам дела может быть приобщен образец ве­щественного доказательства, достаточный для сравнительного ис­следования.

За исключением указанных случаев, вещественные доказатель­ства хранятся до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обажлования определения или постановления о прекращении уголовного дела. Соответственно в приговоре, опре­делении или постановлении о прекращении уголовного дела долж­на быть определена их судьба. Определяется она следующим обра­зом (ст. 81 УПК).

Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, запрещенные к обращению (ору­жие, наркотики и др.) передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Предметы, не представляющие никакой цен­ности и не истребованные сторонами, уничтожаются. Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства. Документы, являющие­ся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Остальные предметы передаются закон­ным владельцам, а при неустановлении последних переходят в соб­ственность государства.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разре­шаются в порядке гражданского судопроизводства.

Предметы, которые были изъять! в ходе досудебного производ­ства, но вещественными доказательствами признаны не были (на­пример, оказались неотносимыми к делу), подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

§ 6. Протоколы следственных и судебных действий

Это письменные акты, в которых фиксируются ход и результа­ты различных следственных действий (осмотра, предъявления для

| опознания и др.). К ним относятся протоколы следственных дейст­вий и протоколы судебных заседаний (ст. 83 УПК). В ходе досудеб­ного производства каждое следственное действие оформляется от­дельным протоколом, на судебном следствии все проводимые судом действия фиксируются в одном документе — протоколе су­дебного заседания (за исключением экспертного исследования, ко-

!' торое оформляется отдельным документом — заключением экс­перта).

Не относятся к данному виду доказательств протоколы допро­сов, поскольку ими оформляется другой вид доказательств — пока-

| зания. Протоколы могут служить доказательством различных фак­тов. Доказательственное значение протокола зависит от того факта, который устанавливается в ходе данного действия. Так, при осмотре места происшествия в протоколе фиксируются обстанов­ка этого места, имеющиеся на нем следы. Факт опознания, зафик­сированный в протоколе, позволяет идентифицировать объект (че­ловека или вещь), подтверждает достоверность ранее данных пока-

Глава 15. Виды доказательств

§ 7. Иные документы

заний опознающего. В ходе следственного эксперимента устанав­ливается возможность или невозможность какого-либо события, совершения каких-либо действий в определенной обстановке или определенным лицом. Установление такой возможности может иметь важное доказательственное значение (например, способ­ность лица изготовить фальшивую купюру). Отрицательный ре­зультат эксперимента однозначно свидетельствует, что данное со­бытие, действие не могло иметь место в действительности (напри­мер, устанавливается, что вещь через указанный обвиняемым проем пронести невозможно), и таким образом опровергает пока­зания обвиняемого.

При производстве следственных действий могут применяться различные научно-технические средства — фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись и изготавливаться иные, помимо протокола, источники доказательственной информации — фото­графические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фоно­граммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информа­ции, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, которые прилагаются к протоколу (ст. 166 УПК). Все эти источники доказа­тельственной информации не названы в числе отдельных видов доказательств (ст. 74 УПК) и поэтому их обычно именуют приложе­ниями к протоколам. Действительно, они могут иметь доказатель­ственное значение только при наличии протокола, в котором отра­жены конкретный факт, а также условия изготовления слепков и оттисков. Тем не менее они не только подтверждают и иллюстри­руют содержание протокола, но могут содержать и дополнитель­ную доказательственную информацию. Например, на фотосним­ках могут быть запечатлены такие детали места происшествия, ко­торые не отражены в протоколе осмотра, на киноленте видны поза и жесты обвиняемого, показывающего место и обстоятельства убийства, что невозможно описать в протоколе, звукозапись пере­дает все интонации речи и т.п.

Протоколы следственных действий и протоколы судебных засе­даний допускаются в качестве доказательств только при условии, если они соответствуют требованиям, установленным законом (ст. 83 УПК). Эти требования являются важной гарантией соблюде­ния прав личности и достоверности зафиксированных в протоколе сведений. Поэтому нарушения этих правил могут повлечь недейст­вительность — в целом или в части — протокола как доказательст­ва (например, отсутствие подписей понятых или предъявление для опознания объекта в единственном числе).

§ 7. Иные документы

К ним относятся любые документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности (справки, акты ревизий, аудитор­ских и иных проверок, ведомости, расписки и др.). Доказательства­ми они становятся, если изложенные в них сведения имеют значе­ние для установления обстоятельств уголовного дела (ст. 84 УПК).

Наиболее распространенными являются письменные докумен­ты (печатные и рукописные). Но сведения, содержащиеся в до­кументе, могут быть зафиксированы и в ином виде. К таким доку­ментам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видео­записи и иные носители информации (ст. 84 УПК).

В качестве доказательств могут выступать как официальные до­кументы (справки, акты и т.п.), так и неофициальные (например, личное письмо).

Документы могут быть первоначальными (подлинники) и про­изводными (копии).

Документы должны быть получены в установленном законом порядке — изъяты в ходе производства какого-либо следственного действия, истребованы либо представлены кем-либо из участников судопроизводства. Факт их получения следователем или судом дол­жен быть соответствующим образом процессуально оформлен.

Официальные документы должны содержать все необходимые реквизиты (печать, подписи и т.д.).

Обязательным условием использования документов в качестве доказательств является то, что должен быть известен их источ­ник — автор или исполнитель. Особенно это касается личных до­кументов, которые могут не содержать даже подписи. Поэтому при проверке таких документов должен проводиться допрос их автора или исполнителя, в необходимых случаях может производиться по-черковедческая или автороведческая экспертизы, а применитель­но к фонограммам — фоноскопическая.

Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хра­нятся в течение всего срока его хранения (ч. 3 ст. 84 УПК). Однако вынесения особого постановления (определения) о таком приоб­щении, как это имеет место в отношении вещественных доказа­тельств, не требуется. Имеется в виду их «физическое» приобще­ние, т.е. они просто подшиваются в дело.

По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему (ч. Зет. 84УПК).

Глава 15. Виды доказательств

§ 8. Заключение эксперта

Документы, как самостоятельный вид доказательств, необходи­мо отличать от документов — вещественных доказательств. Любой документ может стать вещественным доказательством, если приоб­ретает какой-либо из его признаков, о которых речь шла выше (например, будет похищен или подвергнется подчистке). В таких случаях документ приобщается к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключение эксперта

Эязо представленные в письменном виде содержание исследова­ния и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК).

Таким образом, заключение эксперта, в отличие от показаний, дается в письменном виде.

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установ­ления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Спе­циальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу (ст. 2 Федераль­ного закона «О государственной судебно-экспертной деятельнос­ти в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г.)¹. Исключение со­ставляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами Следователи и судьи. Поэтому решение право­вых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квали­фикации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не впра­ве вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т.п.), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причи­нено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности

¹ СЗРФ. 2001. №23. Ст. 2291. _ .

других собранных по делу доказательств решают органы расследо­вания и суд.

Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических и иных специальных пра­вил* поскольку их трактовка нередко требует специальной подго­товки и практических навыков, например, строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных пра­вил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.

Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутрен­нему убеждению и несет за неголичную ответственность. Заклю­чение дается экспертом на основании проведенного им исследова­ния. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных зна­ний, но не требующие никакого исследования (например, о кон­структивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т.п.), устанавли­ваются не посредством проведения экспертизы, а путем истребо­вания справок от соответствующих учреждений или допроса све­дущих лиц.

Судебная экспертиза нередко выступает в качестве эффектив­ного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет ис­пользовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следст-венную практику достижений научно-технической революции.

Существуют различные виды и роды судебных экспертиз. Наи­более распространенными являются различные виды криминалис­тической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, тра-сологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, су-дебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Содержание заключения эксперта подробно регламентировано ст. 204 УПК и ст. 25 Федерального закона «О государственной су­дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Тради­ционно в теории и на практике в заключении эксперта выделяется три части — вводная, исследовательская и выводы.

В вводной части указывается время и место производства экс­пертизы, по какому делу и кем назначена, основания ее производ­ства (т.е. обстоятельства дела, требующие для своего установления соответствующих специальных знаний), сведения об эксперте и об экспертном учреждении, которому поручена экспертиза, вопросы,

Глава 15. Виды доказательств

§ 8. Заключение эксперта

поставленные на разрешение эксперта и объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Если экспертиза производится не в государственном экспертном учреждении, то в вводной части должна быть отметка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверен­ная подписью эксперта. Здесь же приводятся сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, если таковое присутствие имело место.

В исследовательской части излагаются содержание и результа­ты исследования, дается оценка полученных результатов и приво­дится обоснование даваемых выводов. Должно быть описано также состояние объектов исследования, примененные методы исследо­вания, даны ссылки на нормативно-справочные материалы, кото­рыми руководствовался эксперт, и на литературные источники, ис­пользованные при проведении исследования.

Выводы представляют собой ответы на поставленные вопросы. Они должны быть изложены четким и ясным языком, не допуска­ющим различных истолкований и понятным лицам, не обладаю­щим специальными знаниями.

Заключение подписывается экспертом (экспертами), а если экс­пертиза проводилась в экспертном учреждении, то заверяются пе­чатью этого учреждения.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотогра­фии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являют­ся его составной частью.

Оценка заключения эксперта. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подле­жит обязательной проверке и оценке по общим правилам. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следования или суда.

Вместе с тем нельзя игнорировать и существенную специфику заключения эксперта по сравнению с другими видами доказа­тельств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответст­вующими специальными знаниями.

Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего ус­тановление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюде­ние процессуального порядка назначения и проведения эксперти­зы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экс­пертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты,

которые надлежащим образом процессуально оформлены. В слу­чае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, за­ключение эксперта также теряет доказательственную силу. И на­конец, следователем и судом должны быть проверены правиль­ность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необ­ходимых реквизитов.

При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она прежде всего зависит от относимости объектов, ко­торые исследовались экспертом. Если их относимость не под­тверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя оп­ределение надежности примененной экспертом методики, доста­точности представленного эксперту материала и правильности ис­ходных данных, полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании трупа) и др.

Необходимым элементом (и способом) оценки заключения экс­перта является сопоставление его с другими материалами дела. Бы­вает, что заключение по своему содержанию нареканий не вызы­вает, но противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях оно подлежит особо тщательной проверке.

Помимо обычной судебной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды: комиссионная, комплексная, дополнитель­ная и повторная.

Комиссионная судебная экспертиза — это экспертиза, проводи­мая несколькими (не менее чем двумя) экспертами одной специаль­ности (ст. 200 УПК). Обычно производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой сложности, трудоемкости или значимости по делу. Согласно ведомственным нормативным актам Минздрава комиссионно проводятся все судебно-психиатри-ческие экспертизы и некоторые виды судебно-медицинских экс­пертиз. В остальных случаях вопрос о комиссионном характере экс-. пертизы может быть решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения.

При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться между собой. Из числа членов комиссии руководителем экспертного учреждения назначается ответственный за проведение экспертизы (эксперт-

Глава 15. Виды доказательств

§ 8. Заключение эксперта

организатор). Он выполняет различные организационные функ­ции (координация деятельности членов комиссии, разработка об­щего плана исследований, руководство совещанием экспертов и др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не пользуется.

Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями, дают отдельное заключение.

Комплексная судебная экспертиза — это экспертиза, в которой участвуют эксперты разных специальностей (ст. 201 УПК). Ком­плексная экспертиза широко распространена на практике. Это объ­ясняется ее высокой эффективностью, большими возможностями синтезированного применения знаний из различных отраслей науки и техники. Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, в частности по установлению ме­ханизма выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и жертвы и др.), медико-трасологичес-кие по установлению механизма причинения телесных поврежде­ний (например, ножевого ранения). Все большее распространение получают транспортно-трасологические экспертизы по установле­нию механизма дорожно-транспортного происшествия (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека), психолого-психиатрические и др.

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличитель­ных черт. Прежде всего к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей (спе­циализаций), и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной (однород­ной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и приме­нять те методы, которыми он владеет.

Отсюда вытекает другая особенность комплексной эксперти­зы — общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в формулировании этого общего (конечного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследова­ния, а только те, которые компетентны в общем предмете исследо­вания. Узкие специалисты (особенно специалисты по методам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведен­ного исследования.

В связи с указанными особенностями комплексной экспертизы существенную специфику имеет и содержание даваемого экспер­тами заключения. В его исследовательской части отдельно излага­ется каждый вид исследования, проведенный отдельным экспер­том (экспертами) определенной специальности, и сформулирован­ные по итогам этого исследования промежуточные выводы. Эта часть заключения подписывается тем экспертом (экспертами), ко­торый провел данное исследование и сформулировал эти выводы. После описания всех видов исследований, проведенных различны­ми экспертами, следует так называемая синтезирующая часть (такое наименование она получила на практике). В ней дается общий анализ итогов исследования и обосновываются общие (ко­нечные) выводы. Эта часть составляется и подписывается только теми экспертами, которые принимают участие в формулировании общих выводов. Общие выводы также подписывают только те экс­перты, которые участвовали в их подготовке. При этом не исклю­чено, что отдельные выводы формулируются (и соответственно подписываются) различным составом экспертов.

Организация работы комиссии экспертов при комплексной осуществляется по общим правилам комиссионной экспертизы — руководит работой комиссии эксперт-организатор, при расхожде­нии в выводах эксперты, не согласные с другими, дают отдельное заключение.

Дополнительная судебная экспертиза назначается при недоста­точной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследован­ных обстоятельств уголовного дела (ст. 207 УПК). Неясность экс-пертно'го заключения может выразиться в нечеткости формулиро­вок, их расплывчатости, неопределенности и т.п. Обычно этот не­достаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполно­та экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не все представленные объекты и т.п. Новые вопросы возникают, когда в ходе производства по делу выявляются какие-то иные обстоятельства, в орбиту следствия по­падают дополнительные объекты (например, документы, предпо­ложительно отпечатанные на исследовавшейся ранее пишущей ма­шине или принтере) и т.п.

Повторная судебная экспертиза назначается в случаях возник­новения сомнений в обоснованности заключения эксперта или на-

Глава 15. Виды доказательств

§ 8. Заключение эксперта

линия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (ст. 207 УПК). Таким образом, повторная экспертиза на­значается, когда заключение эксперта вызывает сомнения по су­ществу. Это может быть при недостаточной аргументированности, убедительности выводов, если вызывает сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, выводы не вытекают из результатов исследований или противоречат им в других подобных случаях. Повторная экс­пертиза может быть назначена также в случае несоответствия вы­водов эксперта другим материалам дела, при активном оспарива­нии их обвиняемым или другими участниками уголовного судопро­изводства.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспер­тизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе решают­ся вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной — заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопро­сы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экс­пертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или друго­му эксперту, а повторная — другому эксперту или другим экспер­там (ст. 207 УПК).

Заключения дополнительной и повторной экспертиз оценива­ются по общим правилам. Нужно иметь в виду, что хотя производ­ство повторной экспертизы чаще всего поручается более квалифи­цированному эксперту (или более авторитетному экспертному уч­реждению) и, как правило, осуществляется комиссионно, ее заклю­чение не имеет никаких преимуществ перед предшествующим. Следователь и суд вправе принять или отвергнуть любое из них либо назначить еще одну экспертизу.

Показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допро­се, проведенном после получения его заключения, в целях разъяс­нения или уточнения данного заключения (ст. 80 УПК).

Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельно­го вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вмес­те с заключением эксперта (ст. 74 УПК). Действительно, показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, высту­пать как его продолжение (а могут и отсутствовать). Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заклю­чения и только по поводу этого заключения. Показаний не может быть без заключения, в то время как заключение вполне может фигурировать в деле и без показаний эксперта.

Тем не менее показания эксперта могут иметь и определенное доказательственное значение. В чем оно выражается? Во-первых,

разъяснение экспертом отдельных положений, терминов и тому подобное способствует правильному пониманию заключения, а, следовательно, квалифицированной его оценке. Во-вторых, в ходе допроса эксперт может усилить аргументацию своих выводов — дать пояснение о сущности примененной методики, ее возможнос­тях и надежности, привести другие дополнительные доводы, т.е. повысить обоснованность заключения. И, в-третьих, в показаниях могут быть даны ответы на дополнительные вопросы, если это не требует проведения дополнительных исследований (например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться после полученных ранений).

В последние годы все большее распространение получает несу­дебная экспертиза, т.е. исследование, проводимое не в процессу­альной форме, часто вообще не в связи с производством по делу. I Некоторые виды таких исследований регламентированы законода-I тельно или ведомственными нормативными актами¹. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению I уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголовно­го судопроизводства.

Такие заключения являются разновидностью иных (непроцес­суальных) документов, о которых речь шла выше, и оцениваются по общим правилам. При их оценке нужно учитывать также, что в I методическом отношении они могут (а в идеале и должны) быть на I том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не содержат соответствующих процессуальных гарантий (предуп­реждение эксперта об ответственности и др.). В случае необходи­мости по делу может быть проведена по тем же вопросам судебная экспертиза. Если же заключение несудебной экспертизы сомне­ний не вызывает, оно может быть положено в основу приговора | или другого решения без проведения судебной экспертизы (разу­меется, за исключением случаев, когда таковая обязательна по за­кону).

¹ См., например, Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» // Российская газета. 1995. 30 нояб.; постановление Совета Мини­стров — Правительства Российской Федерации от 20 июня 1993 г. № 585 «О грсудар-ственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и ут­верждении проектов строительства» // Российская газета. 1993. 16 июля; приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 августа 2001 г. № 325 «О санитарно-эпиде­миологической экспертизе продукции» // Российская газета. 2001. 27 окт.

Глава 16. Понятие и виды мер процессуального принуждения

§ 1. Основания и порядок применения мер принуждения

Кроме того, в настоящее время многие экспертные учреждения проводят на договорной основе исследования по заявкам юриди­ческих и физических лиц, которые затем представляют получен­ные таким образом заключения эксперта следователю или в суд. Такие заключения также относятся к иным документам, и могут быть приняты следствием или судом и учтены при оценке заключе­ния судебного эксперта. Чаще всего защита использует их для ос­паривания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы. В принципе в этом ничего плохого нет, так как усиливает элемент состязательности, побуждая судебного эксперта учесть контраргу­менты и более четко обосновать свою позицию (а иногда и изме­нить ее). Вместе с тем при оценке такого рода заключений необхо­димо иметь в виду их возможную необъективность, так как экс­перт, работающий на договорной основе, вряд ли сможет дать за­ключение, неугодное клиенту.