Деизм — это вера в непознаваемого Бога, который привел мир в движение в самом начале времен и с тех пор мало вмешивается в дело природы.

В философии Вольтера большую роль играет вопрос активности субъекта. Подчеркивание Вольтером динамичности и активности поведения субъекта значительно обогатило философию Нового времени. «Пусть уж как будет, здесь моя цель — изучить человека, живущего в обществе; не могу в нем жить, если не существует общество вне нас». В философских трудах Вольтер выражает и одно из основных требований восходящей буржуазии — равенство людей.

Вольтер утверждает противоположность и несовместимость веры и разума, религии и науки и считает причиной существования религии невежество, недостаток знания, непонимание истинных причин вещей. Распространение научных знаний в народе, с этой точки зрения, прогресс общества со временем неизбежно приведут к постепенному исчезновению религии, место которой займут наука и искусство.

Жан Жак Руссо (1712-1778) был представителем самых низших слоев. Помимо театрального творчества Руссо занимался в специальных работах целым рядом проблем: критикой науки и цивилизации («О влиянии наук на нравы»), экономической проблематикой («Рассуждения о политической экономии»), социально-политическими вопросами («Рассуждения о происхождении и причинах неравенства между людьми»), критикой основ государства и права («Об общественном договоре»). Следует упомянуть и о его обширном педагогическом трактате «Эмиль, или О воспитании», и о романе «Новая Элоиза», который является проектом лучшей, естественной морали. Несмотря на кажущуюся тематическую разбросанность, творчество Руссо имеет, однако, один центральный мотив. Этим мотивом выступает проблема неравенства между людьми и путей его преодоления.

В отличие от большинства мыслителей эпохи Просвещения, Руссо не верил в то, что разум может стать главным орудием в решении общественных проблем. Вместо этого он считал, что многие проб­лемы в обществе возникают в результате отрицания важности эмоций. Многие просветители считали эмоции опасной силой, ко­торую следует держать под контролем разума, но Руссо так не ду­мал. Он считал, что эмоции необходимо не прятать, а открыто вы­ражать.

Руссо предполагал, что человек по своей природе хороший, но обще­ство делает его неискренним. Для того чтобы соответствовать требо­ваниям общества, человеку приходится отрицать свою природу, а это делает его ненадежным и жадным. Всем приходится отказы­ваться от своих личных стремлений и желаний, чтобы понравиться правителям.

Согласно Руссо, в цивилизованном государстве только один человек по-настоящему свободен — это король, потому что ему единственному не приходится заискивать перед кем-то вышестоящим. Говоря знаме­нитыми словами Руссо, «человек рождается свободным, но после этого сразу попадает в цепи общества».

Руссо считал цивилизацию злом и идеализировал индейцев и других дикарей, которых считал «нецивилизованными» благородными ди­карями. Благородный дикарь является примером изначально добро­го и благородного человека, не испорченного государством. Такие люди свободны и честны, потому что им нет необходимости убеж­дать людей и заискивать перед ними, как это делают цивилизован­ные граждане.

Вопрос социального неравенства является главной темой и другой его работы — «Рассуждение о происхождении и причинах неравенства между людьми». В этой связи следует напомнить философские предпосылки его подхода к этим вопросам. Руссо приходит к убеждению, что неравенство между людьми не существует изначально. «Какими могут быть путы зависимости между людьми без имущества?» Этим вопросом он обосновывает точку зрения на то, что неравенство тесно связано с имуществом, как сейчас говорится — с частной собственностью. Руссо считает, что прямым следствием возникновения частной собственности являются противоречивость человеческих интересов, конкуренция и жажда обогащения за счет других. Естественное состояние общества сменилось, таким образом, «ужаснейшим состоянием вражды».

Фундамен­тальные для Просвещения и эксплицитно декларируе­мые Руссо натурализм, сенсуализм, естественное право, подвергаясь пристальному аналитическому рассмотре­нию, раскрывают в общем контексте философской сис­темы Руссо свое новое содержание, во многом означающее если не выход за рамки просветительской парадигмы, то постановку вопросов, в перспективе выводящих за ее пределы.

Интерпретация Руссо пробле­мы общественного договора формулируется в работе «Рассуждение об об­щественном договоре», которая в год своего издания (1762), будучи официально запрещенной и осужденной на сожжение за вольнодумство, выдержала тем не менее в течение этого года десять переизданий. Концепция общественного догвора Руссо ориентируется — вразрез с традиционной для Просвещения идеей «просвещенного государя» — на прямое народовластие: общественный договор есть прежде всего дого­вор народа как целого с самим собою («суверенитет, бу­дучи только осуществлением общей воли, не может ни­когда отчуждаться, и... суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, может быть представлен только самим собой»).

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Какую эпоху в истории философии называют Просвещением? Каковы основные

черты философии Просвещения?

2. Какие надежды связывали философы XVIII в. с просвещением человеческих умов?

3. Какова специфика понимания просветителями движущих сил исторического процесса?

4. В чем заключаются достоинства и недостатки идеалистического понимания истории?

5. В чем философские идеи Ж. Ж. Руссо резко расходятся со взглядами других

представителей французского Просвещения?