Модели исторического процесса: формационные и цивилизационные концепции общественного развития.

Общество это очень сложный объект для социально-философского исследования. Также непросто изучать и историю, которая представля­ет собой объективный процесс смены форм и состояний общественной жизни, движение и развитие общества в социальном времени и социаль­ном пространстве. История это ведь прошедшее (вчера, позавчера), ко­торое уже никогда не откроется перед нашим взором во всем своем жи­вом и неповторимом многообразии.

В истории социальной философии сформировались две мировоззрен­ческие позиции, которые определяют конкретные подходы к исследова­нию общественной жизни и ее истории. Это философский идеализм ("ли­ния Платона") и философский материализм ("линия Демокрита"). Они в корне отличаются ответом на вопросы о сущности общества, источни­ках и механизмах его функционирования и развития.

Суть первой позиции ("линия Платона") заключается в том, что ос­новную роль в общественной жизни якобы играет духовное началов раз­личных его формах. "Разум правит миром" - так предельно кратко ска­зал об этом древнегреческий философ Анаксагор. В соответствии с та­ким углом зрения и сам человек рассматривается как существо исключи­тельно духовное, носитель религиозных, нравственных и т.п. качеств. Для сторонников "линии Платона" (Г.Гегель Фома Аквинский, и др.) ду­ховное начало ценится несравненно выше материального и поэтому осо­бое внимание обращается на исследование форм общественного созна­ния (религия, мораль, искусство и др.), внутреннего мира самого челове­ка. Полагается, что особую роль в истории общества играют так назы­ваемые "исторические" личности, которые якобы знают тайны и внут­ренний смысл истории, ее божественный замысел. Основными в рамках философского идеализма являются такие понятия, как "сознание", "душа", "Бог", "любовь" и т.п.

Суть второй позиции ("линия Демокрита") к исследованию общества и его истории состоит в признании того простого и очевидного факта, что люди для своей жизни вынуждены трудиться, развивать материальное про­изводство. Эта деятельность является истоком и основой всей обществен­ной жизни. В основном на ее базе складывается общественное бытие как система отношений между людьми и социальными группами, все устрой­ство общественной жизни. Материальное производство — это субстанцияобщественной жизни и движущая сила истории, которая (субстанция) ока­зывает определяющее и всестороннее влияние на общественный организм. Что же касается духовной жизни во всех ее формах и проявлениях, то она есть отражение, т.е. порождение общественного бытия людей. С точки зре­ния философского материализма, духовный фактор ("духовные произво­дительные силы", по определению К.Маркса) весьма активно участвует в историческом процессе. Однако он все же не является основной причиной развития общества. Считается также, что выдающиеся личности наклады­вают печать собственной воли и характера на ход событий в обществе и даже на портрет эпохи (ее "физиономию", по выражению Г.В.Плеханова), но основную роль в истории все же играют трудящиеся, народные массы.

Основными в рамках "линии Демокрита" как теоретической позиции в по­знании общества являются такие понятия, как "труд", "материальное про­изводство", "классы", "народ", "социальная революция".

Важнейшими аспектами исследования общества как системы являются вопросы о причинах происходящих в обществе изменений, о периодизации и направленности исторического процесса.

К проблеме периодизации истории человечества су­ществует два основных подхода: 1.представители формационного подходасчитают, что всемирная история представляет собой единый процесс поступательного восходящего развития человечества, в соответствии с чем выделяются определенные этапы в истории человечест­ва; 2.представители цивилизационного подходаисходят из того, что человеческая история — это история самостоя­тельных образований, цивилизаций.

Формационный подход.Формационный подход к исследова­нию исторического развития общества разработал К. Марксв рамках мате­риалистической концепции истории. Основными поня­тиями этого подхода являются:

общественно-экономическая формация;

способ производства;

базис и надстройка;

социальная революция.

Общественно-экономическая формация — это опреде­ленный тип общества, основанный на конкретно-историческом способе производства, определяющем по­литику и культуру.

Способ производстваявляется фундаментом общества и системообразующим началом, объединяющим все сфе­ры и стороны общественной жизни. Способ производст­ва представляет собой единство производительных сил и производственных отношений.

Производительные силы — это люди и средства произ­водства: предмет, орудия и средства труда.

Производственные отношения — это отношения, которые возникают между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Эти две стороны способа производства находятся в органическом единстве. Определенному уровню произ­водительных сил соответствуют определенные производ­ственные отношения. Производительные силы развива­ются быстрее, а производственные отношения, в основе которых лежит отношение к собственности на средства производства, более устойчивы. На определенном этапе развития общества возникает конфликт между произво­дительными силами и производственными отношения­ми, который разрешается в результате социальной револю­ции, и происходит смена формаций.

В структуре формации выделяют базис и надстройку. Базис — это совокупность производственных отношений, экономический строй общества. Над базисом возвыша­ется надстройка, представляющая собой совокупность общественных идей и отношений, а также учреждений и организаций, созданных в соответствии с общественны­ми идеями. Надстройка определяется базисом, но над­стройка обладает относительной самостоятельностью и играет активную роль в общественной жизни.

Согласно формационному подходу логика мировой истории представляет собой закономерный процесс сме­ны общественно-экономических формаций. Формации рассматривались как ступени прогрессивного развития общества.

К. Марксразделил всю историю человечества на пять общественно-экономических формаций: перво­бытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капи­талистическая и коммунистическая. Правда, у Маркса встречается и другое деление истории: первичная фор­мация (первобытное общество), вторичная формация, основанная на частной собственности (рабство, феода­лизм, капитализм) и третичная формация (коммунизм).

Многие ученые отмечают ограниченность формационного подхода к истории человечества. Они считают, что формационная теория предписывает истории одно­линейный характер, строгую последовательность ступе­ней развития, определенную заданность, смысл и финал этого развития — коммунизм как идеальное состояние общественной жизни.

Цивилизационныи подход. Наряду с формационным подходом к истории в обществознании сущест­вует и цивилизационныи подход к развитию общества.

В современном обществознании термин «цивилизация» используется в различных смыслах:

как этап исторического развития человечества, сле­дующий за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);

как ступень развития того или иного региона либо этноса (например, средневековая цивилизация);

как синоним культуры (А. Тойнби, П. Сорокин и др.);

как конечный этап в развитии локальных культур, означающих ее «закат», или упадок (О. Шпенглер).

При всех различиях в подходах все же главная мысль в содержании понятия «цивилизация» сводится к много­образию исторического процесса и своеобразию путей, пройденных отдельными народами.

Впервые понятие «цивилизация» появилось в XVIII в. Французские просветители цивилизованным обществом называли общество, основанное на началах разума, справедливости и права. В XIX в. начинает формиро­ваться цивилизационная концепция исторического раз­вития, направленная против идей европоцентризма. Ста­ли разрабатываться представления об истории как сово­купности локальных цивилизаций, каждая из которых имеет свою собственную самостоятельную историю и отличается духовно-нравственными ценностями и куль­турными традициями, особенностями образа жизни и типа личности.

Наиболее масштабные теории цивилизацинного раз­вития были созданы Н. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби, П. Сорокиным.

Так, например, у Н. Данилевского цивилизации -это различные культурно-исторические типы, каждый из которых представляет собой отдельную самобытность, базирующуюся на религиозной, культурной, политиче-. ской и социально-экономической основе. Условием за­рождения и развития цивилизации выступает политиче­ская независимость данного народа. Цивилизации являются замкнутыми, локальными образованиями. Данилев­ский выделил десять таких цивилизаций: египет­скую, ассирийско-вавилоно-финикийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, арабскую, германо-романскую (европейскую) и славянскую. Каж­дая цивилизация возникает, развивает свои собственные формы и ценности, а затем погибает.

Английский историк А. Тойнби считал, что циви­лизация представляет собой особый социокультурный феномен, который имеет определенные пространст­венные и временные рамки. Основу цивилизации со­ставляет совокупность религиозных ценностей. Рас­сматривая цивилизации как динамические образова­ния, Тойнби выделяет в каждой цивилизации фазы исторического существования: рождение, рост, надлом, упадок и разложение. Тойнби полагает, что в настоя­щее время существует пять крупных цивилизаций: западная, восточно-православная, исламская, индуист­ская и дальневосточная. Каждая цивилизация сущест­вует до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на «вызов» истории. Замкнутость и обособленность циви­лизаций не исключают их духовного взаимодействия. Смысл всемирной истории Тойнби видит в религиоз­ной эволюции и духовном совершенствовании чело­вечества.

Ключевым понятием концепций Данилевского и Тойнби является культура во всем ее многообразии и чаще всего на первый план выступает духовная культура.

Формационный и цивилизационный подходы не ис­ключают друг друга, а взаимно дополняют. Если форма­ционный анализ раскрывает движение человечества от простых (низших) ступеней к ступеням более сложным, развитым, то цивилизационный анализ раскрывает уни­кальные цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени. Так, например, цивилизацион­ный подход позволяет установить, чем отличается япон­ское общество от французского, а формационный — чем отличается современное французское общество от того же общества Средних веков.