Мнение о причинах Чернобыльской катастрофы

верующих разных конфессий (в %)

Как видно из данных, приведенных в таблице, православные значительно чаще других христиан склонны к рационально-светской интерпретации причин Чернобыльской катастрофы, т.е. это событие оказалось за границами их религиозной жизни. Не связанное с областью божественного, оно соответственно и не повлияло на их религиозность. Противоположную реакцию мы наблюдаем у протестантов: они как раз склонны относить происшедшую трагедию к сфере божественного промысла.

Именно обнаруженной особенностью православного сознания, видимо, и можно объяснить отсутствие значимых различий в религиозности жителей “чистых” и “грязных” территорий: ведь пострадали именно те районы, где традиционной исторической религией является православие, а протестантизм не характерен. Люди же, культурно связанные с православием, не “прочитали” трагедию Чернобыля как событие божественного проис­хождения, и потому для них она не стала побудительным импульсом к религиозной вере.

Именно таким образом обнаруженный феномен отсутствия роста религиозности среди населения, пострадавшего от аварии на ЧАЭС, получил свое предположительное объяснение за счет привлечения методов вторичного анализа и религиозно-культурных сопоставлений.

Одним из главных методов объяснения социальных объектов служит процедура теоретической типологизации. Если эмпирическая типологизация позволяет понять, что происходит с исследуемым объектом, то посредством теоретической типологизации можно ответить на вопрос, почему это происходит.

Теоретическая типологизация представляет собой метод научного познания, который заключается в группировке и систематизации признаков социальных явлений с помощью обобщенной, идеализированной модели (типа) .

В отличие от эмпирической типологизации, в основе которой лежат количественная обработка данных, фиксация устойчивых признаков, описание и интерпретация полученного материала, теоретическая типологизация опирается на понимание объекта как системы, что предполагает вычленение системообразующих связей, построение представления о структурных уровнях объекта и в пределе – создание его теории.

Средством осуществления этой процедуры выступает так называемая идеальная теоретическая модель – познавательная конструкция, мысленный аналог изучаемого социального объекта, который в абстрагированном и необходимо упрощенном виде отображает основные, наиболее существенные стороны этого объекта.

Идеальная социальная модель строится на базе абстракций двух типов:

а) тех, что логически вытекают из более общих теоретических понятий. В этом случае мы имеем дело с методом идеальных типов, где тип – абстрактная конструкция (близкая по способу конструиро­вания к понятиям “идеального газа” в физике или “идеальной точки” в математике), с которой сопоставляются реальные социальные объекты. Родоначальником этого метода является М. Вебер, который называл идеальные типы “утопиями”, у которых нет прямых соответствий в действительности. Но идеально – типологическая модель отвечает на вопрос, каким был бы социальный объект и фактические обстоятельства его функционирования, если бы они полностью соответствовали своей логически непротиворечивой схеме. Идеальный тип – своего рода “эталон”, посредством сравнения с которым реальных объектов можно определить как степень отклонения действительных событий от возможных, так и причины этого отклонения. В этом методе реализуется методологический принцип восхождения от абстрактного к конкретному;

б) тех, что строятся на основе обобщения эмпирически наблюдаемых фактов по принципу восхождения от конкретного к абстрактному. Это метод конструированных типов (его автором является Беккер), где тип – некая абстракция, которая строится путем целенаправленного отбора и комбинации ряда критериев, имеющих эмпирические референты в конкретных социальных объектах. Конструированный тип при этом рассматривается в качестве представителя данной совокупности объектов.

Анализ эмпирических данных, согласно теоретической типологии, предполагает, во-первых, определение частот по каждому выделенному типу; во-вторых, изучение отклонений от идеальных моделей по отдельным параметрам и, если возможно, измерение интенсивности и вероятности этих отклонений. Совпадение идеальной модели с реальным распределением выступает способом проверки теории, на основе которой конструировалась модель, и прежде всего правильность выбора системообразующих признаков типа. Теория, в свою очередь, позволяет объяснить закономерность в функциониро­вании социального объекта, т.е. служит источником научного прогноза.

Например, в исследовании причин девиантного поведения молодежи можно исходить из различных концепций, объясняющих эти причины. Так, согласно теории Мертона, основным источником социальных отклонений является несовместимость между одобряемыми обществом целями и возможностями их достижения легитимными средствами. Отсюда следует ожидать, что у молодых людей с девиантными формами поведения статистически значительно чаще, чем у их “нормальных” сверстников, будет наблюдаться диссонанс между ценностно-нормативной структурой сознания и индивидуальными образцами поведения. Если следовать теории стигматизации (“клеймения”) Г. Беккера, то отклонение – это результат социального “клеймения” наименее защищенных групп наиболее защищенными (например, мнение о каких-то этнических группах, как об интеллектуально “недоразвитых”, или о выпускниках детских домов, как о “готовых преступниках”). Тогда можно предположить, что подростки с отклоняющимся поведением должны относиться к группам-аутсайдерам (например, их будет больше в ПТУ, чем в общеобразовательной школе, поскольку на контингенте ПТУ общество уже поставило клеймо “трудных подростков”) либо быть выходцами из таких групп (из малообеспеченных, неполных и конфликтных семей). Согласно же культурологической гипотезе, девиации имеют источником несоответствие между нормами и ценностями господствующей культуры и субкультур. Из этого следует, что молодежь с девиантным поведением должна образовывать субкультурные группы, чьи нормы контрастируют с социально одобряемыми.

Очевидно, что каждая из названных гипотез предполагает проверку на основе конструированных типологий девиантного поведения (по критериям формы и устойчивости), ценностных структур сознания, субкультур. Подтверждение или опровержение этих гипотез и есть указание на некоторую закономерность, которая ведет к объяснению данного социального феномена.

Особым способом проверки объяснительных гипотез выступает социальный эксперимент. Согласно Э. Ноэль, “экспериментом можно назвать все исследования, в которых намеренно вводится в действие контрольный фактор, причем в условиях, которые позволяют измерять его влияние” [47, 301] Иными словами, эксперимент предполагает контроль переменных для установления точных причинно-следственных связей между различными явлениями.

Мы опускаем здесь описание натурного эксперимента, предполагающего реальное оперирование исследователя с социаль­ными объектами, поскольку как таковой он в ОСИ не применяется. Речь идет о способах воссоздания экспериментальной ситуации в методике исследования, которые позволяют устанавливать причинные связи, не прибегая к действительному вмешательству в жизнь людей.

Дело в том, что в ОСИ, как правило, исследуются такие контрольные факторы, которые “внедряются” в социальную практику не по воле социолога, и его задача в этом случае заключается в измерении влияния события, которое уже состоялось или в ближайшее время состоится, на различные социальные группы общества.

В общем случае для создания экспериментальной ситуации необходимо иметь две (как минимум) выборки, одна из которых подвергается воздействию контрольного фактора (экспериментальная группа), а другая (контрольная) – нет. Главное условие в формировании этих выборок – они должны быть выровнены друг с другом по основным (для целей данного исследования) социальным параметрам: полу, возрасту, образованию, месту жительства и т.д. Только в таком случае выявленные различия в каких-либо социальных реакциях мы вправе отнести на возмущающее воздействие контрольного фактора.

В целом процедура воссоздания экспериментальной ситуации в ОСИ может быть осуществлена двумя основными способами.

1). Если событие, влияние которого мы рассматриваем в качестве контрольного фактора, еще не произошло, но планируется (например, предстоящие выборы, повышение цен, какой-то митинг и т.д.), то воссоздать в методике условия эксперимента можно методом опроса типа “до – после”, где в качестве контрольной выступает группа лиц,опрошенных до наступления события, а в качестве экспери­ментальной – изоморфная (выровненная) ей группа, опрошенная “по следам” события. В случае опроса по типу панельного исследования в качестве респондентов должны фигурировать одни и те же люди.

2). Если событие, влияние которого мы хотим измерить, уже произошло, то для выяснения степени и характера этого влияния необходимо сформировать две подвыборки (контрольную и экспериментальную), на одну из которых контрольный фактор воздействует, а на другую – нет. Опрос этих групп проводится одновременно, а разница в реакциях позволяет определить степень воздействия контрольного фактора на респондентов. Например, изучая специфику сознания и поведения населения, проживающего на территориях, пострадавших от аварии на ЧАЭС, следует параллельно производить замеры в двух группах: тех, кто живет в зоне радиоактивного загрязнения (т.е. тех, чье здоровье и жизнь находятся под постоянной угрозой), и тех, кто живет на “чистых” территориях. В других случаях можно формировать, например, подвыборки осведомленных и неосведомленных о событии и т.д.

Таким образом, на стадии объяснения полученной информации должны быть проверены объснительные гипотезы и получены основные выводы о причинно-следственных связях изучаемого социального объекта. На этой основе может быть осуществлена последняя, заключительная стадия качественного анализа.

III. Процедура прогноза–это вероятностное суждение о развитии изучаемого объекта (процесса, явления)в будущем при определенных условиях. В ОСИ осуществление этой стадии анализа возможно только при наличии результатов ряда повторных исследований, позволяющих обнаружить устойчивую тенденцию изменения социального объекта во времени. Следует помнить, что социальный прогноз имеет необходимо ограниченный характер, так как социальные системы, функционирующие по стохастическим законам, обладают обратной связью, что может привести к самоосуществлению или саморазрушению прогноза путем действий с учетом последнего.

К основным прогностическим методам относятся экстрапо­ляция, моделирование и экспертиза. Такая классификация, впрочем, достаточно условна, так как прогностические модели строятся на основе экстраполяции и экспертных оценок, а эти последние, в свою очередь, представляют собой результат экстраполяции и моделирования и т.д.

Говоря о прогнозе, следует различать две его основные разновидности:

тривиальный прогноз, когда речь идет о предвидении некоторых ординарных событий, происходящих в какой-то устойчивой, достаточно стабильной социальной системе;

нетривиальный прогноз, когда изменяется сама социальная система или по крайней мере в ней происходят нетривиальные события.

В ОСИ речь может идти только о тривиальном прогнозе, который осуществляется методом экстраполяции, представляющим собой в общем виде распространение выводов по одной части какого-либо явления на другую его часть или явление в целом. В социальном прогнозировании экстраполяцию можно определить как механическое распространение известной в прошлом и настоящем направленности и динамики событии на будущее в виде кривых количественного роста. Ее разновидностью выступает интерполяция – нахождение промежуточных неизвестных значений динамического ряда по другим известным его значениям. Таким образом можно составить ретроспективный прогноз событий.

Как и на этапе объяснения, прогноз в ОСИ возможен только при наличии базы данных, полученных в результате серии повторных опросов, которые позволяют построить динамический ряд с устойчивой тенденцией изменения изучаемого объекта. Например, в течение нескольких месяцев наблюдался следующий рост численности зрителей новой ТВ-передачи, идущей по выходным дням:

Нетрудно предсказать, что в мае доля телезрителей, смотрящих данную передачу, достигнет 24%. Но прогнозируя будущее состояние того или иного объекта, всегда нужно учитывать так называемый “прогнозный фон” – факторы, которые могут повлиять на поведение прогнозируемого объекта. Например, в нашем случае в мае с началом полевых работ на садово-огородных участках численность телезрителей может несколько снизиться именно в выходные дни.

Очевидно метод экстраполяции по самой своей природе не может указать на будущие качественные изменения прогнозируемого объекта. Ибо особенность будущего состоит в том, что оно одновременно выступает продолжением настоящего и отрицанием его. Именно в этом отрицании настоящего в процессе его развития и становится возможным появление будущего как чего-то принципиально нового. Но экстраполируя тенденции, известные для прошлого и настоящего, мы не в состоянии прогнозировать будущее в той его части, где оно отрицает настоящее (как остроумно заметил польский писатель Ст. Лем, человек каменного века должен был представлять будущее в виде мира изобилия каменных топоров). Достаточно вспомнить, как непредсказуемо быстро и неожиданно стали развиваться события в СССР с началом перестройки.

Поэтому в случаях, когда прогноз должен иметь достаточно масштабный характер, наряду с экстраполяцией применяют методы моделирования и экспертизы. Модель – это мыслительный аналог изучаемого фрагмента социальной реальности, воспроизводящий в знаковой форме существенные черты и взаимосвязи данного фрагмента. Моделирование как метод исследования социальных объектов на их модельных “заместителях” все шире применяется в практике гуманитарных исследований, поскольку:

а) позволяет отказаться от реального манипулирования с изучаемыми явлениями (что, во-первых, не всегда возможно и, во-вторых, как правило небезобидно);

б) сохраняет возможность их исследования как системных объектов.

Иными словами, метод моделирования позволяет представить анализируемое явление как часть некоей целостной структуры, на которую оно, как элемент, влияет, но и испытывает воздействие с ее стороны. Выявляя “возмущение” структуры, можно определить параметры социального явления, его зависимость от структуры и, соответственно, представить возможности и направленность его изменения в будущем.

Примером прогнозного моделирования в ОСИ может служить построение модели электорального поведения населения на выборах. Для этого нам необходимо иметь результаты нескольких (как минимум трех) опросов, которые зафиксировали бы, предположим, отношение избирателей к кандидату N в нескольких временных точках. Допустим, в ходе первого опроса за данного кандидата собирались голосовать 15% респондентов; в ходе второго, проведенного неделю спустя, – 21%; в ходе третьего, проведенного еще неделей позже, – 23%. Мы можем рассчитать среднее изменение численности сторонников N за один день (0,85% и 0,28%), а также интенсивность этого изменения. Зная, сколько дней осталось до выборов, на основании полученных данных мы можем предположить, какой примерно процент голосов наберет на выборах кандидат N при условии сохранения того прогнозного фона, который существовал на момент опросов. Таким образом, мы как бы строим модель поведения избирателей “сегодня” и проецируем ее в “завтра”. Однако учитывая высокую изменчивость прогнозного фона, а также его принципиальную неполноту (невозможно учесть всю совокупность внешних факторов, воздействующих на прогнозируемый объект, в данном случае – электоральное поведение), следует подчерк­нуть, что абсолютно точных прогнозов в социологии не бывает.

Другой весьма распространенной прогностической процедурой выступает метод опроса экспертов (метод Дельфи). Суть этой процедуры заключается в следующем. Для составления прогноза будущего состояния социального объекта вначале по определенным правилам отбираются эксперты – специалисты в той области знания, которая исследует прогнозируемый объект. Каждый из них составляет свой прогноз развития событий. Затем экспертов знакомят с анонимным мнением коллег и еще раз просят уточнить свой прогноз (чтобы свести к минимуму разброс оценок). Итоговый прогноз представляет собой некий тренд, учитывающий мнение каждого из экспертов в виде определенного количественного “люфта” (например, “такое-то открытие может произойти в период 2005-2010 гг.”).

В эмпирических исследованиях опросы экспертов проводятся для проверки итоговых выводов.

Однако по какой бы методике ни производился социальный прогноз, он обязательно должен содержать указание на пространственно-временные границы своего осуществления, а также на возможные “фоновые” факторы, влияющие на него.

Результаты проведенного социологического исследования излагаются в отчетных (итоговых) аналитических документах, которые могут быть представлены в форме информации, информационной или аналитической записки. То, в какой форме будут представлены результаты исследования, определяется еще на начальном этапе работ и оговаривается в договоре.

Информация –– документ, содержащий, как правило:

1) указание организации-заказчика и организации-исполнителя относительно срока проведения работ и названия их;

2) краткое изложение проблемной ситуации;

3) перечисление целей и задач исследования;

4) описание выборочной совокупности, указание объема и принципов построения выборки;

5) методы сбора информации и способы обработки данных;

6) представление в цифрах данных, полученных в ходе исследования (например, процентное распределение ответов на вопросы анкеты или интервью, результаты анализа документов, наблюдения и т.д.).

Информация как документ социологического исследования выступает в качестве исходного пункта анализа данных, осуществляемого самим заказчиком. Она, как правило, не сопровождается какими-либо комментариями, т.е. не дается интерпретация полученных данных.

Информационная записка содержит в себе те же разделы, что и информация, однако результаты исследования в данном случае не просто излагаются, но и комментируются, описываются. Цифровой материал может группироваться, сопоставляться с целью выявления основных тенденций.

Аналитическая записка состоит из введения, основной части и заключения. Во введении должны быть отражены все методологические особенности ОСИ: четкая формулировка задач с указанием ожидаемого практического результата, обоснование необходимости проведения исследования исходя из актуальности конкретных проблем и противоречий, краткое научно-практическое обоснование проблемы и возможных способов ее изучения, уточнение основных понятий; в нем дается перечень подлежащих анализу структурных единиц изучаемого объекта и социальных процессов, которые необходимо проанализировать, сроки проведения работ. Основная часть включает анализ собранной информации (группировки, сопоставления, различные коэффициенты, таблицы и графики). Здесь представлен процесс научного поиска. В заключении излагаются выводы, обоснование путей решения какой-либо проблемы или описываются закономерности изучаемого явления или процесса, даются рекомендации и предложения исследователей, разработка которых осуществляется с привлечением экспертов.

Желательно, чтобы язык отчетных документов был доступным, понятным для восприятия, в нем нельзя злоупотреблять узкоспециальной терминологией. Разрабатываются итоговые аналитические документы сотрудниками аналитического отдела, работавшими над реализацией исследовательского проекта. После утверждения отчетных документов координатором проекта и руководителем социологической службы менеджер проекта передает их заказчику.

По окончании каждого исследовательского проекта менеджер должен составить «Методологический отчет», который вместе с программными документами, образцами полевых документов, экземпляром итоговых документов и базой данных сдается в архив. Он должен включать в себя следующую информацию:

–– название проекта, наименование заказчика, сроки исполнения исследовательского проекта, фамилии ответственных исполнителей (координатор проекта, менеджер);

–– общую информацию о процедуре построения выборки (тип и принципы построения ее, объем выборочной совокупности, количество и название точек опроса);

–– общее описание полевых работ (даты проведения полевых работ по каждому региону, количество интервью, проведенных в каждом регионе; количество работавших интервьюеров, максимальное и минимальное количество интервью; проведенных одним интервьюером);

–– описание способа осуществления контроля полевых работ и его результатов;

–– описание проблем, с которыми столкнулись интервьюеры в ходе проведения полевых работ (общая атмосфера, настроение населения, количество и причины отказов от интервью).

Важны также технические документы, подтверждающие выполнение исполнителем условий договора. Как правило, подтверждение передачи заказчику качественно и в срок выполненной работы оформляется подписанием«Акта сдачи-приемки работ по договору». Акт включает в себя следующие пункты: название документа; дату и место выписки; номер договора и дату его подписания; наименование заказчика и исполнителя; подтверждение выполнения исполнителем своих договорных обязательств; способы и сроки окончательного расчета. Работа считается сданной исполнителем и принятой заказчиком, когда подписан акт ее сдачи-приемки работы.