СТЮАРД ДЖ. (1902-1972)
Джулиан Хайкс Стюард создатель концепции многолинейной эволюции. Главный труд Дж. Стюарда – «Теория культурного изменения (Методология многолинейной эволюции)» (1955).
ХЕРСКОВИЦ М.
Важно его понятие «культурного дрефа» – спонтанного возникновения новых форм в результате постепенного накопления инноваций, разных незаментых отклонений и мутаций в рамках заданной традиции.
Херсковиц выдвинул еще понятие «культурный фокус» – т.е. преобладающей черты в культуре той или иной общности.
5.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Этнология в США и Канаде. М. 1989.
2.
ГЛАВА 6 ИСТОРИОГРАФИЯ
§1 ФРАНЦУЗСКАЯ ШКОЛА «АННАЛЫ»
БЛОК М. (18 -1944)
Марк Болк был арестован гетаповцами за участие в Сопротивлении и после пыток был расстрелян в 1944 году. М. Блок, автор многих работ: «Короли-чудотворцы» (1924), «Характерный черты французской аграрной истории» (1931), «Феодальное общество» (1939-1940).
ФЕВР Л.
БРОДЕЛЬ Ф.(1902-1985)
«Я полагаю, что человечество более чем наполовину погружено в такого рода повседневность. Неисчислимые действия, передававшиеся по наследству, накапливающиеся без всякого порядка, повторяющиеся до бесконечности, прежде чем мы пришли в этот мир, помогают нам жить- и одновременно подчиняют нас, многое решая за нас в течение нашего существования. Здесь мы имеем дело с побуждениями, импульсами, стереотипами, приемами и способами действия, а также различными типами обязательств, вынуждающих действовать, которые порой, причем чаще, чем это можно предполагать, выходят к самым незапамятным временам. Это очень древнее, но все еще живое многовековое прошлое вливается в современность подобно тому, как Амазонка* выбрасывает в Атлантический океан огромную массу своих незамутненных вод» (Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск. 1993. С.13-14)
ГЛАВА 7 КИБЕРНЕТИКА И ТЕОРИЯ СИСТЕМ
1.КИБЕРНЕТИКА И ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ
ВИНЕР
2.ДИСКРЕТНАЯ МАТЕМАТИКА
ВЕЙЛЬ
3.ТЕОРИЯ СИСТЕМ
БЕРТАЛАНФИ А.
ЭШБИ
Литература:
1. Берталанфи А. Общая теория систем – критический обзор. \\ Исследования по общей теории систем. М., 1969.
ГЛАВА 8 СТРУКТУРАЛИЗМ
ЛЕВИ-СТРОСС К.
Основателем структурализма является Клод Леви-Строс(1908-) стал широко известен благодаря своей «Структурной антропологии»(1958). Хотя, если быть последовательным, то «отцом» структурализма (как пишет известный писатель и философ У.Эко) является Аристотель. Действительно, он тяготеет всегда к структурному видению мира, дескриптивным методам его исследования. Традиции структурализма следовали М.Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, хотя их нельзя считать «чистыми» структуралистами, ибо они потом отошли от этой традиции в сторону «постмодернизма». Потому их идентификация как последователей Леви-Строса условна, да это и не имеет приципиального значения.
Леви-Строс родился в Бельгии в семье художника. Испытал влияние Маркса (особенно, как признавал сам Леви-Строс, его работы «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»), французской социологической школы Э.Дюркгейма, психоанализа З. Фрейда и лингвистического учения Ф. де Соссюра. Хотя он и был философом по образованию, но философом себя не считал (как и все толковые философы по преимуществу). К разочарованию в философии, как правило, этих философов приводит академическая философия, которая за редким исключением способна к продуцированию идей. Этот скептицизм связан еще, на мой взгляд с тем, что вообще современная философия возможна лишь как «позитивная» философия, и даже разного рода «антипозитивисты», либо, используют достижения позитивизма, либо сами, в конце концов, переходят к позитивному исследованию реалий культуры, избегая разного рода «метафизических идеологем», время которых давно ушло уже со времен Просвещения (немецкие системы типа Шеллинга или Гегеля – это не более как «нонсенс» или выражение идей позитивного знания посредством явно «больного» языка). Леви-Стросс, как действительно философ, занялся конкретным исследованием в области этнографии.
Французский структурализм, как правильно подчеркивает признанный специалист по этому направлению в философии Н.С. Автономова, «во многом определяется столкновением рационалистических традиций национальной культуры с иррационализмом экзистенциалистско- персоналистской ориентации» (Н.С.Автономова Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи»\\ Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Спб.,1994 с.9). Она пишет далее: «Отношение французского структурализма к классическому буржуазному рационализму начинается с отталкивания. Осмысливая собственную практику специально-научных исследований, структурализм подвергает критике такие основные абстракции классического буржуазного рационализма, как, например, представление о линейном совершенствовании предзаданных свойств разума в истории культуры, о «прозрачности» для познающего субъекта собственного сознания, о сводимости всех слоев и уровней сознания к единому рациональному центру, о предустановленном единстве человеческой природы и принципиальной однородности всех цивилизаций с европейской цивилизацией нового времени. Критика этих основных абстракций классического рационализма направлена у структуралистов на построение новой модели обоснования знания. Структурализм, взятый как целое, стремится рационально реконструировать как раз те стороны социальной действительности, в объяснении которых ограниченность классического буржуазного рационализма выявилась наиболее отчетливо. Объектами научного анализа в структурализме становятся экзотика пространственно- географическая – социальные организации и духовный структуры первобытных племен (К. Леви-Стросс); экзотика внутреннего мира человека со всеми глубинами бессознательных и неосознанных слоев его психосоматической структуры (Ж. Лакан): экзотика прошедших, качественно своеобразных периодов собственной культурной истории (М. Фуко, отчасти Р. Барт). При этом для структурализма характерно использование языка и некоторых методов его изучения как основы научности и в других областях гуманитарного знания, либо включающих естественный язык как составной элемент, либо понимаемых по аналогии с языком как знаковая, означающая система»(там же с.10)
Структурализм противопоставлен и феноменологии. ?
Более кратко описал это различие У. Эко. Он писал следующее: «Различие между структурализмом и феноменологией это различие между универсумом абстракций и опытом конкретного» (Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Петрополис., 1998. С.274)
СИМВОЛ
Как писал К. Леви-Стросс: «Всякая культура может рассматриваться как ансамбль символических систем, к которым прежде всего относятся язык, брачные правила, искусство, наука, религия. Все эти системы ставят целью. Выразить некоторые аспекты физической и социальной реальности и, кроме того, - те отношения, которые связывают эти два типа реальности между собой, а также сами символические системы друг с другом. Эти символические системы внутри каждого данного общества всегда остаются в известной мере несоизмеримыми, они характеризуются различным ритмом эволюции, и именно эта неравномерность изменения различных символических систем и определяет в конечном счете скольжение общественной структуры, переход от одного состояния общества к другому» (цит. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977 с.112-113)
Наличие символики создает возможность образования любой общности, поскольку обеспечивает коммуникацию. Символ - оболочка, в которую упаковывается «своя» информация; в таком виде она отличима от чужой. А следовательно, возникает разница в плотности коммуникативных связей внутри той сферы, где действует символ, и вне её. Это и есть сгущение контактов, на базе которого формируются социальные структуры» (Щепаньская Т.Б. Символика молодежной субкультуры. Спб.,1993 с.28) цит проверить
Как писал еще и отечественный философ Г.Шпет: «Символ – сопоставление порядка чувственного со сферой мыслимого, идеи, идеальности, действительного опыта (переживания) со сферою идеального, опыта осмысливающего» (Шпет Г.Г. Сочинения. М.,1989 с.357)
Но надо учитывать, что есть еще интересный момент, который сыграл уникальную роль в человеческой культуры. Символ, отделившись от вещи, зажил собственной жизнью, порождая, если придерживаться точки зрения критиков цивилизации, «чудовищ» воображения, прообразы «идеального» устройства жизни. Сии «чудовища», создают свой мир, который требует реализации. Вот реализацией этих «чудовищ» человек занимается до сих пор, и это у него получается, они ему помогают выжить.
ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР
Тяга к анализу статичных образований в культуре, видимо, лично для него связана с его детским еще интересом к геологий. Его ментальность сформировалась как «геологическая» ментальность. Эта ментальность, которая характеризуется тем, что она в «статике» культуры находит «время», которое отложилось в «глубине». Феномен такого рода ментальности еще требует рассмотрения. Но в данном случае, достаточно констатации этого. Тут уместно вспомнить, что М.Фуко совершенно не случайно назвал свой метод исследования – «археологическим», что родственно с методом «геологическим».
Под структурой он понимает те модели, которые отвечают следующими свойствами:
«Прежде всего, структура есть некая система, состоящая из таких элементов, что изменение одного из этих элементов влечет за собой изменение всех других.
Во-вторых, любая модель принадлежит группе преобразований, каждое из которых соответствует модели одного и того же типа, так что множество этих преобразований образует группу моделей.
В-третьих, вышеуказанные свойства позволяют предусмотреть, каким образом будет реагировать модель на изменение одного из составляющих ее элементов.
Наконец, модель должна быть построена таким образом, чтобы ее применение охватывало все наблюдаемые явления» (Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985. С.247)
СТРУКТУРА МИФОВ
«Ничто не напоминает так мифологию, как политическая идеология» (Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985. С.186)
ПЕРВОБЫТНОЕ МЫШЛЕНИЕ
«Магическое мышление – это не дебют, начало, набросок или часть еще не воплощенного целого; оно формирует вполне отчетливую систему, независимую от другой системы, которая будет образовывать науку, за исключением формальной аналогии, сближающей их и делающей из первой нечто вроде метафорического выражения второй. Итак, вместо того чтобы противопоставлять магию и науку, стоило бы расположить их параллельно, как два способа познания, не равных по теоретическим* и практическим результатам (ибо при таком подходе верно, что наука достигает больших успехов, чем магия, хотя магия предуготавливает науку в том смысле, что и она иной раз преуспевает), но не по роду ментальных операций, которыми обе они располагают и которые отличны не столько по своему характеру, сколько по типу явлений, к каковым они прилагаются.
На деле эти отношения проистекают из тех объективных условий, в которых проявляются магическое и научное познание. История последнего достаточно коротка, чтобы мы были хорошо о ней информированы; однако то, что возраст современной науки насчитывает лишь несколько столетий, ставит проблему, по поводу которой этнологи недостаточно размышляли; неолитический парадокс – вот вполне подходящее для нее название.
Именно в неолите человек утверждает господство великих искусств цивилизации: гончарства, ткачества, земледелия и доместикации животных. Сегодня никому и в голову не пришло бы объяснять эти огромные достижения неожиданной аккумуляцией серии открытий, совершенных случайно либо обнаруженных наблюдателем, пассивно зарегистрировавшим определенные природные явления» (Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.,1994. С.123-124)
Леви-Стросс подчеркивает, чтобы сделать, внедрить и усовершенствовать до должного уровня эти изобретения нужно, чтобы в самой ментальности первобытного человека присутствовали элементы любознательности, склонности к экспериментальной деятельности, умение классифицировать и обрабатывать результаты этих экспериментов, просто элементарная тяга и получение удовольствия от мыслительной деятельности и творчества.
«Впрочем, существует одна форма деятельности, позволяющая достаточно хорошо воспринять в техническом плане то, что в умозрительном плане могло быть наукой, которую предпочитаем назвать «первичной», а не примитивной. Такую деятельность обычно обозначают словом бриколаж (bricolage). В своем прежнем значении глагол bricolerприменяется к игре в мяч .к бильярду, к охоте и верховой езде – обычно чтобы вызвать представление о неожиданном движении: отскакивающего мяча, лошади, сходящей с прямой линии, чтобы обойти препятствие. В наши дни бриколер – это тот, кто творит сам, самостоятельно, используя подручные средства в отличие от средств, используемых специалистами. Однако путь мифологического мышления состоит в том, чтобы выражать себя с помощью репертуара причудливого по составу, обширного, но все же огранченного; как-никак, приходится этим обходится, какова бы ни была взятая на себя задача, ибо ничего другого нет под руками. Таким образом, мышление оказывается чем-то вроде интеллектуального бриколажа (что объясняет отношения, наблюдаемые между ними)» (Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.,1994. С.126)
СТРУКТУРАЛИЗМ И КОМПЬЮТЕР
Дата добавления: 2015-11-20; просмотров: 1020;