КЕМПИНСКИ А.(1918-1872)
Антони Кемпински- известный польский психиатр и одновременнно оригинальный философ. Человек интересной биографии: служил солдатом в пльской армии, затем с отступающими войсками оказался во Франции, где служил артиллеристом. После поражения Франции он попал в Испанию, где был заключен в концентрационный лагерь. В 1943 г. Антон Кемпински оказался в Англии, где уже служил летчиком ВВС. После войны закончил медицинский факултет Эдинбургского университета, затем еще год проходил стажировку в британских психиатрических клиниках. После возвращения в Польшу и до своей смерти работал в психиатрической клинике медицинской академии в Кракове, руководителем которой он стал с 1969 года. Он был, одним из первых, кто интересовался психологией бывших узников нацистских лагерей.
ПАТАЛОГИЧЕСКИЕ АББЕРАЦИИ МЫСЛИ
«Способность преобразовывать окружающий мир, которую можно считать специфически человеческой чертой, вмещает в себя огромный диапазон противоречий в природе человека. Они порождают героизм, святость самопожертвования, искусство и науку, но также жестокость, издевательство человека над человеком, насилие и убийство. Чтобы изменить облик мира, проводятся войны; людей истязают в тюрьмах и лагерях. Что не вписывается в структуру, которую хотят навязать окружению, то становится чужим и подлежит уничтожению» (Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М.-Спб., 1998. С.10)
«Независимо от содержания, опасность идеологии, навязанной извне, состоит в том, что она затормаживает процесс развития. Вместо борьбы противоречащих структур, из которых одни нарождаются, а другие отмирают, благодаря чему все время создается что-то новое и человек развивается, остается встроенная чуждая структура, которая все иные структуры подчиняет себе. Человек перестает развиваться и превращается в слепое орудие на службе идеи; слепое, поскольку не видит ничего помимо намеченнной цели, а прежде всего, перестает видеть другого человека; вместо него видит товарища по «вере», либо препятсвие, которое необохдимо убрать с дороги, уничтожить» (Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М.-Спб., 1998. С.12)
«Природа имеет собственный порядок. Человеку, который от нее оторвался и живет в самим собой созданном мире, трудно сохранить свою целостность, нежели тому, кто остался в естественной среде. Люди, живущие в городах, в общем, более невротизированы, чем живущие в деревне» (Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М.-Спб., 1998. С.92)
«Особенностью человека, как и всей природы, является поиск нового. Эта основная тенденция является двигателем эволюции. Сигнальная система у человека (а также и у животных) настроена на новизну; повторяющиеся сигналы через некоторое время перестают действовать» (Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М.-Спб., 1998. С.93)
ФЕНОМЕНОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ: АНОНИМНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
«В истории нашей цивилизации было немало ужасающей жестокости, глумления и садизма. Подобно морскому приливу и отливу нарастали и спадали волны массовых убийств, совершаемых обычно во имя менее или более возвышенных лозунгов» (Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М.-Спб., 1998. С.78)
ЦИВИЛИЗАЦИЯ И ШИЗОФРЕНИЯ
О майоре Этерли:
«Удивительные это времена, в которых единственный голос совести оказывается голосом шизофреника. Определенным утешением для американцев может служить факт, что в немецком обществе до сих пор не нашлось майора Этерли, никто не чувствовал себя ответственным и виновным в уничтожении миллионов людей в концентрационных лагерях.
После многих лнт работы психиатр иногда проникается убеждением, о котором он обычно никому не говорит, что те, кто является его пациентами, в некотором смысле лучше и глубже тех, которых не считают «иными». Эту мысль высказала просто и выразительно одна из санитарок, много лет проработавшая в Краковской психиатрической клинике: «К нам попадают те, которые больше чувсчтвуют и видят». Возможно, для того, чтобы удерживаться в границах так называемой нормы, нужно иметь в наше время кожу носорога» (Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М.-Спб., 1998. С.82)
«Никто не сомневается, что шизофрения – болезнь; за это говорит уже хотя бы огромная степень страданий таких больных, однако нельзя сказать, что есть в этой болезни нечто возвышенное, а именно то, что специфически человеческие особенности подвергаются в ней катастрофическому возрастанию» (Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М.-Спб., 1998. С.157)
ЛЭНГ Р. (1927-1994)
Рональд Лэнг – английский психиатр, известен своим призывом учиться у шизофреника. Автор работ «Расколотое «Я»», «Политика и переживания», «Райская птица» и др. Наиболее существенна в теоретическом плане первая работа.
4. НАРКОМАНИЯ И КУЛЬТУРА: Т. МАККЕННА
Зависисимость человеческой культуры от того или иного типа питания часто используется для разного рода культурологических спекуляций. «Человек есть то, что он ест» – высказывание довольно популярное.
Но в современности он приобретает еще одно угрожающее звучание. Как известно, что наркомания получила повсеместное направление. Соответственно она, как и всякое явление в культура, оформляет свой символический конструкт. Один из типичных идеологов этого направления является Теренс Маккенна. Он рассматривает влияние психоактивных растений на культуру. Но он не первый. Первым был Гордон Уоссон, основатель специальной науки – этномикологии, которая как раз занимается анализом этого влияния.
Из галлюциногенов можно выделить: соединения типа ЛСД, триптаминовые галлюциногены (ДМТ, псилоцибин, псилоцин), бета-карболины (гармин, гармалин) и т.д. Особое внимание Т. Маккенна уделяет псилоцибину. Псилоцибин – это вещество, которое содержится в грибах, которые растут на помете крупных животных.
«Я утверждаю, что вызывающие мутации психоактивные химические сокединения в пище древних людей воздействовали на быструю реорганизацию способности мозга к переработке информации. Растительные алкалоиды, особеннно галлюциногенные соединения, такие, как псилоцибин, диметилтриптамин (ДМТ) и гармалин, могли быть теми химическими факторами в диете первобытных людей, которые явились катализаторами возникновения человеческой саморефлексии. Действие галлюциногенов, присутствующих во многих распространенных растениях, увеличивало активность переработки информации, а значит чувствительность к среде, и таким образом способствовало внезапному увеличению размеров человеческого мозга. На более позднем этапе того же процесса галлюциногены действовали как катализаторы в развитии воображения, обеспечивая появление внутренней сноровки и способности предвидения, которые могли находиться в хорошей синергии с возникновением языка и религии» (Маккенна Т. Пища богов. М.,1995. С.54)
Исходя изсвоей концепции он определяет место рая. Рай – это плато Тассилин- Адж(м?)ер в пустыне Сахара на юге Алжира: «Наскальная живопись в Тассилин- Аджер датируется периодом от позднего неолита до каких-нибудь двух тысяч лет назад. Здесь самые ранние известные изображения шаманов с большим количеством шаманов с большим количеством скота. Шаманы танцуют с грибами, зажатыми в кулак и произрастающими у них из тела» (Маккенна Т. Пища богов. М., 1995. С.107)
«Женщина вкусила плод Древа Познания; этот таинственный плод – содержащий псилоцибин грию Stropharia cubensis, - который явился катализатором партнерского Эдема в Тассили и сохранялся затем с помощью религии..» (Маккенна Т. Пища богов. М.,1995. С.114)
«Религия псилоцибиновых грибов, возникшая с рождением познавательной способности, может в самом деле быть общей религией людей» (Маккена Т. Пища богов. М., 1995. С.163)
ЛИТЕРАТУРА:
1. Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М.-Спб., 1998. (1973)
2. Маккена Т. Пища богов. М. 1995.
3.
ГЛАВА 5 СТАНОВЛЕНИЕ КУЛЬТУРОЛОГИИ
После Второй мировой войны в антропологии возрождаются идеи эволюционизма, которые послужили базой для становления синтетических концепций культурологии. В русле школы Ф. Боаса также идет процесс формирования целостных концепций культуры. В результате из этнографии выделяется культурология как независимое направление.
УАЙТ Л.(1900-1975)
Лесли Элвин Уайт – ведущий американский культуролог. Основную часть своей жизни преподавал в Мичиганском университете, где создал кафедру культурной антропологии. С 1962 года возглавлял Американскую антропологическую ассоциацию. Считается основоположником неоэволюционизма. Лесли Уайт выделил культурологию в отдельную науку, следуя в этом идеям В. Оствальда. Первый применил принципы системного подхода к явлениям культуры. Основные работы - «Наука культуры»(1949); «Эволюция культуры»(1959), «Концепция культурных систем»(1975).
1.ПОНЯТИЕ О КУЛЬТУРЕ
Л. Уайт принимает расширительную трактовку культуры, в которую включает все аспекты человеческой деятельности, а также и результаты этой деятельности. Основной характеристикой культуры является то, что человек в процессе своей деятельности употребляет символы. В данном случае он следует взглядам на культуру Э. Кассирером. Он применяет концепт «символаты» к предметам и явлениям, т.е. это те явления и предметы, которые зависят от этой способности человека к символизированию. «Символаты» бывают трех видов – это идеи и отношения, внешние действия и материальные объекты. В связи с этим Л. Уайт так понимает культуру: «.. «культурой» называют определенный порядок или класс феноменов, а именно предметы и явления, связанные с проявлением особой ментальной способности, свойственной исключительно человеческому виду, способностью к символизации. Точнее, культура состоит из материальных предметов – орудий труда, утвари, орнаментов, амулетов и т.д., действий, верований и отношений, которые функционируют в символическом контексте. Она представляет собой сложный экстрасоматический механизм, который определенный вид животных – человек - использует в борьбе за выживание и за существование.
Возможность передавать культуру небиологическими средствами является одним из ее наиболее существенных свойств. Все аспекты культуры – материальный, социальный, идеологический – легко передать другому индивиду, поколению, возрастной группе, другому народу при помощи социальных механизмов. Культуру можно назвать формой социальной наследственности. Таким образом*, мы рассматриваем культуру как континуум, как супрабиологический, экстрасоматический порядок предметов и явлений, переходящий с течением времени от одного поколения к другому» (White L.A. Energy and Evolution of Culture\\ the Science of Culture. N.Y. 1949. Цит. Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.439-440).
Сама культура, что важно подчеркнуть – это способ адаптации человека к окружающей среде, один из самых важных аспектов этого приспособления является понимание: «… только у человека как вида мы находим понимание как процесс приспособления, осуществляемый символическими средствами. В символе процесс биологической эволюции приводит к метасенсорному механизму приспособления. Все близкие к человеку виды вынуждены осуществлять свое приспособление* при помощи значений, улавливаемых и интерпретируемых органами чувств. Человек же способен выходить за пределы чувственных впечатлений; он может воспринимать и истолковывать свой мир с помощью символов. Благодаря этой способности он достигает понимания и осуществляет приспособление на уровне более высоком, чем любое другое животное» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.141-142)
Он рассматривает человеческую культуру как единое целое. Но в ней можно выделить некоторые подсистемы или существенные моменты: «Культура – это организованная, интегрированная система. Но внутри этой системы можно вычленить подсистемы, или аспекты. Для наших целей мы выделим три подсистемы культуры: технологическую, социальную и идеологическую. Технологическая система состоит из материальных, механических, физических и химических орудий труда вкупе с технологией их использования, позволяющей человеку как представителю животного мира вступать в контакт с окружающей средой. Сюда входят средства производства, средства существования, строительные материалы, средства ведения войны и обороны. Социальная система состоит из межличностных отношений, выраженных в коллективных или индивидуальных паттернах поведения. Внутри этой системы мы можем, в свою очередь, выделить общественную, экономическую, этическую, политическую, военную, религиозную системы, системы семьи, организации труда, отдыха и т.п. Идеологическая система состоит из идей, верований, знаний, выраженных посредством членораздельной речи или в иной символической форме. Мифология и теология, легенды, литература, философия, наука, народная мудрость и знания, восходящие к здравому смыслу, тоже входят в идеологическую систему.
Эти три категории составляют культурную систему как целое. Конечно, они взаимосвязаны; каждая влияет на другие и* в свою очередь, испытывает на себе их влияние. Но сила воздействия в разных направлениях неодинакова. Некоторые подсистемы играют в культурном процессе более важную роль, чем другие. Главную роль играет технологическая система. И это вполне соответствует нашим ожиданиям. По-другому быть не может. Человек как биологический вид и, следовательно, культура в целом зависят от материальных вещей, от механических способов приспособления к естественной среде. Человеку нужна пища. Ему нужно укрытие. И ему нужно защитить себя от врагов. Он должен себя этим сам обеспечить, чтобы выжить, и сделать это он может только при помощи технологических средств. Таким образом, технологическая система первична и наиболее важна по значению; от нее зависят жизнь человека и его культура.
Социальные системы, действительно, носят вторичный характер по отношению к технологическим системам. Грубо говоря, социальную систему можно определить как организованные усилия людей, направленные на использование средств существования, укрытия и защиты и нападения. Социальная система – функция технологической системы. Корабль, пишет Чайльд, «и инструменты, которые использовали, чтобы его построить, символизируют его экономическую систему». Технология выступает как независимая переменная, социальная система – как зависимая переменная. Системы технологии определяют социальные системы, если меняются первые, то неизбежно изменяются последние. «Бронзовый топор, заменивший собой ..[каменный топор], - обратимся снова к Чайльду, - не только является большим достижением сам по себе, но и предполагает наличие более развитых экономической и социальной структур».
Идеологические, или философские, системы представляют собой организацию верований, интерпретирующих людской опыт. Но и сам опыт, и его интерпретация в значительной степени обусловлены технологией. Каждому типу технологии соответствует некий тип философии… Скотоводческая, земледельческая, металлургическая, индустриальная, милитаризованные технологии – каждая найдет соответствующее выражение в философии. Один тип технологии найдет выражение в философии тотемизма, другой – в астрологии и в квантовой механике.*
Но опыт освоение внешнего мира выражается не только в технологии, он также отражается в призме социальной системы. Все свойства и черты общественной, политической, религиозной, экономической, военной и прочих систем отражаются в философии.
Мы можем представить культурную систему в виде трех горизонтальных слоев: технологической в основании, философской наверху, социальный между ними». (White L.A. Energy and Evolution of Culture\\ the Science of Culture. N.Y. 1949. Цит. Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.440-442)
Последователь Э. Кассирера и основатель современной культурологии Л. Уайт писал следующее: «Именно символ превратил антропоидных предков в людей, придал им человеческий облик. Все человеческое поведение состоит или зависит от использования символов. Символ выступает в виде определяющего признака человечества» (White L. The Science of Culture N.Y. 1960. Р.22)
Как пишет Э.С. Маркарян: «Система культуры, отмечал Уайт, образуется из множества устойчивых и автономных структур, организаций, каждой из оторых присущи определенная сила и свои цели. Эти структуры он назвал «векторами» – по аналогии с понятием вектора в физике и в математике. Сельскохозяйственная индустрия, мануфактура, банки, сообщества исследователей и даже организованная преступность образует специфические «векторы» культуры. Обладая определенной силой, эти «векторы», по Уайту, воздействуют друг на друга и на культуру в целом, причем эта сила может быть измерена. Так, сила религиозных организаций измеряется числом их членов, собственностью, которой они обладают, объемом осуществляемой ими пропаганды и т.д. Основной целью «векторов» выступает обслуживание собственных интересов» (Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. С.16)
Уайт: «…социология – наука о взаимодействиях человеческих индивидов и обществ, формируемых этим взаимодействием, культурология же изучает взаимодействие не человеческих индивидов, а элементов культуры (обычаев, институтов, кодов, технологий, идеологий и т.д.)» (цит. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. С.26)
««Психология» обозначает особый класс явлений: реакции организмов на внешние стимулы. Но она не отличает культурные явления от не-культурных, и истолкование взаимодействия экстрасоматических элементов в культурном процессе находится за её пределами. «Социология», как давным-давно указал Оставльд и Крёбер, также страдает от «фатального недостатка», не отличая культурного от социального. Она растворет культуру в своем основном понятии взаимодействия, в то время как* структуры и процессы человеческого общества суть функции культуры. Фактически в «социологии» мы имеем хороший пример неудачи мышления, вызванной применением неясной и двусмысленной социологии» (Антология исследований культуры. Том 1. Интерпретации культуры Спб.,1997. С.155-156).
2. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРЫ
Исходным ключом к пониманию роста и развития культуры, по Л. Уайту, является технология: «Технология служит механическим средством сочленения этих двух материальных систем, человека и космоса. Но эти системы не статические, а динамические; следовательно, их функционирование связано с затратами энергии. А значит, все – космос, человека, культуру – можно описать исходя из понятий материи и энергии» (Антология исследований культуры. Том 1. Интерпретации культуры Спб.,1997. С.442)
«Согласно второму началу термодинамики, космос как целое разрушается, организация системы все более нарушается, увеличивается диффузия энергии. Но в крошечных секторах космоса, а именно в живых материальных системах, происходит обратный процесс: организация увеличивается, энергия концентрируется. Жизнь - созидательный процесс. Но, чтобы противостоять космическому потоку, живые организмы должны захватывать свободную энергию из неживых систем и использовать ее для поддержания жизни. С этой точки зрения жизнь есть борьба за свободную энергию. Биологическая эволюция есть лишь выражение термодинамического процесса, который, согласно второму началу термодинамики, противонаправлен аналогичному космическому процессу. Это – движение в сторону все большей организации,* дифференциации структуры, повышения уровня интеграции, увеличения концентрации энергии.
С точки зрения зоологии культура – лишь средство поддержания жизни определенного вида, Homo sapiens, механизм обеспечения человека пропитанием, укрытием, средствами защиты и нападения, приспособления к космической среде и воспроизводством. Но для того чтобы удовлетворить эти потребности человека, требуется энергия. Поэтому первоочередной функцией культуры становится извлечение энергии и употребление ее на пользу человека. С этой точки зрения культура предстает перед нами как сложная термодинамическая, механическая система. Энергию извлекают и используют при помощи технологических средств. Социальная и философская системы служат одновременно дополнением и отражением технологического процесса. Таким образом, функционирование культуры как целого определяется необходимым для этого количеством энергии и тем, каким образом она используется» (White L.A. Energy and Evolution of Culture\\ the Science of Culture. N.Y. 1949. Цит. Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.442-443)
Л. Уайт выделяет три фактора:
1. Количество энергии, используемое в год на душу населения.
2. Эффективность технологических средств, при помощи которых энергия извлекается и ставится на службу человека.
3. Объем произведенных предметов и услуг для удовлетворения потребностей человека.
Он выражает это следующей формулой:
Е × Т → С.
Е- количество энергии, потребляемое в год на душу населения
Т - степень эффективности орудий труда, используемых для извлечения и применения энергии.
С - уровень культурного развития.
Основной закон культурной эволюции в связи с этим понимается так: «… при прочих равных условиях, культура развивается по мере того, как увеличивается количество энергии, потребляемое в год на душа населения, либо по мере роста эффективности орудий труда, при помощи которых используется энергия» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.444)
3. ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДИНАМИКА КУЛЬТУРНЫХ ИЗМЕНЕНЕНИЙ
На основе энергетической концепции он выстраивает периодизацию культурной эволюции.
Л.Уайт считает, что использование огня в качестве источника энергии, приобрело значение лишь с изобретением парового двигателя. То же самое он утверждает относительно воды, она приобрела значение энергетического источника только в период, когда стало использоваться водяное колесо. То же самое можно сказать относительно «третьей стихии» – воздуха (ветра): «.. огонь, вода и ветер в очень незначительных количествах использовались как источник энергии на протяжении первых сотен тысяч лет культурной истории. Но первобытный человек знал и использовал для развития культуры еще один источник энергии: речь идет об энергии растений и животных» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.445). Ибо растения и животные являются накопителями энергии – энергии солнца. Для приобретения этой энергии человек использует технологии – охоты, собирательства. Но далее он идет по пути усовершенствования этих методов использования - применяет технологии доместикации растений и животных, производящую технологию. Таким образом, эти энергетические ресурсы подпадают под контроль человека.
По его мнению, апогей развития, который был обусловлен земледелием и скотоводством был достигнут до начала первого тысячелетия до нашей эры, и существенных изменений до 1800 года существенных изменений не произошло: «…культуры Европы в период между распадом Римской империи и до начала топливной эры не достигли уровня, свойственного древним цивилизациям Востока» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.447). Существенное развитие произошло тогда, когда появился новый энергетический источник - энергия угля, нефти и газа, которая преобразовывалась при помощи парового двигателя и двигателя внутреннего сгорания. «Последствия топливной революции во многом схожи с последствиями аграрной революции: рост населения, укрупнение политических объединений, рост городов, накопление богатств, быстрое развитие наук и искусств, в целом – быстрое и экстенсивное развитие культуры» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.448)
С технологией и увеличением энергопотребления связаны и социальные формы. Социальные формы связаны с увеличением народонаселения. Во-первых, в связи с появлением прибавочного продукта общество дифференцировалось, ибо появилась возможность занятия частью населения другими видами деятельности, предлагая продукты своей деятельности на избыточный продукт, который появлялся в области сельского хозяйства и животноводства. Но и сами социальные системы начинают меняться. Эффективно действующая система социальной организации для малочисленных групп, основанная на принципах кровного родства теперь, в связи с увеличением населения начинает работать плохо, требуется теперь создание государственных систем управления.
«Технология строит, но она может и разрушать. Надежда на то, что цивилизация, таким трудом и с такими издержками созданная, просто не может уничтожиться, потому что конец был бы слишком ужасен и лишен смысла, - не более чем наивная антропоцентрическая болтовня. Космосу нет никакого дела до того, что создал человек на этой крошечной планете. Окончательное уничтожение человеческого рода, - а рано или поздно это произойдет* - будет далеко не первым случаем, когда тот или иной вид полностью вымирает. Это уже не станет событием в жизни нашей планеты.
Но человек может пережить радиоактивную катастрофу, даже если его культура будет отброшена до уровня эпохи неолита; он снова начнет восхождение наверх, на этот раз, может быть, другим путем; не исключено, что культура от этого только выиграет. Культура же может и не разрушиться, и даже не посрадать сильно от новых источников энергии. Вероятность разрушения не больше вероятности выживания. Когда произойдет следующее крупное ристалище на международной арене, разрушения могут быть – и, наверное, будут – велики, но и созидательные силы новых технологий могут оказаться достаточными, чтобы восстановить разрушенное за короткий срок и объединить весь мир в единую политическую систему. Тогда и только тогда будет устранена роковая неизбежность войн и расчиститься путь для более интересной и богатой жизни» (Антология исследований культуры. Том 1. Интерпретации культуры Спб.,1997. С.463).
4.АНАЛИЗ МЕНТАЛЬНЫХ ФОРМ
«Совокупность воззрений какой-либо группы людей мы обозначаем как их философию. Следовательно, философия – это сложный механизм, посредством которого известный род животного, человек, приспосабливается к земле, лежащей у него под ногами, и к окружающему космосу. Философия, разумеется, тесно связана с прочими аспектами той культурной системы, лишь частью которой она является: с технологией, социальной организацией, формами искусства. Однако здесь нас интересует философия как таковая, как некая техника истолкования, как способ сделать мир понятным, чтобы взаимодействие с этим миром стало величайшим преимуществом человека.
Философия, как и культура в целом, возникла и развилась в течение многих веков, с тех пор, как человек начал пользоваться символами (to symbol). Философия – инструмент, предназначенный и используемый для некоторой цели. В этом отношении она ничем не отличается от топора. Одна философия может быть лучше, - быть лучшим инструментом истолкования и приспособления, - нежели другая, в точности так же, как один топор может быть лучшим орудием труда, чем другой. Философия развивалась прогрессивно, так же, как и топоры, и вся культура в целом» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.142)
К философии он относится по - позитивистски, но с положительным оттенком, характеризую её в духе О. Конта, как переходную стадию от религиозного антропоморфизма к науке.
«Научная философия нашла свое первое выражение в астрономии, т.к. небесные тела, будучи наименее значимыми из детерминант человеческого поведения, легко могли быть изъяты из антропоморфистской традиции, в которой «я» (self) смешивалось с «не я» (not-self). Точка зрения и техника науки, однажды установленные в области небесных явлений, начали распространяться на другие сферы. Ход расширения сферы науки определялся следующим законом: наука будет продвигаться и развиваться в обратном отношении к значимости тех или иных явлений как детерминант человеческого поведения. За астрономией последовали земные физика и механика. Физические науки оформились раньше биологических, потому что физические явления менее значимые детерминанты человеческого поведения, нежели явления биологические..» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.145). И так далее, Л. Уайт доводит эту логику до социологии. Но социологией дело не останавливается. Лесли Уайт считает, что следующий этап – это теория культуры. Он высоко оценивает этот этап: ««Открытие» культуры когда-нибудь встанет в истории науки в один ряд с гелиоцентрической теорией Коперника или открытием клеточной основы всех форм жизни» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.147)
Л. Уайт отмечает, что в данном случае, во-первых, культурология присваивает достижения психологии и социологии; во-вторых, - отвергает и упраздняет философию.
Психология рассматривает в основном реакции организма на внешние стимулы, но она не может отличить специфику человеческих реакций на внешнее воздействие. Ибо эта реакция обусловлена культурой.
Социология также страдает тем, что все превращает в побочные результаты социальных взаимодействий, хотя социальные взаимодействия обусловлены культурой.
На базе культурологии также возможно наиболее адекватное понимание, к примеру, такой центральной философской проблемы – проблемы познания и понимания, ибо прежде всего: «Понимание, научное понимание само по себе есть культурный процесс. Развитие науки есть культурный процесс, равно как развитие музыкального стиля, типа архитектуры или форм корпоративной организации в бизнесе суть культурные процессы. Развитие понимания в астрономии, медицине и культурологии сделает возможным более реалистическое и эффективное приспособление человеческого рода к условиям земли и космоса» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.148)
5. ЭКОНОМИКА И ОБЩЕСТВО
«Поскольку экономические системы первобытного общества ставят человеческие отношения – права и благосостояние людей – выше отношений прав собственности, они- человеческие (или человечные), этически окрашенные и личностные системы. В той мере, в какой эти системы родоплеменных культур организована на кровнородственных началах, их можно назвать братскими. Напротив, экономические системы гражданского общества, подчиняющие права и благополучие людей правом собственности, имеют безличный, негуманный и безнравственный характер. Все страдания, унижения и различные проявления человеческой деградации, связанные с рабством, крепостной зависимостью, проституцией, ростовщичеством, нищенской оплатой труда, безработицей, завоевательными и грабительскими обществами, колониальным правлением и эксплуатацией, неотделимы от экономических систем гражданского общества. В коммерческих все продается и покупается – женское целомудрие, и судейская честность, и гражданская …??ость. Нет такого отвратительного преступления, на которое нельзя было бы пойти, подчиняясь требованиям экономических систем. Их безнравственная природа развращает и калечит как высших, так и низших» (Антология исследований культуры. Том 1. Интерпретации культуры Спб.,1997. С.315).
«Хотя все экономические системы гражданского общества подчиняют человеческие связи отношениям собственности, мы тем не менее выделяем главные их разновидности: 1) системы, где процессы производства и распределения конторолируются и регулируются государством; 2) системы, где экономические процессы предоставлены своему общему течению – при сохранении, однако, общего надзора и контроля со строны власти, следящей, чтобы это согласовывалось с известными правилами» (Антология исследований культуры. Том 1. Интерпретации культуры Спб.,1997. С.316).
«Он определял культуру как организованную целостную систему на три главные подсистемы: технологическую, состоящую из материально выраженных инструментов и техники их использования, благодаря которым осуществляется взаимодействие человеческих индивидов и коллективов с природной средой (сюда он относил орудия производства, средства существования, материалы для постройки жилищ, средства нападения и защиты); социальную ,включающую отношения между людьми, соответствующие типы поведения (это понятие охватывает системы родства, экономическую, политическую, этическую, военную, профессиональную системы); идеологическую ,которую составляют идеи, верования, знания, выражаемые с помощью членораздельной вещи и других символических форм; она включает в себя также мифологию и религию, литературу, философию, науку, народную мудрость, В другой работе Уайт особо выделил еще поведенческую подсистему культуры, но эта мысль в дальнейшем не была развита им» (1.11)
«Определяющей и главной, по его мнению, является технологическая подсистема, поскольку человеку как живому существу необходимо в первую очередь пища, одежда, а также средства защиты от врагов. Обеспечить себя всем этим человек может лишь с помощью соответствующей технологии. Вся система человеческой жизни и культуры зависит от нее» (1.12)
Уайт:
«Все человеческое поведение обусловлено использованием символов. Именно символ превратил антропоидных предков в людей, придал им человеческий облик. Все человеческое поведение состоит или же зависит от использования символов. Символ выступает в виде определяющего признака человечества» (цит.по 1.13)
Лесли Уайт позднее изменил точку зрения на культуру как форму, обеспечивающую «лучшую» жизнь для людей.
«..вскрыв противоречивый характер культуры, присущие ей деструктивные начала, Уайт стал рассматривать ее в качестве совершенно независимой от воли человека, фатальной, неуправляемой силы, процессы развития которой по отношению к человеку играют ту же роль, что геологические и космические процессы» (1.15)
«Система культуры, отмечал Уайт, образуется из множества устойчивых и автономных структур, организаций, каждой из которых присущи определяющая силы и свои цели. Эти структуры он назвал «векторами» – по аналогии с понятием вектора в физике и в математике, Сельскохозяйственная индустрия, мануфактура, банки, сообщества исследователей и даже организованная преступность образуют специфические «векторы» культуры. Обладая определенной силой, эти «векторы», по Уайту, воздействуют друг на друга и на культуры в целом, причем эта сила может быть измерена. Так, сила религиозных организаций измеряется числом их членов, собственностью, которой они обладают, объемом осуществляемой ими пропаганды и т.д. Основной целью «векторов» выступает обслуживание собственных интересов» (1.16)
«Создавая и развивая свою культурологическую концепцию, Уайт приближался к адаптивной интерпретации культуры, рассматривая ее как инструмент самосохранения общественной жизни людей. Но..столкнуквшись с противоречивым характером развития культуры, особенно после изучения неолитической революции, ее вступления в этап цивилизации, он резко изменил свою точку зрения. В результате Уайт не только отошел от адаптивной интерпретации культуры, но и стал расценивать ее как неуправляемую и во многом враждебную людям силу, как образование, развивающееся по своим собственным, сугубо автономным законам» (1.22-23)
Уайт:
«…социология – наука о взаимодействиях человеческих индивидов и обществ, формируемых этим взаимодействием, культурология же изучает взаимодействие не человеческих индивидов, а элементов культуры( обычаев, институтов, кодов, технологий, идеологий и т.д.)»(1.цит.26)
Уайт:
«Поток культуры течет, изменяется, растет и развивается в соответствии со своими собственными законами. Человеческое поведение есть лишь реакция организма на этот поток культуры.» (2,р.328)
«Человеческое поведение есть функция биологического организма, с одной стороны, и сверхсоматической культурной традиции,- с другой.» (2.р.163)
2. КРЁБЕР А. (1876-1960)
Альфред Луис Крёбер – один из ведущих американских культурологов. Ученик Ф. Боаса. Основатель одной из первых кафедр антропологии в Калифорнийском университете. Стал известен своим исследованием о моде. Основные работы: «Конфигурации культуры» (1944), «Стиль и цивилизация» (1957) и др. На Кребёра существенное влияние оказали идеи О. Шпенглера, а также идеи неокантианцев В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Он также придерживался энергетической концепции культуры, но эту энергию понимал не чисто физически, как Л. Уайт, а как «культурную энергию», которая, накапливаясь, формируется в определенные паттерны. Эта энергия пульсирует в культурных паттернах, она в начале спонтанно высвобождается, затем постепенно происходит спад, потом возможен в этом паттерне новый всплеск энергии. Реализация «временной вспышки или взлета» паттерна осуществляется путем деятельности «гениев», которые и формируют исходные конфигурации паттерна. «Гении – это индикаторы взлета культурной ценности паттерна» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.489)
Он считает, что взлет паттернов всегда сопровождается ростом благосостояния и населения народа. В связи с этим он выводит то, что общий взлет паттернов в разных областях часто совпадает по времени, ввиду наличия в этом периоде высокого уровня культурной энергии.
«Иногда в развитии паттерна наблюдается остановка, после которой развитие возобновляется, сам же паттерн при этом непременно несколько видоизменяется. Я назвал это импульсами развития» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.470)
По Кребёру, форму культуры определяет стиль, видимо это убеждение он вывел, исходя из интереса к вопросам моды. Известна его подробная работа об изменении моды. Именно стиль определяет способ и форму интеграции элементов культуры содержания в нечто целое.
Также он ввел положение о климаксе культуры, под чем он понимал наивысший расцвет того или иного элемента культуры.
Он различал «реальную» и «ценностную» культуру. Под реальной культурой им понималось изобретения, орудия труда и навыки, которые направлены на решение целей в экономической и политической сфере жизни. Ценностная же культура имеет дело с верованиями и убеждениями, и имеет отношение к духовной сфере культуры.
2.ТЕОРИЯ КУЛЬТУРЫ
«Культура определялась Кробером как главный предмет этнографической науки… Неизбежным следствием интенсивных исследований диффузий элементов культуры и их комплексов было характерное и для Боаса ,и для всей исторической школы понимание культуры как случайного сцепления отдельных ее элементов и институтов, заимствованных извне.»(1.173)
Как пишет А.Крёбер и К. Клакхон: «Основное ядро культуры состоит из традиционных (т.е. исторически возникших и отобранных) идей и особенно соответствуюoих им ценностей» (Krober A. and Klackhohn C. Culture. A Critical Review of Concepts and Definitions of Culture.Cambridge (Mass.), 1952 p.35)
Стиль и цивилизация.
«У своих истоков всякая наука должна нести довольно тяжкое бремя обусловленности, влияния культурного окружения; здесь-то и может проявиться- как в поведении, так и в научных результатах -–еличайшее разнообразие различных манер и стилей.»(2.231)
«Я предпочел бы в качестве наиболее близкой органической параллели стилю в культуре согласующиеся друг с другом особенности внешнего вида всех обладающих яркими отличительными признаками организмов, те, прежде всего, особенности, которые обеспечиваеют выполнение наиболее типичных для данного животного или растения функций, те, что придают им характерные спсобности, специфический габитус, отличительный темперамент,оригинальные повадки.(2.241)
«А. Крёбер, проанализировав сложную «системную» типологию П.Сорокина, «мофолого-прасим-волическую» типологию О.Шпенглера, «архетипическую» Н.Данилевского, вводит в уже известную систему типологий понятие «стиль культуры».Заимствовав этот термин из искусствоведения, он существенно расширяет его значение до рамок «типа культуры» или «типа цивилизации» (2.9)
Кробер:
«Стили имеют начало, после чего заложенные в этом начале потенции все в возрастающей степени эксплуатируются до полного их истощения, и стили перестают расти.»(цит.1.175)
Отказавшись от поисков причин развития культуры( «культурного роста»), Кробер пришел к пониманию культуры как замкнутого в себе самой некоей мистической «самонаполняющейся» сущности, развивающейся в силу внутренне присущего ей динамизма или «импульса». Культура у него имеет «пластичность», свои «привычки», «свое историческое поведение», она растет в суперорганической пустоте, независимо от людей –её носителей- и от условий общественной среды.Уподобляя культуру организму, Кробер писал, что она обладает определенным «жизеннным циклом», она растет, достигает наполнения (климакса) и отмирает..
Культура, по Кроберу, проходит свой жизненный цикл, движимая импульсом некоей заложенной в ней «культурной энергии».Заложенную в культуру энергию Кробер называл то «этнической», то «национальной», то «культурной « энергией.
Далее, Кробер вводит понятие реальной и ценностной культуры.
«Реальной культурой я предлагаю называть то, что состоит из изобретений, орудий и навыков, направляемых на достижение определенных целей, проявляющееся не только в технологии в широком смысле, но также в экономической системе производства и распределения и в политической системе.В тоже время в интересах анализа Кробер выделял «социальную политическую систему».В результате культура у него оказалась состоящей из трех аспектов: реального-социального –ценностного.К ценностной культуре он относил собственно духовную сферу
Дата добавления: 2015-11-20; просмотров: 750;