ФилософСКИЙ ПРАКТИКУМ

1. «Вначале [все] было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел никого кроме себя. И прежде всего он произнес: «Я есмь»…

Поистине, вначале [все] было одним Брахманом. Будучи одним, он не расширялся. Он сотворил ещё лучший образ: кшатру…

Он сотворил виш – те породы богов, которые обозначаются по группам…

Он сотворил варну шудр…

Он сотворил еще лучший образ – дхарму… Нет ничего выше дхармы. И бессильный надеется [одолеть] более сильного с помощью дхармы, словно с помощью царя. Ибо поистине дхарма есть правда. Поэтому и считают, что говорящий правду говорит дхарму, говорящий дхарму, говорит правду. Ведь обе они – одно и то же.

Итак, это – брахман, кшатра, вайшья и шудра».

1. К какому социокультурному типу философии относится приведенный отрывок?

2. Объясните понятия Атман и Брахман.

3. Что обозначается понятиями брахман, кшатра, вайшья и шудра?

2. «Тот, кто имеет желания и думает о них, [вновь] рождается здесь и там из-за желаний. Но все желания того, у кого соврешенный атман и чье желание исполнилось, исчезают уже в этом мире. […]

[Люди], владеющие собой, кои хорошо поняли смысл учения веданты, кои очистили с помощью йоги свое естество, входя в конце времени в миры Брахмана, соединившись в бессмертным, - все они свободны».

1. К какому социокультурному типу философии относится приведенный отрывок?

2. Что такое совершенный атман?

3. Как называется процесс постоянного перерождения из-за желаний?

4. От чего свободны люди, понявшие смысл учения веданты и очистившиеся с помощью йоги?

3. «Благородный муж стремится к основе. Когда он достигает основы, перед ним открывается правильный путь. Почтительность к родителям и уважительность к старшим братьям – это основа человеколюбия».

1. К какому философскому направлению относится приведенный отрывок?

2. Кого называют благородным мужем в данном философском учении?

3. В чем заключается человеколюбие, с точки зрения представителей данного философского направления?

4. «Учитель сказал: «Служи своим родителям, мягко увещевай их. Если видишь, что они проявляют несогласие, снова прояви почтительность и не иди против их воли. Устав, не обижайся на них».

1. Сторонникам какого философского направления принадлежат эти слова?

2. Какой этический принцип выражен в этих словах?

3. В чем состоит актуальность приведенного высказывания?

5. «Вечный круговращающийся огонь [есть бог], судьба же – логос (разум), созидающий сущее из противоположных стремлений».

1. Чье учение характеризуется приведенным высказыванием?

2. Каким понятием здесь обозначается начало всего?

3. Как понимается закон, управляющий миром?

4. Что в данном высказывании свидетельствует о диалектическом понимании мира?

6. «В «Канонах» он говорит, что есть два вида познания, из коих познание посредством логического рассуждения он называет законным и приписывает ему достоверность в суждении об истине, познание же посредством ощущений он называет темным и отрицает его пригодность для распознания истины.

Говорит же он буквально следующее: «Есть два рода познания: один – истинный, другой – темный. К темному относятся все следующие (виды познания): зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касается истинного (познания), то оно совершенно отлично от первого». Затем, отдавая предпочтение истинному (познанию) перед темным, он прибавляет: «Когда темный (род познания) уже более не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, но исследование (должно проникнуть) до более тонкого (недоступному уже чувственному восприятию), (тогда на смену выступает истинный (род познания), так как он в мышлении обладает более тонким познавательным органом)».

1. Кому принадлежит приведенное высказывание?

2. О каких двух видах познания идет речь?

3. Что ведет к истинному знанию?

7. «Раз душа бессмертна, часто рождается и видела все и здесь, и в Аиде, то нет ничего такого, чего бы она не познала; поэтому ничего удивительного нет в том, что и насчет добродетели, и насчет всего прочего она способна вспомнить то, что прежде ей было известно. И раз все в природе друг другу родственно, а душа все познала, ничто не мешает тому, кто вспомнил что-нибудь одно, - люди называют это познанием, - самому найти и все остальное, если только он будет мужествен и неутомим в поисках: ведь искать и познавать – это как раз и значит припоминать».

1. Кому принадлежит приведенное высказывание?

2. Как здесь понимается познание?

8. «К изучению наук ведет нас двоякий путь – авторитет и разум. По отношению ко времени первенствует авторитет, а по отношению к существу дела – разум. Ибо первое предпочитается, когда нужно располагать, а другое наиболее ценится при достижении… Авторитет же бывает частью Божественный, частью человеческий; но истинный, прочный и высший авторитет тот, который называется Божественным.

Разум есть взор души, которым она сама собою, без посредства тела, созерцает истинное»…

1. К какому историческому периоду принадлежит приведенное высказывание?

2. Какая гносеологическая проблема поставлена в этом высказывании?

3. Как она решается?

9. «… существовало всегда не более как два рода человеческого общения, которые мы… справедливо можем назвать двумя градами. Один из них составляется из людей, желающих жить в мире своего рода по плоти; другой – из желающих жить также по духу.

Итак, два града созданы двумя родами любви: земной – любовью к себе, доведенной до презрения к Богу, а небесный – любовью к Богу, доведенной до презрения к самому себе».

1. Назовите автора высказывания.

2. В какой исторический период он жил?

3. К какому философскому направлению принадлежал автор высказывания?

4. В чем заключается социальный смысл разделения автором двух градов?

10.«…Мы подходим к познанию вещей двумя путями, а именно посредством опыта или дедукции. Вдобавок следует заметить, что опытные данные о вещах часто бывают обманчивыми, дедукция же, или чистый вывод одного из другого, хотя и может быть оставлена без внимания, если она неочевидна, но никогда не может быть неверно произведена разумом, даже крайне малорассудительным. И мне кажутся малополезными для данного случая те узы диалектиков, с помощью которых они рассчитывают управлять человеческим рассудком, хотя я и не отрицаю, что эти же средства весьма пригодны для других нужд. Действительно, любое заблуждение, в которое могут впасть люди (…), никогда не проистекает из неверного вывода, но только из того, что они полагаются на некоторые малопонятные данные опыта или выносят суждения опрометчиво и безосновательно».

1. Кто является автором этого высказывания?

2. В какую историческую эпоху он жил?

3. К какому философскому направлению он принадлежит?

4. Что он считает главным методом познания?

11. «Каждой субстанции присущ один главный атрибут, как мышление – уму, а протяженность – телу.

И хотя субстанция познается на основании любого атрибута, однако каждой субстанции присуще какое-то одно главное свойство, образующее ее природу и сущность, причем с этим свойством связаны все остальные. А именно, протяженность в длину, ширину и глубину образует природу телесной субстанции, мышление же образует природу субстанции мыслящей. Ведь все прочее, что может быть приписано телу, предполагает протяженность и являет собой лишь некий модус протяженности вещи; равным образом все, что мы усматриваем в уме, являет собой лишь различные модусы мышления».

1. Как называется философское направление, которому соответствует приведенное высказывание?

2. Кто является автором высказывания?

12. «… мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы…

Отсюда видно, что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех. Ибо война есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путем сражения.

Вот почему все, что характерно для времени войны, когда каждый является врагом каждого, характерно также для того времени, когда люди живут без всякой другой гарантии безопасности, кроме той, которую им дают их собственная физическая сила и изобретательность…

Конечной причиной, целью или намерением людей (…) при наложении на себя уз (которыми они связаны, …, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни. Иными словами, при установлении государства люди руководствуются стремлением избавиться от бедственного состояния войны, являющегося необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимой власти, держащей их в страхе и под угрозой наказания, принуждающей их к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов…

Реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при таком условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это свершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по латыни – civitas. Таково рождение того великого Левиафана…, которому мы обязаны своей защитой».

1.Каковы три основные причины войны, указанные автором приведенного отрывка?

2.Что рассматривается здесь как естественное состояние человека?

3. Как автором понимается война?

4.Что является конечной причиной и целью людей при их объединении в государство?

5.Как образуется государство?

6. Кто является автором приведенного отрывка?

13. «Все согласятся с тем, что ни наши мысли, ни страсти, ни идеи, образуемые воображением, не существуют вне нашей души. И вот для меня не менее очевидно, что различные ощущения или идеи, запечатленные в чувственности, как бы смешаны или соединены они ни были между собой (т.е. какие бы пред меты ни образовали), не могут существовать иначе как в духе, который их воспринимает. Я полагаю, что каждый может непосредственно убедиться в этом, если обратит внимание на то, что подразумевается под термином существует в его применении к ощущаемым вещам. Когда я говорю, что стол, на котором я пишу, существует, то это значит, что я вижу и ощущаю его; и если б я вышел из своей комнаты, то сказал бы, что стол существует, понимая под этим, что, если бы я был в своей комнате, то я мог бы воспринимать его, или же что какой-либо другой дух действительно воспринимает его. Здесь был запах — это значит, что я его обонял; был звук — значит, что его слышали; был цвет или форма — значит, они были восприняты зре­нием или осязанием. Это все, что я могу разуметь под такими или подобными выражениями. Ибо то, что говорится о безусловном существовании немыслящих вещей без какого-либо от­ношения к их воспринимаемости, для меня совершенно непонятно. Их esse есть percipi, и невозможно, чтобы они имели какое-либо существование вне духов или воспринимающих их мыслящих вещей.

Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют су­ществование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум. Но с какой бы уверенностью и общим согласием ни утверждался этот принцип, всякий, имеющий смелость подвергнуть его исследованию, найдет, если я не ошиба­юсь, что данный принцип заключает в себе явное противоре­чие. Ибо, что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем посредством чувств? А что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи или ощущения (ideas or sensations)? И разве же это прямо-таки не нелепо, что какие-либо идеи или ощущения, или комбинации их могут существовать, не будучи воспринимаемыми»?

1.Какому философскому направлению соответствует приведенное высказывание?

2.Как существует внешний мир и различные предметы, с точки зрения автора приведенного отрывка?

3. Кто является автором приведенного отрывка?

14. «Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом?

Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой, причем это добавленное мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его.

Поэтому возникает вопрос…, который требует более тщательного исследования и не может быть решен сразу: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такие знания называются априорными; их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте».

1.Какие два вида знаний различает автор приведенного отрывка?

2. Что является источником любого знания, по мнению автора?

3. Что является источником познавательной активности человека, с точки зрения автора?

4. Кто является автором приведенного отрывка?

15. «Новая философия превращает человека, включая природу как базис человека, в единственный, универсальный и высший предмет философии, превращая, следовательно, антропологию, в том числе и физиологию, в универсальную науку.

Мое учение или воззрение может быть выражено в двух словах: природа и человек. С моей точки зрения, существо, предшествующее человеку, существо, являющееся причиной или основой человека, которому он обязан своим происхождением и существованием, есть и называется не Бог – мистическое, неопределенное, многозначащее слово, а природа – слово и существо ясное, чувственное, недвусмысленное. Существо же, в котором природа делается личным, сознательным, разумным существом, есть и называется у меня – человек. Бессознательное существо природы есть, с моей точки зрения, существо вечное, не имеющее происхождения, первое существо, но первое по времени, а не по рангу, физически, но не морально первое существо; сознательное, человеческое существо есть второе по времени своего возникновения, но по рангу первое существо».

1. Какое философское направление представлено приведенным высказыванием?

2. Что, с точки зрения автора, является основой существования человека?

3. Что означает первичность человека «по рангу»?

4. Кто является автором приведенных слов?

16. «Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой»…

1. В чем автор высказывания видит недостаток материализма?

2. Что автор отмечает как особенность идеализма?

3. Кто является автором приведенного отрывка?

17. «Высший вопрос всей философии, вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе [...] мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение лишь после того, как население Европы пробудилось от долгой зимней спячки христианского средневековья. Вопрос об от­ношении мышления к бытию, о том, что является первич­ным: дух или природа, — этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церк­ви принял более острую форму: создан ли мир Богом или он существует от века?

Философы разделились на два больших лагеря сообразно то­му, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следователь­но, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира, — ...составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма.

Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализм, и только в этом смысле они здесь и употребляются.

...Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышле­ние познавать действительный мир, можем ли мы в наших пред­ставлениях и понятиях о действительном мире составлять вер­ное отражение действительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия. Громадное большинство философов утвердительно решает этот вопрос…

Но рядом с этим существует ряд других философов, которые оспаривают возможность познания мира или, по крайней мере, исчерпывающего познания. К ним принадлежат среди новейших философов Юм и Кант, и они играли очень значительную роль в развитии философии».

1. Когда был поставлен вопрос об отношении мышления к бытию?

2. Как этот вопрос звучал в средние века?

3. На какие два лагеря разделились философы в решении этого вопроса?

4. Какова вторая сторона этого вопроса?

18. «Мой диалектический метод по своей основе не только отличается от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней».

1.Чем принципиально отличается диалектический метод автора приведенного высказывания от метода Гегеля?

2. Назовите автора высказывания.

19. «В общественном про­изводстве своей жизни люди вступают в определенные, не­обходимые, от их воли не зависящие отношения — произ­водственные отношения, которые соответствуют определен­ной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений со­ставляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая над­стройка и которому соответствуют определенные формы об­щественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материаль­ные производительные силы общества приходят в противо­речие с существующими производственными отношениями… Из форм развития производи­тельных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением эко­номической основы более или менее быстро происходит пе­реворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материаль­ный, с естественно-научной точностью констатируемый пе­реворот в экономических условиях производства от юриди­ческих, политических, религиозных, художественных или фи­лософских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о по­добной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это со­знание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями.

1. На какой позиции (материалистической или идеалистической) стоит автор приведенного отрывка?

2. Что составляет базис общества?

3. Какие элементы включает в себя надстройка?

4. Что является причиной социальной революции?

5. Кто является автором приведенного отрывка?

20. «… в основе истинного знания лежит мистическое, или религиозное, восприятие, от которого только наше логическое мышление получает безусловную разумность, а наш опыт – значение безусловной реальности. Будучи непосредственным предметом знания мистического, истина (всеединое сущее) становится предметом знания естественного, т.е. будучи сознательно усвояема человеческим разумом и человеческими чувствами, она вводится в формы логического мышления и реализуется в данных опыта. Этим образуется система истинного знания, или свободной теософии, основанной на мистическом знании вещей божественных, которое она посредством рационального мышления связывает с эмпирическим познанием вещей природных, представляя, таким образом, всесторонний синтез теологии, рациональной философии и положительной науки».

1. Назовите автора приведенного отрывка.

2. Как называется система знания, созданная этим мыслителем?

3. Что включает в себя свободная теософия?

21. «Своеобразие моего философского типа, прежде всего в том, что я положил в основание философии не бытие, а свободу. В такой радикальной форме этого, кажется, не делал ни один философ. В свободе скрыта тайна мира».

1. Назовите автора приведенного выказывания.

2. Что является главным предметом его философии?

22. «Для нас, как для физиологов, достаточно и того, что мозг есть орган души, т.е. такой механизм, который будучи приведен какими ни на есть причинами в движение, дает в окончательном результате тот ряд внешних явлений, которыми характеризуется психическая деятельность.

Способностью органов чувств воспринимать внешние явления в форме ощущений, анализировать последние во времени и пространстве, и сочетать их цельно или частями в разнообразные группы, исчерпывается запас средств, которые управляют психическим развитием человека.

Все без исключения психические акты… развиваются путем рефлекса. Стало быть и все сознательные движения, называемые обыкновенно произвольными, суть в строгом смысле отраженные».

1. К какому направлению русской философской мысли принадлежит автор высказывания?

2. Как в данном высказывании понимается соотношение сознания и внешнего мира?

23. «Жить нужно не для себя (эгоизм) и не для других (альтруизм), а со всеми и для всех; это и есть объединение живущих (сынов) для воскрешения умерших (отцов)».

1. Кому принадлежит данное высказывание?

2. К какому философскому направлению принадлежал его автор?

24. «Вечный круговращающийся огонь [есть бог], судьба же – логос (разум), созидающий сущее из противоположных стремлений».

1. Как понимается развитее в данном высказывании?

2. Какие слова в приведенном высказывании говорят о диалектических взглядах автора?

3. К какому историческому периоду принадлежит данное высказывание?

25. «Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто из богов, ни из людей, но всегда был, есть и будет вечно живым огнем, мерами разгорающимся и мерами погасающим».

1. Кому принадлежит такое понимание космоса?

2. Материалистическое или идеалистическое понимание мира характерно для автора?

3. Автор данного высказывания является сторонником диалектического или метафизического рассмотрения мира?

26. «Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь

Есть, а ничто не есть»…

1. Как здесь понимается бытие?

2. Кому принадлежит такое определение бытия?

27. «В начале рассуждения о материи надо поместить определение ее: материя есть протяженное, несопроницаемое, делимое на нечувствительные части (сперва, однако, сказать, что тела состоят из материи и формы, и показать, что последняя зависит от первой). 2). Надо показать, что существуют неделимые корпускулы».

1. Для какой эпохи характерно такое понимание материи?

2. Какое философское направление представлено в приведенном высказывании?

28. «Движение есть способ существования материи, следовательно, нечто большее, чем просто ее свойство. Не существует и никогда не могло существовать материи без движения. Движение в мировом пространстве, механическое движение менее значительных масс на отдельном небесном теле, колебание молекул в качестве теплоты, электрическое напряжение, магнитная поляризация, химическое разложение и соединение, органическая жизнь вплоть до ее высшего продукта, мышления, - вот те формы движения, в которых находится каждый отдельный атом вещества в каждый данный момент. Всякое равновесие либо является лишь относительным покоем, либо само представляет собой движение в равновесии… Абсолютный покой мыслим лишь там, где нет материи. Итак, нельзя отделять от материи ни движения как такового, ни какой-либо из его форм»…

1.Как понимается связь движения и материи автором приведенного отрывка?

2. Какие формы движения выделяет автор?

3. Как автор понимает покой?

29. «Слепым случаем не объяснить совершенства организмов. С другой стороны, очевидно, что его не объяснить и действием внешних физических сил. Эта невозможность прямого, механического объяснения органических форм породила телеологию. Все в организме отвечает известным целям; и эти цели, а не что иное, определяют форму, - так думал ещё Аристотель».

1. Что такое телеология?

2. В каком смысле здесь используется понятие цели?

30. «Те, кто занимался науками, были или эмпириками или догматиками. Эмпирики, подобно муравью, только собирают и довольствуются собранным. Рационалисты, подобно муравью, только собирают и довольствуются собранным. Рационалисты, подобно пауку, производят ткань из самих себя. Пчела же избирает средний способ: она извлекает материал из садовых и полевых цветов, но располагает и изменяет его по своему умению. Не отличается от этого и подлинное дело философии. Ибо она не основывается только или преимущественно на силах ума и не откладывает в сознании нетронутым материал, извлекаемый из естественной истории и из механических опытов, но изменяет его и перерабатывает в разуме. Итак, следует возложить добрую надежду на более тесный и нерушимый союз этих способностей – опыта и рассудка».

1. В чем состоят недостатки развития науки, с точки зрения автора приведенного отрывка?

2. В чем автор видит недостатки эмпиризма?

3. Каковы, с его точки зрения, недостатки рационализма?

4. Каковы преимущества философии по сравнению с наукой, по мнению автора?

5. На какие способности должно опираться познание?

31. «Идолы и ложные понятия, которые уже пленили человеческий разум и глубоко в нем укрепились, так владеют умом людей, что затрудняют вход истине, но, если даже вход ей будет дозволен и предоставлен, они снова преградят путь при самом обновлении наук и будут ему препятствовать, если только люди, предостереженные, не вооружатся против них, насколько возможно…

Построение понятий и аксиом через истинную индукцию есть, несомненно, подлинное средство для того, чтобы подавить и изгнать идолы».

1. Кому принадлежит учение об идолах?

2. Что автор имеет в виду под идолами?

3. Какой метод помогает освободиться от идолов?

32.«…Главным определением умственной жизни является… у идеалистов – прирожденная человеку духовная организация… Научная несостоятельность… в настоящее время очевидна… Первый их грех заключался в том, что, […] они старались вывести всю психическую жизнь человека из деятельности одного только фактора – духовной организации человека, оставляя другой, т.е. воздействия извне, совсем в стороне […] кто же решится теперь утверждать, что внешний мир не имеет существования помимо сознания человека и что неисчерпаемое богатство присущих ему деятельностей не служило, не служит и не будет служить материалом для той бесконечной цепи мыслительных актов, из которых создавалась наука о внешнем мире? Другой грех идеалистов состоит в том, что они обособляют субъективные факторы, участвующие в психическом развитии, в особую категорию деятелей, отличных от всего земного».

1. С позиции какого философского направления здесь осуществляется критика идеализма?

2. Что с точки зрения автора приведенного отрывка является основой умственной деятельности человека?

3. На какие две ошибки идеалистов указывает автор?

4. Какие факторы детерминируют психическую деятельность человека, с точки зрения автора высказывания?

5. Что является основой науки о внешнем мире, по мнению автора?

33. «В развивающимся животном мире на фазе человека произошла чрезвычайная прибавка к механизмам нервной деятельности. Для животного действительность сигнализируется почти исключительно только раздражениями и следами их в больших полушариях, непосредственно приходящими в специальные клетки зрительных, слуховых и других рецепторов организма… Это – первая сигнальная система действительности, общая у нас с животными. Но слово составили вторую, специально нашу, сигнальную систему действительности, будучи сигналом первых сигналов.

…Сигналы сигналов… представляют собой отвлечение от действительности и допускают обобщение, что составляет наше лишнее, специально человеческое, высшее мышление».

1. Какие общие для человека и животных способности отмечает автор высказывания?

2. Что имеется в виду под второй сигнальной системой?

3. Чем мышление человека принципиально отличается от мышления животных?

34. «Все идеи приходят от ощущений и рефлексии. Предположим, что ум есть, так сказать, белая бумага без всяких знаков и идей. Но каким же образом он получает их? Откуда он приобретает тот [их] обширный запас, который деятельное и беспредельное человеческое воображение нарисовало с почти бесконечным разнообразием? Откуда получает он весь материал рассуждений и знания? На это я отвечаю одним словом: из опыта. На опыте основывается все наше знание, от него в конце концов оно происходит. Наше наблюдение, направленное или на внешние ощущаемые предметы, или на внутренние действия нашего ума, которые мы сами воспринимаем и о которых мы сами размышляем, доставляет нашему разуму весь материал мышления. Вот два источника знания, откуда происходят все идеи, которые мы имеем или естественным образом можем иметь».

1. На какие два источника знания указывает автор приведенного отрывка?

2. Что является основой познания, по мнению автора?

3. Как называется философское направление, признающее такой источник познания?

35. «Поскольку люди являются… по природе свободными, равными и независимыми, то никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без своего собственного согласия. Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от совей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, - это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо не являющийся членом общества… Когда какое-либо число людей таким образом согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных…

И все это совершается посредством одного лишь согласия на объединение в единое политическое сообщество, а это и есть весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими».

1. Как происходит образование государства, по мнению автора приведенного отрывка?

2. Для чего люди образуют государство?

3. Для какой исторической эпохи характерны такие представления об обществе и государстве?

36. «Несомненно, что там, где люди имеют общее право и все руководимы как бы единым духом, каждый из них имеет тем не менее права, чем более превосходят его мощью все остальные вместе, т.е. он не имеет на самом деле по природе никакого другого права, кроме того, которое уступает ему общее право. Он обязан исполнить все, что бы ни повелевалось ему с общего согласия, или же он по праву будет принужден к этому.

Это право, определяемое мощью народа, обычно называется верховной властью. Она сосредоточена абсолютно в руках того, на кого с общего согласия положена забота о делах правления, а именно установление, истолкование и отмена права, укрепление городов, решение вопроса о войне и мире и т.д. Если эта обязанность лежит на собрании, составляющемся из всего народа, то форма верховной власти называется демократией, если на собрании, в которое входят только избранные, - то аристократией, и, если, наконец, забота о делах правления и, следовательно, верховная власть возложена на одно лицо, - монархией».

1. Является ли автор приведенного отрывка сторонником концепции общественного договора?

2. Какие формы государственной власти выделяет автор?

3. Чем различаются отмеченные автором формы государственной власти?

4. В какой исторический период жил автор приведенного отрывка?

37. «Человек - произведение природы, он существует в природе, подчинен ее законам, не может освободиться от нее, не может – даже в мысли – выйти из природы… Для существа, созданного природой и ограниченного ею, не существует ничего, помимо того великого целого, часть которого оно составляет и воздействия которого испытывает… Нет и не может быть ничего вне природы, объемлющей в себе все сущее…

Мыслители явно злоупотребляли столь часто производившимся различением между физическим человеком и человеком духовным. Человек есть чисто физическое существо; духовный человек – это то же самое физическое существо, только рассматриваемое под известным углом зрения, т.е. по отношению к некоторым способам действий, обусловленным особенностями его организации».

1.Какому подходу в понимании сущности человека соответствует приведенная цитата?

2. Как здесь понимается соотношение физического и духовного в человеке?

3. Материалистом, идеалистом или дуалистом является автор приведенного текста?

Учебное издание