Тема 3.1. ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА 2 страница

Относительно презюмируемых сроков получения документов представляет интерес определение КС РФ от 8 апреля 2010 г. № 468‑О‑О: по буквальному смыслу ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, – им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно–правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Для решения вопроса, направлено ли требование об уплате налога заказным письмом, следует руководствоваться п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221), в соответствии с которым выделяется такой вид почтовых отправлений, как регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении; регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Следовательно, доказательством надлежащего направления требования об уплате налога (налогового уведомления) заказным письмом является выданная налоговому органу почтовая квитанция (реестр) со штампом отделения почтовой связи (на котором указана дата отправки), при условии направления на верный адрес (для целей налоговых правоотношений – следующий из п. 5 ст. 31 НК РФ).

Представляет интерес определение КС РФ от 28 мая 2009 г. № 763‑О‑О. Заявитель утверждал, что налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога не получал, поскольку по месту постоянной регистрации не проживает. Суд отметил, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, заявитель не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.

Фактически противоположный подход изложен в определении КС РФ от 8 апреля 2010 г. № 468‑О‑О: факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Таким образом, КС РФ применительно к налоговому уведомлению «перевел» неопровержимую презумпцию «шестого дня» в разряд опровержимых. Д.А. Кустов предлагает толкование указанной правовой позиции: неполучение физическим налогового уведомления в расчетный шестидневный срок по вине органов почтовой связи означает только то, что данное физическое лицо вправе уплачивать пени за неуплату налога не ранее, чем с момента фактического получения уведомления[688]. При этом очевидно, что применительно к требованию об уплате налога презумпция «шестого дня» остается неопровержимой.

В плане определения правовой природы требования об уплате налога следует учесть постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. № 13592/04, в котором разъяснено, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Взыскание налога – длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ. В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 содержится аналогичное разъяснение: предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 декабря 2005 г. № 503‑О указал, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке). В определениях КС РФ от 5 марта 2009 г. № 470‑О‑О, от 17 декабря 2009 г. № 1644‑О‑О разъяснено, что в правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов включены, прежде всего, предусмотренные НК РФ средства административного (налогового) характера: направление налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69) и обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках и иное имущество налогоплательщика (ст. 46 и 47).

Соответственно, требование об уплате налога в настоящее время рассматривается высшими судебными органами, как мера принуждения. При этом само по себе неисполнение требования влечет единственное правовое последствие – дает право налоговому органу (в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) переходить к последующим процедурам, действительно носящим принудительный характер – к взысканию налога за счет денежных средств на счетах в банках, либо за счет либо иного имущества (через службу судебных приставов–исполнителей). Если же рассматривать правовые последствия неисполнения требования в отношении физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя, то они сводятся только к праву налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (обязательный досудебный порядок в соответствии, например, с ч. 2 ст. 213 АПК РФ).

Указанные позиции высших судебных инстанций вызывают определенные сомнения, поскольку они предполагают существование «письменного принуждения». Из положений НК РФ, как представляется, не следует, что требование об уплате налога является мерой принудительного характера. Русский юрист А.П. Куницын давал следующее определение: склонение других людей силою признавать наши права называется принуждением[689]. По мнению В.К. Бабаева, В.М. Баранова и В.А. Толстика, государственное принуждение есть осуществляемое на основе закона государственными органами, должностными лицами и уполномоченными общественными организациями физическое, психическое, имущественное или организационное воздействие в целях защиты личных, общественных и государственных интересов[690]. Расценить требование об уплате налога как документ, оказывающий физическое, психическое, имущественное или организационное воздействие в целях защиты государственных интересов, затруднительно. Потенциальная возможность применения принудительного воздействия на основе норм права и фактическое применение такого воздействия являются принципиально различными правовыми явлениями. Требование об уплате налога скорее можно квалифицировать как документ, информирующий налогоплательщика об имеющихся у налогового органа сведениях о сумме задолженности, а также о том, что при его неисполнении в установленный срок могут быть применены меры принуждения: фактическое взыскание налога за счет денежных средств (иного имущества), либо обращение с заявлением в суд.

С целью анализа приведенных позиций представляет интерес обоснованное мнение И.В. Дементьева: ненормативные акты в сфере налоговых правоотношений могут иметь неокончательный характер и обладать условной обязательностью; их можно подразделить на основные и вспомогательные[691]. Очевидно, что требование об уплате налога (как, впрочем, и налоговое уведомление) в рамках указанной классификации являются вспомогательными актами неокончательного характера.

Итак, требование об уплате налога направлено налоговым органом на надлежащий адрес налогоплательщика и в большинстве случаев получено (либо в остальных случаях считается полученным). В п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае если в данный срок уплаты налога (пени, штрафа) не происходит, то налоговый орган инициирует последующие процедуры, различающиеся для организаций (индивидуальных предпринимателей) и для физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя.

Интересная норма предусмотрена в ст. 71 НК РФ: в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Толкование данной нормы следует из постановления Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 2599/09: не может являться уточненным требование, в которое включены суммы налогов (пеней, санкций), уже предъявлявшиеся в ранее направленном требовании (такое требование является повторным). Иными словами, «уточенное требование» в контексте ст. 71 НК РФ и сложившейся практики направляется только в крайне редких случаях, например, когда нормативным актом с «обратной силой» введены налоговые льготы, в связи с чем неисполненная обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего налога изменилась (вне зависимости от самого налогоплательщика и налогового органа). Во всяком случае, «уточенное требование» не может продлевать сроков на взыскание налогов.

Взыскание налога с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В пункте 2 ст. 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (пени, штрафа) с физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только если суммарная задолженность превышает 3000 руб. Если же в течение трех лет «накопленная» задолженность не достигла указанной величины, то налоговый орган, обращается в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности. Указанный трехлетний срок объясняется тем, что в его отсутствие у налогового органа могли бы возникнуть проблемы с доказательством наличия задолженности, поскольку сроки хранения документов в налоговых органах ограничены.

Само по себе введение в законодательство минимума «цены иска» для обращения в суд представляется разумным. В настоящее время в арбитражном процессуальном законодательстве для налоговых споров всех типов такой минимум вообще отсутствует; суд обязан рассматривать заявления и налоговых органов и налогоплательщиков вне зависимости от суммы спорных требований. Следует отметить, что в подп. «ж» п. 3 «Положении о государственном арбитраже» (утв. постановлением от 3 мая 1931 г. ЦИК СССР № 5, СНК СССР № 298) было установлено, что в порядке государственного арбитража не подлежат рассмотрению споры ниже определенной суммы.

По мнению ВС РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом ВС РФ 7 декабря 2011 г.), п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Следует учесть, что вопрос квалификации в качестве уважительных причин, по которым налоговый орган пропустил срок на обращение в суд, не может решаться судом исключительно посредством усмотрения. Срок на обращение в суд с иском о взыскании налога имеет сходную правовую природу с процессуальными сроками, поскольку он может быть восстановлен судом, как и прочие процессуальные сроки (ч. 1 ст. 117 АПК РФ, ч.1 ст. 107 ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска (ч. 2 ст. 117 АПК РФ, ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Разъяснения, позволяющие квалифицировать причины пропуска срока, как неуважительные, даны в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57: при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Сходные разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Какая именно причина пропуска процессуального срока может квалифицироваться, как уважительная, описано п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36: для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. «Проецируя» данную позицию на рассматриваемую тематику, можно предположить, что в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд налоговый орган может назвать несвоевременное получение им информации от регистрирующих органов (в т.ч. ст. 85 НК РФ), сообщающих сведения об облагаемом имуществе и его владельцах.

Однако представляется, что в данном случае следует учитывать постановления КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11‑П и от 20 июля 2011 г. № 20‑П, в которых дано концентрированное разъяснение: никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Как указал КС РФ в определении от 8 февраля 2007 г. № 381‑О‑П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Кроме того, в определении КС РФ от 5 июля 2005 г. № 301‑О указано, что при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 ст. 30 НК РФ).

Соответственно, поскольку исполнительная власть является единой (ст. 10 Конституции РФ), а человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ), несвоевременное исполнение своих функций одним органом исполнительной власти (в том числе несвоевременная передача информации от этого органа власти другому) не может продлевать следующих из закона и подтверждаемых судебной практикой предельных сроков на применение принуждения к налогоплательщику. Тот же подход должен иметь место и в том случае, если, например, в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ обращается прокурор, а не налоговый орган. Прокурор не может располагать большими (а тем более, бесконечными) сроками на обращение в суд, чем они установлены для специализированного органа. Иными словами, крайний момент времени, до наступления которого к налогоплательщику может быть применено принуждение, подлежит определению по отношению ко всей системе органов власти, а не к отдельному органу и не к отдельному должностному лицу. В противном случае срок на применение неблагоприятных последствий будет неопределенным. То, что совокупность сроков должна исчисляться в интересах налогоплательщика в отношении всей системы органов власти, а не в отношении каждого органа в отдельности, следует, в частности, из постановления Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. № 7528/05.

Упрощенно можно утверждать следующее: право налогового органа на взыскание с физического лица суммы поимущественного налога за определенный год, превышающей 3000 руб., должно быть реализовано в течение 9 месяцев от срока уплаты данного налога (3 месяца – на направление требования: п. 1 ст. 70 НК РФ, 6 месяцев – на обращение в суд с заявлением о взыскании налога: п. 2 ст. 48 НК РФ), плюс сроки на получение требования по почте и на его добровольное исполнение. Во всяком случае, на момент наступления срока уплаты поимущественного налога за некоторый календарный год (как правило, 1 октября следующего года), срок на обращение в суд с заявлением о взыскании данного налога за предыдущий год уже обычно является пропущенным.

При этом нельзя не отметить ряд специальных норм, касающихся сроков взыскания недоимки по поимущественным налогам с физических лиц. Так, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 4 ст. 397 НК РФ, п. 10, 11 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» относительно единообразно предусматривают, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Положение общего характера содержится в п. 2 ст. 52 НК РФ: налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Данные нормы не исключают и такого толкования: поимущественные налоги во всех случаях могут быть взысканы с конкретного налогоплательщика за три налоговых периода (календарных года), предшествующих календарному году направления налогового уведомления, даже если за каждый календарный год задолженность превышала 3000 руб., но налоговое уведомление по каким–либо причинам им не направлялось. Такой подход не представляется верным. Исходя из ст. 2 Конституции РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ указанные специальные нормы не могут быть истолкованы, как продлевающие срок на взыскание, установленный в п. 2 ст. 48 НК РФ. Представляется, что толкование должно быть таким: задолженность за трехлетний срок может быть взыскана налоговым органом с налогоплательщика, своими действиями активно препятствовавшего взысканию (что, впрочем, достаточно сложно представить на практике, поскольку взыскание по ст. 48 НК РФ для налогового органа сводится только к направлению требования и заявления в суд).

Однако нельзя не отметить вынесенное по этому поводу решение ВС РФ от 22 июня 2012 г. № АКПИ12‑782. По мнению Суда, налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет (ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003‑1 «О налогах на имущество физических лиц»). В случае несвоевременного представления в налоговый орган указанных сведений он лишен возможности исчислить сумму подлежащего уплате налога на имущество физических лиц и своевременно направить налогоплательщику соответствующее уведомление. Установленный Законом порядок исчисления налоговыми органами налога на имущество физических лиц не освобождает лиц, имеющих в собственности имущество, признаваемое объектами налогообложения, от обязанности по уплате налога в отношении этих объектов.

К сожалению, данный судебный акт свидетельствует о том, что с точки зрения ВС РФ в части поимущественных налогов с физических лиц несвоевременное исполнение своих функций одним органом власти вполне может продлевать на соответствующий срок принудительные возможности другого органа власти, в ущерб правовому положению частного субъекта – налогоплательщика. Соответственно, для физических лиц, которым поимущественные налоги исчисляют налоговые органы, фактически установлен увеличенный трехлетний срок для взыскания с них недоимки, независимо от ее размера. Такая «плата» за расчет налога налоговым органом представляется несоразмерной.

Фактическое взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 48 НК РФ, т.е. судебными приставами–исполнителями (п. 4 ст. 48 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как следует из ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику–гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину–должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина–должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. С учетом постановления КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11–П этот имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следует учесть, что в п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Еще один интересный аспект подведомственности налоговых споров отражен в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»: споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением подоходного налога, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора. По мнению ВАС РФ, индивидуальный предприниматель составляет единую налоговую декларацию, где учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду. Налоговый орган по результатам оценки этой декларации и других документов, представленных предпринимателем, принимает решение о размере подлежащего уплате подоходного налога. Характер указанного спора не зависит от того, какие обстоятельства влекут уменьшение размера совокупного налогооблагаемого дохода и подоходного налога.

Взыскание налога с организаций и индивидуальных предпринимателей. В п. 2 ст. 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, взыскание по ст. 46 НК РФ опосредуют такие документы, принимаемые налоговым органом, как решение о взыскании (направляется налогоплательщику) и, по сути, исполнительный документ – инкассовое поручение (направляется в банк для списания денежных средств со счета налогоплательщика).

Информацией о счетах организации (индивидуального предпринимателя) в банках налоговый орган владеет, поскольку банки обязаны сообщать эту информацию в налоговый орган (п. 1 ст. 86 НК РФ). Информацию (справку) о наличии денежных средств на счетах в банке налоговый орган может получить, направив в банк соответствующий запрос (п. 2 ст. 86 НК РФ). Указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога по п. 2 ст. 46 НК РФ.

Однако то, что банки обязаны сообщать информацию о счетах через определенное время после их открытия (три рабочих дня), налогоплательщики (банки) потенциально могут использовать период «законного незнания» налогового органа для осуществления неконтролируемых операций по счетам. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 4872/11 рассмотрены обстоятельства, квалифицированные Судом, как свидетельствующие о преднамеренном уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств, в частности: регулярное открытие последним расчетных счетов, по которым перечисляются значительные денежные средства, однако на момент сообщения инспекции об открытии счетов и выставления ею инкассовых поручений счета закрываются, в связи с чем отсутствует возможность взыскать налоговую задолженность в бесспорном порядке.

Как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.