Проблема материалистического объяснения ускорения темпов общественного прогресса

Нарастание темпов, ускорение общественного прогресса - одно из самых существенных и наименее изученных социальных явлений. Причину и механизм ускорения темпов общественного развития известные диалектические законы не могут объяснить потому, что ни один из них в явном виде не содержит параметра времени, т.е. не связывает процесс с продолжительностью его протекания.

В свое время Ф. Энгельс, ссылаясь на факты, приведенные в трудах Э. Геккеля, пришел к выводу, что "чем выше, тем быстрее идет дело", и сформулировал известный "закон развития наук" [1], в котором констатируется факт ускорения, но причина и механизм его не раскрыты.

Попытки объяснения феномена ускорения, предпринятые в наши дни, несмотря на альтернативные суждения в целом остаются на Уровне констатаций типа "капитализм развивается гораздо быстрее, чем феодализм" [2].

Не сделал шага вперед и Б.Ф. Поршнев, специально рассмотревший проблему ускорения исторического процесса: "Если охватить всю проблему ускорения человеческой истории в целом, следует вывод: в истории действовал фактор динамики, т.е. история была прогрессом, но действовал и другой фактор - торможение, причем последний становился все слабее в соперничестве с фактором динамики, что и выражается законом ускорения истории. Однако лишь при коммунизме динамика имеет перевес над торможением" [3]. Цитата приведена как образец наукообразной схоластики, охватившей философскую литературу. В чем заключается и как действовал "фактор динамики", какова природа "торможения", каков "закон ускорения истории" - все это осталось нераскрытым.

Руткевич М.Н. и ряд авторов придерживаются другой концепции. Они считают, что сущность социального прогресса можно понять, лишь осмысливая его как последовательное "приращение свободы", происходящее по мере смены общественно-экономических формаций [4].

"Прогресс свободы", однако, не был сквозной линией, пронизывающей весь всемирно-исторический процесс. Поэтому "в объективный общеисторический критерий общественного прогресса", как пишет А.А. Макаровский, полемизируя с М.Н. Руткевичем, "прогресс в осуществлении свободы включать не следует" [5]. И делает альтернативный вывод: "Прогресс осуществлялся за cчет народных масс, ценой страданий народных масс, за счет эксплуатации трудящихся" [6]* .

Усилением эксплуатации, увеличением числа рабочих рук, вовленных в подневольный труд, можно объяснить некоторый, лишь временный рост производимой продукции, но не прогресс как таковой. Нещадная эксплуатация рабов в лагерях ГУЛАГа вряд ли имела какое-либо отношение к прогрессу.

При разработке теории общественного прогресса в основу должны быть положены материальная деятельность людей (с учетом отношений собственности, мотиваций к труду) и принцип историзма. Тогда выявится, что в самом процессе труда происходили качественные изменения, связанные со все растущим накоплением информации (опыта, знаний, все более совершенных орудий труда, технологий) и сопровождающиеся интенсификацией информационных процессов и возрастанием эффективности взаимодействия субъекта с субъектом труда.

В последние годы опубликован ряд работ, посвященный интенсификации и эффективности производства. Так, в книге А.Ф. Аксененко [7] основой анализа является материальная деятельность людей. Автор приводит классификатор интенсивных и экстенсивных факторов. В большом перечне интенсивных факторов значатся и совершенствование качественных характеристик ресурсов, и замена старого оборудования на новое, и рационализация раскроя материалов, и т.д. (всего 40 факторов). Однако среди них не нашлось места для таких интенсивных факторов, как время (т.е. экономия времени) и ускорение процессов путем использования современной информационной техники.