Зарубежный опыт

В известном учебнике по международному коммерческому арбитражу Comparative International Commercial Arbitration под редакцией Джулиана Лу (Julian Lew), Лукаса Мистелиса (Loukas Mistelis) и Стефана Креля (Stefan Kröll), авторы предлагают разделять вопросы «чистого банкротства» (pure bankruptcy) и «иные» вопросы.[3] В первую категорию входят вопросы назначения управляющего конкурсной массой, открытия процедуры несостоятельности, определения приоритета имущественных требований и т.д. Данная категория дел обычно не является арбитрабельной, а исключительная подведомственность в данном случае принадлежит государственным судам (как правило, по месту нахождения предприятия-банкрота). Вторая категория дел, обозначаемых как «иные» споры с участием организации банкрота, выступающего как истец или ответчик - обычные гражданско-правовые споры в связи с неисполнением компанией-банкротом своих обязательств. Например, ко второй категории споров может быть отнесен иск энергоснабжающей организации к компании-банкроту о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Во многих государствах мира, например, в США, Франции, Италии, данная категория дел является безусловно арбитрабельной (с точки зрения объективной арбитрабельности). Очевидно, что в данном случае существует конфликт двух направлений законодательной политики государств: соблюдение частных интересов кредиторов компании-банкрота и публичных интересов государства посредством «концентрации» процесса о несостоятельности в одном суде, с одной стороны, и безусловное обеспечение реализации автономии воли субъектов, передавших свой спор на рассмотрение арбитража (в том числе, посредством установления режима исполнения арбитражных решений без нового рассмотрения спора по существу: политика, получившая название favoring arbitration или pro-enforcement policy, и, которая, в частности, нашла нормативное выражение в статье III Нью-Йоркской Конвенции) – с другой. В США указанный конфликт (в отношении «иных» вопросов банкротства) разрешается в пользу арбитража. Кроме того, в соответствии с решениями американских судов, даже не все вопросы «чистого банкротства» являются безусловно неарбитрабельными.[4]