Марксистский исторический материализм

Хотя позитивистская и марксистская философии сложились и развивались в странах Западной Европы параллельно и почти одновременно, их собственные исторические судьбы и влияние на историописание существенно различались как в XIX, так и в XX веке. Обе философские системы возникли приблизительно к середине 1840-х годов, развивались во второй половине столетия, подверглись жесткой критике во второй половине 1890-х годов («методологическая дискуссия» и выступление Бернштейна), но влияние позитивизма на историков было в XIX веке неизмеримо большим, чем марксизма, а в XX веке марксизм в догматизированной модификации безраздельно царил только в «социалистическом лагере».

Становление марксизма. Выходцы из Германии, К. Маркс (18118 - 1883) и Ф. Энгельс (1820 -1895) значительную часть жизни прожили в Англии, ставшей после завершения промышленного переворота мировым лидером, намного опередившим другие страны. Развитие капитализма и классовой борьбы в Англии сказалось на творчестве основоположников марксизма.

Маркс и Энгельс создавали свое учение в течение полувека. Их взгляды зародились в 1842—1843 годах, «Немецкая идеология» была написана «для уяснения вопроса самим себе» в 1845-1846 годах (опубликована в 1932 году), первое систематическое изложение марксизма дано в «Манифесте коммунистической партии» (1848), чеканная формулировка марксизма содержится в Марксовом предисловии к «Критике политической экономии» (1859). С появлением «Капитала» (1-й том — 1867) материалистическое понимание истории оказалось научно доказанным, его систематическое изложение содержится в энгельсовском «Анти-Дюринге», а самый термин «исторический материализм» впервые появился и был включен Энгельсом в научный оборот во введении к английскому изданию «Развития социализма от утопии к науке» (1892).

Распространявшийся с 1870-х годов вширь, исторический материализм воспринимался многими как вульгарный материализм, так что Энгельсу в начале 1890-х годов пришлось разъяснять действительное соотношение между базисными и надстроечными явлениями (особенно в письме к Блоху в 1892 году).

Основы учения. Маркс и Энгельс считали, что конечной причиной и решающей движущей силой общественного развития является экономика, производство. Это развитие обусловливает восхождение общества по ступеням роста производительности труда, которые они называли общественно-экономическими формациями. Восхождение совершается в процессе классовой борьбы в результате революционного разрешения конфликта между развивающимися производительными силами и тормозящими это развитие старыми производственными отношениями.

Классовая борьба приводит к установлению диктатуры пролетариата, которая обеспечивает переход к бесклассовому социалистическому и коммунистическому обществу.

Основоположники марксизма подчеркивали творческий характер их учения как руководства к действию, необходимость его дальнейшего развития, недопустимость превращения в догму.

Судьбы учения. Будущее показало, что марксизм действительно подлежал развитию и усовершенствованию уже потому, что в нем имелись три компонента: а) непреходящий, состоятельный до наших дней (например, важнейшая роль производства); б) преходящий — состоятельный при Марксе и Энгельсе, но потерявший силу при последующих изменениях условий и состояния общества (скажем, современный рабочий по характеру его труда и даже по внешнему облику иной); в) несостоятельный с самого начала (прежде всего, тезис об абсолютном обнищании рабочего класса, которому-де нечего терять кроме своих цепей и который неизменно революционен).

Опираясь на изменившуюся обстановку, взгляды Маркса и Энгельса подверг пересмотру Э. Бернштейн, ортодоксы же во II Интернационале критиковали ревизионистов весьма умеренно (по оценке К. Каутского, «Бернштейн заставил нас думать, будем ему за это признательны»).

В советскую эпоху марксизм в догматизированном виде стал государственной идеологией, и историописание было возможно лишь на его «гранитной основе» [138].

В постсоветское время при плюрализме подходов марксизм был сначала подвергнут разгрому, особенно со стороны публицистов, но затем установились более взвешенные оценки [139], так что иные историки до сих пор используют марксистскую философию в качестве основы своих построений (в частности, как уже отмечалось, на ней зиждется вышедшая в 2001 году «Методология истории» В. Ф. Коломийцева).

Из вышеизложенного видно, что в 1890-х годах марксизм и господствовавший в XIX веке позитивизм были подвергнуты жёсткой критике. «В XX столетие историческая наука вошла с позитивистским опытом и, отталкиваясь от него» [140]. Когда возможности дальнейшего прогресса позитивистской историографии оказались исчерпанными, историософы стали искать пути дальнейшего развития нашей науки. Этот выход был найден уже на рубеже XIX—XX веков — независимо друг от друга и почти одновременно — неокантианцами (преимущественно в теоретическом аспекте) и предшественниками школы «Анналов» (в теоретико-практической историографии). Но о них мы поговорим в следующей лекции.