Сущность знания и его разновидности.

Как мы выяснили в предыдущей лекции, процесс познания – процесс отражения в сознании познающего субъекта ( человека, социальной группы, общества в целом) элементов, свойств и качеств познаваемого объекта. Поскольку основной целью познания объектов является поиск истины, т.е. адекватность знания отражаемому объекту (как материальному, так и идеальному, в том числе и самому сознанию) истинность результата познания будет зависеть от соотношения в нем элементов объективного и субъективного. Исходя из данного соотношения, признание истинности результата познания имеет 4 ступени: мнение, догадка, вера и знание.

Мнение − это сознательное признание чего-то истинным по недостаточным субъективным и объективным основаниям. Мнение как форма результата познания рассматривается еще в древнегреческой теории познания. Особенно это характерно для элейской школы и платонизма. Оно («докса» - мнение) рассматривается как промежуточное положение между знанием и незнанием. Более того, в «Теэтете» у Платона (210а) Сократ развивает парадоксальный тезис, согласно которому даже «правильное мнение» не есть «знание».

Мнение демонстрирует отсутствие у субъекта последовательного и принципиального взгляда на объект познания. Мнение характеризует наличие в сознании субъекта разноречивых сомнений. Опираясь на мнение, субъект сам не осознает, почему он так говорит или так поступает. Любой новый факт, случайность или какое-то внешнее словесное воздействие может привести к изменению мнения. Следовательно, в познании учитывать, прислушаться к мнению можно, но догматически придерживаться его не стоит, памятуя, что мнение лишь начальная форма результата процесса познания.

Близка к мнению, но не равна ему, другая форма результата процесса познания – догадка, которая включает неявную, недостоверную, случайно фиксируемую на интуитивном, а не на дискурсивном (рациональном) уровне истину. Опираясь на догадку, можно знать результат познания, но не обладать знанием о нём.

Вера − субъективное, всегда существующее состояние сознания субъекта, связанное с духовным миром личности и служащее мотивом или стимулом ее поведения. Она есть сознательное признание чего-то истинным, часто, без предварительной фактической или логической проверки, достаточное с субъективных и недостаточное с объективных оснований. Вера это − позиция разума, принимающего некоторые положения, которые не могут быть доказаны, или когда субъект не ставит целью определение данного предмета. Состояние веры обусловлено особенностями психики человека. В вере всегда присутствует интерес в чем-то субъекта познания. Если субъект верит во что-то, то всегда с какой-то целью (чаще для стабилизации своего психического или деятельного состояния). Т.е. в вере всегда присутствует скрытый мотив.

Вера многогранна. Она может быть мифологической, религиозной, утопической, идеологической, научной, т.е. как рациональной, так и иррациональной.

Религиозное понимание веры отождествляется с понятиями «религия», «религиозное учение». Например, христианская вера, мусульманское вероучение и др.

Религиозная вера основывается, во-первых, на вере в сверхестественное, внеприродное, трансцендентное. Как утверждается в «Новом Завете» (Евр. 11:1), «Вера есть осуществление ожидаемого, и уверенность в невидимом»; во-вторых, − на некритическом восприятии религиозного догмата. Догматы веры предлагаются разуму как аксиома, не требующая доказательства, но дающая отправную точку для цепи логических умозаключений (максима Августина и Аксельма Кентерберийского: «верую, чтобы понимать»), либо предпринимаются попытки умозрительно обосновать их (максима Абеляра: «понимаю, чтобы веровать»), либо декларируются полная несовместимость веры с «немощным человеческим разумом» (Тертуллиан, Пётр Дамиани и отчасти С. Кьеркегор: «верую, ибо нелепо»). К религиозной вере, как правило, обращаются тогда, когда необходима стабилизация поведения субъекта в ситуации выбора, при необходимости упразднения неоднозначности выбора определенной жизненной позиции (например, некоторые студенты идут в церковь в период экзаменационной сессии, когда они не уверены в своих знаниях, а вымаливают помощь в сдаче экзаменов у Бога).

Идеологическая вера отражает отношения субъекта (людей) с действительностью с позиции определенного класса, социальной группы или идеологии общества. Например, марксистская (коммунистическая) идеология отражала отношение людей в обществе с позиций трудящихся масс и, прежде всего, с позиций рабочего класса. Определенная идеология, как правило, деформирует сознание и познание в силу её иллюзорности, односторонности, догматичности, апологетичности, авторитарности, репрессивности.

Научная вера, как правило, основывается на предшествующих, доказанных и проверенных общественной практикой фактах. Её положения служат основанием для дальнейших научных исследований.

Вера превращается в знание, если она содержит «не опровергнутое оправдание», т.е. содержит соответствие вновь поступившей информации уже имеющимся фоновым знанием.

Знаниев философском аспекте как результат процесса познания – это субъективный образ реальности (материальной и духовной) в форме представлений, понятий, суждений и теорий. Знание по своей природе есть социальный феномен. Оно используется для познания и преобразования мира людьми, а также для достижения намеченных целей человека. Знание формируется в процессе познания и проверяется практикой. Поэтому знание – это проверенное общественно-исторической практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное её отражение в сознании людей в виде представлений, понятий, суждений, умозаключений и теорий.

Есть и другие подходы к определению понятия «знание». Так, Э. Гуссерль считает, что «знание есть интеллектуальное проникновение (в объект познания – ред.), есть истина, почерпнутая из интуиции, и таким образом полностью понятая»[2].

Каждой форме общественного сознания (мифология, философия, политика, религия, мораль, искусство, право, наука) соответствуют специфические знания.

Знание всегда специфично и имеет свою ауру. К. Поппер считал, что реальность по своей структуре включает три мира: физический, психический и мир знаний. И этот мир знаний многолик и многогранен.

Знание обладает двумя фундаментальными свойствами. Первое – это способность развертываться в деятельность, т.е. быть «знанием для деятельности». Второе – это способность сопрягать в целом деятельность многих людей, т.е. быть «знанием для общества». Второе свойство составляет основу преемственности в жизни людей. Исходя из этого, знанию присущи две формы существования. Первая – поведенческая, т.е. знание как программа действия. Вторая – трансляционная, в форме знака. Знак в данном случае выступает как «социоген», фиксирующий и хранящий «значение» действия или социально необходимой деятельности. Система знаков, служащая средством человеческого познания и выражения знания, предстает как язык познания.

Язык, по определению, данному в «Лингвистическом энциклопедическом словаре» (1990, с.606), это, с одной стороны, определенный класс знаковых систем, а, с другой − некоторая реально существующая знаковая система. Знание фиксируется в форме знаков естественных языков: вербальных (звуковых) и не вербальных (телодвижений), а также искусственных языков: языки науки, искусства, материальной культуры и т.п. Язык как форма фиксации знания, по мнению австрийского философа Л. Витгенштейна, определяет поведение и мышление людей. «Вообразить себе язык, ̶ писал он, ̶ значит вообразить форму жизни».

Всякое знание, будучи знаковой системой, функционирует на базе определенного языка (словаря), предназначенного для категоризации фрагментов действительности. А поскольку язык науки, как правило, есть искусственный язык, то усвоение знания той или иной науки невозможно без усвоения и понимания тех или иных категорий науки. Как отмечал И. Кант, для того, чтобы усвоить ту или иную науку, необходимо пройти «категориальный коридорий». Т.е., чтобы овладеть той или иной наукой, необходимо усвоить её язык или категориальный аппарат. Поэтому при усвоении философии большое внимание уделяется знанию философских категорий. Кроме этого, для усвоения науки необходимо упорядочивание смысла и значения терминов в языке науки, что является обязательным условием для взаимопонимания людей, приобщенных к знанию той или иной науки. В противном случае, они будут обмениваться одними и теми же словами, но вкладывать в них разные смыслы и значения.

Немаловажное значение в формировании знания и приобщения к нему субъектов имеют опорные языки той или иной культуры и цивилизации. Знание в рамках еврокультуры сопряжено с различными опорными языками. Так, в античной цивилизации оно накладывалось на знаковую систему древнегреческого языка. В Новое время – на аналитические структуры английского языка. Современные формы знания (в условиях глобализации) порождаются особыми метасинтаксическими лингвоструктурами, проистекающими из связи английского и восточных языков. Попытки человечества создать искусственный язык межнационального общения (один из примеров тому – язык «эсперанто») не увенчались успехом. Поэтому овладение одним или двумя иностранными языками для образованного человека ХХI века является жизненной необходимостью.

Отношение знания к действительности носит многоуровневый и сложно опосредованный характер и развивается как в истории человеческой культуры, так и в процессе индивидуального развития личности. Знания-действия (на уровне инстинктов), обусловленные биологическими законо- мерностями, основанными на отражении как свойстве всей материи, свойственны и животным, у которых они служат необходимым условием жизнедеятельности, реализации их поведенческих актов, на уровне реф- лексов и инстинктов. Такая деятельность может характеризоваться как протознание.

Однако, как уже подчеркивалось выше, знание у людей в человеческом обществе всегда носит социальный характер. Поэтому оно всегда опосредовано общественно-исторической практикой и по содержанию отличается от рефлекторной и инстинктивной деятельности животных.

Человеческое знание это, прежде всего, понятийное знание, которое предстает как набор понятий, используемых при решении данной задачи.Это конструктивное знание, поскольку люди используют выбранные для исследования данной предметной области методы, алгоритмы и программы. Кроме этого, знание человека предстает как фактографическое знание, определяющее количественные и качественные характеристики объектов, познания. Знание людей всегда предстает как метазнание, ибо оно всегда есть знание о порядке и методах применения знания. И наконец, знание людей всегда носит субъективный, личностный характер.

Поскольку человек есть социальное (общественное) существо, то овладение знанием «Я» невозможно без «Другого». Поэтому для возникновения и усвоения нового знания людьми недостаточно средств биологической и поведенческой форм передачи (трансляции) знания. Между людьми объем усвоения знания зависит от форм и методов общения. Не случайно, что в античной цивилизации основными методами производства знания были сократический и диалогический методы познания. В сопоставлении различных взглядов (мнений), которые предполагал диалог, рождалась истина. Именно тогда возник афоризм: «В споре рождается истина». Трансляционная форма существования знания обрела свой подлинный гносеологический статус с момента появления письменности и текста. Именно письменность и текст стали основой теории «социального конструирования сознания» человека (знания, значения, смыслы и т.п.), которая была развита К. Марксом, Ф. Энгельсом, Л. Витгенштейном и др. Согласно данной теории, «Я» должно быть понято через «Другого». А трансляция знания в различных сферах человеческой деятельности и социокультурных средах осуществляется посредством социокодов. Среди них выделяются: личностно-именной, профессионально-смысловой и универсально-понятийный типы социокодов[3].

Знание как самодостаточная форма результата познания не является конечным продуктом этого процесса. Ещё И. Кант считал, что, чтобы возникло подлинное знание, необходимо соединение (синтез) чувств созерцания с категориями рассудка. Исходя из этого, он утверждал , что «всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме». Следовательно, знание выступает основой, подлинно человеческого мышления и сознания, которое составляет фундамент личности. Не случайно, известный советский психолог К. К. Платонов, определяя понятие «личность», указывал, что это «человек как носитель сознания». Мы в обыденной жизни очень часто употребляем вышеназванные понятия: ум, рассудок, разум, утверждая: «Да, это умный человек», «Посмотрите, как он правильно рассуждает» или, наконец «Конечно, это подлинно разумный человек». Что же означают данные категории И. Канта, которые не могут существовать без знания?

Именно на основе знаний формируется ум, как способность человека к самостоятельному мышлению и пониманию. Ум характеризует не столько количество знаний, сколько способность человека проникнуть в сущность вещей, самостоятельно анализировать и оценивать действительность, опираясь при этом не только на знания, но и на приобретенные в процессе практической деятельности умения и навыки. Именно наличие ума позволяет человеку уверенно чувствовать себя в системе «Человек-Мир».

Однако, поскольку человек живет в обществе и не может быть свободным от него, для обеспечения своей деятельности он вынужден согласовывать свои устремления с объективными законами развития природы и общества, учитывает результаты воздействия своей деятельности на окружающий мир и на самого себя. Именно знание этих законов позволяет человеку осуществлять свою рассудочную деятельность, которая создает ему условия для формирования правильных выводов из сложившейся ситуации и реализовывать свободу выбора. И.Кант рассматривает рассудок, как способность образовывать понятие «рассуждение», а Гегель считал рассудок «конечным мышлением». Следовательно, рассудочный человек, как правило, поступает так, как предписывают ему нормы закона, а точнее, принятые в данном обществе принципы поведения и деятельности. Хотя в жизни может

возникнуть ситуация, когда рассудочный человек может действовать и «рассудку вопреки».

Разумвыступает высшей ступенью познавательной деятельности, которая, по словам Гегеля, есть «бесконечное мышление». Разум – это

основанная на знаниях, уме и рассудке способность человека согласовывать свои мысли, слова и дела не только с потребностями и интересами личности, социальной группы и общества, законами природы и общества, но и нормами морали, выработанными человечеством. Сущность разума выступает в целеполагании как стремлении к возвышенному, абсолютному, к конкретизации понятийного содержания. Это привнесение эмоциональных и нравственных компонентов в познание, поведение и деятельность субъекта. Именно разум направлен на обеспечение жизнедеятельности и всестороннее развитие личности и общества, на сохранение и воспроизводство природной среды и социально ориентированного научного познания.

Таким образом, знание предстает не только как цель и высшая форма результата познания, но и основой единого целого духовного мира субъекта.

Как мы выяснили в предшествующем изложении, теория познания как философская дисциплина анализирует всеобщие основания (отношение мышления к бытию), дающие возможность рассматривать познавательный результат как знание, выражающее реальное истинное положение вещей в мире и в самом сознании. Т.е. уже в самом процессе познания заложена многоликость его результата, поскольку сам объект познания (система «Человек-Мир») многолик и многогранен. В связи с этим возникает необходимость в типологии знания, которая отражает его строение, обобщённое выражение его признаков, закономерностей существования и т.п.

Вычленение той или иной типологии знания опирается на определенные модели знания и основания типологии.

В современной философской мысли существует несколько моделей структуры знаний. В начале ХХ века возникла так называемая двухуровневая линейная модель знания. В ней движение знания осуществлялось от эмпирического уровня (результат познания – факт) к теоретическому (результат познания – теория) и обратно.

Дальнейшее изменение структуры и развития знаний (К. Поппер, Т. Кун и др.) показало необходимость ввести и учитывать так называемое умозрительное знание. Было также выявлено, что общий принцип построения знания связан не только с конкретной предметной областью исследования (естественнонаучные, технические, гуманитарные, общественные, художественные, религиозные и т.п.), но и с культурой определенной эпохи, её структурой общественного сознания (политика, право, искусство, философия, религия, наука).

Исходя из понимания культуры эпохи как предельной общности всех основных слоёв исторического процесса (А.Ф. Лосев), она становится общей основой древа человеческого знания. Такая «древовидная» модель структуры уравнивает всё реально существующее знание в данную эпоху.

Однако и сама культура многообразна, так как имеет множество центров в социуме и множество оснований. Поэтому во второй половине ХХ века возникла так называемая «рыночная» модель структуры знания (Ф.А, Хайек, Н.Н. Моисеев, П. Фейерабенд, Р.И. Калашников, Н.С. Рыбаков и др.)

«Рынок» в гносеологии – это особое информационное поле, заключа- ющее в себе механизм выявления, передачи и взаимосогласований знаний, рассеянных в обществе, которые продуцируются множеством центров. Рыночная модель позволяет сохранить всё многообразие культур и содержащиеся в ней все многообразие типов не иерархизированного знания.

Однако двухуровневая линейная, «древовидная», «рыночная» модели рассматривают лишь рациональное (явное) поле знания, за пределами которых остаются знания так называемого «чистого сознания» (Э. Гуссерль), интуитивное знание, трансцендентное знание. Такое знание формируется в различных центрах неявного знания. На основе принципа «культурной интуиции» как бы стягиваются и сопоставляются различные структурно-смысловые модели знания и познания в единую «порождающую социокультурную модель знания» (Н.С. Рыбаков).

Именно «порождающая модель знания» позволяет классифицировать его по способам, методам и средствам отображения действительности. По данному основанию знания могут быть наивно-реалистическими, мифоло- гическими, художественными, религиозными, обыденными и научными. По сути, данная классификация отображает динамику развития знания.

Следовательно, знание не есть догма. Оно постоянно развивается. Знание как надлежаще удостоверенное адекватное содержание – скорее идеал, чем реальность. Знание это процесс и как неизменное, завершенное состояние в познании не дано. Истина, как и формы её удостоверения – обоснование, доказательство − динамичны, они меняются от эпохи к эпохе. То, что некогда считалось истинным, затем уточняется, пересматривается, а порой и отбрасывается.

Таким образом, знание есть результат процесса познания. Знание возникает с момента перевода во внутренний (субъективный) план мыслительных операций с материальных (вещественных) форм на их аналоги и осуществление операций с идеальными образами. Знание многофункционально, оно является основой ума, интеллекта, рассудка и разума. Знание многолико и разнородно, как многолика и разнородна сама действительность. Структура знания зависит от той модели знания, которую избрал исследователь при анализе типологии знания. И, наконец, знание не догматично, оно постоянно развивается и носит конкретно-исторический характер.