Система классов в капиталистическом обществе по М. Веберу 6 страница

Таким образом, использование релятивистского подхода позволяет сравнить средние классы в разных странах и обнаружить специфику российского. Она заключается в том, что переход от советского к постсоветскому типу среднего класса происходит в период, когда в России не завершено построение индустриального общества, когда эта, исторически предшествующая стадия еще не исчерпала своих ресурсов, а уже намечается переход к следующему и более высокому типу общества, постиндустриальному. Однако в 90-е годы Россия не вступила в постиндустриальную стадию. Более того, у многих исследователей возникают сомнения, смогла ли страна удержаться на индустриальной стадии, поскольку промышленный потенциал в значительной степени был подорван в процессе социально-экономических трансформаций 90-х годов.

Специалисты считают драматичным положение “новых” средних слоев в российском обществе. “Потенциально социальная база для формирования этих слоев достаточно широка, прежде всего за счет большого числа специалистов с высшим и средним образованием, занятых в народном хозяйстве: сейчас они составляют около 28% работающих. Но большинство из них по своему социальному статусу низведены до роли наемных работников с предельно низким уровнем доходов, зачастую ниже прожиточного минимума. Не случайно, что именно они, поданным социологических опросов, поддерживали идеи рыночного пути развития, так как видели в переходе к рыночной экономике возможность улучшить свое материальное положение, реализовать творческий и интеллектуальный потенциал. Некоторые специалисты смогли найти себя в бизнесе, малом и среднем предпринимательстве, но большинство сохраняют приверженность своему профессиональному занятию, постоянно ощущая на себе снижение уровня жизни. За годы перестройки они были оттеснены на худшие позиции по сравнению с предпринимателями, ценность интеллектуального труда относительно понизилась, а в сравнении с уровнем жизни соответствующих групп в западных странах она предельно мала. Наряду с другими факторами это обусловило широкую миграцию специалистов за рубеж”[304].

Таким образом, не только в стабильных, но и в переходных обществах, переживающих серьезные социально-политические реформы, характеризующихся ростом имущественного неравенства, исчезновением старых и появлением новых секторов экономики и профессий, средний класс не может быть гомогенным.

Формирование среднего класса в России, в отличие от большинства других стран, не представляло собой однолинейного процесса восхождения или нисхождения. Исторический процесс “усреднения” правильнее выразить ломаной линией, точками перегиба в которой выступали важные исторические вехи в жизни нашего общества (схема 9.1). Начальной точкой может служить 1861 г. - отмена крепостного строя и начало капитализма. Оба процесса—формирование среднего класса в современном понимании и формирование современного капитализма - трактуются в социологической науке как причинно-следственный процесс. В античности и средневековье можно найти зачатки среднего класса, и об этом писали Платон и Аристотель. Но только капитализм породил научно-техническую и гуманитарную интеллигенцию, мелкую буржуазию, предпринимательство, менеджеров и так называемых профессионалов, которые составляют ядро среднего класса в современном смысле слова.

Второй исторической вехой выступает 1917 г. — Октябрьская революция уничтожила капитализм и провозгласила движение к социальному равенству. Период “военного коммунизма” неблагоприятно сказался на формировании среднего класса: последние представители дореволюционного среднего класса уничтожались или эмигрировали.

В 1921 г. процесс “коммунизации” общества приостановился, нэп потребовал частичного оживления частного бизнеса, свободы деятельности и завершился широким проникновением элементов буржуазного сознания в

Схема 9.1. Периоды подъема и спада в формировании

среднего класса в России

пролетарские и крестьянские слои. “Пролетаризацию” сменил противоположный процесс — “обуржуазивание”.

Год 1929-й вошел в историю страны как год великого перелома. Приход к власти Сталина ознаменовался откатом от капитализма и восстановлением командно-административной системы. Вплоть до его смерти серьезного расслоения в социальной структуре советского общества не наблюдалось. Условия для формирования среднего класса нельзя назвать благоприятными. Во многом это связано с Великой отечественной войной, серьезно подорвавшей народное хозяйство и снизившей уровень жизни населения.

После смерти Сталина начинается новый исторический этап, названный “хрущевской оттепелью”. Период 60-80-х годов оказался самым благоприятным для роста численности среднего класса в стране. Научно-технический прогресс стал своеобразным локомотивом, вынудившим СССР догонять передовые капиталистические страны, развивать производительные силы, внедрять наукоемкие технологии, подготавливать в огромном количестве квалифицированные кадры. Несмотря на отсутствие мелкой буржуазии и предпринимателей, в стране все-таки успешно формировался мощный средний класс, состоявший из научно-технической и гуманитарной интеллигенции (инженеры, техники и технологи, учителя и преподаватели, юристы, врачи, экономисты и др.), руководителей всех звеньев и обслуживающего аппарата канцелярских работников, офицерства.

В 1990 г. началось движение от социализма к капитализму. Народное хозяйство страны претерпело серьезную структурную ломку: разорялись сотни предприятий, исчезали и перестраивались многие отрасли, возникали новые, в основном мелкие и средние предприятия в негосударственном секторе. Резко снизился материальный уровень жизни большинства людей. Средний класс вошел в полосу сокращения своей численности и падения социально-экономических показателей. Хотя его интеллектуальный потенциал сохранился, но материальное положение и статусные привилегии резко ухудшились. Основной причиной служит ухудшение положения дел в государственном секторе, за счет которого рос советский средний класс. Это свидетельствует о нерыночном характере российского среднего класса. Видимо, в ближайшей перспективе его положение улучшаться не будет, поскольку требуется исторически длительный период для того, чтобы на основе нерыночного среднего класса сформировался новый, рыночный, тип. Поскольку его материальной базой служат успехи в развитии самого капитализма, Россия должна решить проблему перехода от нерыночного (дикого, нецивилизованного) капитализма к рыночному.

Разумеется, по материальному уровню российский средний класс значительно отстает от западного. Так, в 1999 г. нижнюю границу среднего класса некоторые российские ученые вычисляли в 18 тыс. рублей в год, в то время как в США черта бедности составляла 6 тыс. долл., а нижняя граница доходов среднего класса начиналась примерно на уровне 60 тыс. долл. Если учесть, что курс доллара в 1999 г. равнялся 1 : 25, то разница окажется весьма внушительной. Показатель в 18 тыс. рублей, по признанию наших ученых, действительно выглядит очень скромным (табл. 9.1). “Однако в России все еще значительным остается масштаб социальных трансфертов, которые получают все слои населения, независимо от уровня дохода, — низкая квартплата, низкая стоимость проезда на транспорте и т.п. Если пересчитать ту долю семейного бюджета, которую, например, представитель российского среднего класса тратит на эти цели, в сопоставимые со среднеевропейским уровнем цены, то придется как минимум удвоить, а то и утроить душевой доход. Кроме того, необходимо отдавать себе отчет, что выявленная в ходе исследования величина среднедушевых доходов носит в целом заниженный характер и во многом не учитывает теневых источников доходов, в частности, связанных с вторичной занятостью и рентой”[305].

Таблица 9.1