Ложь и хитрость

Многие даже великие люди плохо знали животный мир и потому нередко попадали впросак, делая эффектные, но неверные утверждения. Их широко цитировали, полагаясь на авторитет авторов. К таковым относится и немецкий философ Кант, который заблуждался, считая, что в природе вообще не существует обмана и ложь является противоестественной чертой человека. Противоестественной! Его соотечественник Шопенгауэр тоже называл человека «единственным лживым существом на свете» и «позором природы». И поправить их было некому, зоологи еще мало знали о животных, не жили среди них годами, как Х. Майнхарт.

Лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц в книге о собаках пишет, что животные применяют хитрость, когда охотятся или в ситуациях, связанных с выживанием в борьбе с другими видами. Но ни звери, ни птицы внутри своего вида не пользуются обманом, так как, по мнению автора, они погубили бы себя.

Во второй половине XX столетия появилось много подвижников зоологов, которые опровергли некомпетентные высказывания великих ученых. Два шотландца, Ричард Берн и Эндрю Уайтен, в 1988 году опубликовали результаты своих исследований приматов под многозначительным названием «Макиавеллистический разум», использующим имя известного теоретика узурпации власти. Они показали, что обезьяны постоянно используют хитрость и обманывают друг друга ради своих личных интересов, а приводимые авторами убедительные примеры не оставляют никаких сомнений на этот счет. Мы уже знаем, что сильный вожак не даст никому пищу, пока не наестся сам. А вот как поступает слабый член сообщества, нашедший лакомый кусок и знающий, что как только другие заметят это, ему уже не достанется ничего. Первый вариант: он скрывает находку, чешется или разглядывает совершенно посторонний предмет, надеясь, что другие обезьяны отойдут на безопасное расстояние и тогда он успеет ее съесть. Второй вариант: пытается отвлечь других подальше от этого места, чтобы самому вернуться. Третий вариант: подает сигнал опасности и провоцирует паническое бегство, а потом, как бы смущаясь за ошибочную тревогу, «рискует» пойти в разведку «проверить», что же его «напугало». Какое разнообразие хитрости! От пассивного укрывательства до организации перемещения целого стада подальше от его сокровища.

Длительные наблюдения за животными позволили Берну и Уайтену установить интересные различия социального поведения по видам обезьян. У гиббонов, например, живущих семьями, состоящими, в основном, из родительской пары (четы однолюбов) и детей разного возраста, нравственность и честность выше, что объясняется семейными узами близкого родства. А вот шимпанзе живут стаями, состоящими из нестабильных групп, и в столкновении их групповых и индивидуальных интересов проявляется широкий спектр взаимоотношений, в которых наблюдаются не только любовные конфликты и драки. Здесь мы видим объединения под властью сильного вождя, контролирующего и управляющего сообществом, поощряющего доносы, но не застрахованного от предательства и заговоров. Здесь происходят свержения сильного вожака более хитрым, умеющим использовать предательство и манипулирующим другими сильными особями, а порой и самим вожаком. В сообществах шимпанзе четко прослеживается наличие власти в их жизнедеятельности и неоднозначное отношение индивидуумов к самой власти. Очевидна их политическая жизнь, регулярные собрания и митинги, приводящие к разъединениям и новым объединениям групп в результате манипуляций хитрецов. Авторы исследований утверждают, что среди шимпанзе встречаются выдающиеся политики, которым свойственна хитрость «четвертого порядка», доступная лишь немногим людям, когда подчиненному демонстрируют доверие при отсутствии такового в действительности, когда на самом деле ему не доверяют, но нарочно усыпляют его бдительность, внушая отсутствие подозрений.

Как ни скуден язык обезьян, но мы еще не достаточно понимаем его, в нем масса неуловимых нюансов. И если бы мы постигли их, то удивились бы их уму еще больше. Ну, чем ни гений, по сравнению с вожаком, молодой ловелас, полюбивший самочку из гарема вождя и ухаживающий за ней, несмотря на то, что ему известно, чем это грозит. Кажется, что он заранее составил план и предусмотрел способ защиты. Застигнутый вожаком, как говорится, на горячем, при явном посягательстве на чужую любимую собственность, хитрец, ни секунды не мешкая, хватает первого попавшегося самца (но рангом ниже) и толкает его к вожаку, бьет его, как будто говорит вожаку, что этот хмырь посягал на его девочку, а он его прогнал и потом просто утешал бедненькую. При этом он так возмущается и жестикулирует, что сбитый с толку вожак набрасывается на ничего не понимающего и насмерть перепуганного невиновного самца со своими пинками. А хитрый охальник, продемонстрировавший преданность вождю, вместо заслуженного наказания поощряется доверием, приближается к высшему обществу. Он сделал шаг вверх по ступеням иерархической лестницы, используя ум, а не силу. Но не надо думать, что вожак непременно такой уж дурак, которого так легко обвести вокруг пальца. Кто был умней в этой сцене, еще неизвестно. Скорее всего, вожак использовал ситуацию, чтобы показать остальным членам стаи, что преданных ему он поощряет. Самка из его гарема – это мелочь, а власть над стаей – это все. Поэтому можно прикинуться и простаком: предавайте других, доносите на них, я вас поощрю, ссорьтесь между собой, думайте, что я вам доверяю, так мне легче вас контролировать. Хотя не исключено, что ловелас действительно умнее вожака и через какое-то время сумеет занять его место.

Галина Леонова в журнальной публикации «Секрет успеха», посвященной вышеописанным последним научным данным о месте хитрости в общении животных, пишет, что после публикации шотландских ученых в научном мире словно прорвало плотину: со всех сторон посыпались сообщения о новых и новых фактах корыстного обмана на земле, в небесах и на море.

Сегодня уже можно считать доказанным существование непосредственной связи использования хитрости с теорией «эгоистичного гена» Р. Докинза, согласно которой каждое существо стремится манипулировать другими, когда «интересы генов разных индивидуумов не совпадают», и влиять на органы чувств других существ так, «чтобы их поведение изменилось к его выгоде». Однако сам Докинз, сохраняя симпатии к альтруизму, в своей книге «Эгоистичный ген» на стр. 215 отметил: «Возможно, что еще одним уникальным качеством человека является способность к искреннему, бескорыстному, неподдельному альтруизму».

Но бескорыстное сотрудничество и взаимопомощь между людьми по Докинзу, считает Леонова, «нужно рассматривать как нечто удивительное, нуждающееся в специальном разъяснении, а отнюдь не как само собой разумеющееся».

Применительно к человеческому обществу, подчеркивает Г. Леонова, эта теория позволяет понять прежде необъяснимые вещи, среди которых: бесконечные войны, кровная месть, неприязнь к чужакам, расизм, шовинизм, всевозможные национальные идеи и патриотизм. «Даже классовая борьба со всеми ее парадоксами легко объяснима врожденным стремлением утвердить или защитить свой ген – себя и своих детей. Только как же быть с совестью? Как прикажете понимать эгоизм основного инстинкта, если он сопровождается нравственными мучениями?».

Хороший вопрос. Наличие совести у животных пока не доказано. Пока. А что дает совесть человеческому индивидууму, кроме нравственных мучений? Есть ли какая-то польза от нее тому, у кого совесть, несомненно, есть? Выражение "муки совести" есть у всех народов. Но нет ничего даже отдаленно похожего на "блага совести", "радость совести", "удовольствие совести", "богатство совести", "счастье совести". Эти словосочетания абсурдны. Значит, наличие совести не предусматривает ни радости, ни благ ее обладателю. Кому же она нужна, если несет только муки и все-таки существует? Кто и для чего ее изобрел и внедрил в человеческое сознание?

Совесть - это прививаемое в обществе чувство, заставляющее человека по моральным соображениям сдерживать свои желания и в ущерб себе действовать в интересах других людей. Совесть придумали хитрые люди для всех остальных. На вершине человеческой иерархии совесть редкая гостья. Но в низах, где где идеалы иные, она, безусловно, необходима. Почему? Мы попробуем ответить на этот вопрос ниже при рассмотрении идеалов "верхов" и "низов".