Глава 8. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ

СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ <1>

--------------------------------

<1> В данной главе речь пойдет об историческом развитии именно судебных органов. Сведения, касающиеся исторических этапов развития органов прокуратуры, предварительного расследования и адвокатуры изложены в соответствующих разделах учебника, посвященных данным органам.

§ 1. Российские суды до Судебно-правовой реформы 1864 г.

Начало оформления судов как государственных органов связано с реформами, проводимыми Петром I с использованием соответствующего опыта западноевропейских государств. В 1718 г. им были сделаны определенные, но весьма непоследовательные попытки отделить судебную власть от власти исполнительной - запрещение воеводам и губернаторам вмешиваться в судебные дела. Однако уже в 1722 г. это решение было отменено.

Большое значение в развитии судебной системы России во второй половине XVIII в. сыграл нормативный акт от 7 ноября 1775 г. "Учреждение для управления губерний Всероссийской империи", разработанный с непосредственным участием императрицы Екатерины II. Данным актом была создана система местных судов: общесословных (палаты уголовного и гражданского суда); специального назначения (совестной и надворный суды); а также сословных (губернские и уездные суды).

В уездах действовали сословные суды первой инстанции, уездный суд - для дворян, городской магистрат или ратуша - для горожан, нижняя расправа - для крестьян, не находившихся в собственности помещиков.

Сословные суды в губерниях рассматривали в апелляционном порядке уголовные и гражданские дела: дворян - верхний земский суд, горожан - губернский магистрат, а также государственных, экономических, дворцовых крестьян, крестьян-однодворцев - верхняя расправа.

Совестной суд несколько разгружал губернские судебные органы. Основанная цель совестного суда состояла в том, чтобы достичь примирения сторон: в случае несогласия на примирение дело передавалось в обычные суды.

Особое место занимали созданные в столицах верхние и нижние надворные суды, рассматривавшие дела чиновников и разночинцев.

Губернские палаты уголовного и гражданского суда являлись апелляционными инстанциями.

Кроме того, губернские судебные палаты могли по собственной инициативе пересматривать решения нижестоящих судов. По некоторым делам палаты являлись судом первой инстанции.

Высшей судебной инстанцией был Сенат (в т.ч. первой инстанцией по делам крупных чиновников), но в случае возникновения разногласий в Сенате дело рассматривалось в Государственном совете (высшем законосовещательном органе Российской империи). Для духовенства высшим судебным органом являлся Синод.

По указам 1762 и 1764 годов срок обжалования приговора устанавливался в одну неделю, после чего суд направлял дело в вышестоящую апелляционную инстанцию. Для подачи апелляционной жалобы высшая инстанция должна была составить по материалам дела доклад, подписывавшийся сторонами. Пересмотр в апелляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских дел и тех уголовных, которые могли быть возбуждены только по жалобам пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться по инициативе суда вышестоящей инстанции, т.е. в ревизионном порядке. Для жалоб лиц непривилегированных сословий создавались законодательные препятствия, например, если Сенат признавал жалобу неосновательной, то жалобщик подвергался дополнительным наказаниям - заключению в тюрьму или шестидесяти ударам розгами.

Суд не был отделен от администрации. Практически до 1864 г. сохранялась прямая или косвенная зависимость судов от императора и исполнительных органов. Император назначал и смещал судей, обладал правом помилования, утверждал составы некоторых судов и т.д. Губернаторы имели право проведения ревизий и дисциплинарных взысканий по отношению к уездным судам, магистратам и надворным судам. Приговоры губернских судебных палат по уголовным делам утверждались губернаторами. В дела судов беспрепятственно вмешивались чиновники третьего отделения. Даже судьи помимо выполнения судебных функций нередко занимали и административные должности. Уездный суд был не только первой инстанцией для мелких уголовных и гражданских дел, но занимался и абсолютно несудебными делами: хранением межевых книг и планов, проведением ревизий уездного казначейства, его крепостное отделение оформляло акты и документы, вместе с полицией суд "вводил в имение" его законного владельца.

Предварительное расследование и даже принятие решений по существу по делам о малозначительных преступлениях возлагалось на полицию, действовавшую под непосредственным контролем губернаторов. В уголовном процессе господствовала инквизиционная форма расследования.

Института профессиональной адвокатуры не существовало. Соответствующие функции выполняли так называемые ходатаи по делам, которыми нередко являлись изгнанные со службы государственные чиновники.

Пожалуй, наиболее существенным недостатком дореформенных судов была их сословность. Практически для каждой социальной прослойки имелись собственные суды. К концу XVIII века сформировались суды отдельно для крестьян крепостных и государственных, для торговцев и ремесленников, для дворян, живших в сельской местности и в городах, для военных и чиновников, для низших чинов и офицеров. Дворяне, жившие в сельской местности, судились в уездных и верхних земских судах, мещане - в городских и губернских магистратах, государственные крестьяне - в нижних и верхних расправах, чиновники и дворяне, постоянно проживавшие в городах, - в нижних и верхних надворных судах. В губернских городах действовали также палаты уголовного суда и палаты гражданского суда. Высшей судебной инстанцией являлся Сенат, который для рассмотрения судебных дел имел два отделения в Москве и Санкт-Петербурге. Наряду с общегражданскими судами существовали и специализированные - военные, морские, коммерческие, духовные и др. Действовал принцип права-привилегии. Закон прямо указывал: "чем выше звание обвиняемого... тем менее должна быть строгость в содержании обвиняемого во время следствия и суда".

В конце XVIII - начале XIX века была предпринята попытка некоторого упрощения столь громоздкой структуры судебных учреждений. Сначала состоялось упразднение верхних и им подобных судов, а потом и отдельных нижестоящих судов. В целом же множественность судов сохранилась, а вместе с ней сохранились и особенности судопроизводства для каждого их вида.

Разбирательство дел в судах велось негласно и письменно по актам, составленным полицией, и канцелярской записке. Широко практиковалось рассмотрение дел, даже уголовных, без участия сторон, в том числе подсудимых и т.д., что способствовало практически ничем не ограниченному произволу чиновников, включая и самих судей. Применялась так называемая формальная оценка доказательства - все доказательства делились на совершенные и несовершенные. Например, свидетельским показаниям мужчин придавалось большее значение, чем показаниям женщин, свидетельства знатного имели приоритет перед показаниями незнатного, духовного перед светским и т.п. Не принимались во внимания показания "иноверцев" против православного. Лучшим доказательством виновности подсудимого, "царицей доказательств" считалось признание вины, добытое нередко в результате психического или физического принуждения. При этом для осуждения необходимы были только прямые доказательства, если же по делу имелась лишь совокупность косвенных доказательств (а так происходило и происходит в большинстве случаев), то подсудимый оставлялся судом "в подозрении" или "в сильном подозрении". В таком положении, под постоянной угрозой уголовной репрессии, человек мог находиться всю жизнь.

Бюрократический характер судопроизводства приводил к тому, что дела в судах часто рассматривались годами, накапливались горы нерассмотренных дел. Закон отводил на рассмотрение дела при обжаловании решения в вышестоящую инстанцию более трех лет. Исполнение судебных решений было возложено на полицию, однако она это делала неохотно и крайне медлительно.

В судах процветало взяточничество. Об этом красочно говорит тот факт, что даже министр юстиции граф В.Н. Панин вынужден был согласно обычаю дать через доверенное лицо взятку чиновнику гражданского отделения суда, где рассматривалось дело его дочери.

Допускалось внесудебное применение наказаний: крепостного крестьянина можно было по усмотрению помещика, санкционированному губернским правлением, направить в ссылку в Сибирь, его также могли подвергнуть без суда помещению в смирительный или работный дом, наказать розгами до 40 ударов и др. Полиция по большой категории дел имела право наказывать провинившегося без судебного решения арестом до 3 месяцев и поркой розгами до 30 ударов.

Сословность, отсутствие гласности, бесконечная волокита, административно-полицейский произвол, царившие в российских дореформенных судах были порождением кризиса феодально-крепостнических порядков в России в первой половине XIX века.

На фоне произошедших во многих других государствах буржуазно-демократических преобразований, в т.ч. в сфере судоустройства и судопроизводства, постепенно становилась очевидной необходимость коренной реформы российской судебной системы.

Подготовка к судебной реформе началась в 30-х годах XIX века. К ней были привлечены лучшие специалисты того времени. И первые шаги в этом направлении были сделаны еще до принятия судебных уставов 1864 г. Так, в мае 1860 г. был принят Закон о судебных следователях. В апреле 1862 г. была разработана концепция судебной реформы, получившая наименование "Основные положения преобразования судебной части в России". Опубликование этого документа и всестороннее его обсуждение способствовали более тщательной доработке проектов судебных уставов.

§ 2. Судебная реформа 1864 г., ее основные итоги

20 ноября 1864 года царь Александр II подписал Указ, утвердивший четыре законодательных акта: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В последующем эти акты стали кратко именоваться судебными уставами. В Указе, в частности, отмечалось: "Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего".

19 октября 1865 г. было утверждено Положение о введении в действие судебных уставов, которое предусматривало постепенное, планомерное распространение по всей территории России предписаний новых законодательных актов.

Значение судебной реформы 1864 г. трудно переоценить. Она была безусловно прогрессивной не только на фоне существовавших тогда на Западе судебных систем, но и в исторической перспективе - основные ее идеи сохраняют актуальность и в настоящее время. Российская судебная реформа отнюдь не была слепком с судебных систем, сложившихся в государствах Европы и Северной Америки. Ее основные положения строились с учетом специфики конкретных экономических, социальных, политических, демографических, этнических, религиозных и иных условий, сложившихся в Российской империи.

Одной из центральных достижений реформы было создание вместо множества сословных судов единой для всего государства системы судебных органов. К ним относились две группы судов: общие судебные установления и местные судебные установления. Наряду с ними были созданы и военные суды.

Звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты, Правительствующий сенат и Верховный уголовный суд.

Окружные суды образовывались обычно на территории нескольких уездов с учетом численности населения и предполагаемого объема работы. Председатели и судьи этих судов назначались императором по представлению министра юстиции, которое вносилось с учетом мнения общего собрания судей того суда, где предстояло работать назначаемому лицу. Законом к претендентам на судейские должности предъявлялись довольно жесткие требования к образованию, стажу работы, наличию определенного имущества, безупречности репутации и др. Срок полномочий для судей этого звена законом не устанавливался.

В составе окружных судов образовывались, в зависимости от количества судей, судебные присутствия (аналоги современных судебных коллегий). Окружные суды рассматривали уголовные и гражданские дела по первой инстанции. Окружные суды выступали в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей.

В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и сложности преступления закон предусматривал возможность образования различных судебных составов. В одних установленных законом случаях дела рассматривались в окружных судах коллегиями в составе трех профессиональных судей, в других - профессиональными судьями с участием сословных представителей, а в третьих - профессиональными судьями с участием коллегии присяжных заседателей.

Судом с участием сословных представителей рассматривались, например, дела о государственных преступлениях и должностных преступлениях. При их разбирательстве к профессиональным судьям присоединялись предусмотренные законом четыре сословных представителя: губернский и уездный предводители дворянства, городской голова и волостной старшина. Сословные представители участвовали в вынесении приговоров, пользуясь теми же правами, что и профессиональные судьи: при постановлении приговоров они заседали все вместе, и все вместе решали вопрос как права, так и факта. Рассмотрение уголовных дел с участием сословных представителей осуществлялось также в судебных палатах и Правительствующем сенате.

Одним из величайших достижений судебной реформы 1864 г. явилось введение суда присяжных, который к тому времени уже существовал в большинстве стран Западной Европы, США и некоторых колониях Великобритании.

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных допускалось только в окружных судах. При рассмотрении конкретных дел данным составом состоял из трех судей-профессионалов и 12-ти присяжных заседателей. Последними могли стать российские подданные, которые отвечали установленным законом требованиям (возраст, состояние здоровья, знание русского языка, обладание земельным наделом размером не менее ста десятин или недвижимостью определенной стоимости и т.д.). Специально образовывавшиеся комиссии заблаговременно составляли списки всех, кто в данной местности мог быть вызван в суд в качестве присяжных. Перед рассмотрением дела сторонам предоставлялось право немотивированного отвода определенного количества присяжных. Из оставшихся по жребию определялись 12 человек основных и 2 запасных, которые приводились к присяге и участвовали в процессе. Основной функцией присяжных, как и в настоящее время, было принятие вердикта по вопросам факта, т.е. о виновности или невиновности. В случае признания подсудимого виновным они могли высказать свое суждение относительно того, заслуживает или не заслуживает он снисхождения при определении меры наказания. На основании вердикта присяжных судьи-профессионалы выносили приговор. Приговоры окружного суда с участием присяжных заседателей считались окончательными. Их можно было обжаловать только в кассационном порядке в Сенат. Тем не менее существовало одно исключение, направленное исключительно на защиту прав осужденного: если профессиональные судьи единогласно признавали, что присяжные осудили невиновного, то дело передавалось на рассмотрение нового состава присяжных, решение которых считалось окончательным.

Судебные палаты являлись вышестоящими по отношению к окружным судам звеном системы общих судебных установлений. Они создавались, как правило, на территориях нескольких губерний. Всего в России к 1914 году было образовано 14 судебных палат. В компетенцию судебных палат входило прежде всего разбирательство по первой инстанции дел о государственных и должностных преступлениях крупных чиновников, председателей и членов уездных земских управ и собраний и присяжных заседателей данного судебного округа и проверка в апелляционном порядке решений окружных судов по гражданским делам и их приговоров, вынесенных по уголовным делам без участия присяжных заседателей или сословных представителей. Апелляционные решения палат могли быть отменены Сенатом по кассационным жалобам и протестам.

В качестве высшего судебного органа в системе общегражданских судов выступал Правительствующий сенат. В его состав входило два кассационных департамента - по гражданским и уголовным делам. В компетенцию Сената входило рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции с участием или без участия сословных представителей, проверка в апелляционном порядке приговоров, вынесенных без участия сословных представителей судебными палатами или судьями самого Сената, проверка в кассационном порядке решений и приговоров всех нижестоящих инстанций, в том числе приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей или сословных представителей. Сенат также выступал в качестве суда, решавшего вопрос о предании суду по делам о преступлениях судей, прокуроров, их товарищей и присяжных заседателей. И все же основной функцией Сената являлась проверка судебных решений в кассационном порядке. В 1877 г. на Сенат была возложена функция высшей дисциплинарной инстанции для всех судей и предусмотрено образование дисциплинарного присутствия в составе шести сенаторов. Указами 1872 и 1878 годов была предусмотрена возможность образования особых присутствий Правительствующего сената. Они рассматривали дела о политических преступлениях и преступлениях, совершенных судьями, прокурорами, судебными следователями и другими работниками соответствующих органов.

Обособленное место в системе общих судебных установлений занимал Верховный уголовный суд. Он образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел чрезвычайной важности (о преступлениях, совершенных министрами или лицами, приравненными к ним, членами Государственного совета, а также о посягательствах на царя или персон царской фамилии). В качестве его членов назначались руководители департаментов Государственного совета и основных подразделений Сената. Председательствовал в нем председатель Государственного совета. Приговоры этого суда обжалованию не подлежали. Они могли быть изменены или отменены только царскими актами помилования.

Местным судебным установлениям в рамках реформы отводилась особая роль. Эти суды должны были быть ближе всего к населению и его проблемам.

В соответствии с Учреждением судебных установлений повсеместно должны были быть избраны мировые судьи. Каждый мировой судья осуществлял судебную власть на определенной территории - участке. Определенное число участков составляло мировой округ. Мировые судьи избирались на три года земским собранием. Избранные таким образом мировые судьи утверждались Сенатом. Одновременно допускалось избрание на тот же срок почетных мировых судей, которые выполняли судебные функции безвозмездно. В их компетенцию входило разбирательство дел в пределах всего мирового округа в случае, если обе заинтересованные стороны предпочитали обратиться именно к данному почетному судье, а не к участковому. Они также замещали находящегося в отпуске или заболевшего постоянного участкового судью. Как писал И.Я. Фойницкий: "в лице мировых судей судебные уставы желали дать местному населению не столько юристов-специалистов, сколько лиц, к которым оно могло бы обращаться как к авторитетным посредникам своих мелких споров" <1>.

--------------------------------

<1> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Санкт-Петербург: Альфа, 1996. С. 307.

Помимо общих требований, предъявляемым к кандидатам на должности судей, закон по отношению к кандидатам на должности мировых судей требовал того, чтобы кандидат являлся местным жителем и обладал недвижимым имуществом. Судебные уставы предусматривали, что мировые судьи должны избираться на уездных земских собраниях.

К ведению мировых судей относились незначительные споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях и проступках. Самым строгим наказанием, которое мог налагать мировой судья, было лишение свободы в тюрьме сроком до одного года.

Проверку законности и обоснованности приговоров и решений мировых судей осуществляли съезды мировых судей. В состав включались все мировые судьи, работавшие на территории конкретного уезда. Из своего состава они избирали председателя сроком на 3 года. Законность решений съездов мировых судей при определенных в законе условиях могла быть проверена окружным судом.

Отдельной ветвью системы местных судебных установлений являлись суды, предназначенные для разбирательства дел сельских жителей (судебная власть помещиков над крестьянами была упразднена). Низшим звеном здесь выступали волостные суды, которые рассматривали мелкие имущественные споры и дела о проступках членов сельских общин. Законность и обоснованность решений волостных судов проверялись верхними сельскими судами, состоявшими из председателей всех волостных судов.

Военные суды были обособлены от общегражданских судов. Их система строилась в соответствии с Военно-судебным уставом 1867 г. Основным звеном в этой подсистеме являлись полковые суды, которые рассматривали дела о преступлениях, не представлявших большой опасности и совершенных военнослужащими низших званий. Организация и деятельность военных судов не отвечали тем принципам, которые были положены в основу судебной реформы.

Так, председатель и члены полкового суда назначались из числа офицеров командиром полка или приравненным к нему воинским начальником. Разбирательство дел осуществлялось в условиях ограниченной гласности, принцип состязательности сторон при этом не действовал (не допускались ни адвокаты, ни представители прокуратуры). Приговоры не приводились в исполнение без согласия командира полка. Он же решал вопрос, следует или не следует передавать конкретное дело с поступившей жалобой на приговор в вышестоящую инстанцию.

Вышестоящими инстанциями по отношению к полковым судам были военно-окружные суды, которые действовали по одному на каждый военный округ. Их состав утверждался главными начальниками (командующими) военных округов. В компетенцию военно-окружных входило рассмотрение уголовных дел по первой инстанции (кроме тех, что рассматривались полковыми судами) и проверка в апелляционном порядке решений полковых судов.

Возглавлял систему военных судов Главный военный суд. На Главный военный суд возлагались, по существу, такие же функции, как и на Правительствующий сенат, но по отношению к военным судам.

Правовой статус судей по Судебной реформе 1864 г. были призван обеспечить их независимость. Судьи были несменяемы в пределах срока их полномочий. Отстранение судьи от должности допускалось только по решению суда в случае совершения судьей уголовного преступления.

После убийства Александра II в 1881 г. происходит отказ от ряда идей судебной реформы. Так, реакционным Законом от 12 июля 1889 г. мировые судьи были упразднены почти на всей территории России (кроме Московской и Санкт-Петербургской губерний). Их полномочия были переданы земским начальникам, уездным съездам под председательством уездного предводителя дворянства, губернским присутствиям, а также сохранившимся во многих городах с дореформенных времен городским судам. Система мировой юстиции была восстановлена только в 1912 г.

Начали получать распространение чрезвычайные суды. Самыми известными были военно-полевые суды, образованные Указом от 19 августа 1906 г. Формировались эти суды по решениям генерал-губернаторов для рассмотрения конкретных дел, связанных с посягательствами на основы государственного строя. В их состав включались офицеры, служившие в армии. Судопроизводство в них не было гласным и состязательным, приговоры обжалованию не подлежали и исполнялись не позже чем через трое суток. Эти суды были упразднены в апреле 1907 г.

Судебная система России по реформе 1864 г.

ВОЕННЫЕ СУДЫ ОБЩИЕ СУДЕБНЫЕ УСТАНОВЛЕНИЯ

┌────────────────┐ ┌──────────────────┐ ┌─────────────┐

│Главный военный │ │Правительствующий │ │ Верховный │

│ суд │ │ сенат │ │уголовный суд│

└───────┬────────┘ └────────┬─────────┘ └─────────────┘

┌───────┴────────┐ ┌────────┴─────────┐

│Военно-окружные │ │ Судебные │

│ суды │ │ палаты │

└───────┬────────┘ └────────┬─────────┘

┌───────┴────────┐ ┌────────┴─────────┐

│ Полковые суды │ │ Окружные суды │

└────────────────┘ └────────┬─────────┘

│

МЕСТНЫЕ СУДЕБНЫЕ│УСТАНОВЛЕНИЯ

│

┌────────┴─────────┐ ┌────────────────┐

│ Съезды │ │Верхние сельские│

│ мировых судей │ │ суды │

└────────┬─────────┘ └────────┬───────┘

┌────────┴─────────┐ ┌────────┴───────┐

│ Мировые судьи │ │ Волостные суды │

└──────────────────┘ └────────────────┘

Суд присяжных не был введен на значительной части территории России - в Прибалтике, Варшавском округе, на Северном Кавказе и в Закавказье, Среднеазиатском регионе, Восточной и Западной Сибири и некоторых других местностях. В 1889 г. из юрисдикции суда присяжных было изъято более четверти из всех ранее подсудных ему дел.

Законом 1885 г. практически была ликвидирована несменяемость судей. Если Судебные уставы 1864 г. допускали отстранение от должности членов окружного суда и судебных палат только по приговору суда, то Закон 1885 г. предоставлял право увольнять судей по решению вновь образованного дисциплинарного присутствия Сената, которое принимало соответствующие решения по представлению министра юстиции. По новым правилам судья мог быть уволен или переведен в другой округ за "служебные упущения", за "пренебрежение" обязанностями или вследствие сомнения вышестоящего начальства в способности его "спокойно и беспристрастно" вести суд.

И тем не менее созданная в 1864 г. судебная система России просуществовала до событий 1917 г. без каких-либо принципиальных изменений. А.Ф. Кони писал в 1916 г.: "Судебные уставы за этот период приобрели много надстроек и пристроек, испытали значительные перестройки, но коренные их устои - гласность, устность, состязательность, непосредственность восприятия и руководство внутренним убеждением - сохранились так же, как и участие представителей общественной совести в деле суда" <1>.

--------------------------------

<1> Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1966. С. 417.

§ 3. Судебная система в советский период

В начале XX века Россия была государством с высокоразвитой экономикой, занимавшей одно из первых мест в Европе и мире (единственное государство со свободным золотовалютным обращением, то есть устойчивой денежной системой), с либеральной, многопартийной политической системой, парламентом (Государственной Думой), демократической системой правосудия, включающей суды присяжных, мировую юстицию, предварительное следствие, осуществляемое судебными следователями. Огромное значение для последующего развития России как правового государства имел Манифест 17 октября 1905 г. "Об усовершенствовании государственного порядка". Этот документ, имеющий конституционное значение, предусматривал "незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов". Манифест предусматривал также, что никакой закон "не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы". Убедительным свидетельством демократического характера российской политической системы является и тот факт, что в Государственной Думе была большевистская фракция, представляющая откровенно экстремистскую левую партию - Российскую социал-демократическую рабочую партию (большевиков), - РСДРП(б), имевшую в своем составе так называемую "БО" - Боевую организацию, занимавшуюся террористической деятельностью.

После большевистского антиправительственного путча в октябре 1917 г. (В.И. Ленин в то время называл это событие "октябрьским переворотом", что несомненно ближе к истине, чем введенное позднее явно лживое и претенциозное наименование "Великая Октябрьская социалистическая революция") наступил период насильственного разрушения "до основанья" многовековой российской государственности, в т.ч. и системы правоохранительных органов.

После выборов Учредительного собрания 12 ноября 1917 г., призванного определить пути будущего развития страны, началась подготовка к работе этого всенародно избранного органа (большевики эти выборы проиграли), но новая "советская" власть запретила все издания, все газеты, кроме своих, и начала реализацию своих замыслов, направленных на установление "диктатуры пролетариата", а фактически своей собственной диктатуры. Все это закончилось разгоном Учредительного собрания 5 января 1918 г., после чего разрушение российской государственности практически подошло к финалу.

Одной из главных целей советской власти был провозглашенный В.И. Лениным в период подготовки Октябрьской революции "слом государственной машины", включающий, естественно, уничтожение существующей системы правосудия. Советская власть, писал В.И. Ленин, сразу отдала суд на слом, поскольку "безусловной обязанностью пролетарской революции было "совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд". Декрет о суде N 1 упразднил существующую судебную систему, созданную великими российскими реформаторами второй половины XIX века. Однако разрушить оказалось куда проще, чем создать что-то новое: период создания новой системы судебных органов затянулся на несколько лет.

Тем не менее идеи, заложенные в Судебных уставах 1864 г., оказались настолько сильны, что в значительной мере сказались на ряде положений даже первого декрета о суде. К примеру, в его ст. 3 не только правосудие, но и предварительное следствие, как и в Судебных уставах 1864 г., продолжало рассматриваться как деятельность судебная и потому возлагалось на местных судей. Последним при вынесении решений, хотя и с существенными оговорками, разрешалось руководствоваться "законами свергнутых правительств" (ст. 5), а тем самым, стало быть, и названными выше Судебными уставами. Еще более определенно об этом было сказано во втором декрете "О суде", опубликованном 7 марта 1918 г. Судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам предписывалось осуществлять "по правилам Судебных уставов 1864 г.". Правда, при этом делались существенные оговорки: правила прежних законов должны были применяться лишь постольку, поскольку они не были отменены декретами ЦИК и СНК и не противоречили "правосознанию трудящихся классов".

Декретом о суде N 1 единоличный мировой судья был заменен коллегиальным местным судом, избираемым местным Советом. Была определена его подсудность, эти суды "решают все гражданские дела ценою до 3000 рублей и уголовные дела, если обвиняемому угрожает наказание не свыше двух лет лишения свободы... Кассационной инстанцией является уездный, а в столицах - столичный съезд местных судей".

Параллельно с формированием обычных судов шел процесс организации судов чрезвычайных - революционных трибуналов и военно-революционных трибуналов. По Положению о революционных трибуналах от 12 апреля 1918 г. на революционные трибуналы, действовавшие в составе председателя и шести народных заседателей, возлагалось "рассмотрение дел о контрреволюционных и всяких иных деяниях, идущих против завоеваний Октябрьской революции и направленных к ослаблению силы и авторитета советской власти". Этим органам предоставлялось "ничем не ограниченное право в определении меры репрессии". Председатели этих трибуналов, не обладая элементарной юридической грамотностью и получив такие полномочия, творили беспредел, именовавшийся революционным правосознанием.

Характерной чертой, выявляющей существо новой власти, стало создание Постановлением ВЦИК РСФСР от 5 сентября 1918 года по инициативе В.И. Ленина концлагерей, в которые без суда направлялись "представители враждебных классов". Это был прообраз будущего ГУЛАГа.

К 1922 г. в судебной системе сформировались три ветви - общегражданские суды (народные и губернские), революционные трибуналы и военно-революционные трибуналы. Губернский суд действовал в качестве суда первой и кассационной инстанции. Верховный Суд РСФСР осуществлял судебный контроль над всеми судами. Он был судом первой инстанции по делам особой государственной важности, кассационной инстанцией по отношению к губернским судам, а также мог в порядке надзора пересматривать дела, рассмотренные любым нижестоящим судом.

Одновременно усиливалась зависимость судов от органов исполнительной власти. Так, по Положению о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. право высшего контроля над решениями судов было предоставлено Народному комиссариату юстиции. Согласно Положению о высшем судебном контроле от 10 марта 1921 г. на Наркомат юстиции РСФСР возлагались общий надзор за деятельностью судов и дача им руководящих разъяснений, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.

Принятое 11 ноября 1922 г. Положение о судоустройстве РСФСР упразднило революционные трибуналы и установило единую систему общегражданских судов, включавшую суды трех звеньев - народные суды, губернские суды и Верховный Суд РСФСР.

В 1922 г. был создан Союз Советских Социалистических Республик (СССР). Началась эпоха создания "нового социалистического права, права высшего типа". Однако все эти псевдоправовые феномены не имели ничего общего с подлинными правовыми идеями и принципами, достижениями правовой мысли того времени. Наша страна оказалась надолго, на многие десятилетия исключенной из процесса развития правовой науки в Европе и мире.

В связи с образованием СССР было принято 24 октября 1924 г. Положение о Верховном Суде СССР. Его судьи назначались Президиумом ЦИК СССР. Верховный Суд действовал в составе пленарного заседания, гражданско-судебной, уголовно-судебной, военной и военно-транспортной коллегий. Верховный Суд давал руководящие указания верховным судам республик по вопросам общесоюзного законодательства; рассматривал и опротестовывал перед ЦИК по представлению прокурора Верховного Суда постановления, решения и приговоры верховных судов союзных республик в случаях противоречия их общесоюзному законодательству или интересам других союзных республик; давал заключения по предложению ЦИК СССР о законности постановлений ЦИК, СНК союзных республик и СНК СССР с точки зрения соответствия Конституции Союза; разрешал судебные споры между союзными республиками; рассматривал уголовные дела по обвинению высших должностных лиц СССР в должностных преступлениях. В 1926 г. Президиум ЦИК СССР отнес к компетенции Верховного Суда также толкование общесоюзного законодательства. Позднее, в 1929 г. появляется новое Положение о Верховном Суде, которое предоставило ему право законодательной инициативы, расширило компетенцию в области общего надзора, возложило на него обязанность разъяснять общесоюзные законы по предложению ЦИК СССР и по запросам СНК СССР.

В период с 1925 г. до начала 30-х годов происходил постепенный откат от тех демократических веяний, которые дали о себе знать в период с 1922 по 1924 г. Этому в значительной мере способствовал начавшийся к тому времени процесс образования централизованной командно-административной системы.

В 1927 г. ЦИК СССР было принято Положение о преступлениях государственных, вошедшее в качестве главы первой Особенной части УК РСФСР "Контрреволюционные преступления". Контрреволюционным признавалось "всякое действие, направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянских советов... рабоче-крестьянских правительств... или к подрыву или ослаблению внешней безопасности Союза ССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции", а также "такие же действия, когда они направлены на всякое другое государство трудящихся, хотя бы и не входящее в Союз ССР". Сюда входили преступления от измены Родине, побега за границу, отказа вернуться в пределы СССР (эти лица объявлялись вне закона как изменники Родине, что означало расстрел через 24 часа после удостоверения личности и конфискацию всего имущества), контрреволюционного вредительства, диверсии, саботажа до недонесения о контрреволюционном преступлении и контрреволюционной пропаганды или агитации. В некоторых случаях за эти действия привлекались и члены семьи "изменника", совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении.

УПК РСФСР 1923 г., полностью отказавшийся от правовых основ Устава уголовного судопроизводства 1864 года, с начала 30-х годов превратился в документ, представляющий инструкцию по реализации карательной политики государства. Роль суда была низведена до уровня оформителя приговора по материалам предварительного следствия, которые, в свою очередь, были не более чем материалами, оформляющими оперативно-розыскную деятельность, ставшую ядром, основой всего процесса борьбы с преступностью.

Шел все нараставший нажим с целью вмонтирования судов в структуру органов исполнительной власти. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР "О порядке руководства судебными органами" от 30 октября 1928 г. председатель Верховного Суда РСФСР был объявлен заместителем народного комиссара юстиции. Несколько раньше состоялось решение о включении Верховного Суда РСФСР в состав Наркомюста РСФСР. Хотя эти решения и были вскоре отменены, в них четко проявились тенденции государственной политики этого периода отечественной истории. Вновь стала нарастать тенденция воссоздания чрезвычайных органов уголовной репрессии. В марте 1924 г. при ОГПУ было создано Особое совещание, которое уполномочивалось рассматривать дела в отношении лиц, занимавшихся контрреволюционной деятельностью, шпионажем, контрабандой, спекуляцией валютой и золотом. С 1929 г. начали работать "тройки" - внесудебные органы, наделенные полномочием рассматривать так называемые крупные хозяйственные дела и дела политического характера. Позже эти органы перешли в подчинение НКВД СССР и в 30-х годах трансформировались в орудие политических репрессий и произвола, в значительной мере вытеснившее суды. Тогда же - в 1929 году - был создан ГУЛАГ - Главное управление исправительно-трудовых лагерей, трудовых поселений и мест заключений Народного комиссариата внутренних дел СССР, которое стало главным механизмом реализации репрессий.

Конституция СССР декларировала демократические принципы правосудия: выборность судей и народных заседателей, участие народных заседателей при рассмотрении дел во всех судах, ведение судопроизводства на национальном языке, открытое разбирательство дел, обеспечение обвиняемому права на защиту, независимость судей и подчинение их только закону. Однако положения Конституции были лишь ширмой, за которой процветали беззаконие и произвол.

В 1934 и 1938 годах УПК РСФСР был дополнен главами тридцать третьей и тридцать четвертой о делах по так называемым контрреволюционным преступлениям (по делам о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти, о контрреволюционном вредительстве и диверсиях). Следствие по этим делам должно было быть закончено в срок не более десяти дней, обвинительное заключение вручалось обвиняемому за сутки до рассмотрения дела в суде, дела рассматривались без участия сторон, кассационное обжалование приговора, как и ходатайство о помиловании, не допускалось и приговоры к высшей мере наказания приводились в исполнение немедленно по вынесении приговора.

Период от начала 30-х годов до 1953 г. останется в истории советских судов как один из самых мрачных. В осуществлении массовых репрессий и беззакония активное участие принимали не только органы НКВД, МГБ, Особое совещание, тройки, но и суды. Их незаконные приговоры по сфальсифицированным делам в отношении так называемых врагов народа выявляются вплоть до настоящего времени.

Характерным для этого периода было продолжение начавшейся в 20-х годах централизации. В 1933 г. была учреждена прокуратура СССР, в 1934 г. - НКВД СССР, а в 1936 - Наркомюст СССР, которые подчинили себе соответствующие системы союзных республик. Принятая в декабре 1936 г. Конституция СССР лишила союзные республики права издавать свое законодательство, в том числе по вопросам судоустройства. Развивавший ее положения Закон о судоустройстве от 16 августа 1938 г. подчинил центру все республиканские суды. Верховный Суд СССР наделялся правом проверять законность и обоснованность приговоров и решений всех судов страны без каких бы то ни было ограничений, вмешиваться в их деятельность напрямую, не считаясь с высшими судебными инстанциями союзных республик.

Закон о судоустройстве СССР 1938 г. установил единую судебную систему, состоящую из судов СССР и судов союзных республик. К первой группе судебных учреждений были отнесены Верховный Суд Союза ССР и специальные суды - военные трибуналы, линейные суды на железнодорожном транспорте и линейные суды на водном транспорте. Вторая группа включала верховные суды союзных республик, краевые и областные суды, суды автономных республик и автономных областей, окружные и народные суды.

Окончание периода правления И.В. Сталина в 1953 г. и начало периода некоторой либерализации социально-политической и экономической жизни в нашей стране (известного как "хрущевская оттепель") ознаменовано прежде всего упразднением внесудебных органов политических репрессий и наделением Верховного Суда СССР правом пересматривать по протестам Генерального прокурора СССР их постановления, вынесенные в 30 - 40-х годах и начале 50-х годов. Стала очевидной необходимость создания должных гарантий против повторения тех явлений, которые получили распространение с начала тридцатых годов.

Реабилитация жертв произвола и беззакония стала одним из направлений деятельности судебных органов. Тем не менее она проводилась далеко не всегда последовательно и в полном объеме. Полная ликвидация последствий репрессий 30 - 40-х годов и начала 50-х годов тогда не была осуществлена в силу политических причин. Работа эта была продолжена многие годы спустя и активно ведется в наше время.

Крупным событием явилась судебная реформа, начавшаяся после принятия в 1957 г. закона, изменившего Конституцию СССР и восстановившего права союзных республик, в том числе их право издавать законодательство о судоустройстве.

В 1958 г. были приняты Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, а также Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, послужившие базой для последующего принятия законов о судоустройстве, уголовно-процессуальных и гражданских процессуальных кодексов союзных республик.

Эти акты и стали тем фундаментом, на который опиралось существенное демократическое обновление судебной системы. Выразилось оно, в частности, в провозглашении и последовательном проведении в жизнь принципа отправления правосудия только судом, расширении права обвиняемого на защиту и повышении роли адвокатуры в охране прав и свобод граждан.

Заметный след в истории российской судебной системы оставил день 27 октября 1960 г. В тот день одновременно получили одобрение Верховного Совета РСФСР три имевших принципиальное значение для российской судебной системы акта: Закон о судоустройстве, УК и УПК. Им суждено было "работать" долгие годы.

Принятие в 1977 г. новой Конституции СССР, а в 1978 г. новой Конституции РСФСР повлекло за собой пересмотр многих законодательных актов. В их числе оказались и законы, регулировавшие организацию и деятельность судов. В 1981 году был принят Закон о судоустройстве РСФСР.

Тем не менее кризис политической и экономической систем СССР лишь углублялся и его не могли предотвратить фрагментарные, порой весьма непоследовательные реформы. Постепенное накопление отрицательного потенциала во всех сферах государственной и общественной жизни, неизбежное проявление деструктивных тенденций - процессы, которые, естественно, не могли быть остановлены политическими или законодательными средствами в условиях обреченной с самого своего возникновения системы - советского государства, что и привело к его полному краху.

Единственным выходом из сложившегося в стране положения стало создание демократического правового государства, прологом которого является судебная реформа.

§ 4. Судебно-правовая реформа, начавшаяся в 1990 г.,

ее основные направления и результаты

После крушения коммунистического тоталитарного режима в августе 1991 г. и началом гласности российское общество узнало о судебных процессах 50 - 80-х годов над инакомыслящими, о драконовских приговорах диссидентам, о фактах сокрытия реального количества преступлений от учета с целью фальсификации данных о раскрываемости, о поставленной на конвейер технологии выбивания самооговоров, о коррупции в правоохранительных органах, об осуждениях невиновных. Все эти пороки "социалистической законности" и "социалистического правосудия" существовали на фоне демонстративного отказа СССР от признания международных стандартов гарантий прав человека в уголовном судопроизводстве. В этих условиях необходимость коренной судебной реформы осознавалась большинством общества.

Задача формирования в России демократического правового государства, основанного на общепризнанных принципах народовластия, суверенитета, разделения властей, с необходимостью повлекла постановку вопроса о проведении судебной реформы в целях утверждения судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, осуществляющей свою компетенцию независимо от законодательной и исполнительной властей.

Процесс обновления российского судоустройства активизировался в значительной мере со второй половины 1990 г., после того как состоялось одобрение Декларации "О государственном суверенитете РСФСР" 12 июня 1990 г. В действовавшую тогда Конституцию РСФСР были внесены многочисленные изменения и дополнения, имевшие прямое или косвенное отношение к судам, в частности было предусмотрено образование Конституционного Суда РСФСР и системы арбитражных судов, расширены права судов по контролю за законностью и обоснованностью действий и решений всех органов и должностных лиц, в том числе действий и решений, которые связаны с ограничением прав граждан на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, включая тайну переписки, телеграфных и иных сообщений, телефонных переговоров, установлено, что судьи наделяются полномочиями, как правило, бессрочно, что они не должны отчитываться перед кем бы то ни было и что их не могут досрочно отзывать избравшие органы, была допущена возможность рассмотрения дел судьями единолично, а при определенных обстоятельствах - с участием присяжных заседателей.

Разработка проблем реформирования правосудия была продолжена группой экспертов в составе С.Е. Вицина, А.М. Ларина, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, Р.В. Назарова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Ю.И. Стецовского под руководством известного правозащитника, народного депутата РСФСР Б.А. Золотухина. Результатом деятельности этой группы явилась Концепция судебной реформы в Российской Федерации, представленная Президентом РФ Б.Н. Ельциным Верховному Совету РСФСР, одобрившему данную концепцию Постановлением от 24 октября 1991 г.

В Концепции судебной реформы анализировались причины кризисного состояния правоохранительных органов и предлагались законодательные и организационные меры по преодолению затруднений и преобразованию судопроизводства на демократических основах. В Постановлении Верховного Совета РФ "О Концепции судебной реформы в РСФСР" в качестве главных ее задач указывались:

- утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от власти законодательной и исполнительной;

- защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве;

- закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки;

- достижение уровня материально-технического обеспечения судов, органов юстиции, прокуратуры, внутренних дел, следственных подразделений, а также материального, бытового и социального обеспечения работников правоохранительных органов, соответствующего возлагаемой на эти органы и их работников ответственности;

- обеспечение достоверности и повышение доступности информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики.

В качестве важнейших направлений судебной реформы в Постановлении указывались:

- создание федеральной судебной системы;

- признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

- расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

- изъятие из компетенции прокуроров возможности ограничения конституционных прав человека на неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений и введение допустимости арестов, обысков и прослушивания телефонных переговоров исключительно на основе судебного решения;

- организация судопроизводства на принципах презумпции невиновности состязательности, равноправия сторон и диспозитивности;

- упразднение системы внесудебного разрешения гражданско-правовых споров органами государственного арбитража и создание арбитражных судов в качестве одной из ветвей судебной власти;

- совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинение их только закону, закрепление принципа несменяемости судей;

- преобразование прокуратуры в орган уголовного преследования и передача ее в систему исполнительной власти;

- преобразование органов предварительного следствия и отделение их от оперативно-розыскных служб и органов дознания.

В последующем многие положения Концепции судебной реформы вошли в Конституцию РФ, составив законодательную основу формирования и функционирования судебной власти демократической России.

Сразу после одобрения Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы началась подготовка проектов законов, посредством которых должна реализоваться эта Концепция.

Первым и важнейшим из новых законов стал Закон "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. В этом Законе закреплялись положения о независимости, несменяемости, неприкосновенности судей и о создании органов судейского сообщества как независимой корпорации, обеспечивающей интересы судейского корпуса и охраняющего его права.

Одним из факторов, существенно повлиявших на ход событий, связанных с судебной реформой, явилось принятие 12 декабря 1993 г. новой Конституции РФ.

Состоялось принятие и целого ряда других законов, внесших существенные коррективы в организацию и деятельность судов. Это были Законы об арбитражных судах, о Конституционном Суде РФ, о судебном контроле за законностью и обоснованностью ареста и продления его сроков, о дальнейшем расширении права обвиняемого на защиту и некоторые другие.

Принципиальное значение для судебной реформы имеет Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. Проект этого Закона был рассмотрен еще в декабре 1994 г. в созданном Указом Президента РФ Совете по судебной реформе и в январе 1995 г. был направлен в Государственную Думу. Закон "О судебной системе РФ" дал лишь общий абрис судебной системы, но, обладая статусом Федерального конституционного закона, он образует несущую конструкцию всего здания судоустройства, включая основы статуса судей. Кроме того, данный Закон предусмотрел создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов на местах с целью обеспечения возможности полного и независимого осуществления правосудия судами общей юрисдикции.

В 1993 г. в УПК РСФСР были внесены дополнения, которые вводили в российский уголовный процесс суд присяжных. Хотя в судах присяжных в настоящее время рассматривается сравнительно небольшая доля дел, само его существование следует рассматривать как проявление демократичности правосудия. Эти суды, по существу, представляют из себя действующую модель демократического состязательного правосудия.

Как известно, на первом этапе суд присяжных начал функционировать лишь в девяти регионах России и подсудность его ограничена лишь уголовными делами, подсудными судам областного звена, однако сдвиг в правосудии и правосознании, произведенный введением суда присяжных, невозможно переоценить. Суд присяжных является фактором, способствующим демократизации и гуманизации всей системы юстиции, всех правоохранительных органов. Первые же процессы с присяжными заседателями, кроме справедливости, гуманности и неподкупности, высветили и еще одно его важнейшее свойство. Именно суд присяжных способен коренным образом повлиять на качество расследования дел, которое традиционно остается удручающе низким. Суд присяжных предъявил жесткие требования к качеству расследования дел. Следователи и прокуроры довольно быстро осознали, что дела, основанные на сомнительных доказательствах, на попытках вести расследование поверхностно и небрежно, вопреки строгим требованиям процессуального закона, обречены на провал в суде присяжных.

В Концепции судебной реформы в качестве одной из главных черт судебной системы России указывалась мировая юстиция. Первое законодательное упоминание о мировых судьях появилось в ч. 3 ст. 11 Закона "О статусе судей в РФ" и в ст. 28 Закона "О судебной системе РФ", однако разработка Закона "О мировых судьях" заняла много времени и он был принят лишь в декабре 1998 г. С появлением мировых судей в России расширился апелляционный порядок пересмотра судебных решений, что предусмотрено нормами международного права и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой "каждый осужденный... имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом" (до декабря 1998 г. апелляционный порядок пересмотра судебных решений был введен только в арбитражном процессе).

Кроме того, к важнейшим достижениям судебно-правовой реформы следует также отнести:

- учреждение Конституционного Суда РФ;

- создание системы арбитражных судов;

- введение и развитие процедуры исключения из судебного разбирательства недопустимых в качестве доказательств материалов;

- принятие Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. и включение тем самым оперативно-розыскной деятельности в сферу правового регулирования;

- ограничение применения и последующее принятие моратория на применение смертной казни;

- реорганизацию службы судебных исполнителей и учреждение в системе Минюста России службы судебных приставов, передача в систему Минюста России уголовно-исполнительной системы.

Судебно-правовая реформа на этом не завершилась. Работы над совершенствованием системы судов и содержания их деятельности были продолжены и продолжаются в настоящее время.

Активизация правотворческой деятельности проявилась прежде всего в принятии пакета процессуальных законов - Гражданского процессуального кодекса, Уголовно-процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и Кодекса об административных правонарушениях.

Объективная оценка результатов судебной реформы позволяет сделать вывод, что по основным, наиболее важным направлениям она состоялась. Как уже отмечалось, сформировалась в соответствии с Конституцией 1993 г. принципиально новая, отличная от советской судебная система и она успешно функционирует.

Тем не менее некоторые принципиальные идеи Концепции судебной реформы, к сожалению, остались не реализованными.

Так, в Концепции отмечалось, что принципиально важным является несовпадение структуры судебной системы с административно-территориальным и национально-государственным делением России. Совпадение административно-территориального деления и построения судов представляет собой вполне определенную угрозу независимости судебной власти со стороны представителей органов государственного и местного управления, которые тем или иным способом стремятся оказывать влияние на суд, находящийся на соответствующей территории, оказывать ему в различной форме материально-финансовую помощь. Именно поэтому Концепция судебной реформы предусматривала введение структуры судебной системы исходя прежде всего из численности населения, в виде судебных участков, судебных районов, судебных округов, образуемых независимо от существующего административно-территориального деления страны. Однако лишь организация деятельности мировых судей на судебных участках, а также арбитражных апелляционных и кассационных судов в настоящее время отвечает данным положениям Концепции.

Ряд недостатков имеет и законодательное регулирование мировой юстиции. Несмотря на большое положительное значение принятия Федерального закона "О мировых судьях в РФ" по ряду его положений наблюдается отступление от тех принципов, что были заложены Концепцией судебной реформы. Во-первых, Концепция предполагала, что мировые судьи будут избираться населением соответствующего судебного участка, в Законе "О мировых судьях в РФ" установлен альтернативный порядок - субъекты РФ могут установить в своих законах назначение мировых судей на должность законодательным органом субъекта РФ. Поскольку последний вариант несравненно проще и дешевле избрания мировых судей населением, то большинство субъектов РФ пошли именно по этому пути. С этим трудно согласиться, ибо сама правовая природа института мировых судей предполагает, что они должны получать мандат доверия непосредственно от населения. Кто как не жители судебного участка смогут лучше оценить личные и деловые качества кандидатов в мировые судьи? А повторное избрание судьи по истечении срока его полномочий было бы действительным показателем того, что он оправдал оказанное ему народом доверие, стал подлинным гарантом справедливости, защитником прав, свобод и законных интересов людей, в том числе и от произвола местных органов исполнительной власти. Кроме того, это было бы гарантией независимости мировых судей от государственных органов субъектов РФ, в полной мере соответствовало бы принципу разделения властей. Кроме того, у всех мировых судей должен быть одинаковый статус, и потому нельзя допускать, чтобы одни из них избирались населением, а другие депутатами законодательных собраний.

Закон "О мировых судьях в РФ" предусматривает финансирование оплаты труда мирового судьи из федерального бюджета, а финансирование других расходов (аренда и содержание помещения, приобретение оргтехники и канцелярских товаров, оплата труда работников аппарата мирового судьи и др.) из бюджетов субъектов РФ. Такое решение представляется неудачным. В интересах обеспечения независимости мировой юстиции вся деятельность мирового суда должна финансироваться федеральным бюджетом за счет средств, поступающих на эти цели из бюджетов субъектов Федерации.

Концепция судебной реформы предполагала, что мировые судьи будут подразделяться на участковых (территориальных) и специализированных (следственных, пенитенциарных и т.д.). Кроме того, Концепция поставила вопрос о введении института почетных (неоплачиваемых) мировых судей из числа лиц, имеющих высшее юридическое образование и не связанных ни с адвокатской практикой, ни с государственной властью (находящиеся в отставке сотрудники правоохранительных органов, преподаватели вузов и др.). Эти лица могли бы привлекаться к работе на непостоянной основе, рассматривая незначительные гражданские дела в случае передачи спора на их разрешение по соглашению сторон. Все эти предложения Концепции остались, увы, лишь на бумаге.

И все же основные проблемы лежат отнюдь не в области организации судебной системы. Реформа практически не затронула другие правоохранительные органы, прежде всего, органы уголовного преследования. Однако судебная реформа в государстве, трансформирующемся в правовое, не может ограничиваться только системой судов как таковых. Она, естественно, включает ряд правовых проблем и захватывает также всю систему правоохранительных органов, функционирующих обычно на досудебных стадиях судопроизводства и в интересах правосудия.

Одним словом, проблем еще множество. Среди них острая нехватка средств федерального бюджета для организации работы системы органов и учреждений уголовной юстиции, а также для содержания осужденных к лишению свободы, содержание задержанных и заключенных под стражу подозреваемых и обвиняемых в условиях, равнозначных пытке, высокий уровень смертности, инфицированности туберкулезом и ВИЧ-инфекцией среди заключенных, низкое качество юридической помощи, оказываемой неимущим и недоступность бесплатной юридической помощи для жертв преступлений, коррупция в среде работников органов уголовного преследования и судов, невысокая квалификация сотрудников следственных аппаратов, финансирование, недостаточное для выполнения задач, возложенных на правоохранительные органы, применение незаконных мер к подозр