Группа как объект восприятия

Различные концепции группы исследовались в рамках изучения стереотипов в социальной когнитивной деятельности. Классическое исследование Каца и Брэй-ли (Katz & Braly, 1933), посвященное восприятию студентами американских уни­верситетов различных этнических групп в США, признано первым исследовани­ем такого рода. С тех пор популярность этого направления исследований сначала несколько «увяла», упав в Северной Америке до предела в 1960-е и 1970-е годы (ср. Hamilton & Gifford, 1976), а затем эта тема возникла вновь как одна из централь­ных в 1980-е и 1990-е годы (последние обзоры по этому направлению см. в-работах Hamilton & Sherman, 1996; Hilton & von Hippel, 1996; Oakes, Turner & Haslam, 1994; Y. Kashima, Woolcock & Kashima, 2000).

Позитивная оценкамы-группы

Большинство современных кросс-культурных исследований, касающихся концеп­ций группы, берут за основу гипотезу, предполагающую, что однозначно-позитив­ное восприятие мы-группы шире распространено в коллективистских культурах, чем в культурах индивидуалистических (например, Triandis, 1989). Эта гипотеза предполагает два типа предрасположенности, которые в большей степени свой­ственны представителям коллективистских культур по сравнению с теми, кто при­надлежит к индивидуалистическим культурам: преувеличение возможностей мы-группы и заниженная оценка они-группы. То есть, оперируя позитивными пара­метрами, индивид дает более высокую оценку «своей» группе, чем «чужой», а оперируя негативными параметрами, оценивает «свою» группу менее негативно, чем «чужую». В этом разделе рассматриваются исследования, изучающие оценку, которая дастся члену мы-группы и члену они-группы, а также исследования, кото­рые посвящены оценкам мы-группы и они-группы как единого целого.

Нельзя сказать, что гипотеза переоценки коллективизмом мы-группы полу­чила однозначное подтверждение. Хьюстон и Уорд (Hewstone & Ward, 1985) исследовали китайских и малайских студентов в Малайзии (где малайцы состав­ляют большинство) и Сингапуре (где большинство составляют китайцы). В обеих странах малайские студенты объясняли позитивные действия члена мы-группы внутренними факторами чаще, чем аналогичные позитивные действия члена они-группы. При этом установки китайских студентов носили иной характер как в Малайзии, так и в Сингапуре. Принимая во внимание то обстоятельство, что уро­вень коллективизма китайцев и малайцев почти одинаков, — Хофстеде (Hofstede,

1991) считает, что уровень коллективизма в Сингапуре выше, чем в Малайзии, — данные Хьюстона и Уорда не являются безоговорочным подтверждением данной гипотезы.

Занимаясь непосредственной проверкой этой гипотезы, Аль-Захрани и Капло-виц (Al-Zahrani & Kaplowitz, 1993) изучали склонность жителей Саудовской Ара­вии и американцев к переоценке самих себя, завышенной оценке своих близких и своей нации, наряду со склонностью недооценивать «чужую» группу на националь­ном уровне. Хот^я, по оценке Триандиса с коллегами (Triandis, Bontempo, Villarreal, Asai & Lucca, 1988), уровень коллективизма у саудовцев выше, чем у американцев, исследователи не выявили культурных различий в отношении предрасположен­ности к завышенной самооценке, обнаружив при этом большую склонность аме­риканцев переоценивать свою семью и свой народ. Судя по всему, американцы в целом обычно дают завышенную оценку себе и своей мы-группе. При этом склон­ность к недооценке они-группы была выражена у жителей Саудовской Аравии сильнее, чем у американцев. Объединив установку на переоценку мы-группы с установкой на недооценку они-группы, авторы выявили более высокий уровень предрасположенности межгруппового характера у жителей Саудовской Аравии, чем у американцев, в отношении межгрупповых отношений на национальном уровне.

Хайне и Леман (Heine & Lehman, 1997) продемонстрировали в ходе проведен­ного ими исследования, что, вопреки представленной гипотезе, японские студен­ты обнаруживают менее выраженную склонность к переоценке мы-группы, чем канадские студенты европейского происхождения, чья склонность к однозначно-позитивной оценке мы-группы носит более устойчивый характер. В ходе исследо­вания 2 студенты из двух конкурирующих университетов в Киото и Ванкувере оценивали собственный университет, конкурирующий университет и студентов, которые обучаются в этих университетах. В обоих случаях склонность японцев переоценивать «свою» группу была менее выражена, чем у их европейско-канад-ских сверстников, при этом группа канадских студентов азиатского происхожде­ния заняла промежуточное положение. Однако в ходе этого исследования исполь­зовались лишь позитивные характеристики, то есть тенденция недооценивать «чужую» группу не рассматривалась.

Существует несколько подходов к гипотезе коллективистской переоценки мы-группы. Подход с точки зрения индивидуальных различий предполагает, что тот, кто является коллективистом на личностном уровне (аллоцентрик), оказывает предпочтение мы-группе. Ойзерман (Oyserman, 1993), исследуя четыре выборки, обнаружила, что коллективизм на личностном уровне (для его определения она использовала собственные критерии) израильтян-евреев и израильтян-арабов был надежным прогностическим фактором субъективной оценки глубины арабо-изра­ильского конфликта. Впрочем, это исследование не ставило своей целью непосред­ственную проверку гипотезы переоценки коллективистами мы-группы. Более не­посредственное отношение к данной гипотезе имеет работа Л. Ли и Уорда (L. Lee & Ward, 1998), которые показали, что китайские и малайские студенты, уровень кол­лективизма которых соответствовал верхней трети шкалы для его оценки, разрабо­танной в Сингапуре, обнаружили предрасположенность, связанную с переоценкой мы-группы. Те, чьи показатели коллективизма соответствовали нижней трети шка­лы, не обнаружили межгрупповой предубежденности. Поскольку установки испы-

туемых оценивались с помощью биполярного позитивно-негативного параметра, определить отдельно недооценку «чужой» группы не представляется возможным.

Второй подход — это теория социальной идентичности, которая предполагает, что взаимосвязь между коллективизмом и предрасположенностью, связанной с завышенной оценкой мы-группы или недооценкой они-группы, может быть более сложной. Хинкл и Браун (Hinkle & Brown, 1990; Brown et al., 1992) считают, что предрасположенность, связанная с переоценкой мы-группы, предполагает не толь­ко высокий уровень коллективизма, но и ориентацию на отношения (как оппо­зиция ориентации на независимость). Ориентация на отношения предполагает стремление индивида сравнивать «cbojo» группу с «чужими» группами. В ходе трех исследований Браун и соавторы (Brown et al., 1992) показали, что корреляция меж­ду идентификацией мы-группы и предпочтениями по отношению к ней выше у тех, кто имеет более выраженную коллективистскую ориентацию. Однако Педерсен и Уолкер (Pedersen & Walker, 1997) приводят не согласующиеся с этим тезисом дан­ные о предвзятом отношении австралийцев европейского происхождения к австра­лийским аборигенам. Если эта предрасположенность может расцениваться как зани­женная оценка они-группы, то данные исследования говорят о том, что в рамках модели Хинкла— Брауна возможно объяснение переоценки мы-группы, но не недо­оценка онн-группы.

Наконец, с точки зрения теории самокатегоризации (Turner, Hogg, Oakes, Reicher & Wethereri, 1987), отождествление индивида с определенной группой может быть недостаточным для того, чтобы вызвать переоценку «своей» группы и недооценку «чужой». Идентификация себя с группой ведет к таким последствиям лишь тогда, когда нормы мы-группы индивида требуют, чтобы значение мы-груп­пы преувеличивалось, а значение они-группы — умалялось. Если это так, связь между коллективизмом и переоценкой мы-группы может зависеть от таких фак­торов, как нормы мы-группы и характер отдельных взаимосвязей между группа­ми. Безусловно, такие альтернативные точки зрения нуждаются в дальнейшем исследовании.