Категоризация

Категоризация является одним из наиболее распространенных и важных видов умственной деятельности человека, которая повышает эффективность запомина­ния и обеспечивает возможность коммуникации. Кроме того, категоризация повы­шает жизнеспособность человека, позволяя делать предположения о скрытых свой­ствах объектов, отнесенных к определенной категории («То, что шуршит в кустах, скорее всего, новая собака Джонни. Готов поспорить, что характер у нее отврати­тельный»). Категоризация является одной из наиболее основательно изученных областей психологии, так же как и тесно связанная с ней когнитивная антрополо­гия. Исследователи выделяют три вопроса, связанные с ней. Первый — где образу-'ется структура категории (вопрос о связи категорий)? Второй — где и когда люди прибегают к использованию категорий для того, чтобы сделать индуктивные умо­заключения о скрытых свойствах объектов (вопрос об использовании категорий)? И наконец — каким образом индивид усваивает новые категории (вопрос об усво­ении категорий)? Появляется все больше доказательств того, что культура явля­ется составляющей ответа па каждый из этих вопросов.

Связь категорий. Почему при наличии бесконечного множества способов клас­сификации мира люди обнаруживают устойчивые предпочтения одних категорий (например, «собака») по сравнению с другими (например, «яблоко или простое число»)? Иными словами, что связывает или объединяет отдельные категории? Молт, делая обзор исследований взаимосвязи категорий (Malt, I995), отмечает сдвиг в осмыслении психологами причины объединения объектов в категории. Раньше психологи обычно исходили из предположения о том, что люди выделяют категории, которые отражают структуру, присущую объектам. Примечательно, что Рош и его коллеги (Rosch & Mervis, 1975; Rosch, Mervis, Gray, Johnson & Boyes-Braem, 1976) доказывают, что воспринимаемые особенности не распределены во внешнем мире случайно между сущностями, а, скорее, встречаются группами, например, «мех», «четыре ноги» и «лай», как правило, встречаются вместе. Люди используют структуру внешней среды, объединяя объекты, которые отличаются общим набором характеристик, в категории; например объекты, у которых одно­временно есть «мех», «четыре ноги» и «лай», сгруппированы в категорию «соба­ка». Несмотря на то что структура восприятия должна налагать определенные

ограничения на перечень характеристик, которые замечает человек (Murphy & Medin, 1985), работа Роша и его коллег делает акцент на роли внешней структуры в определении категорий. Из такого представления неизбежно вытекает, что, по­скольку структура восприятия человека до определенной степени идентична по­всюду, то когнитивные структуры высшего уровня, в частности обусловленные культурой, практически не должны оказывать влияния на системы классифика­ции.

Более современные работы, хотя и не отрицают роли внешних структур в про­цессе выделения таксономических категорий, таких как «собака» или «папорот­ник», но указывают на роль когнитивных структур высшего уровня в определении нетаксономических категорий. Барсалоу (Barsalou, 1983) обращает внимание на класс категорий, которые не могут существовать лишь благодаря фиксации внеш­них структур, например взаимосвязи воспринимаемых характеристик. Речь идет о «целевых» категориях, которые объединяют объекты, применяемые с одной и той же целью; например карандаши и калькуляторы, несмотря на то что имеют мало общего, могут быть отнесены к общей категории «предметы, которые обычно бе­рут с собой на экзамен по математике». «Целевые» категории весьма чувствитель­ны к влиянию культуры, поскольку, несомненно, именно культура определяет цели, которые ставят перед собой ее представители. Поясняя это, нужно сказать, что предметы, которые берут с собой на экзамен по математике, представляют со­бой категорию для западной молодежи, а не для представителей дописьменной

культуры.

Научно-исследовательская работа в области когнитивной антропологии и кросс-культурной психологии говорит о том, что культура играет роль и при выде­лении таксономических категорий. Молт (Malt, 1995) рассмотрела ряд исследова­ний по этнобпологии, которые показывали, что степень детализации в классифи­кации растений или животных частично определяется важностью растения или животного для данной культуры. Народные классификаторы уделяют первооче­редное внимание сферам, которые представляют собой наибольшее практическое значение для данной культуры (например, съедобные растения, одомашненные или опасные животные), и в результате классификация данных объектов содержит большее количество подкатегорий и является более детальной. Эти данные можно сравнить с имеющимися в психологии свидетельствами о том, что люди, которые долгое время уделяют пристальное внимание какой-либо сфере, например орни­тологи или страстные любители собак, становятся настоящими специалистами в данной области. При этом специалист выделяет больше подкатегорий в сфер^е своей компетенции, чем неспециалист, и классифицирует объекты быстрее (Tanaka & Taylor, 1991). То есть то, сколько внимания уделяется различным таксономическим категориям, может определяться культурой, что может способствовать большей детализации важных категорий.

Другое исследование в области антропологии и психологии говорит о том, что культура может не просто определять направление внимания, но и влиять на то, какие характеристики становятся основой категоризации. Лопес, Атран, Коули, Медип и Смит (Lopez, Atran, Coley, Medin & Smith, 1997) обнаружили, что если аме­риканцы обычно классифицируют животных по размеру и свирепости, итзай-майя

классифицируют животных на основании характеристик относительного харак­тера, а именно экологических, таких как среда обитания и корм. Атран и Медин (Atran & Medin, 1997) обнаружили также, что итзай-маия группируют древесных млекопитающих, основываясь их взаимодействии с растениями.

Экспериментальные исследования говорят о том, что категоризация такого рода играет важную роль и в китайской культуре. В 1972 году Л.-Х. Чиу (L.-H. Chiu, 1972) показывал китайским и американским детям наборы из трех картинок, па которых были изображения, относящиеся к разным областям, и просил выбрать две, которые сочетаются друг с другом. При этом китайские дети преимущественно прибегали к «относительно-контекстуальной» классификации. Например, когда им показывали изображения мужчины, женщины и ребенка, они обычно выбира­ли женщину и ребенка, потому что «мать заботится о ребенке». Американские же дети чаще группировали объекты на основе свойств, поддающихся выделению, например возраста. Так, они объединяли мужчину и женщину, потому что они «взрослые».

Индуктивные умозаключения па основании категоризации. Категории не толь­ко способствуют структурированию мира в целях запоминания и коммуникации, но, что очень важно, позволяют людям «выйти за пределы имеющейся в их распо­ряжении информации». Если объект относится к определенной категории, это может служить основой для умозаключений о скрытых или невидимых свойствах данного объекта; этот процесс и представляет собой индуктивные умозаключения на основании категоризации. Например, если известно, что животное относится к млекопитающим, можно предположить, что оно является живородящим и имеет постоянную температуру тела.

В работе Чой, Нисбетта и Смита (Choi, Nisbett & Smith, 1997) высказывается предположение о том, что корейцам в меньшей степени, чем американцем, свой­ственно постоянное применение представлений, связанных с категориями, и их использование в умозаключениях индуктивного характера. Подобно предшеству­ющим исследованиям индуктивных умозаключений на основании категоризации (например, Osherson, Smilh, Wilkie, Lopez & Shafir, 1990), Чой с коллегами рас­сматривали применение индуктивных умозаключений, используя доказательства типа посылка—вывод. Испытуемым предъявляли, например, доказательство такого рода:

Гиппопотамы имеют локтевые артерии. Хомяки имеют локтевые артерии.

Собаки имеют локтевые артерии.

Затем испытуемых спрашивали, в какой мере они верят данному выводу, при­нимая во внимание имеющиеся посылки. В приведенном примере испытуемые могли бы сделать на основании приведенных посылок вывод о том, что млекопи­тающие имеют локтевые артерии, и тем самым подтвердить высокий уровень до­стоверности вывода. Исследователи попробовали привлечь внимание испытуемых к данной категории, упомянув ее в выводе (то есть испытуемые пришли к выводу

о том, что «млекопитающие», а не собаки, имеют локтевые артерии). На американ­цев данная манипуляция не оказала никакого влияния, однако способность корей­цев к умозаключениям индуктивного характера после этого возросла. Это говорит о том, что постоянное использование категоризации в умозаключениях в меньше]! степени присуще корейцам, более восприимчивым к выданным заранее инструк­циям.

Усвоение категорий. Имеются доказательства того, что культура может влиять

на процесс усвоения категорий. Норензаяп, Нисбетт, Смит и Ким (Norenzayan, Nisbett, Smith & Kim, 2000), используя методику Аллена и Брукса (Allen & Brooks. 1991), показывали жителям Восточной Азии и американцам мультфильм о суще­ствах с других планет, отметив при этом, что одни существа — с Венеры, а другие — с Сатурна. Некоторых испытуемых попросили внимательно изучить этих существ и высказать предположения, к какой категории отнести каждое из них. Другие испытуемые прошли более формальную, стандартную процедуру усвоения кате­горий. Им было предложено обратить внимание на пять различных характеристик данных животных, при этом было оговорено, что если животное имеет любые три из названных характеристик, оно с Венеры, все прочие животные — с Сатурна. Хотя в первой группе и жители Восточной Азии, и американцы выполнили задание оди­наково успешно, во второй группе жителям Восточной Азии потребовалось боль­ше времени, чтобы выполнить задание. Когда им показывали животное, обладаю­щее набором формальных признаков в соответствии с определенной категорией, но похожее на животных другой категории, — таким образом, стандартные крите­рии и индивидуальные критерии оценки отдельных экземпляров вступали в про­тиворечие между собой — жители Восточной Азии сделали больше ошибок, чем

американцы.

Категория эго. Идея выделения «это» в отдельную категорию, подобную катего­рии «млекопитающее» или «молоток», на первый взгляд может показаться странной, но при рассмотрении культурных различий в восприятии эго становится понят-' ным, что такое выделение просто необходимо. Вопросу о том, как субъект воспри­ятия на Западе и на Востоке описывает себя, исследователи уделили достаточно внимания. Полученные данные позволили выявить несколько моментов, при этом наиболее примечательным является то, что па Западе индивид воспринимает эго как нечто более ограниченное и конкретное, тогда как на Востоке индивид пред­ставляет эго как более распыленное в обществе, изменчивое и связанное с контек­стом. В работе Фиске, Китаямы, Маркуса и Нисбетта (Fiske, Kitayama, Markus & Nisbett, 1998) рассмотрена значительная часть исследований, касающихся этого вопроса, и показано, что американцы чаще упоминают социально-ролевые харак­теристики и других людей (например, «Я друг Джейн»). В другой работе Шведер (Shweder, 1995) исследовал Я-копцепции индийцев-индунстов. В то время как американцы, судя по всему, воспринимают эго как нечто независимое, жители Юго-Восточной Азии, очевидно, считают эго до определенной меры распределен­ным в обществе. Шведер приводит доводы в пользу того, что индийский взгляд на эго связан с представлением о божественном начале. Вера в реинкарнацию, карму и связь всего живого ведет к тому, что категория эго включает представление о различных периодах существования в разном обличье.