Ме­то­ди­ка по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы под­раз­де­ля­ет­ся на об­щую, ча­ст­ную и кон­крет­ную.

Под об­щей ме­то­ди­кой по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы по­ни­ма­ет­ся сис­те­ма ме­то­дов, прие­мов и средств, оп­ре­де­ляю­щая со­дер­жа­ние и про­це­ду­ру ис­сле­до­ва­ния, про­во­ди­мо­го экс­пер­том в це­лях ре­ше­ния по­чер­ко­вед­че­ских за­дач оп­ре­де­лен­но­го клас­са или кон­крет­ной экс­перт­ной си­туа­ции. Ими яв­ля­ют­ся иден­ти­фи­ка­ци­он­ная, ди­аг­но­сти­че­ская и си­туа­ци­он­ная ме­то­ди­ки по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы.

Ча­ст­ные ме­то­ди­ки по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы оп­ре­де­ля­ют дея­тель­ность экс­пер­та по ре­ше­нию за­дач ро­да, ви­да и под­ви­да ис­сле­до­ва­ния. На­при­мер, ме­то­ди­ка по­чер­ко­вед­че­ской иден­ти­фи­ка­ци­он­ной экс­пер­ти­зы ру­ко­пис­ных тек­стов (ро­до­вая экс­пер­ти­за), ко­то­рая в свою оче­редь под­раз­де­ля­ет­ся на сле­дую­щие ви­ды: ме­то­ди­ка по­чер­ко­вед­че­ской иден­ти­фи­ка­ци­он­ной экс­пер­ти­зы ру­ко­пис­ных тек­стов, вы­пол­нен­ных в не­обыч­ных ус­ло­ви­ях, и ме­то­ди­ка по­чер­ко­вед­че­ской иден­ти­фи­ка­ци­он­ной экс­пер­ти­зы ру­ко­пис­ных тек­стов, вы­пол­нен­ных на­ме­рен­но из­ме­нен­ным по­чер­ком не­за­ви­си­мо от спо­со­ба из­ме­не­ния (ви­до­вая экс­пер­ти­за).

Про­дол­жая клас­си­фи­ка­цию за­дач по­чер­ко­вед­че­ской иден­ти­фи­ка­ци­он­ной экс­пер­ти­зы ру­ко­пис­ных тек­стов, мож­но вы­де­лить сле­дую­щие ме­то­ди­ки по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы тек­стов, вы­пол­нен­ных на­ме­рен­но из­ме­нен­ным по­чер­ком (экс­пер­ти­за под­ви­да) пу­тем: из­ме­не­ния на­кло­на, раз­ме­ра, раз­го­на, сте­пе­ни связ­но­сти; из­ме­не­ния строе­ния по­чер­ка и ча­ст­ных при­зна­ков; ком­пе­тент­но­го из­ме­не­ния; пе­ре­ме­ны при­выч­ной пи­шу­щей ру­ки (как пра­ви­ло, на не­при­выч­ное ле­во­руч­ное пись­мо); под­ра­жа­ния бу­к­вам пе­чат­ной фор­мы или сти­ли­зо­ван­но­го пись­ма; под­ра­жа­ния ма­ло­вы­ра­бо­тан­но­му прак­ти­че­ско­му по­чер­ку.

Под кон­крет­ной ме­то­ди­кой под­ра­зу­ме­ва­ет­ся экс­пер­ти­за по кон­крет­но­му объ­ек­ту с кон­крет­ным(ыми) ис­пол­ни­те­лем(ями).

В дан­ной лек­ции речь пой­дет об об­щей ме­то­ди­ке по­чер­ко­вед­че­ской иден­ти­фи­ка­ци­он­ной экс­пер­ти­зы.

В кри­ми­на­ли­сти­че­ской ли­те­ра­ту­ре, по­свя­щен­ной об­щим во­про­сам тео­рии иден­ти­фи­ка­ции в су­деб­ной экс­пер­ти­зе, про­цесс ис­сле­до­ва­ния ве­ще­ст­вен­ных до­ка­за­тельств в хо­де экс­пер­ти­зы под­раз­де­ля­ет­ся на сле­дую­щие ос­нов­ные ста­дии:

— пред­ва­ри­тель­ное ис­сле­до­ва­ние;

— де­таль­ное ис­сле­до­ва­ние объ­ек­тов, по­сту­пив­ших на экс­пер­ти­зу;

— оцен­ка ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния и фор­ми­ро­ва­ние вы­во­дов экс­пер­та;

— оформ­ле­ние ре­зуль­та­тов про­ве­ден­но­го ис­сле­до­ва­ния.

Это де­ле­ние но­сит ус­лов­ный ха­рак­тер. Так, ус­лов­ность вы­де­ле­ния срав­не­ния в са­мо­стоя­тель­ный этап де­таль­ной ста­дии ис­сле­до­ва­ния от­ме­чал еще Н. В. Тер­зи­ев, ко­то­рый пи­сал, что срав­не­ние объ­ек­тов осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по все­му хо­ду ис­сле­до­ва­ния, ста­но­вясь все бо­лее и бо­лее глу­бо­ким.

Ино­гда уже на пер­во­на­чаль­ной ста­дии (пред­ва­ри­тель­ной) экс­перт, срав­нив по­черк, ко­то­рым ис­пол­нен спор­ный до­ку­мент, с по­чер­ком ли­ца — предполагаемого исполнителя в слу­ча­ях яв­ных раз­ли­чий (на­при­мер, по сте­пе­ни вы­ра­бо­тан­но­сти) ре­ша­ет во­прос об от­сут­ст­вии то­ж­де­ст­ва.

В хо­де раз­дель­но­го ана­ли­за по­чер­ка в ис­сле­дуе­мом объ­ек­те и об­раз­це по­чер­ка про­ве­ряе­мо­го ли­ца экс­перт не­од­но­крат­но поль­зу­ет­ся ме­то­дом срав­не­ния. например, для ус­та­нов­ле­ния сте­пе­ни ус­той­чи­во­сти при­зна­ков, вы­яв­лен­ных при раз­дель­ном ис­сле­до­ва­нии, со­пос­тав­ля­ют­ся од­но­имен­ные бу­к­вы и т. д.

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что го­во­ря об оцен­ке как са­мо­стоя­тель­ной ста­дии про­цес­са иден­ти­фи­ка­ции ис­пол­ни­те­ля по при­зна­кам по­чер­ка, мы име­ем в ви­ду оцен­ку при­зна­ков (со­во­куп­но­сти при­зна­ков), вы­яв­лен­ных в про­цес­се де­таль­но­го ис­сле­до­ва­ния. Де­ло в том, что оце­ноч­ное су­ж­де­ние экс­перт да­ет на всех без ис­клю­че­ния ста­ди­ях ис­сле­до­ва­ния. Так, при пред­ва­ри­тель­ном ос­мот­ре спор­но­го до­ку­мен­та и об­раз­цов по­чер­ка ли­ца, по­доз­ре­вае­мо­го в его на­пи­са­нии, экс­перт на ос­но­ва­нии толь­ко оцен­ки об­щих при­зна­ков впра­ве ре­шить во­прос об от­сут­ст­вии то­ж­де­ст­ва.

Вы­вод экс­пер­та во мно­гом за­ви­сит: от ка­че­ст­ва ис­сле­дуе­мо­го объ­ек­та; об­раз­цов для срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния; кри­ми­на­ли­сти­че­ских средств и способов, при­ме­няе­мых для вы­яв­ле­ния иден­ти­фи­ка­ци­он­ных при­зна­ков, их фик­са­ции и даль­ней­ше­го срав­не­ния, вы­бо­ра пра­виль­ной для ка­ж­до­го кон­крет­но­го слу­чая на­уч­ной ме­то­ди­ки и ря­да дру­гих фак­то­ров. По­лу­чен­ные в ре­зуль­та­те ис­сле­до­ва­ния объ­ек­тов по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы вы­во­ды тре­бу­ют стро­гой на­уч­ной ар­гу­мен­та­ции. В за­клю­че­нии экс­пер­та долж­на со­дер­жать­ся ин­фор­ма­ция не толь­ко об ис­тин­но­сти ка­ко­го-то фак­та, но и об ос­но­ва­ни­ях, по ко­то­рым экс­перт счи­та­ет свой вы­вод пра­виль­ным. Вы­вод экс­пер­та ве­рен толь­ко в том слу­чае, ес­ли вер­ны по­сыл­ки и ес­ли к ним пра­виль­но при­ме­не­ны тре­бо­ва­ния за­ко­нов ло­ги­ки.

Ло­ги­че­ские сред­ст­ва мыш­ле­ния в экс­перт­ном ис­сле­до­ва­нии при­ме­ня­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от слож­но­сти объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния, осо­бен­но­стей субъ­ек­та (тео­ре­ти­че­ских зна­ний и прак­ти­че­ско­го опы­та, спо­соб­но­стей к экс­перт­ной ра­бо­те) и т. д.

С по­мо­щью та­ких прие­мов ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, как ана­лиз и син­тез, ус­та­нав­ли­ва­ют­ся за­ко­но­мер­ные свя­зи ме­ж­ду изу­чае­мы­ми объ­ек­та­ми. Ана­ли­ти­ко-син­те­ти­че­ская дея­тель­ность мыш­ле­ния от­чет­ли­во про­яв­ля­ет­ся уже на пер­во­на­чаль­ной ста­дии экс­перт­но­го ис­сле­до­ва­ния. При пред­ва­ри­тель­ном ос­мот­ре ве­ще­ст­вен­ных до­ка­за­тельств экс­перт мыс­лен­но рас­чле­ня­ет объ­ек­ты на со­став­ные час­ти, эле­мен­ты, вы­де­ля­ет наи­бо­лее об­щие, бро­ские при­зна­ки. За­тем ком­плекс об­щих при­зна­ков, вы­яв­лен­ных в по­чер­ке, ко­то­рым ис­пол­не­на спор­ная ру­ко­пись, срав­ни­ва­ет­ся с ком­плек­сом при­зна­ков, вы­яв­лен­ных в об­раз­цах по­чер­ка пред­по­ла­гае­мо­го ис­пол­ни­те­ля, и на ос­но­ва­нии раз­ли­чаю­щих­ся при­зна­ков (од­но­го или не­сколь­ких) эксперт мо­жет прийти к от­ри­ца­тель­но­му вы­во­ду. Этой ста­дии экс­перт­но­го ис­сле­до­ва­ния со­от­вет­ст­ву­ют так на­зы­вае­мые при­ми­тив­ные ана­лиз и син­тез.

При­ми­тив­ные ана­лиз и син­тез не­об­хо­ди­мы и при­год­ны на ста­дии пер­во­на­чаль­но­го ос­мот­ра при срав­не­нии яв­но раз­ли­чаю­щих­ся объ­ек­тов. Ста­дии раз­дель­но­го ис­сле­до­ва­ния при­су­щи воз­врат­ные ана­лиз и син­тез. C их по­мо­щью экс­перт мыс­лен­но вы­де­ля­ет из ве­ще­ст­вен­но­го до­ка­за­тель­ст­ва и об­раз­цов су­ще­ст­вен­ные при­зна­ки. На­при­мер, для то­го что­бы вы­явить су­ще­ст­вен­ные при­зна­ки по­чер­ка про­ве­ряе­мо­го ли­ца и от­бро­сить слу­чай­ные, не имею­щие в дан­ном слу­чае иден­ти­фи­ка­ци­он­но­го зна­че­ния, экс­пер­ту нужно рас­чле­нить по­черк на со­став­ные час­ти, эле­мен­ты, вы­явить наи­бо­лее ха­рак­тер­ные при­зна­ки, а за­тем мыс­лен­но объ­е­ди­нить (син­те­зи­ро­вать) их, что­бы на эта­пе срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния со­пос­та­вить вы­яв­лен­ные при­зна­ки ис­сле­дуе­мых объ­ек­тов с це­лью ус­та­нов­ле­ния на­ли­чия или от­сут­ст­вия то­ж­де­ст­ва.

На этой стадии ана­лиз и син­тез еще не со­став­ля­ют ор­га­ни­че­ско­го це­ло­го, но уже свя­за­ны бо­лее тес­но, чем при при­ми­тив­ных ана­ли­зе и син­те­зе. Они по­зво­ля­ют экс­пер­ту пе­рей­ти от по­зна­ния об­щих свойств объ­ек­та к по­зна­нию его наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ных при­зна­ков. Вме­сте с тем воз­врат­ные ана­лиз и син­тез при­во­дят к объ­яс­не­нию лишь от­дель­ных фак­тов, яв­ле­ний, свойств объ­ек­тов, а не к вы­яв­ле­нию их сущ­но­сти.

На заключительной ста­дии по­зна­ния — по­зна­нии сущ­но­сти объ­ек­та — ис­поль­зу­ют­ся струк­тур­но-ге­не­ти­че­ские ана­лиз и син­тез. К это­му вре­ме­ни уже пол­но­стью исследованы от­дель­ные сто­ро­ны объ­ек­тов (на­при­мер, изу­че­ны при­зна­ки по­чер­ка ли­ца, ис­пол­нив­ше­го спор­ную ру­ко­пись, и об­раз­цы по­чер­ка ли­ца, по­доз­ре­вае­мо­го в ее на­пи­са­нии; ус­та­нов­ле­на при­чи­на тех или иных из­ме­не­ний в срав­ни­вае­мых по­чер­ках и т. д.) и в ка­ж­дом из них вы­де­ле­на для по­сле­дую­ще­го срав­не­ния со­во­куп­ность наи­бо­лее ха­рак­тер­ных, су­ще­ст­вен­ных при­зна­ков. Любой при­знак в от­дель­но­сти со­пос­тав­ля­ет­ся пу­тем ана­ли­за, а вы­вод о то­ж­де­ст­ве де­ла­ет­ся на ос­но­ве со­во­куп­но­сти ана­ли­зи­ро­ван­ных при­зна­ков в ре­зуль­та­те их син­те­за, по­зво­ляю­ще­го в це­лом по­знать сущ­ность срав­ни­вае­мых объ­ек­тов.

В про­цес­се про­ве­де­ния кри­ми­на­ли­сти­че­ской иден­ти­фи­ка­ци­он­ной экс­пер­ти­зы, в том чис­ле и по­чер­ко­вед­че­ской, экс­перт поль­зу­ет­ся и дру­ги­ми ло­ги­че­ски­ми прие­ма­ми мыш­ле­ния — аб­ст­ра­ги­ро­ва­ни­ем, ана­ло­ги­ей, ги­по­те­зой (экс­перт­ной вер­си­ей) и др. Сле­ду­ет от­ме­тить, что ана­лиз и син­тез (так ­же, как и дру­гие прие­мы ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния) име­ют ме­сто на всех ста­ди­ях про­цес­са по­зна­ния, а при­ме­ни­тель­но к кри­ми­на­ли­сти­че­ской экс­пер­ти­зе — на всех ста­ди­ях экс­перт­но­го ис­сле­до­ва­ния. Они не ос­та­ют­ся не­из­мен­ны­ми, а ви­до­из­ме­ня­ют­ся от про­стых форм к бо­лее слож­ным по ме­ре уг­луб­ле­ния на­ших зна­ний о том или ином ис­сле­дуе­мом ма­те­ри­аль­ном об­ра­зо­ва­нии. С по­яв­ле­ни­ем выс­шей фор­мы ана­ли­за и син­те­за — струк­тур­но-ге­не­ти­че­ской — в про­цес­се срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния в кри­ми­на­ли­сти­че­ских экс­пер­ти­зах низ­шие фор­мы не ис­че­за­ют, а при­ме­ня­ют­ся при по­зна­нии объ­ек­тов в тех слу­ча­ях, ко­гда в них воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость.

Объ­ек­тив­ность и обос­но­ван­ность вы­во­да экс­пер­та долж­на быть ло­ги­че­ски до­ка­за­на. Весь ход ис­сле­до­ва­ния в за­клю­че­нии экс­пер­та дол­жен быть оп­ре­де­лен­ным, ис­клю­чаю­щим ка­кие-ли­бо не­точ­но­сти, по­сле­до­ва­тель­ным, не до­пус­каю­щим про­ти­во­ре­чий ме­ж­ду все­ми час­тя­ми за­клю­че­ния.

Лю­бой ис­сле­до­ва­тель, в том чис­ле и экс­перт-по­чер­ко­вед, в сво­ей дея­тель­но­сти обязан со­блю­дать тре­бо­ва­ния за­ко­нов ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния: то­ж­де­ст­ва, про­ти­во­ре­чия, ис­клю­чен­но­го третье­го, дос­та­точ­но­го ос­но­ва­ния.

Смысл за­ко­на то­ж­де­ст­ва со­сто­ит в том, что в про­цес­се про­ве­де­ния по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы объ­ект мыс­ли экс­пер­та дол­жен быть один и тот же, его нель­зя под­ме­нять дру­гим. За­кон про­ти­во­ре­чия трак­ту­ет­ся сле­дую­щим об­ра­зом: объ­ект мыс­ли в про­цес­се ис­сле­до­ва­ния не дол­жен рас­смат­ри­вать­ся как что-ли­бо иное, от­лич­ное от то­го, что он есть. Дру­ги­ми сло­ва­ми, в про­цес­се про­ве­де­ния по­чер­ко­вед­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния не мо­гут быть вер­ны­ми сра­зу два про­ти­во­ре­ча­щих друг дру­гу вы­во­да. За­кон про­ти­во­ре­чия за­став­ля­ет экс­пер­та мыс­лить по­сле­до­ва­тель­но. При про­ве­де­нии кри­ми­на­ли­сти­че­ских экс­пер­тиз, и в ча­ст­но­сти по­чер­ко­вед­че­ских, все час­ти за­клю­че­ния долж­ны быть со­гла­со­ва­ны.

При обос­но­ва­нии вы­во­да экс­пер­та боль­шое зна­че­ние име­ет за­кон дос­та­точ­но­го ос­но­ва­ния. Тре­бо­ва­ния это­го за­ко­на сво­дят­ся к то­му, что лю­бой вы­вод, к ко­то­ро­му при­шел экс­перт в про­цес­се ис­сле­до­ва­ния срав­ни­вае­мых по­чер­ков, пре­ж­де чем при­нять за ис­ти­ну, нуж­но обос­но­вать, до­ка­зать всем хо­дом ис­сле­до­ва­ния.

В со­от­вет­ст­вии с УПК РФ ни од­но из со­б­ран­ных по уго­лов­но­му де­лу до­ка­за­тельств не име­ет для сле­до­ва­те­ля и су­да за­ра­нее ус­та­нов­лен­ной си­лы. Что­бы убе­дить­ся в том, что за­клю­че­ние экс­пер­та яв­ля­ет­ся дос­то­вер­ным, а до­ка­за­тель­ст­ва, со­дер­жа­щие­ся в ис­точ­ни­ке, ис­тин­ны, сле­до­ва­тель и суд про­ве­ря­ют ло­ги­ку экс­перт­но­го до­ка­зы­ва­ния и на­уч­ную обос­но­ван­ность вы­во­дов. В ча­ст­но­сти, про­ве­ря­ет­ся со­от­вет­ст­вие вы­яв­лен­ных в про­цес­се де­таль­но­го ис­сле­до­ва­ния ком­плек­са при­зна­ков вы­во­ду, ана­ли­зи­ру­ют­ся вы­во­ды с точ­ки зре­ния пра­виль­но­сти их оцен­ки экс­пер­том, вы­яс­ня­ет­ся, ка­кая кри­ми­на­ли­сти­че­ская тех­ни­ка при­ме­ня­лась, дос­та­точ­ным ли бы­ло ко­ли­че­ст­во ис­поль­зо­ван­но­го срав­ни­тель­но­го ма­те­риа­ла для ре­ше­ния во­про­са и т. д.

Ана­лиз су­деб­ной и след­ст­вен­ной прак­ти­ки по­ка­зы­ва­ет, что од­ним из ос­но­ва­ний к от­ме­не при­го­во­ра и на­прав­ле­ния де­ла на но­вое рас­смот­ре­ние яв­ля­ет­ся не­со­от­вет­ст­вие ме­ж­ду ар­гу­мен­та­ци­ей в ис­сле­до­ва­тель­ской час­ти за­клю­че­ния и вы­во­да­ми экс­пер­та. В та­ких за­клю­че­ни­ях вы­яв­лен­ные при­зна­ки не ана­ли­зи­ру­ют­ся, не оце­ни­ва­ют­ся с точ­ки зре­ния дос­та­точ­но­сти для оп­ре­де­лен­но­го вы­во­да.

при ис­сле­до­ва­нии по­чер­ка, ко­то­рым ис­пол­не­на спор­ная ру­ко­пись, и по­чер­ка про­ве­ряе­мо­го ли­ца экс­перт обя­зан вы­явить и за­фик­си­ро­вать все мно­го­об­ра­зие ва­ри­ан­тов од­но­имен­ных букв, учесть их час­то­ту встре­чае­мо­сти, т. е. про­ве­рить их ус­той­чи­вость и ва­риа­ци­он­ность. Вы­вод де­ла­ет­ся на ос­но­ве со­во­куп­но­сти наи­бо­лее ха­рак­тер­ных при­зна­ков. Эта со­во­куп­ность долж­на быть ин­ди­ви­ду­аль­ной и не­по­вто­ри­мой. Чем боль­ше бу­дет ред­ковстре­чаю­щих­ся при­зна­ков в иден­ти­фи­ка­ци­он­ной со­во­куп­но­сти, тем мень­ше в ней мо­жет быть данных при­зна­ков по объ­е­му. Экс­перт, ре­шив во­прос об ис­пол­ни­те­ле спор­ной ру­ко­пи­си, для боль­шей уве­рен­но­сти в пра­виль­но­сти сде­лан­но­го вы­во­да и его на­уч­ной ар­гу­мен­та­ции мо­жет поль­зо­вать­ся до­пол­ни­тель­ным ме­то­дом оцен­ки при­зна­ков — таб­ли­цей час­то­ты встре­чае­мо­сти и иден­ти­фи­ка­ци­он­ной зна­чи­мо­сти от­дель­ных при­зна­ков в рус­ской ско­ро­пи­си.

Весь ход экс­перт­но­го ис­сле­до­ва­ния не толь­ко ар­гу­мен­ти­ру­ет­ся и вы­пол­ня­ет­ся с со­блю­де­ни­ем за­ко­нов ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния (он дол­жен быть оп­ре­де­лен­ным, по­сле­до­ва­тель­ным и до­ка­за­тель­ным), но и на­гляд­но ил­лю­ст­ри­ру­ет­ся фо­то­таб­ли­цей. В не­об­хо­ди­мых слу­ча­ях экс­перт мо­жет при­ло­жить к за­клю­че­нию ра­бо­чие раз­ра­бот­ки при­зна­ков по­чер­ка. Сле­до­ва­тель, суд, об­ви­няе­мый (под­су­ди­мый), ад­во­кат и дру­гие уча­ст­ни­ки про­цес­са, оз­на­ко­мив­шись с за­клю­че­ни­ем экс­пер­та, бла­го­да­ря на­ли­чию фо­то­таб­ли­цы, мо­гут убе­дить­ся в со­от­вет­ст­вии всех час­тей за­клю­че­ния и тем са­мым удо­сто­ве­рить­ся в ис­тин­но­сти или лож­но­сти сде­лан­но­го им вы­во­да.

Не­ма­ло­важ­ное зна­че­ние для да­чи пра­виль­но­го за­клю­че­ния, ис­клю­чаю­ще­го при ре­ше­нии во­про­са вся­кую не­оп­ре­де­лен­ность, име­ет за­кон ис­клю­чен­но­го третье­го. Со­глас­но это­му за­ко­ну ме­ж­ду ут­вер­жде­ни­ем че­го-ли­бо и от­ри­ца­ни­ем то­го же са­мо­го нет ни­че­го сред­не­го или третье­го; од­но из них или лож­но, или ис­тин­но. Ло­ги­че­ски пра­виль­но по­стро­ен­ное за­клю­че­ние экс­пер­та долж­но быть оп­ре­де­лен­ным не­за­ви­си­мо от то­го, в ка­те­го­ри­че­ской или в ве­ро­ят­ной фор­ме да­ет­ся вы­вод. В ра­бо­те Р. С. Белкина и А. И. Винберга "Кри­ми­на­ли­сти­ка и до­ка­зы­ва­ние" в этой свя­зи от­ме­ча­ет­ся, что «оп­ре­де­лен­ность за­клю­че­ния не оз­на­ча­ет ка­те­го­рич­но­сти ут­вер­жде­ния экс­пер­та, так как в ря­де слу­ча­ев он не име­ет воз­мож­но­сти оп­ре­де­лен­но ут­вер­ждать, а лишь име­ет ос­но­ва­ния с из­вест­ной сте­пе­нью ве­ро­ят­но­сти пред­по­ла­гать. Ве­ро­ят­ность пред­по­ло­же­ний сле­до­ва­те­ля или экс­пер­та так­же долж­на быть оп­ре­де­лен­ной и мо­ти­ви­ро­ван­ной.

В со­от­вет­ст­вии с об­щи­ми по­ло­же­ния­ми ме­то­ди­ки по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы к ис­сле­до­ва­нию и ис­сле­до­ва­те­лю предъ­яв­ля­ют­ся тре­бо­ва­ния: тща­тель­ность, ста­ра­тель­ность, объ­ек­тив­ность и пол­но­та ис­сле­до­ва­ния. Не­об­хо­ди­мо изу­чить все при­зна­ки пись­ма, имею­щие­ся в спор­ной ру­ко­пи­си и срав­ни­тель­ных ма­те­риа­лах, и дать им оцен­ку в све­те све­де­ний, по­лу­чен­ных из об­стоя­тельств де­ла об ус­ло­ви­ях ис­пол­не­ния ру­ко­пи­си, о со­стоя­нии ли­ца в мо­мент ее вы­пол­не­ния, о вре­ме­ни вы­пол­не­ния тек­ста и срав­ни­тель­ных об­раз­цах и т. д.

экс­перт дол­жен об­ла­дать:

— вы­со­кой на­блю­да­тель­но­стью, на­прав­лен­ной на вы­пол­не­ние всех при­зна­ков пись­ма, свой­ст­вен­ных дан­но­му ис­пол­ни­те­лю;

¾ вы­со­кой ви­зу­аль­ной па­мя­тью, что­бы пра­виль­но за­по­ми­нать вы­яв­лен­ные при­зна­ки и за­тем объ­ек­тив­но ото­бра­жать их в таб­ли­цах-раз­ра­бот­ках;

¾ на­вы­ком ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, уме­ни­ем пра­виль­но оце­ни­вать иден­ти­фи­ка­ци­он­ные при­зна­ки и при­хо­дить к обос­но­ван­ным и дос­то­вер­ным вы­во­дам.