Экстенсивные показатели

ЭП, или показатели структуры (внутреннего строения, устройства) изучаемого явления, оценивают величину какой-либо структурной части по отношению ко всему явлению. Измеренные части явления называют долями или удельными весами, оценивающими вклад каждой части в об­щее явление.

В общем виде могут быть представлены как отношение

ЧАСТЬ ЯВЛЕНИЯ / ЯВЛЕНИЕ.

В нашем случае «явление» — это абсолютное число заболевших или больных (А всего), «часть явления» — количество больных, относя­щихся к какой-либо группе населения (А части), например количество заболевших мужчин. Размерность ЭП (долей, удельных весов, вкладов) принципиально может быть любой, но чаще всего ее выражают в про­центах, реже — в долях единицы, принимая целое соответственно за 100 или за 1.

При изучении структуры заболеваемости общая формула расчета:

Р части = (А части / А всего) * R

где Р части — ЭП заболеваемости, оценивающий удельный вес какой-либо структурной части заболеваемости (заболевших) в известном сум­марном числе заболевших;

А части — число случаев болезни, относящееся к какой-либо струк­турной части заболевших (группе больных);

А всего (основание показателя) — число случаев болезни, отражающее всю существующую в пределах данной структуры заболеваемость, т. е. сум­марное число больных во всех группах, составляющих данную структуру;

R — размерность показателя, как правило, 100 (%). При изучении структуры заболеваемости используются различные группировочные признаки, позволяющие делить всех больных на группы

(структурные части) и создавать таким образом различные структурные распределения определенного, часто одного и того же, суммарного числа больных. Ниже приведены некоторые примеры различных структурных распределений. Так, использование в качестве группировочного при­знака диагноза заболевания позволяет изучить структуру заболеваемости по нозологическим формам болезней.

В 2002 г. в г. Москве было выявлено 2712 880 больных, имеющих 75 но­зологических форм инфекционных и паразитарных болезней:

• 2 300 430 больных ОРВИ;

• 92 817 больных гриппом;

• 34253 больных различными острыми кишечными инфекциями;

• 56401 больных краснухой и т. д.

Доля (удельный вес, вклад) заболевших каждой из этих болезней в об­щей сумме больных всеми инфекционными и паразитарными болезнями составила:

• Р больных ОРВИ = (2 300 430/2 712 880) х 100 = 84,8%;

• Р больных гриппом =(92 817/2 712 880) х 100 = 3,4%;

• Р больных острыми кишечными инфекциями = (34 253/2 712880)* 100= = 1,3%;

• Р больных краснухой =(56 401/2 712 880) х 100 = 2,1%.

Не менее важным является анализ структурных распределений, со­ставленных с учетом времени возникновения болезни.

Например, данные таблицы 1 -2 позволяют оценить долю заболевших в каждом месяце относительно общего количества заболевших загод.

Таблица 1-2. Помесячное распределение больныхскарлатиной средивсего населенияг. N в 2000 г.

Окончание табл. 1-2

Использование для группировки различных индивидуальных призна­ков позволяет создавать и изучать разнообразные структурные распреде­ления больных, например, по полу, возрасту, профессиям, особенностям клинического течения болезни и т.д.

В 2000 г. в г. Москве было выявлено 2 727 954 больных 73 инфекцион­ными и паразитарными болезнями:

• 696 835 детей в возрасте до 7лет;

• 649 395 детей в возрасте 7—14 лет;

• 1381 724 взрослых.

Соответственно удельный вес каждой указанной возрастной группы составил: . Р больных детей до 1 пет = (696 835/ 2 727 954) х 100 = 25,5%;

• Р больных детей 7—14лет =(649395/2 727954)х 100 = 23,8%;

• Р больных взрослых = (1381 724/2 727954) у.100 = 50,7%.

ЭП,оценивающий долю какой-либо части заболеваемости, должен иметь то же название, что и ИП, т. е. название болезни, время, место воз­никновения случая болезни, обозначение индивидуальных признаков больных. Кроме того, обязательно должна быть обозначена (названа) об­щая сумма заболевших, принимаемая за «А всего» — сумма заболевших, составляющих данное структурное распределение.

Абсолютно бесполезной является следующая информация: в г. Москве в 2002г. удельный вес детей до 14 лет, заболевших скарлатиной, соста­вил 5,2%. Бесполезность объясняется отсутствием обозначения той суммы больных, для которой определялась доля детей больных скарла­тиной. Доля таких больных (а всего было выявлено 5 687 детей до 14 лет больных скарлатиной) будет существенно различаться в зависимости оттого, какие цифры принимаются за суммарное количество больных. Например, возможны следующие варианты:

• доля больных скарлатиной детей до 14лет, рассчитанная исходя из общего числа больных детей до 14лет в г. Москве в 2002г. независимо от наимено­вания инфекционной болезни, составит: Р=(56И7/1341569)х 100 = 0,42%

• доля больных скарлатиной детей до 14лет, рассчитанная исходя из общего числа всех (независимо от возраста) больных инфекционными и парази­тарными болезнями в г. Москве в 2002г. составит: Р = (5 687/2 712 880)* х 100 = 0,21%;

• доля больных скарлатиной детей до 14 лет, рассчитанная исходя из об­щего числа больных шестью детскими инфекциями (коклюшем, скарла­тиной, ветряной оспой, корью, краснухой и эпидемическим паротитом) составит: Р = (5 687/108 638) х 100 = 5,2%.

Таким образом, информация, приведенная в начале примера, отно­сится только к последнему структурному варианту оценки удельного веса детей до 14 лет, заболевших скарлатиной в г. Москве в 2002 г,

В отличие от ИП, ЭП заболеваемости можно объединить, но при ус­ловии, если они относятся к одному структурному распределению.

По результатам предыдущего примера доля больных всеми инфекци­онными и паразитарными болезнями в г. Москве в 2000 г. детей до 7 лет — 25,5%, 7-14лет —23,8%.

Таким образом, вклад всех детей в общую заболеваемость всеми ин­фекционными и паразитарными болезнями в г. Москве в 2000 г. составил 25,5 + 23,8 = 49,3%.

Величина ЭП при сравнимом качестве выявления, диагностики и учета больных зависит от влияния большего количества факторов, чем величина ИП. Значение отдельного ИП, отражающего частоту заболева­ний в отдельной группе населения, определяется только риском заболеть (заразиться и заболеть) представителям исключительно данной группы и численностью этой группы населения.

Следовательно, изменение ИП одной группы населения никак не ска­зывается на величине ИП в других группах. Значение отдельного ЭП, отражающего долю заболевших отдельной группы населения в общей сумме больных, принятых за 100 %, определяется риском заболеть (зара­зиться и заболеть), характерным не только для данной, но и для других групп населения, а также численностью каждой группы населения, вхо­дящего в данное распределение заболевших.

Именно поэтому величина ЭП и их изменение может зависеть с рав­ной вероятностью как от факторов, присущих отдельной группе населе­ния, так и факторов, влияющих на число заболевших в других группах. При трактовке результатов изучения структуры заболеваемости, к сожа­лению, допускаются типичные и серьезные ошибки. Одна из них свя­зана с интерпретацией результатов изучения распределения ЭП. Нередко на основании разных долей заболевших, относящихся к различным группам населения, делается неправомерный вывод о разной частоте заболе­ваний в сравниваемых группах. Во избежание такой ошибки необходимо понимать формулы расчетов ИП и ЭП заболеваемости. Числители этих показателей одинаковы — абсолютное число больных в определенных группах населения, а знаменатели разные. У ИП знаменатель — чис­ленность определенной группы населения, у ЭП — суммарное число больных в изучаемых группах. Вследствие этого величины ИП и ЭП за­болеваемости какой-либо группы населения статистически абсолютно независимы друг от друга. Например, при одной и той же частоте за­болеваний в разных группах населения доли заболевших, относящихся к этим группам, могут существенно различаться, причем тем больше, чем больше различается численность отдельных групп населения. От­носительно незначительный риск возникновения заболевания за счет большой численности группы может обеспечить высокий вклад больных этой группы в общую заболеваемость населения. И наоборот, высокий риск возникновения болезни в группе небольшой численности может проявиться незначительной долей заболевших.

Таблица 1 -3. Заболеваемость дизентерией в различных группах населения г. N в 2000 г.

Как следует изданных табл. 1-3, основная доля (43,4%) заболевших дизентерией в 2000г. в г. N приходится на взрослое население. Удельный вес заболевших дизентерией детей, не посещающих ДДУ, был в 4,5 раза меньше и составил 9,6%. Однако на основании только этих данных нельзя сделать вывод о том, что риск заболеть дизентерией у взрослых на­ибольший, а аналогичный риск у детей, не посещающих ДДУ, наимень­ший. Различные доли заболевших в разных группах населения могут объясняться не столько разным риском заболеть дизентерией, сколько различной численностью сравниваемых групп.

Именно поэтому соотношение ИП оказалось прямо противопо­ложным: риск заболеть дизентерией у детей, не посещающих ДДУ, был в 12 раз выше, чем аналогичный риск у взрослых. Однако сравнительно небольшой риск заболевания взрослых за счет значительно большей их численности обеспечил почти половину всех больных дизентерией.

Таким образом, по величине ЭП заболеваемости не следует делать выводы о частоте и риске заболеваемости в разных группах населения. Исключением из этого правила являются такие распределения ЭП, в ко­торых оцениваются доли заболевших, относящихся к одной и той же группе населения.

Поскольку все величины в табл. 1-4 относятся к численности населе­ния г. Москвы в 2002 г., соотношение ЭП соответствует соотношению ин­тенсивных величин заболеваемости. Следовательно, таким же является и соотношение риска для населения г. Москвы в 2002 г. заболеть различ­ными болезнями. Так, на основании представленных данных можно ут­верждать, что риск возникновения педикулеза был почти в 13 раз выше, чем риск заболеть скарлатиной (23,0/ 1,8 = 12,8).

Другая типичная ошибка связана с трактовкой динамики ЭП (табл. 1-5). Например, уменьшение удельного веса заболевших какой-либо группы пытаются объяснить влиянием факторов, определяющих заболевае­мость только в той же группе, в частности эффективностью противо­эпидемических мероприятий, проводимых в отношении этой группы населения.

При изучении динамики ЭП следует учитывать, что уменьшение (уве­личение) числа больных даже в одной группе и, следовательно, измене­ние общего числа больных приведет к перераспределению долей во всех группах. Таким образом, наблюдаемое уменьшение (увеличение) вклада какой-либо группы в общую заболеваемость может быть связано с изме­нением численности больных как в этой, так и других группах населения. Как следует из данных табл. 1-6, во всех группах, за исключением взрослых, отмечается тенденция снижения ЭП заболеваемости. Но бы­ло бы грубой ошибкой только на основании этого факта делать вывод о снижении риска болезни К для большинства групп населения г. N. Вы­явленная динамика ЭП может быть следствием различных ситуаций.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что число заболевших в группах детей абсолютно не изменилось, тогда как среди взрослых число заболевших постепенно увеличивалось. Учитывая, что численность возрастных групп не изменялась (см. Примечание к табл. 1-6), без расчета ИП можно сделать вывод о том, что риск болезни К посте­пенно увеличился только для взрослого населения г. N. В результате каж­дый год увеличивалось число заболевших среди взрослых и, естественно, на ту же величину возрастало общее число заболевших среди всего насе­ления. Несмотря на то что абсолютное число больных в остальных груп­пах не изменялось, удельный вес заболевших детей постоянно снижался. Таким образом, снижение произошло не за счет уменьшения риска забо­леть в этих группах, а из-за увеличения риска заболевания взрослых и, следовательно, из-за увеличения общего числа заболеваний. Поскольку общая численность всего населения не изменялась, частота заболеваний всего населения также увеличилась.

Приведем сводные сравнительные характеристики свойств и возмож­ностей ИП и ЭП заболеваемости.

1. ИП отражают частоту заболеваний, риск заболеть в определенной группе населения и долю больных среди всего населения этой группы. ЭП измеряют удельный вес (вклад, долю) больных одной группы в общем числе больных, относящихся к определенным структурным распределениям.

2. ИП могут измерять заболеваемость в одной или нескольких группах населения. ЭП не используют для измерения заболеваемости отдельной (независимо от других) выбранной группе.

3. ИП отдельной группы статистически не зависят от частоты забо­леваний в других группах населения. Изменение риска заболеть в любой группе статистически не изменяет частоту заболеваний в других группах. ЭП отдельной группы статистически зависят от величин ЭП других групп больных, входящих в данное структурное распределение.

4. ИП различных групп населения не используют для оценки вклада этих групп в общую заболеваемость. ЭП различных групп нельзя приме­нять для количественной оценки частоты заболеваний и риска заболеть в этих группах.

5. ИП, выявляя частоту заболеваний и риск заболеть в разных группах населения, позволяют (при прочих равных условиях) делать выводы об ак­тивности и (или) наборе причин, определяющих риск возникновения и рас­пространения болезни. ЭП выявляют только долю больных в одной группе в общей сумме больных и не предназначены для поиска факторов риска.

6. ИП отдельной группы статистически не зависят от величины ЭП той же группы. Высокие ИП какой-либо группы не обязательно сочета­ются с высокими ЭП той же группы. При одном и том же риске заболеть в разных группах доля больных зависит от численности этих групп. С другой стороны, одинаковые ЭП могут быть в группах с разным риском за­болеть, что также объясняется разной численностью этих групп.

7. Сочетание в каких-то группах высоких ИП и ЭП позволяет отнести их к так называемым эпидемиологически значимым группам населе­ния, т. е. группам с высоким риском возникновения болезни и основным вкладом в общую заболеваемость населения. Снижение заболеваемости в таких группах обеспечит высокую эпидемиологическую эффективность проводимых мероприятий.

8. ИП позволяют выявлять динамические изменения частоты (риска) заболеваемости в каждой выделенной группе населения и делать выводы об изменении активности факторов риска. По динамике ЭП отдельной группы (за редким исключением) нельзя делать выводы о динамике фак­торов, определяющих заболеваемость в этой группе.