Графические результаты

Что изображено на графиках? Выведен выигрыш (в процентах) относительно несжатого файла (по оси ординат отложены проценты). По оси абсцисс отложены номера файлов. Данные упорядочены по общей степени сжатия.

Вначале по каждому инструменту – отдельный график: выведены показатели для простой минимизации файлов, а также для минимизации с последующим архивированием. Серая линия на графике показывает степень сжатия (в процентах) файла при помощи простого gzip. Все инструменты приведены на одном графике (без архивирования). Действительно, заметен явный выигрыш для Minifier.

Рис. 2.7 . Эффективность различных инструментов для минимизации CSS‑файлов по сравнению с gzip

При архивировании, однако, все минимизаторы ведут себя примерно одинаково.

Рис. 2.8 . Эффективность различных инструментов для минимизации CSS‑файлов вместе с дополнительным архивированием по сравнению с gzip

Для уточнения картины при архивировании минимизированного файла отдельно было выделено его преимущество относительно обычного архивирования.

Рис. 2.9 . Эффективность различных инструментов для минимизации CSS‑файлов вместе с дополнительным архивированием, увеличенный масштаб

Тут уже видно отчетливо, что CSS Tidy ведет себя в целом лучше остальных скриптов (хотя, за исключением редких случаев, выигрыш не превосходит 6% относительно обычного архивирования).

Выводы

Во‑первых, gzip и так показывает хорошее сжатие (до 81%), поэтому в большинстве случаев можно пользоваться только им.

Во‑вторых, простая «подчистка мусора» (удаление всех символов, которые можно безболезненно убрать по спецификации CSS) вместе с архивированием дает весьма неплохой результат (общее сжатие до 83%) относительно других инструментов, но при этом не теряется логика селекторов (т. е. такое сжатие абсолютно безопасно).

В‑третьих, замечен локальный выброс при файле небольшого размера. Он связан с тем, что gzip изначально его плохо сжал (вероятно, из‑за маленькой исходной библиотеки слов), поэтому все минимизаторы показали себя на высоте. Однако файлы такого размера (порядка 1 Кб) стоит либо объединять с другими файлами (ибо тратить время на дополнительный запрос на сервер из‑за такой мелочи не очень рационально), либо включить в сам HTML‑файл. Так что данный выброс не стоит считать серьезным основанием для того, чтобы действительно использовать какой‑либо минимизатор только из‑за выигрыша в 3‑4% от размера исходного файла.

В‑четвертых, получается, что библиотека, жмущая лучше всего, проигрывает более умеренной сопернице при дополнительном архивировании результата. В нашем случае Minifier уступает CSS Tidy.

В общем, если мы не хотим дополнительно морочить себе голову, то можно просто архивировать CSS‑файлы (в среднем выигрыш 79%) либо проводить простую «подчистку мусора» перед архивированием (в среднем выигрыш 82%). Если мы заботимся о количестве байтов, то стоит изучить действие CSS Tidy и Minifier (их прелесть заключается в алгоритме перегруппировки селекторов) и использовать их, либо разработать собственное приложение.