Карты и схемы

Но что именно в таком случае изображали небесные создатели геоглифов?..

Для рисунков довольно легко узнаваемых животных вроде бы можно дать банальный ответ – что видели, то и отображали. Пусть в определенной степени стилизованно и пусть даже порой что-то неземное. А как быть с затейливыми узорами, линиями, трапециями и полосами?..

Ведь даже если это – дело рук не земных индейцев, а инопланетной цивилизации, то был же в этом какой-то смысл. Какую-то цель «художники» должны были иметь…

Если та часть версии Дэникена, которая отводила геоглифам роль посадочных полос, довольно быстро ушла в небытие из-за явной своей несостоятельности, то идея о том, что изображения на поверхности пустыни играли роль неких «навигационных знаков» или своеобразных значимых символов, получила весьма широкое развитие.

Некоторые исследователи пытались рассматривать линии и полосы в качестве геодезических указателей на какие-то «значимые для небесных зрителей» места нашей планеты. Однако количество геоглифов настолько велико, что роль Наски в качестве «придорожного столба-указателя» представляется уж чересчур сомнительной. Направление линий столь разнообразно, что «указатели» покрывают практически всю планету – любая линия во что-то в конце концов да упрется…

Другие исследователи попытались отойти от «лобового» отождествления геоглифов с указателями направлений и ориентировались на их восприятие в роли своеобразных символов на карте.

Так, например, по версии Владимира Бабанина, плато Наска – это карта нашей планеты. Широкие полосы будто бы указывают на этой «карте» на центры древних цивилизаций, а рисунки животных и другие фигуры якобы содержат образную информацию о конкретных местах Земли. В том числе и об исчезнувших материках – Атлантида и Лемурия.

Атлантида – легендарный континент, якобы находившийся в современном Атлантическом океане и опустившийся вместе со своими жителями в один день на морское дно в результате мощного катаклизма. Впервые описание Атлантиды встречается у Платона в диалогах «Тимей» и «Критий» со ссылкой на некие предания, сохранившиеся у египетских жрецов. Платон указывает время катастрофы как «9000 лет назад», что соответствует примерно 9500 году до нашей эры. Версия реальности существования Атлантиды получила широкое распространение. Но несмотря на весьма многочисленные поиски, которые особенно активизировались в последнее время, найти Атлантиду пока так и не удалось – ни в Атлантическом океане, ни в других местах.

Лемурия – мифический материк в Тихом океане (хотя правильнее: континент Му с государством Лемурия). Лемурийцы – жители Му – якобы отличались великанским ростом и обладали сверхразвитыми психическими или даже экстрасенсорными способностями, позволившими им создать цивилизацию, которая не нуждалась в технических устройствах. Но вселенский катаклизм привел к гибели материка, и от былой территории Му остались лишь острова. Некоторые сторонники реальности существования Лемурии помещают ее не в Тихом, а в Индийском океане. А по версии Блаватской, Лемурия охватывала большую территорию современной суши (от Монголии до Тибета), которая ранее будто бы была отдельным континентом.

Оставим в стороне вопрос о реальном существовании в прошлом материков Атлантида и Му, который тянет на отдельную книгу. Посмотрим лучше на карту, «восстановленную» Бабаниным.

Рис. 79. Геоглифы – карта Земли (по версии В. Бабанина)

«...большинство линий левой части вписывается в контур Северной Африки, а точка «А», в которой пересекаются эти линии, оказывается в середине Сахары на плато Тассилин-Ахаггар. Приблизительные координаты точки – 20 градусов северной широты и 4 градуса восточной долготы. Она была принята за один из полюсов. С помощью глобуса был найден и второй полюс, для которого было введено обозначение «А1». Он расположен в Тихом океане вблизи острова Фиджи и Тонга с координатами 20 градусов южной широты и 176 градусов западной долготы» (В. Бабанин, «Самые большие загадки прошлого»).

Спору нет – окончания десятка линий действительно вписываются в контур северо-западного побережья Африки. Но это современный контур. Буквально 10-15 тысяч лет назад, согласно известным данным, уровень Мирового океана был на 100-150 метров ниже современного, а соответственно и контур береговой линии Африки (по крайней мере со стороны Средиземного моря) был совершенно иным.

Вдобавок, Бабанин в результате этих своих «вычислений» помещает полюс туда, где он, по геологическим и палеомагнитным данным, был (согласно современной геохронологической шкале) аж 460 миллионов лет назад!.. Тогда как по теории дрейфа материков, так и по теории расширяющейся Земли, материки планеты составляли единое целое, и говорить о каком-то «побережье Африки» на тот момент вообще нельзя.

Ну и главное: на карте, «восстановленной» Бабаниным, места известных реальных древних цивилизаций явно не соответствуют каким-либо значимым «символам» на плато Наска.

В общем, Бабанин старательно высосал из пальца что-то, не имеющее никакого отношения к реальности…

Российский радиофизик Алла Белоконь считает, что на плато Наска изображена модель нашей Солнечной Системы. При этом она обращала особое внимание на центры или так называемые «узлы», в которые радиально сходятся многочисленные линии (см. например, Рис. 69).

Рис. 69. «Узел» из сходящихся радиальных линий

«К настоящему времени мне удалось получить кристаллоподобную композицию, конечную цель или следствие деятельности Неизвестного Разума, в результате которой на поверхности плато Наска остались «следы» в виде наземных фигур.

Эта кристаллоподобная композиция (примерно 21х7,5 км) выявлена мной из схемы расположения основных линий и «центров» на плато Наска. Местонахождение центров детерминировано взаимосвязью друг с другом. Стороны (ребра) геометрических фигур параллельны друг другу…

Информация на плато Наска, скорее всего, заключена в пространственном расположении 12 центров и их взаимосвязях. Система параллельных линий («координатных»), промежутки между которыми соответствуют арифметической прогрессии 4:5:6:7:8, позволила пронумеровать центры. Автором высказана гипотеза, что центры на координатных линиях можно отождествить с планетами Солнечной системы (соответственно удаленности от Солнца): Земля, Марс, гипотетический Фаэтон, Юпитер, Сатурн, Уран» (А. Белоконь. «Тайна пустыни Наска. Взгляд из России»).

Рис. 80. Геоглифы – схема Солнечной системы (по версии А. Белоконь)

«Пять пар линий, соединяющий центры, параллельны между собой. Они формируют две геометрические фигуры: шестиугольник и параллелограмм, близкий к ромбу. Внутри обеих фигур, на диагонали «ромба» расположен 3-й центр, около которого на склоне горы находится как бы выбитая в грунте единственная человекоподобная фигура («человек-сова»). Что подтверждает правильность хода рассуждений. Тогда общая схема демонстрирует пространственную взаимосвязь нашей планетной системы с какой-то еще, нам неизвестной.

Если вычленить из множества линий эти многоугольники, то композиция становится еще более впечатляющей. Видна объемность изображения. Это обусловлено тем, что малая диагональ «ромба» изломана, а большая представлена прямой линий (ее длина около 21 километра!). Поэтому ромбическая фигура уже выглядит наподобие пирамиды с основанием, близким к ромбу. Шестиугольник же – это объемное изображение параллелепипеда, но из-за несовпадения осей проекции он выглядит как бы закрученным. Одна его вершина «смотрит» вверх и является одновременно вершиной ромбической пирамиды. То есть две системы изображены математически в виде сростка двух кристаллов с общей вершиной в центре 3 (планета Земля). Через этот центр (общую вершину) проходит и ось вращения всей композиции. А вот 5-й центр (Фаэтон) находится на пересечении ребер и граней этих кристаллических форм.

Какая же информация заключена в такой структуре? Пространственная связь двух миров? Нашего и параллельного? Нашего и потустороннего? Нашего и инопланетного? Причем Земля принадлежит к обоим! В композиции не фигурирует Солнце, что скорее всего означает, что оба мира относятся к нему, и взаимосвязь с ним в данной композиции не имеет значения. Важна лишь связь структур между собой» (А. Белоконь, «Фигуры пустыни Наска и круги на зерновых полях как результат энергетического воздействия НЛО на грунт»).

У меня же тут возникают совсем другие вопросы.

Древняя высоко развитая цивилизация действительно обладала очень хорошими знаниями нашей Солнечной системы. На это указывает хотя бы так называемый «Дрезденский кодекс» майя, содержащий такие детальные и точные сведения по движению Луны и Венеры, какие индейцы майя сами получить никоим образом не могли.

Так, например, согласно современным астрономическим измерениям, так называемый синодический месяц, то есть период полной смены фаз Луны, равен 29,5305882 суток (или «дней»). Данные же «Дрезденского кодекса» по циклам нашей спутницы дают значение 11960/405=29,5308642. Погрешность меньше секунды и составляет всего 0,00093 процента!.. Фантастичней и точней просто некуда!.. По Венере точность чуть хуже, но тоже фантастическая – 0,0137%, то есть менее полутора сотых долей процента!..

Рис. 81. Текст о Луне – «Дрезденский кодекс» (страницы 35-36)

Впрочем, если придерживаться версии, что эта цивилизация имела инопланетное происхождение, и полеты между звездами для нее было делом обыденным, то в умении столь точно определять движение небесных тел нет абсолютно ничего удивительного.

Но тогда зачем такой цивилизации избирать столь мудреный способ отображения своих знаний, как сложная система линий и рисунков на поверхности плато Наска?.. Ведь она могла это сделать гораздо более простым способом, что и показывает тот же «Дрезденский кодекс». Это, во-первых.

А во-вторых, такая цивилизация должна была обладать какими-то куда более компактными и мобильными носителями информации, которыми она бы пользовалась при совершении тех самых межзвездных перелетов. И зачем в этом случае ей бы понадобилось тратить массу усилий на какую-то схему на земле, которую могли наблюдать только ее же представители, у которых итак были те же компактные носители информации?..

Версия же того, что они якобы оставили эту информацию для нас в зашифрованном виде, у меня вызывает лишь скептическую улыбку. Все факты, которые мы имеем по этой теме, прямо указывают на совершенно иное. То, что они хотели нам передать, они передавали в достаточно простом доступном виде. Будь то математические знания шумеров, приемы технического черчения у египтян или астрономические знания майя. То же, что они не хотели передавать, то и не передавали – чихать они на нас хотели по большому счету…

Мария Райхе полагала, что геоглифы на плато Наска представляют собой модель звездного неба, в которой изображения различных животных соответствуют конкретным созвездиям. Например, фигуру паука она соотносила с созвездием Ориона.

Рис. 81. «Паук» изображает созвездие Ориона (по версии М. Райхе)

Можно и развивать эту версию. Я, скажем, еще до экспедиции 2007 года, пытался сопоставить по методу Райхе рисунки с какими-либо созвездиями, исходя из предположения, что линии и полосы могли бы в этом случае представлять наиболее используемые некоей инопланетной цивилизацией межзвездные трассы – чем шире линия, тем больше интенсивность движения на соответствующей трассе. Ничего толкового не получилось…

Но, думаю, и получиться не могло. Ведь все эти «картографические» версии имеют целый ряд общих серьезных недостатков.

Во-первых, абсолютно непонятно, зачем цивилизации, которая поднялась до уровня активного освоения полетов между звездами, могло бы понадобиться оставить тут какую-то карту или схему. Хоть Земли, хоть Солнечной системы, хоть галактических звездных трасс…

Во-вторых, не ясно, что тогда делать с линиями и рисунками на плато Пальпа, которые ничем не уступают Наске, но не попадают на рисуемые карты. Не попадают туда и геоглифы в других регионах, которые продолжают обнаруживаться до сих пор на громадном пространстве протяженностью в полторы тысячи километров. С ними тем более не ясно, что делать в версиях карт и схем…

И наконец, в-третьих. Во всех гипотезах, утверждающих, что на плато Наска изображена какая-то карта или схема, так или иначе ключевую роль играют изображения животных. Однако их всего чуть больше тридцати штук – то есть только две десятых процента от общего числа изображений!..

Если перейти на научную терминологию, то можно констатировать, что версии карт и схем строятся на основе нерепрезентативной выборки.

Репрезентативная выборка – одно из ключевых понятий анализа данных. Репрезентативная выборка – это выборка из генеральной совокупности (то есть всех анализируемых объектов), представляющая основные особенности генеральной совокупности. Например, если во дворе обитает 20 кошек и 3 собаки, то выборка только 3 собак, конечно, не будет репрезентативной. Построенный на ее основе анализ поведения животных во дворе приведет к сильному отличию результатов анализа от реальной ситуации.

И дело тут не только и не столько в количестве. Хотя так или иначе делать какие-либо обобщающие выводы на основе столь малой выборки просто нельзя. И уж тем более нельзя распространять выводы, полученные на основе анализа только рисунков, на линии (которых к тому же несравненно больше).

Гораздо важнее не количественные, а качественные показатели.

Так размеры рисунков в большинстве случаев ограничиваются десятками метров. Лишь некоторые из них достигают размеров в сотню-другую метров. Между тем многие линии тянутся на километры (длина в несколько километров встречаются довольно часто, а в некоторых источниках упоминаются линии длиной 18 и более километров). Масштаб явно не сопоставим.

Вдобавок рисунки образованы криволинейными расчищенными от камня участками поверхности. Прямолинейных участков в рисунках крайне мало или нет вовсе. Между тем основная часть линий, полос и геометрических фигур характеризуется строгостью направлений и границ – причем строгостью просто невероятной (см. ранее).

Так что рисунки никоим образом не являются той самой «репрезентативной выборкой», поскольку кардинально отличаются от всей остальной массы геоглифов…