Закон исключенного третьего и специфика его проявления в судебной практике

Очевидно, если изначально предметам присуще какое-то свойство, то человек способен отразить это в противоречащих суждениях. Они могут быть или истинными, или ложными. Реальная же общественная практика, процесс формально-логического мышления настоятельно требуют непременного установления определенности суждений, особенно если они несовместимы.

Применительно к противоречащим суждениям, которые очень часто используются в познавательной и практической деятельности, достижение обозначенной цели способствует закон исключенного третьего.

Закон исключенного третьего гласит: две противоречащие друг другу мысли не могут быть одновременно ложными, одна из них обязательно истинна, другая – ложна, а третьего не дано. По-латыни его называют принципом tertium non datur (третьего не дано).

Здесь следует сделать одно существенное замечание: закон исключенного третьего относиться только к противоречащим мыслям.

В классической двузначной символической логике закон исключенного третьего выражается формулой: a v Øа.

Онтологическим аналогом этого закона выступает сам предмет, а точнее, наличие или отсутствие в самом предмете рассматриваемого признака. По этому показателю Аристотель, впервые сформулировавший данный закон, прочно стоял на позициях материализма. Закон впоследствии был более четко сформулирован Ф. Энгельсом. Он указал, что «…законы мышления и законы природы необходимо согласуются между собой, если только они надлежащим образом познаны».

Конечно, речь в конкретном случае может идти об одном предмете, в одном отношении и в одно и то же время. Например: «Все выпускники Российской академии правосудия способны выполнять профессиональные задания успешно» и «Некоторые выпускники Российской академии правосудия не способны выполнять профессиональные задания успешно». Это отрицающие суждения. Они не могут быть оба сразу ложными. Здесь из ложности одного обязательно следует истинность другого.

Реально такие связи образуются из следующих пар суждений:

- общеутвердительных и частноотрицательных – «А» и «О»;

- общеотрицательных и частноутвердительных – «Е» и «I».

Иногда встречаются и пары единичных суждений. Например: «Этот судья является классным специалистом» и «Этот судья не является классным специалистом».

Подобно закону противоречия закон исключенного третьего отражает последовательность и непротиворечивость мышления. Он не допускает противоречий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противоречия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно.

Как видно из примеров, сфера действия закона исключенного третьего уже, чем сфера действия содержательного закона противоречия.

Его регулятивность состоит в том, что он требует выбора одного из двух противоречащих высказываний, ибо одно из них есть искомая истина. Это положение реально используется в практической деятельности судей, политической деятельности, когда ограничивается круг изучаемых вариантов до альтернативных.

Правда, при этом следует помнить, что данный закон, как и другие законы логики, не указывает, какое из двух противоречащих суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, хотя и она ограничивается проверкой только одного суждения, так как истинность второго однозначно связана с истинностью первого.

Так, на Нюрнбергском процессе над главными нацистскими военными преступниками из двух противоречащих альтернатива: все они виновны или некоторые из них невиновны выбор осуществлялся в процессе судебных заседаний, когда обвинение и защита осуществляли открытое состязание.

Открывая судебное заседание, председатель Международного Военного Трибунала англичанин лорд-судья Лоренс сделал следующее заявление: «Процесс, который должен теперь начаться, является единственным в своем роле в истории мировой юриспруденции, и он имеет величайшее общественное значение для миллионов людей на всем земном шаре… Этот процесс является публичным процессом в самом широком смысле этого слова, и я должен поэтому напомнить всем присутствующим в зале суда, что Трибунал будет настаивать на полном соблюдении установленного порядка и будет принимать строжайшие меры для обеспечения этого»1⁸.

1⁸ Руденко Р.А. Судебные речи и выступления. – М., 1987. – С. 36-37.

Специфика действия закона исключенного третьего в судебной практике обусловливается как раз объективной предпосылкой существования самих объектов рассмотрения, их социальным происхождением и функционированием и плюс попытками противоположной стороны скрыть истинность своих намерений и действий.

На этом же Нюрнбергском процессе над главными нацистскими военными преступниками в начале процесса все подсудимые не признавали себя виновными в предъявленных обвинениях, однако доказательствами, представленными Трибуналу главными обвинителями, были с полной неопровержимостью установлены их чудовищные преступления против мира и человечности.

Но так как процесс носил характер открытого состязания обвинения и защиты, подсудимые Шахт, Папен и Фриче были Трибуналом оправданы при особом мнении члена Трибунала от СССР, считавшего, что имеющимися в деле бесспорными доказательствами вина этих подсудимых в предъявленных им обвинениях полностью установлена.

Подсудимые Ширах и Шпеер приговорены к тюремному заключению сроком на двадцать лет, подсудимые Нейрат – на пятнадцать и Дениц – на десять лет тюремного заключения.

Подсудимые Гесс, Функ, Редер были осуждены к пожизненному заключению.

Подсудимые Геринг, Риббентроп, Кейтель, Кальтенбрунер, Розенберг, Франк, Штрейхер, Заукель, Иодль, Зейсс-Инкварт, Борман (заочно) приговорены к смертной казни через повешение1⁹.

1⁹ Руденко Р. А. Судебные речи и выступления. – М., 1987. – С. 36.

Вместе с тем закон исключенного третьего, как и закон противоречия не отрицает, что в реальном мире вещи меняются, осуществляется их взаимный переход. Изменяется, следовательно, содержание самих суждений, истинность их также меняется. А это очень важно, если касаться содержания дел, рассматриваемых в судах. Например, сейчас в нашей стране происходит значительная корректировка решений по судебным делам как экономического, так и политического характера.

В таких делах, как и в обществе в целом, наряду с определенностью, стабильностью имеются неопределенные ситуации, переходные периоды и состояния.

Существуют и неопределенные, случайные события. Например, случайный выстрел из ружья, приведший к ранению прохожего, катастрофа на предприятии и т.д. В данных ситуациях, при определении виновного и установлении меры наказания, применять закон исключенного третьего реально не удается. Во многом из-за этого предсказать случайную экологическую катастрофу, как правило, нельзя. Таким образом, будущие единичные конкретные события можно предсказать лишь с определенной степенью правдоподобия.

Неопределенность ситуации часто обнаруживается в судебной практике и тогда, когда мы имеем дело с событием, включающим некоторое подмножество явлений. Так, например, никто с определенностью не может предсказать, как и каким образом закончится рассмотрение бракоразводного процесса, хотя изначально обе стороны готовы решиться на этот шаг. В процессе судебного заседания могут возникнуть как новые аспекты отношений, так и другие аспекты социальных условий, обусловливающих данный уровень отношений между супругами.

Вместе с тем умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в различных сообщениях, может достаточно сильно снизить неопределенность в суждениях о данных явлениях. Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном процессе, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Если такие противоречия обнаруживаются, они обязаны стать предметом самого серьезного внимания судьи. Правда, бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии. Он их попросту «не замечает» или игнорирует, одновременно продолжая развивать версию вопреки противоречащим фактам. Конечно, в таких случаях кроме логики мышления нужна и воля.

Надо помнить, что в судебном процессе не может быть ситуации, когда выявление истинности суждения возможно путем сопоставления различных мнений различных свидетелей.

Специфика действия закона исключенного третьего в данной области состоит и в том, что в ситуациях, где невозможна классическая двузначная логика, он требует от судьи неопределенность приближать или к истине, или ко лжи. Нужно обязательно проводить конкретный анализ реальной ситуации с учетом предметной области. Например, если нельзя по имеющимся данным составить суждение о правдивости или нечестности человека, необходимо расширить круг данных, составить новую критериальную основу, сузить «мостик» перехода от мышления к действию.

Закон исключенного третьего запрещает признавать одновременно истинным или ложным два противоречащих суждения. В судебной практике в этой ситуации требуется осуществить новый познавательный цикл, привлечь независимых экспертов.