Не­со­вер­шен­ная кон­ку­рен­ция у Дж. В. Ро­бин­сон и Э.Чем­бер­ли­на

Джо­ан Ва­йо­лет Ро­бин­сон (1903-1983) - яр­кий пред­с­та­ви­тель ле­во­го кры­ла кей­н­си­ан­с­т­ва, в 1965-1971 гг. - про­фес­сор Ко­лум­бий­с­ко­го уни­вер­си­те­та. Осо­бен­ность под­хо­да этой ан­г­лий­с­кой ис­сле­до­ва­тель­ни­цы - в со­еди­не­нии кей­н­си­ан­с­ких и мар­к­сис­т­с­ких идей. В ра­бо­те "На­коп­ле­ние ка­пи­та­ла" (1956) она пи­шет о воз­мож­нос­ти на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла при от­сут­с­т­вии тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са толь­ко за счет по­ни­же­ния зар­п­ла­ты ра­бо­чих. Тог­да ос­во­бо­див­ши­еся в I и II под­раз­де­ле­ни­ях об­щес­т­вен­но­го про­из­вод­с­т­ва сред­с­т­ва мо­гут быть ос­но­вой на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла. Од­на­ко Ро­бин­сон счи­та­ет та­кой спо­соб нес­п­ра­вед­ли­вым и приз­на­ет пра­во­мер­ной борь­бу проф­со­юзов за пра­ва ра­бо­чих в ус­ло­ви­ях не­со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции. В кни­ге "Те­ория не­со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции" (1933), при­нес­шей ей ми­ро­вую из­вес­т­ность, ис­сле­до­ва­тель­ни­ца да­ет ха­рак­те­рис­ти­ку сос­то­яния эко­но­ми­ки в ус­ло­ви­ях гос­под­с­т­ва мо­но­по­лий и уси­ле­ния по­зи­ций проф­со­юзов в борь­бе за пра­ва ра­бо­чих. По мне­нию Ро­бин­сон, про­ти­во­по­лож­ность дви­же­ния при­бы­ли и зар­п­ла­ты, фор­ми­ро­ва­ние мо­но­поль­ных цен ис­к­лю­ча­ют воз­мож­ность са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки. По­это­му, ут­вер­ж­да­ет она, го­су­дар­с­т­во, "прог­рес­сив­ные пред­п­ри­ни­ма­те­ли" и проф­со­юзы дол­ж­ны сот­руд­ни­чать, так как все они оди­на­ко­во за­ин­те­ре­со­ва­ны в по­вы­ше­нии зар­п­ла­ты. Этот те­зис вы­зы­ва­ет воп­ро­сы - слиш­ком уж яв­но не­сов­па­де­ние эко­но­ми­чес­ких ин­те­ре­сов наз­ван­ных сто­рон. Кро­ме то­го, приз­на­вая су­щес­т­во­ва­ние про­ти­во­ре­чий меж­ду мо­но­по­ли­зи­ро­ван­ным и не­мо­но­по­ли­зи­ро­ван­ным сек­то­ра­ми эко­но­ми­ки, Ро­бин­сон и дру­гие пред­с­та­ви­те­ли ле­во­го кей­н­си­ан­с­т­ва не­дос­та­точ­но вни­ма­ния уде­ля­ли про­ти­во­ре­чи­ям внут­ри мо­но­по­лии, проб­ле­мам диф­фе­рен­ци­ации про­дук­та и т.д.

"Теория не­со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции" Ро­бин­сон пе­рек­ли­ка­ет­ся с вы­шед­шей в том же 1933 г. кни­гой аме­ри­кан­цаЭд­вар­да Чем­бер­ли­на (1899-1967) "Те­ория мо­но­по­лис­ти­чес­кой кон­ку­рен­ции". Ес­ли Ро­бин­сон счи­та­ет, что мо­но­по­лия ме­ша­ет дей­с­т­вию ры­ноч­но­го ме­ха­низ­ма и не­сет с со­бой уси­ле­ние со­ци­аль­но­го не­ра­вен­с­т­ва в об­щес­т­ве, то Чем­бер­лин убеж­ден, что и в ус­ло­ви­ях гос­под­с­т­ва мо­но­по­лий воз­мож­на си­ту­ация, ког­да од­ним мо­но­по­ли­ям не ме­ша­ют дей­с­т­вия дру­гих, пос­коль­ку у каж­до­го на­ли­цо ка­чес­т­вен­ная раз­но­род­ность про­дук­та, что поз­во­ля­ет фор­ми­ро­вать соб­с­т­вен­ный круг по­ку­па­те­лей, свой соб­с­т­вен­ный мик­ро­ры­нок. Не­об­хо­ди­мо за­ме­тить, что мел­кие и сред­ние про­из­во­ди­те­ли так­же вы­нуж­де­ны диф­фе­рен­ци­ро­вать свой про­дукт, пос­коль­ку в нас­то­ящее вре­мя уси­ли­ва­ет­ся ин­ди­ви­ду­али­за­ция со­во­куп­но­го спро­са. Чем­бер­лин во­об­ще уве­рен, что пред­п­ри­ни­ма­тель­с­т­во всег­да свя­за­но с по­пыт­ка­ми "вся­ко­го пред­п­ри­ни­ма­те­ля воз­д­виг­нуть соб­с­т­вен­ную мо­но­по­лию"¹². Имен­но по­это­му он счи­та­ет, что про­дукт всег­да диф­фе­рен­ци­ро­ван, а чис­тую кон­ку­рен­цию ни­как нель­зя счи­тать "иде­алом для эко­но­ми­ки бла­го­сос­то­яния"¹³.

М.Блауг не­обы­чай­но вы­со­ко оце­нил вклад Чем­бер­ли­на в эко­но­ми­чес­кую на­уку. "Ре­во­лю­ция в те­ории це­ны, - пи­шет он, - выз­ван­ная "Те­ори­ей мо­но­по­лис­ти­чес­кой кон­ку­рен­ции", зак­лю­ча­лась в том, что воз­рос­ло чис­ло ры­ноч­ных струк­тур, ко­то­рые эко­но­ми­чес­кая те­ория дол­ж­на про­ана­ли­зи­ро­вать, что­бы по­ка­зать, что удов­лет­во­ри­тель­ное фун­к­ци­они­ро­ва­ние рын­ка не прос­то ав­то­ма­ти­чес­кое след­с­т­вие из ти­па кон­ку­рен­ции. В ми­ре мо­но­по­лис­ти­чес­кой кон­ку­рен­ции и оли­го­по­лии суж­де­ния о бла­го­сос­то­янии и по­ли­ти­чес­кие ре­ко­мен­да­ции не мо­гут ба­зи­ро­вать­ся толь­ко на сте­пе­ни от­к­ло­не­ния кон­к­рет­ной ры­ноч­ной струк­ту­ры от норм со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции. Те­ория це­ны с тех пор ста­ла бо­лее слож­ной и ме­нее удов­лет­во­ри­тель­ной… Мы ни­ког­да не смо­жем вер­нуть­ся к сме­лым обоб­ще­ни­ям те­ории це­ны Мар­шал­ла. Имен­но по этой при­чи­не мы впра­ве го­во­рить о чем­бер­ли­ан­с­кой ре­во­лю­ции в сов­ре­мен­ной мик­ро­эко­но­ми­чес­кой те­ории, по­доб­но то­му как мы го­во­рим о кей­н­си­ан­с­кой ре­во­лю­ции в мак­ро­эко­но­мике"14.

Как мы ви­дим, и Дж.Ро­бин­сон, и Э.Чем­бер­лин рас­смат­ри­ва­ют не­со­вер­шен­ную кон­ку­рен­цию, ко­то­рую Чем­бер­лин наз­вал мо­но­по­лис­ти­чес­кой. Ро­бин­сон ос­нов­ное вни­ма­ние уде­ля­ет чис­той мо­но­по­лии (слу­чай од­но­го про­дав­ца и мно­гих по­ку­па­те­лей) и мо­ноп­со­нии (один по­ку­па­тель и мно­го про­дав­цов). Она убеж­де­на, что клас­си­чес­кая эко­но­ми­чес­кая на­ука ча­ще все­го ис­сле­ду­ет иде­али­зи­ро­ван­ный ры­нок, пос­коль­ку рас­смат­ри­ва­ет мно­жес­т­во дей­с­т­ву­ющих аген­тов, а на не­го ока­зы­ва­ют ре­ша­ющее вли­яние ги­ган­т­с­кие кор­по­ра­ции.

В слу­чае чис­той мо­но­по­лии, счи­та­ет Ро­бин­сон, в сов­ре­мен­ных ус­ло­ви­ях од­на фир­ма про­из­во­дит про­дукт, не име­ющий суб­с­ти­ту­тов (близ­ких за­ме­ни­те­лей), и это да­ет ей кон­т­роль над це­ной. В слу­чае оли­го­по­лии не­боль­шое чис­ло фирм на рын­ке обес­пе­чи­ва­ет им пре­иму­щес­т­ва в свя­зи с эф­фек­том мас­ш­та­ба, а так­же кон­т­роль над це­ной. Та­кие фир­мы за­ви­си­мы друг от дру­га. Это оз­на­ча­ет ожи­да­ние ка­ких-то дей­с­т­вий от кон­ку­рен­тов в от­вет на свои дей­с­т­вия. Сле­до­ва­тель­но, фор­ми­руя свою це­но­вую по­ли­ти­ку, каж­дая из фирм дол­ж­на при­ни­мать во вни­ма­ние ре­ак­цию кон­ку­рен­тов. И при мо­но­по­лии, и при оли­го­по­лии про­ис­хо­дит сег­мен­та­ция рын­ка, дос­ти­га­емая раз­ны­ми ме­то­да­ми: тай­ны­ми сог­ла­ше­ни­ями, дис­к­ри­ми­на­ци­ей в це­нах и т.п. В ре­зуль­та­те нель­зя го­во­рить об оп­ти­маль­нос­ти в ис­поль­зо­ва­нии ре­сур­сов и о дос­ти­же­нии мак­си­маль­но­го об­щес­т­вен­но­го бла­го­сос­то­яния.

Таким об­ра­зом, Ро­бин­сон ука­зы­ва­ет на не­со­вер­шен­с­т­ва рын­ка. Сле­ду­ет за­ме­тить, что она пы­та­ет­ся ре­шить ди­лем­му: эф­фек­тив­ность эко­но­ми­ки или со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость. Од­на­ко ве­ра в воз­мож­ность раз­де­лить эти по­ня­тия, как за­ме­тил М.Бла­уг, "пред­с­тав­ля­ет со­бой од­ну из на­ибо­лее дав­них ил­лю­зий эко­но­ми­чес­кой на­уки"¹⁵.

Модели эко­но­ми­чес­ко­го рос­та у кей­н­си­ан­цев дос­та­точ­но прос­ты. Во-пер­вых, они учи­ты­ва­ют в ос­нов­ном дей­с­т­вие од­но­го фак­то­ра - ин­вес­ти­ций. Во-вто­рых, они пред­по­ла­га­ют слиш­ком вы­со­кий уро­вень аг­ре­га­ции. В-треть­их, для них ха­рак­тер­но аб­с­т­ра­ги­ро­ва­ние от ис­сле­до­ва­ния вли­яния дру­гих ти­пов НТП, кро­ме ней­т­раль­но­го, а это мо­жет сде­лать не­кор­рек­т­ны­ми по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты. Имен­но по­это­му и Хар­род, и До­мар са­ми ука­зы­ва­ли на то, что эти мо­де­ли - не столь­ко ру­ко­вод­с­т­во к прак­ти­чес­ко­му дей­с­т­вию, сколь­ко ин­с­т­ру­мен­ты эко­но­ми­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния¹⁶. За­ко­но­мер­но, что их пос­ле­до­ва­те­ли пош­ли по пу­ти соз­да­ния мно­го­фак­тор­ных мо­де­лей.