Экономической мысли.

Институционализм представляет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоритико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества). М. Блауг, пытаясь определить суть институционализма, выделяет 3три черты, относящиеся к области его методологии:

Это во – первых, неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;

Во – вторых, стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущество междисциплинарного подхода»;

В – третьих, недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям.

Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты. Йод ними понимаются:

С одной стороны,

- общественные институты, т. е. семья, государство, монополии, профсоюзы, конкуренция, юридическо-правовые нормы и пр., а с другой,

- общественная психология, т. е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки. Формой проявления общественной психологии являются и экономические категория: частная собственность, налоги, кредит, прибыль, торговля и другие.

Объектом анализа институтов является эволюция общественной психологии. В основу анализа положен описательный метод.

Институционализм в своем развитии прошел 3 этапа:

Первый этап- 20-30-е годы XX в. Его родоначальником явились Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948).

Второй этап- послевоенный период до середины 60-70-х годов XX в. Главным представителем этого периода является Джон Моррис Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу «Экономические институты и благосостояние людей». Вторым представителем является А. Беркли, опубликовавший работы «Власть без собственности» и «Капиталистическая революция XX столетия». Третьим представителем является Г. Минз. Он написал серию статей, в которых показал рост числа акционеров и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.

Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и, сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально- экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского «нового курса».

Третий этап развития институционализма - с 60-70-х годов. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноув, Дж. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер, Р. Коуз, лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991 г. за «Исследования по проблемам трансакционных издержек и прав собственности», Дж. Бьюкенен (род, в 1919г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1986 г. за «анализ финансовой политики», а также шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г. за «исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов». Отдельные идеи встречаются у У. Ростоу, Дж. Робинсон и др.

1. Основные течения институциональной теории на первом этапе своего развития.

В обозначившихся трех течениях институционализма Т. Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж. Коммонс - социально-правовой (юридический), У. Митчелл - конъюнктурно-статистический (эмпирико - прогностический). Торстейн Веблен (1857-1929) - автор значительного числа крупные трудов в области экономики и социологии. В основу своего анализа он положил психологическую трактовку экономических процессов. Веблен исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и обусловленности всех общественных отношений, том числе экономических и социально-психологических. Австрийской школе, которая рассматривала психологию индивида, Веблен противопоставлял психологию коллектива. Именно она, по Веблену, является основой развития общества. Он сконструировал психологическую теорию развития общества. По определению Т. Веблена, «институты - это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции и «требованиям настоящего времени», т. е. привычнымиспособами мышления и общепринятым поведением.

За свой образ мыслей многими идеологами того времени Вебленвоспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не только и не сколько то, что Т. Веблен - в прошлом студент самого Дж. Б. Кларка - стал противником экономической теории своего учителя, придерживающегося « чистой экономической науки», сколько острая критическая оценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных стран.

Но мнению автора этой книги, существует огромный разрыв между экономической теорией и экономической реальностью. Первая упирает на гармонию (равновесие), во второй происходит непрерывная эволюция, идет жестокая борьба за существование. Модель homo economicus (экономического человека, непрерывно сопоставляющего полезность благ и тяготы их приобретения) безнадежно устарела. На самом деле экономическое поведение человека зависит от многих факторов и часто внутренне противоречиво. Наряду с врожденными склонностями к подражанию и соперничеству, на его поведение сильно влияют традиции и нормы поведения, а также стремление к престижу. Поэтому в экономическом анализе необходимо учитывать различного рода «институции», закрепленные обычаем, и «институты» (порядки, закрепленные в законах и деятельности различного рода учреждений). В число «институтов» попадают государство, семья, моральные и правовые нормы и многое другое. Много внимания в своих работах Веблен уделял критике монополии. Эта критика внесла смуту в ряды экономистов. В результате экономисты раскололись на 2 отряда:

1) на идеологов либерально-критического направления (к ним относятся и институционалисты);

2) на сторонников монополистического капитала. Изучать нужно, по мнению Веблена, не поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действия профсоюзов, объединений предпринимателей, политических партий. Важно соотносить

экономические теории с основными типами экономических субъектов: землевладельцев, наемных рабочих, предпринимателей и инженерно- технических работников. Их роль неодинакова на разных этапах существования экономики.

По Веблену, основным противоречием капитализма является противоречие между индустрией и бизнесом. К индустриалам он относил всех участников производства и в первую очередь инженеров и рабочих. Целью индустрии является повышение эффективности производства и увеличение богатства общества.

К миру бизнеса он относил финансистов и предпринимателей. Их целью является прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию (промышленность).

На первой стадии существования рыночного хозяйства собственность и власть находятся в руках предпринимателей. Затем происходит разделение этого прежде единого класса на владельцев капитала и организаторов производства, владельцы капитала заинтересованы только в прибыли на свой капитал, который они не вкладывают в производство, а лишь предоставляют в кредит. Источником их дохода служит не реальный сектор, а ценные бумаги, обращающиеся в финансовой сфере. В этом смысле владельцы капиталов составляют праздный класс. Производительным классом являются рабочие, а также организаторы производства и технические специалисты, не имеющие своего капитала и использующие предоставленные в кредит средства праздного класса.

Господство праздного класса ведет к чрезмерной роли кредита в функционировании всей экономики. Значительная часть капитала используется в спекулятивных целях и не идет на развитие производства. Возникает кредитная инфляция, за которой неизбежно следует требование немедленного погашения ссуд. Итог - массовое банкротство и депрессии, которые по своей продолжительности намного превышают периоды подъема экономики.

Однако при всем при этом, Веблен не являетсядействительным противником капитализма. Он стоял по сути дела на позициях защиты капитализма и предлагал лишь его радикальное реформирование. Так, критикуя «паразитический» образ жизни

занятых только финансовой деятельностью рантье - владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферы «индустрии» миром «бизнеса», стремящегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь «к возможно большей прибыли», он ратовал не за революционное установление «классового антагонизма» и победу «диктатуры пролетариата», а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую реформированием.

Сценарий реформ Т. Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженера-технической интеллигенции. В результате реформ Т. Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «совету техников», и «индустриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества.

Разрешение антагонизма между праздным и производительными классами приведет к тому, что власть перейдет в руки технократии. Собственность на капитал примет акционерную форму и, тем самым, перестанет быть частной собственностью.

Джон А. Коммонс (1862-1945), исследуя такие коллективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, произ­водственные корпорации, государство, правовые отношения и другие, приоритетное внимание уделял юридико-правовым институтам. Он стал лидером юридического теченияинституционализма. При этом Коммонс исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его словами, стремления «сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения».

Таким образом, системе экономических взглядов Дж. Коммонса присущи две особенности:

1) он считал основой экономического развития общества юридические отношения, правовые нормы. Следовательно, экономические институты (по Коммонсу) - это категории экономического порядка,

2) выражал интересы рабочей аристократии, т. е. только части «среднего класса».

Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой, стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения «коллективных институтов». А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

Марксистскому учению о классовой борьбе Дж. Коммонс противопоставлял положение о проведении государством реформ в области законодательства и создании правительства, представленного лидерами различных «коллективных институтов». Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополизацию экономики.

Главными работами Коммонса являются «Правовые основания капитализма» (1924), «Институциональная экономика. (1934), «Экономическая теория коллективных действий» (1950).

В своих исследованиях Коммонс соединил теорию предельной полезности с «юридической концепцией в экономике». Все пороки капитализма он видел в несовершенстве правовых норм. Это несовершенство приводит к «нечестной конкуренции». Решение этой проблемы он видел в использовании юридических законодательных органов государства.

Д Коммонс разработал «Теорию социальных конфликтов». Суть ее в следующем: общество состоит из профессиональных групп (рабочих, капиталистов, финансистов и т. д.). Они заключают между собой сделки на основе законодательных правил. В процессе взаимодействия эти группы вступают между собой в конфликт. Сделки являются внутренним источником движения общества. Они включают три момента:

- конфликт интересов;

- осознание взаимозависимости этих конфликтных интересов;

- разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки.

В качестве участников сделки все больше участвуют не индивиды, а профсоюзы и союзы предпринимателей. Роль арбитра берут на себя правовые структуры государства. Но государство - это не только арбитр, но и сила, принуждающая к выполнению принятых по договору обязательств. В итоге существующий порядок, сменится не технократизмом, а административным капитализмом. Коммонс - вводит в научный оборот категорию «титул собственности».

Он делит собственность на три вида: вещественную, невещественную (долги и долговые обязательства), неосязаемую (ценные бумаги). По Коммонсу, неосязаемая собственность чаще всего является содержанием «сделок с титулами собственности». Поэтому главным объектом исследования Коммонса являются операции по продаже ценных бумаг (акций и облигаций).

По мнению Коммонса, производство не является предметом изучения его «институциональной экономики». Производство является предметом особой инженера-политической экономии», лежащей за пределами «институциональной экономики».

Таким образом, предметом исследования Коммонса является сфера обращения, но она рассматривается не как реальное движение товаров, а как перемещение титулов собственности, т. е. как юридические сделки. В результате все развитые капиталистические экономики видятся Коммонсом как ожидание будущих благоприятных сделок.

Дж. Коммонс предложил свою периодизацию стадий капиталистического общества. Первоначальной стадией был торговый капитализм. Ему на смену приходит предпринимательская стадия. Затем следует банковский (финансовый) капитализм и, наконец, административный капитализм. На стадии финансового капитализма возникают крупные объединения предпринимателей и профессиональные союзы. Каждые объединения добиваются привилегий для своих членов. К результате возникает «гармония интересов», усиливающаяся на стадии административного капитализма. Специальные правительственные комиссии являются верховным арбитром при заключении сделок между «коллективными институтами» (корпорациями и профсоюзами).

Свои взгляды на природу коллективных действий Коммонс пытался реализовать на практике, активно сотрудничая с Американской федерацией труда. Под его влиянием в 1935 году был принят «акт о социальной защищенности», заложивший основу пенсионного обеспечения в США.

Основоположником конъюнктурно-статистического направления в институционализме был Уэсли Клер Митчелл (1874-1948). Он возглавлял Национальное бюро экономических расследований, был учеником Т. Веблена и полностью разделял его взгляды. Однако, Митчелл вошел висторию экономической науки как специалист по исследованию циклических явлений в экономике. Он отбросил термин «кризис», заменив его термином «деловой цикл».

Митчелл был хорошим статистиком. Он собрал огромный фактический материал о развитии народного хозяйства США за период с 1867 по 1948 г., обработал эти данные и представил их в виде динамических рядов ВНП, инвестиций и денег. Эти показатели отражали реальное положение дел в экономике и использовались для характеристики капиталистической конъюнктуры, особенно отдельных отраслей производства.

По Митчеллу, циклы в экономике - это результат действия множества взаимосвязанных параметров. Они определяют динамику производства. К ним относятся инвестиции, денежное обращение, цены, курсы акций, торговля, сбережения и т. д.

Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Он дает сле­дующее определение «деловому циклу»: «Деловые циклы представляют собой повторяющиеся подъемы и упадки, которые проявляются в большинстве экономических процессов с достаточно развитой системой денежного хозяйства, не разлагаются на какие-либо иные волны с амплитудой, приблизительно равной их собственной амплитуде, и продолжаются в странах, стоящих на различных стадиях экономического развития, от 3 до 7 лет».

Подъемы и упадки от 3 до 7 лет Митчелл называл малыми циклами, иди малыми волнами. Кроме них, по Митчеллу, существуют «большие деловые циклы», т. е. циклы векового (100-летнего) порядка - длинные волны. Оба вида этих циклов находятся во взаимодействии.

В результате своего исследования Митчелл пришел к выводу о необходимости регулирования капиталистического производства. Лучшим средством разрешения противоречий, по Митчеллу, является государственное регулирование.

Следует отметить, что собранный Митчеллом огромный статистический материал, рассчитанные им индексы (индексы спекуляции, бизнеса, денежного рынка) и построенные динамические ряды не были использованы для теоретических выводов. Он не дал оценку целесообразности той или иной институции. Митчелл воспринимал и описывал вещи такими, какие они есть. Поэтому многие исследователи называют его экономистом без теории.

Митчелл разделял центральную идею институционализма о необходимости социального контроля над экономикой. В 1923 г. он предложил создать систему государственного страхования от безработицы. В то время это считалось покушением на свободу предпринимательства.

Перу Митчелла принадлежат следующие работы: « История зеленых билетов» (1903), «Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте» (1908), «Деловые циклы» (1913), «Измерение деловых циклов» (1946) в соавторстве с А. Бернсом.

Представители конъюнктурно-статистического течения институционализма, к которому относился Митчелл, еще в 20-е гг. в Гарварде опубликовали по итогам «анализа динамических рядов» первые прогнозы экономического роста путем построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей народного хозяйства. Лежащие в основе новой отрасли экономической науки - эконометрики - математика и статистика, позволили Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность «малых» и «больших» циклов, нацеливали на попытки конструировать модели бескризисного (нециклического) развития экономики, предсказывать отклонения в динамике показателей, предотвращать их спад. Средством смягчения циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению Митчелла, явиться создание специального государственного планирующего органа. Планирование при этом предполагалось не директивное, а рекомендательное, основанное не научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.

Неквалифицированный прогноз «Гавардского барометра»

накануне экономического кризиса 1929-1933 гг., предвещавший «процветание экономики», показал несовершенство методической базы исследований тех лет, но убедительно продемонстрировал правильность главного положения институционалистов 20-30-х гг. о необходимости социального контроля над экономикой.

Постепенно институпионалисты стали рассматривать те же проблемы, что и другие экономические школы, но под более широким углом зрения, учитывающей различные политические и социально-культурные институты. Особое влияние стало уделяться понятиям общественной эффективности и общественных издержек.

Уже в конце 20-х и начале 30-х годов идеи ранних институционалистов получили достаточное распространение в США. Идеи Веблена стали пользоваться большим влиянием у «интеллектуальных мятежников, как указывал историк А. Харрис. Они называли Веблена «героическим дедушкой». Действительно, в этот период влияние институционализма было значительным. Своего апогея «вебленизм» достиг в период «великой депрессии», когда подтвердилась обоснованность его критики корпораций, их финансового и политического господства. Видные представители институционализма в 30-е годы А. Берд и, Г. Минз, Р. Тагвелл, С. Чейз и другие считали, положения Веблена об «искусственном замораживании» производства, которое в ряде случаев осуществляет финансовая олигархия, о пагубных последствиях «большого бизнеса» получили прямое подтверждение.

2. Второй этап развития институционализма

В 1932 г. вышла книга А. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность», написанная под непосредственным влиянием идей Веблена о роли и месте промышленных корпораций. В этой работе авторы анализировали структуру корпораций и на большом фактическом материале изучали отделение собственности от непосредственного управления производством. На основе статистических данных Берли и Минз доказывали возрастание роли крупнейших корпораций в экономике США и быстрые темпы концентрации и централизации производства и капитала.

В книге известного американского экономиста и социолога С. Чейза «Технократия» (1933) была сделана попытка предсказать уменьшение значения пролетариата в экономике и верховенство инженера-технической интеллигенции в будущем обществе.

В период «великой депрессии» к некоторым идеям институционалистов стали прислушиваться и государственные деятели, в частности президент США Ф. Д. Рузвельт («новый курс»). А. Берли, Г. Минз. Р. Тагвелл приняли участие в реализации правительственных мероприятий по борьбе с депрессией, антикризисному регулированию экономики. Так, Минз входил в состав «мозгового центра» президента Рузвельта, занимал пост директора промышленной секции Комитета национальных ресурсов США, а затем стал одним из советников Управления планирования национальных ресурсов.

Идеи Коммонса о возможности «социального компромисса», примирения различных общественных групп, также нашли отражение в политике «нового курса». В послании конгрессу от 17 мая 1933 г. Рузвельт подчеркивал необходимость сотрудничества предпринимателей и рабочих. В принятом 16 июня 1933 г. Законе о восстановлении экономики США указывалось, что «конгресс стремится в интересах всеобщего блага осуществлять и поощрять объединенные действия труда и предпринимательства» под соответствующим контролем правительства.

Государственное вмешательство в экономическую жизнь шло в основном по линии субсидирования за счет государственного бюджета монополий, принудительного картелирования, государственного регулирования сельскохозяйственного производства, отношений между трудом и капиталом, организацией общественных работ. Был принят ряд новых законов; фермерам предоставлялись государственные субсидии. Все эти меры преследовали двоякую цель: преодолеть экономический кризис и одновременно упрочить господство финансового капитала путем временного смягчения социальных противоречий. Государственное вмешательство оказало некоторое влияние и на сокращение армии безработных, и на рост производства, который наблюдался в США в 1934-1935 г.г.

Таким образом, в итоге экономического кризиса 1929-1933 г.г. центральная для институционализма идея государственного контроля над экономикой была и легализирована, и принята на вооружение.

3.Третий этап развития институционализма

После второй мировой войны чистый институционализм пошел на спад, но в несколько иной форме возродился в сочинениях Джона Кеннета Гэлбрейта (родился в 1909г.). Его основная работа «Новое индустриальное общество» (1961 г.) посвящена анализу и роли в экономике «техноструктуры» - общественной прослойки, включающий ученых, конструкторов, специалистов по технологиям, управлению, финансам и вообще всех тех кто, что требуется для обеспечения нормальной работы крупных корпораций.

По мнению Гэлбрейта, поведение современной рыночной экономики все более определяется крупными корпорациями (олигополиями), выпускающими сложную технику: автомобили, самолеты, системы связи, компьютеры и программное обеспечение. Они имеют частичный контроль над рыночной ценой.

Формирование новой модели столь сложных продуктов требует научных изысканий и конструкторских разработок, создание новых технологий и новых материалов, что требует значительного времени. Поэтому необходимо не только тщательное изучение рынка, маркетинг, но также прогнозирование спроса, цены на сырье и пр. «Не только цены и издержки производства, но и потребительский спрос становится объектом управления».

Требуемые для этого знания могут быть только результатом

коллективной работы специалистов, которые только и могут определить, что, как и в каких размерах производить. Само управление капиталом также становится разновидностью сложной профессиональной деятельности.

Размышляя над этими особенностями современного экономического поведения, Гэлбрейт пришел к следующим заключениям:

1. В корпорациях реальной властью обладает не собственники, а инфраструктура. По мнению Гэлбрейта, власть всегда «переходит к тому фактору производства, который наименее доступен и который труднее всего заменить». Сначала это была земля, потом капитал, а теперь это совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промышленная технология и планирование»;

1. Власть техноструктуры безлика, поскольку все решения

вырабатываются постепенно и коллективно, принимаются поэтапно путем сложных согласовании. Высшее руководство лишь координирует этот процесс;

3.Техноструктура вынуждена планировать работу корпорациина годы вперед. Только при этом условии можно заключать контракты на научные и конструктивные разработки, поставку сырья и комплектующих;

4. Техноструктура заинтересована не столько в максимизации прибыли на капитал, сколько в обеспечении прочных позиций корпорации на рынке, в создании условий для того, чтобы собственник нуждался в услугах инфраструктуры. «Как только техноструктуре удается обезопасить себя с помощью минимального уровня прибыли, у нее появляется известная свобода в выборе целей. В подавляющем большинстве случаев цель состоит в том, чтобы достичь максимально возможного темпа роста корпорации, измеряемого продажами. Такой рост означает увеличение персонала, повышения ответственности и, следовательно, дополнительные возможности для продвижения и получения более высокого жалования»;

5. Планирование требует стабильности, чтобы можно былопредвидеть будущий исход решений, принимаемых сегодня. Это мало совместимо со свободной конкуренцией. Поэтому в современной экономике формируется непрерывная и всеохватывающая сеть межкорпорационных договоров, которая делает рынок управляемым, стабильным и предсказуемым. Стихийный рынок и свободная конкуренция остались только в учебниках, а экономика современных развитых стран управляется техноструктурой на основе долгосрочного планирования.

Перечисленные пункты, скорее всего, кроме последнего справедливы. Однако из их справедливости вовсе не следует справедливость последнего пункта, отрицающего конкуренцию и свободный рынок в современных условиях. Дело в том, что наряду с тенденциями, отмеченными Гэлбрейтом, существуют и противоположные тенденции, усиливающие конкурентность рынка. Одна из них непредсказуемость средне - и долгосрочных последствий планово внедряемых массовых новшеств. Результатом является усиление темпа неожиданных изменений экономической конъюнктуры и экономической структуры, лучшим способом приспособления, к которым как раз и является свободный рынок. Корпорация, игнорирующая приспособительную функцию рынка и полагающаяся только на собственные планы или на особую тайную связь с правительством, обречена на вымирание в конкурентной и информационно прозрачной экономике.

Другое дело, что на микроэкономическом уровне следует больше обращать внимание на поведение различного рода организаций, способ действия которых не может быть полностью понят в рамках предельных соотношений маржиналистов. Гэлбрейт также прав в том, что современная экономика сильно зависит от колебаний спроса и от степени использования значительных по объему сбережений. Но отсюда следует не столько растущая зависимость экономики от государства, сколько усиление роли номинального сектора в экономике.

Другим представителем современного институционализма является Рональд Коуз (родился в 1910 г. в Англии) — американский экономист, профессор Чикагского университета, лауреат Нобелевской премии 1991 г. Он считает, что, хотя экономисты и изучают рынок, но их волнует лишь установление равновесных цен, а не институциональная основа рынка. Тем самым игнорируется роль, какую играет право и другие социальные институты в поведении фирм и функционировании рынков.

В статье «Природа фирмы» (1937) Коуз отвечает на вопрос: почему какая-то часть экономической деятельности протекает внутри фирмы, где имеют место вертикальные экономические структуры, действующие на основе прямых приказов, а другая осуществляется на рынке, где роль приказов исполняют свободно устанавливаемые цены? Почему экономика не может существовать в виде «сплошного рынка»?

Ответ Коуза прост: сплошной рынок требует чрезмерно высоких трансакционных издержек (затрат на заключение сделок). В той мере, в какой механизм прямого директивного управления позволяет экономить трансакционные издержки, фирма вытесняет рынок. В месте с тем экономика не может функционировать в виде одной гигантской фирмы, ибо координация экономической деятельности с помощью приказов из единого центра также сопряжена с издержками, которые экспоненциально растут с увеличением размеров организации.

Тем самым возникает проблема оптимальных размеров фирмы. Оптимум определяется границей, где издержки рыночной координации равны издержкам централизованного контроля. До этой границы выгодна централизация, после - рынок. Оптимум зависит также от структуры отрасли, применяемых технологий и характера конкуренции.

Коуз внес значительный вклад в изучение проблемы внешних эффектов - воздействий результатов хозяйственной деятельности на объекты, не связанные с этой деятельностью. Издержки и выгоды от определенных видов экономической деятельности могут распространяться на людей, не несущих вещественных или денежных затрат на ее осуществление.

В 50-е годы Коуз занимался проблемой государственной

монополии в средствах связи. Считалось очевидным, что без госу-

дарственного контроля в эфире воцарится хаос - конкурирующие станции начнут работать на одинаковых волнах, создавая помехи друг другу. Коуз показала что если продать в частную собственность волны различной частоты, то возникает эффективный рынок и потребность в государственном контроле отпадет.

В 1961 г. он публикует статью «Проблема социальных издержек», в которой он выступил против попыток отыскивать везде, где только возможно, «провалы» рынка и требовать на этом основании государственного вмешательства в экономику. В качестве примера можно взять шум от работы аэропорта или отравляющий воздух фабричный дым. Считалось, что государство должно вводить специальный налог на тех, кто порождает такие внешние эффекты, и установить контроль над их деятельностью.

Между тем, внешние эффекты носят обоюдный характер. Фабричный дым причиняет вред фермерам, но запрет на выброс оборачивается убытком для потребителей этой фабрики. Поэтому речь должна идти о том, как минимизировать величину совокупного ущерба.

Оказывается, если права собственности четко определены и трансакционные издержки (по ведению переговоров и т.п.) малы, то рынок может сам устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к приемлемому решению. При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности - фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. В любом регионе можно установить приемлемые уровни загрязнения окружающей среды, а затем открыть свободную торговлю правами на ее загрязнение. Участник, свободный извлечь из обладания таким правом большую выгоду, просто купит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Это положение (независимость оптимального решения от распределения прав собственности) составляет основу «Теоремы Коуза».

Идеи Коуза заложили основу неоинституционализма , объясняющего структуру и эволюцию социальных институтов, исходя из понятия трансакционных издержек. Отметим, что именно в отсутствии рыночных институтов, обеспечивающих минимизацию трансакционных издержек, Коуз видит главную беду бывших социалистических стран.