Лекция 4: Английская классическая политэкономия

1. Условие возникновения, предмет и метод экономического учения Адама Смита

В Англии XVIII в. был периодом быстрого развития капита­лизма. Важнейшими источниками накопления капитала по-прежнему были колониальное ограбление, внешняя торговля и пра­вительственные займы. Капиталы вкладывались в промышленность и сельское хозяйство. Создавались крупные централизованные мануфактуры и капиталистические сельскохозяйственные фермы. Продолжается процесс обезземеливания крестьян. К середине XVIII в. в Англии фактически исчез класс крестьян-собственников. В начале столетия Англия была еще аграрной страной, но значение промышленности в ее экономике возрастало с каждым десятилети­ем. Англия превратилась в индустриально-аграрную страну. Быстро росло число мануфактур, и увеличивалась численность рабочих. Но многие из них имели еще клочок земли, примитивные орудия произ­водства и мечтали стать самостоятельными хозяевами.

Несмотря на быстрый рост мануфактур, они не удовлетворяли растущего спроса внутреннего и внешнего рынка. К середине XVIII в. в Англии раньше, чем в других странах, сложились технические и экономические предпосылки для перехода от мануфактуры к фабри­ке. Страна стояла на пороге промышленной революции.

Англия в XVIII в. значительно опережала в своем развитии другие страны. Ее промышленные товары находили широкий сбыт на рынках других стран. В то же время, система протекционизма, а также цеховые регламенты и законы, регулирующие хозяйственную жизнь, изжили себя. Промышленная буржуазия выступает с требо­ваниями свободы предпринимательства, скорейшей ликвидации пе­режитков феодализма.

В результате сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли. Главным представителем английской клас­сической политэкономии в то время по праву считается А. Смит.

Адам Смит родился 5 июня 1723 года в шотландском городе Кирколди в семье таможенного чиновника. В 14 лет он поступил в университет Глазго и продолжил свое образование в Оксфорде, где преподавал некоторое время после окончания университета. В 1748 году А. Смит возвращается в Шотландию и читает публичные лек­ции в Эдинбурге по английской литературе и политической эконо­мии. С 1751 года он занимает должность профессора нравственной философии в Глазговском университете и преподает до 1764 года. В 1759 году вышла в свет его первая большая работа «Теория нравст­венных чувств», посвященная философским вопросам этики и зало­жившая основы известности А.Смита как философа. С 1764 А.Смит путешествует по Франции и Швейцарии в качестве воспитателя мо­лодого аристократа.

Для А. Смита материальная выгода этой должности (800 фун­тов стерлингов) была значительно выше той, какую представлял профессорский гонорар. Путешествие продолжалось с 1764 по 1766 год. А. Смит провел полтора года в Тулузе, два месяца в Женеве, где он встретил Вольтера, и десять месяцев в Париже. Он завязал знакомство с физиократами (в основном с Тюрго) и с энциклопеди­стами. В Тулузе он начал писать книгу «Исследование о природе и причинах богатства народов». По возвращению в Шотландию А. Смит поселился в 1767 году в Кирколди и посвятил себя исключи­тельно этой работе. В 1773 году работа была почти закончена, но А. Смит отправился в Лондон, и только по истечении трех лет, в 1776 г., работа, наконец, появилась в свет и упрочила и без того уже ши­рокую известность своего автора. В январе 1778 г., А. Смит был на­значен комиссаром таможни в Эдинбурге. На этом посту он оста­вался до своей смерти, наступившей в 1790 году.

Главное сочинение А. Смита состоит из пяти книг. В первых, двух книгах изложены основы его теоретической системы, в кото­рой завершены и обобщены многие идеи английских и французских экономистов предыдущего столетия.

В первой книге содержится, по существу, анализ стоимости и доходов, которые А. Смит рассматривает в формах прибыли, зе­мельной ренты и заработной платы.

Вторая книга носит заглавие «О природе капитала, его накоп­лении и применении». Остальные три книги представляют собой приложение теории А. Смита к истории и к экономической полити­ке.

В небольшой третьей книге речь идет о развитии экономики Европы в эпоху феодализма и становления капитализма.

Обширная четвертая книга - это история и критика политиче­ской экономии ( восемь глав посвящены меркантилизму, одна - фи­зиократам).

Самая большая по объему, пятая книга посвящена государственным финансам. Именно в последних трех книгах в гуще конкретногоматериала можно найти самые характерные высказывания Смита по конкретным экономическим проблемам. В «Богатстве народов» можно вычитать массу любопытных вещей о колониях и университетах, военном деле и банках, серебряных рудниках и контра­банде и о многом другом. С современной точки зрения, многое из этого едва ли имеет прямое отношение к экономической теории. Но для А. Смита политическая экономия и была именно такой, почти всеобъемлющей наукой об обществе и его экономической системе.

Основной метод исследования в его политической экономии — это метод логической абстракции. А. Смит считал, что, выделив в экономике ряд основных исходных категорий и связав их принципи­альными зависимостями, можно далее анализировать все более сложные и конкретные общественные явления. Адам Смит пытался построить свою систему - модель экономического мира, положив в основу такие категории, как разделение труда, обмен, меновая стои­мость. Далее он анализировал доходы основных классов. Его много­численные отступления и описания можно в этом смысле рассматривать как фактические иллюстрации, имеющие определенные дока­зательность и ценность.

Однако, описательство, поверхностные представления часто захватывали А. Смита, и он оставлял свой аналитический подход. Эта двойственность была объективно обусловлена эпохой и ме­стом А. Смита в науке, как основателя классической политической экономии.

Для Смита политическая экономия, прежде всего, - это наука, изучающая объективные, существующие независимо от воли и сознания людей, законы производства, обмена, распределения и потребления материальных благ в данном обществе.

Формулируя во введении тематику двух первых книг своего исследования, А. Смит, по существу, излагает здесь свое понимание политической экономии и рассматривает в них причины роста производительности общественного труда, естественный порядок рас­пределения продукта между различными классами и группами лю­дей в обществе, природу капитала и способы постепенного накопле­ния капитала.

Это позитивный, аналитический подход к экономической структуре общества. Изучается то, что есть в действительности, как и почему эта действительность развивается. Адам Смит видит в по­литической экономии, прежде всего, анализ социальных проблем, от­ношений между классами общества.

Но есть и другая сторона. По мнению Смита, политическая экономия должна на основе объективного анализа решать практиче­ские задачи: обосновать и рекомендовать такую экономическую по­литику, которая могла бы «обеспечить народу обильный доход или средства существования, а также, обеспечить ему возможность до­бывать себе их...». Политическая экономия должна, следовательно, вести дело к тому, чтобы в обществе действовал порядок, создаю­щий максимально благоприятные условия для роста производитель­ных сил. Это - нормативный, практический подход. Адам Смит, со свойственной ему многогранностью, очень органично соединял оба подхода к исследованию.

2. Проблемы разделения труда, обмена, стоимости и дохо­-

дов в учении А. Смита

Адам Смит начинает свою книгу с разделения труда, изобра­жая его как главный фактор роста производительности обществен­ного труда. Само изобретение и совершенствование орудий и машин он связывает с разделением труда. А. Смит приводит свой знаменитый пример с булавочной мануфактурой, где специализация рабочих и разделение операций между ними позволяет во много раз увели­чить производство.

« Я видел маленькую фабрику такого типа, на которой работало только десять человек; некоторые из них производили по две-три разные операции. Но хотя они были бедны и поэтому не слишком хорошо обеспечены нужными машинами, они могли, при старании, производить около 12 фунтов булавок в день. Фунт — это четыре ты­сячи среднего размера булавок. Следовательно, десять человек мог­ли сделать до 48 тысяч булавок в день... Если бы все они работали по отдельности и независимо друг от друга ... они бы не сделали и двадцати, а кто-нибудь сам по себе не смог бы сделать и одной» - пишет А. Смит.

Как сделать, чтобы разделение труда широко распространи­лось? А. Смит считает наиболее важным метод, описанный им в рас­сказе о фабрике булавок. Ключ ко всему - машины. Разделение тру­да — и, следовательно, производительность труда — увеличивается, ко­гда в работе участвует машина. Таким образом, каждая расширяю­щаяся фирма, естественно, должна вводить все больше машин, что­бы улучшить производительность своих рабочих. Тем самым ры­ночная система становится огромной силой для накопления капи­тала, в основном в виде машинного парка и оборудования. Разделение труда занимает ключевое место в экономической систе­ме А. Смита. Основополагающее значение этого элемента А. Смит мотивировал, во - первых, тем, что разделение труда является при­чиной, стимулирующей производительность. Он считал, что разде­ление труда повышает производительность тремя способами:

• увеличением ловкости каждого отдельного рабочего;

• сбережением времени при переходе от одного вида деятельности к другому;

• стимулированием изобретения и производства машин, облег­чающих и сокращающих человеческий труд.

А. Смит говорит, что «богатство» общества, т.е. объем произ­водства и потребления продуктов, зависит от двух факторов: доли населения, занятого производительным трудом, и производительно­сти труда. Несравненно большее значение имеет второй фактор. Производительность труда определяется разделением труда. Действительно, на мануфактурной стадии развитие капитализма, когда машины еще были редкостью, и преобладал ручной труд, именно разделение труда было главным фактором роста его производитель­ности.

Разделение труда бывает двоякого рода. Рабочие, занятые на одной мануфактуре, специализируются на разных операциях и со­вместно производят готовый труд, к примеру, те же булавки. Это один вид. Совсем другой вид – это разделение труда в обществе, между от­дельными предприятиями и отраслями. А. Смит смешивал оба эти вида разделения труда.

С первых же строк своей книги А. Смит отмечает истинный источник богатства - это деятельность человека, которой ежегодно

создается масса потребляемых им благ. Естественные силы природы без человеческой деятельности оставались бы бесплодными и бес­полезными. Из этой мысли он сразу делает необходимые выводы: 1) Поскольку богатство порождается трудом вообще, а не только землей, постольку производительным будет не труд одного како­го-либо класса, а труд всех классов, всей нации в целом. Создан­ное в стране за год богатство является продуктом совокупного труда всех трудящихся.

2) Богатство исходит из их сотрудничества и кооперации.

Общество представляется А. Смита огромной мастерской, где одновременно происходит соревнование между различными родами труда над созданием общего богатства.

Разделение труда - это такое учреждение, с помощью которого легко и просто осуществляется сотрудничество людей в создании национального продукта. Адам Смит считает, что разделение труда, устанавливая сотрудничество всех, для удовлетворения потребностей каждого отдельного лица, является истинным источником прогресса и благосостояния.

Благодаря разделению труда и обмену человеку удается в сот­ни раз увеличить свою производительность и свое благосостояние, а прогресс национального богатства состоит не только в росте одного чистого продукта, но, и в увеличении всей массы отдаваемых в распоряжение потребителя предметов. Практический вывод, вытекаю­щий из этой концепции таков - налог нельзя возлагать на один класс, как это хотели физиократы. Его следует раскладывать на всех одинаково, т.е. единому налогу А. Смит противопоставляет налог множественный, падающий на все источники дохода: и на труд, и на капитал, и на землю

Картина современного А. Смиту общества представляется ему как самопроизвольная деятельность тысяч и миллионов индивидов, каждый из которых занят своим собственным делом, не заботится о других и даже не подозревает о социальных последствиях этих раз­розненных актов. Разделение труда, по А. Смиту, есть следствие об­щего человеческой природе инстинкта обмена. Этот инстинкт -врожденное человеческое качество. Развивается он самопроизволь­но под влиянием одновременного действия личного интереса всех и каждого.

Деньги, по А. Смиту, также созданы коллективным инстинктом для развития обмена. После разделения труда и изобретения денег, источником обогащения нации, по А. Смиту, является рост капитала. Если капитал действительно накапливается, то это происходит вслед­ствие одновременных и конкурирующих действий тысяч индивидов, которые из желания улучшить свое положение стремятся к сбереже­нию, и производительному, использованию своих сбережений.

Каждому, помышляющему лишь об улучшении своего положе­ния, а вовсе не о других людях, противостоит на рынке толпа людей с такой же мотивацией. В результате каждое действующее лицо на сцене рынка вынужденно принять цены, предложенные конкурента­ми.

При такой конкуренции, говорит А. Смит, производитель, кото­рый попытается запросить больше, чем другие аналогичные произ­водители, не сможет найти покупателя. Не сумеет найти работы тот, кто запрашивает больше установленной на рынке труда платы. А хо­зяин, которому хотелось бы заплатить меньше, чем его конкуренты, не сможет найти работников. Таким образом, рыночный механизм дисциплинирует участников: покупатели сами набавляют цену, кон­курируя с другими покупателями, и поэтому не могут навязать по­купателям свою волю.

У рынка есть еще одна важная функция. А. Смит показывает, как рынок выдает товары, которые хочет получить общество, и в том количестве, которого жаждет общество, без того, чтобы кто-нибудь отдавал какие бы то ни было приказания.

Давление рынка словно бы Невидимой Рукой (пользуясь великолепным выражением А. Смита) направляет эгоистические действия людей на общественно полез­ную тропу. Так система конкуренции приводит эгоистическое поведение к общественно полезному результату. Невидимая Рука - эти слова характеризуют весь процесс - удерживает общество на верном пути, обеспечивая его производством нужных обществу товаров и услуг.

Эта идея А. Смита интересна и сегодня. Таким образом, кроме концепции экономического мира в форме экономически огромной естественной общины, созданной разделением труда, можно увидеть в произведении А. Смита еще две другие его очень важные мысли: 1) идею самопроизвольности экономических институтов и 2) идею об их благотворном характере. Если первая идея была с благодарностью воспринята большинством экономистов, то вторая до настоящего времени оспаривается. Многие экономисты согласны со Смитом в том, что происхождению и функционирова­нию нашего экономического общества не чужд принцип самопроизвольности, однако не многие согласны с тем, что это общество является наилучшим. «Мир движется сам собой», - ут­верждал А. Смит. Для самоорганизации мир не нуждается во вмеша­тельстве какой-нибудь разумной коллективной и прозорливой воли, в каком-нибудь предварительном соглашении людей.

Далее Смит пытается определить массу ценностей, которые ежегодно прибавляются к национальному доходу, и создает свою теорию стоимости (ценности), которая послужит точкой опоры од­новременно и для социалистических доктрин и доктрин либераль­ных экономистов.

А. Смит начинает с противопоставления потребительной и меновой ценности. По его мнению, между ними не существует свя­зи. Смита интересует только меновая стоимость, чтобы в форме подвижной рыночной цены открыть другую, истинную ценность то­вара. Он разграничивает рыночную и естественную цену товаров, за которой стоит стоимость. А. Смит выдвигает две гипотезы по поводу стоимости (ценности) товаров. В этом в большей степени проявляется дуализм (двойственность) его исследования. Первая гипотеза о стоимости (ценности) товаров А. Смита заключается в том, что истинная ценность товара определяется трудом, затраченным на его производство. Труд, следовательно, есть источник и реальная мера меновой ценности всех благ. Далее Смит делает попытку изме­рить потраченный на продукт труд и зависящую от него ценность. Но это ему сделать не удается. Кроме того, у него появляется второе возражение - в цивилизованных обществах одного труда недоста­точно для изготовления предметов. Земля и капитал тоже участвуют в этом процессе. Пользование ими не может быть даровым. Только в прими­тивных обществах, - говорит Смит, - количество труда, обычно употребляемое на приобретение или производство блага, является единственным обстоятельством, определяющим ценность. В наше время нужно принимать во внимание капитал и землю. Следовательно, труд не единственный источник и не единственное мерило ценности.

Адам Смит переходит к другой гипотезе, согласно которой ис­тинным регулятором меновой ценности является стоимость произ­водства. Под стоимостью производства он подразумевает сумму достаточную для оплаты по нормальной цене труда рабочего, про­цента на капитал и ренты, участвовавших в производстве товаров. То есть цена определяется ценой. Снова получается порочный круг. Из него можно выбраться только с помощью теории экономического равно­весия, согласно которой все цены, как цены товаров, так и цены ус­луг находятся во взаимной зависимости и определяются одновре­менно как неизвестные системы алгебраических уравнений и как обмениваемые количества. Но теория экономического равновесия была чужда Смиту.

Адам Смит разработал довольно стройную теорию капитали­стических доходов. Прежде всего, в отличие от своих предшествен­ников, он признал прибыль самостоятельным доходом, а не разно­видностью ренты. При этом, если меркантилисты связывали получе­ние прибыли со спекулятивными операциями и искали ее источник в сфере обращения, то А. Смит, как уже указывалось, исследовал сфе­ру производства. В теории капиталистических доходов Смит факти­чески ведет речь о присвоении неоплаченного труда рабочих, одна­ко, подобных выводов Смит, конечно, не делал, рассматривая при­быль, в качестве платы капиталистам за их предпринимательские усилия.

Ценным в исследовании Смита было и принципиальное про­тивопоставление прибыли заработной плате. В данном случае важно отметить, что прибыль по своим характеристикам не совпадала с заработной платой и поэтому, прямо с ней не отождествлялась. Это была, в понимании Смита, как бы заработная плата.

Немало внимания в «Богатстве народов» уделяется и трактовке категории заработной платы, поиску закономерностей ее образова­ния. Заработную плату Адам Смит рассматривал как явление, при­сущие всем формам организации производства. Зарождение буржу­азных отношений, по его мнению, повлияло лишь на величину зара­ботка, породив вычеты из продукта, созданного рабочим.

Размеры заработной платы в современном ему обществе Адам Смит ставил в зависимость от спроса на труд и от «обычной или средней цены предметов питания». Вместе с тем он отмечал, что за­работок не исчерпывается лишь средствами, необходимыми для су­ществования, и первоначально весь продукт труда работника состав­лял его заработную плату, и только позже последовали выплаты из него в пользу капиталистов и землевладельцев.

Наконец, необходимо отметить и вклад Смита в разработку теории земельной ренты. Смит считал, что рента, равно как и при­быль, является вычетом из произведенного работником продукта. В этом смысле рента была приравнена к другим видам капиталистиче­ских доходов. Одновременно, описывая ренту как результат моно­польной цены на землю, Смит отмечал существенную роль монопо­лии на земельную собственность и ее влияние на развитие всей сис­темы товарно-денежных отношений.

Адам Смит выделял два вида ренты, формирующейся в за-

ви­симости от плодородия и местоположения земель. Поскольку

выплата заработка и получение прибыли признавались Смитом в

качестве условия появления ренты, а последняя, фактически приближалась по своим характеристикам к такому феномену, как

сверхприбыль.

Правда, ренту Адам Смит не воспринимал как следствие ка­питалистических отношений, напротив, он считал ее категорией вечной.

3. Экономическая свобода и теория международной

торговли А. Смита

Интерес к творческому наследию Адама Смита, который ис­пытывают сегодня экономисты практически всех цивилизованных стран, свидетельствует о том, что многие из экономических идей Смита, высказанные им на заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня. В их числе, прежде всего, проблема взаимоотношений государственной власти и монополий, отношение к принципам экономического невмешательства, политика меркантилизма.

По мнению западных специалистов, центральная тема «Богат­ства народов», которая заслуживает безусловного внимания сегодня – это создание такого социального порядка, при котором индивидуум, стремясь удовлетворить свой собственный личный интерес, неиз­бежно будет заботится о благе и удовлетворении интересов всего общества. Т.е. актуальность идей Адама Смита обусловлена, прежде всего, разработкой общей экономической теории, в частности, про­блем монополистических и правительственных субсидий и возмож­ностей централизованного экономического планирования.

Субсидии государства и капиталистических ассоциаций -принципиальная тема, сформулированная в «Богатстве народов». Смит, как уже неоднократно отмечалось, отстаивает тезис, в соответствии, с которым страна, действительно заботящаяся о преумножении собственного богатства, должна создать такие законодатель­ные рамки, которые смогут обеспечить условия максимальной эко­номической свободы для каждой личности и любого производителя. Именно личный интерес должен способствовать вступлению инди­видов в обменные отношения друг с другом и таким образом спо­собствовать общему прогрессу рыночных отношений.

В тоже время, по наблюдениям Адама Смита, на пути к гар­моничному совпадению интересов частных лиц и социально жела­тельных целей неизбежно возникает такое препятствие, как во мно­гих случаях противоречивые сиюминутные интересы государства и капиталистических монополий.

Критика монополий в «Богатстве народов» складывается главным образом из трех основных компонентов. Первое критиче­ское направление связано с утверждением автора о том, что высокие рыночные цены, монопольно устанавливаемые объединениями ка­питалистов, уменьшают благосостояние потребителей.

Эта ситуация влечет за собой такие негативные последствия, как неэффективное, в целом, управление экономикой, в котором Адам Смит видит второй повод для критики в адрес монополий. «Монополия - враг хорошему управлению, которое никогда не мо­жет быть универсальным», - писал Смит. Это означало, что управле­ние экономикой в условиях свободной конкуренции не может одно­временно удовлетворить интересы как монополистов, так и массы мелких предпринимателей, которые вынуждены, тем не менее, обра­щаться за помощью к государству в целях самозащиты.

Третье направление критики в адрес монополий в исследова­нии Адама Смита связано с общим утверждением о том, что деятельность монополий ведет к стихийному обогащению одних лично­стей в ущерб интересам других, обостряя, тем самым, имуществен­ную и социальную дифференциацию в обществе. В соответствии с представлением автора, развитие капиталистических монополий, приемлемое для общества в целом и всех ее граждан в отдельности, можно было обеспечить только при помощи правительства.

Смит разли­чал капиталистические монополии трех видов. Первый из них - это монополия, возникшая на почве политики меркантилизма, проводи­мой Англией в отношениях с ее колониями. Цель этой политики за­ключалась в монополизации колониальной торговли.

В качестве монополий второго вида Адам Смит рассматривал гильдии («корпорации») производителей, которые имели исключи­тельное право на производство определенной продукции. Регулиро­вать деятельность таких монополий, по мнению Адама Смита, необ­ходимо было законодательно, сохраняя при этом заботу об интересах свободного предпринимательства. Подобные утверждения «классика буржуазной политэкономии» сегодня находят подтвер­ждение в непрерывных дебатах по поводу тех границ экономическо­го вмешательства, которое могло бы позволить себе правительство с целью увеличения или ограничения монополий.

Что же касается правительства, или «суверена» как говорит Смит, то «оно совершенно освобождается от тяжелой обязанности, при выполнении которой оно неизбежно подвергает всякого рода разочарованиям, и для правильного исполнения которых недостает никакой мудрости и знания, - от обязанности руководить трудом ка­ждого человека и направлять его в сторону, наиболее соответст­вующую благу общества».

Для Смита недостаточно доказать бесполезность вмешатель­ства государства в спонтанно созданные обществом институты. Он стремится, кроме того, показать, что государству по самой его при­роде не свойственны экономические функции.

Самое большее, что может сделать суверен, - это дать очень неопределенные и слишком общие указания относительно улучшения культуры в обширнейшей части его земель. Наконец, государст­во - плохой администратор. Его агенты, живущие за государствен­ный счет, непосредственно не заинтересованы в администрации, не­брежны и расточительны. Смит предлагает распределить остаток го­сударственных земель между частными лицами. Из соображений необходимости давать стимул личному интересу, он рекомендует всюду, где возможно, перевести чиновников с определенного жало­ванья на доход, уплаченный частью пользующихся их услугами лиц и, во всяком случае, пропорциональный их активности и ревности по службе. Смит признает за государством три функции: отправле­ние правосудия, защиту страны и, наконец, устройство и содержание общественных предприятий и учреждений, «что не под силу одному или нескольким лицам вместе, потому, что прибыль, от них полу­чаемая, не смогла бы покрыть расходов на них, но польза от них для целого общества может быть значительнее произведенных на них расходов».

За указанными исключениями, все произведение Смита, как совершенно очевидно, защитительная речь в пользу экономического освобождения человека и обвинительный акт против меркантили­стической политики и всей вдохновленной ею экономической системы протекционизма.

В IV книге «Богатство народов» Смит разрабатывает целую теорию международ­ной торговли и критику протекционизма вообще. Он признает внешнюю торговлю выгодной саму по себе, лишь бы возникла она своевременно и развивалась самостоятельно.

Критика протекционизма опирается главным образом на очень хорошо известное положение, что капитал ставит пределы промышленности. «Вся вообще промышленность страны никогда не может выйти за пределы, положенные ей приложением всего общественного капитала». Что же сделает протекционизм? Увеличит ли он капитал? Нисколько. «Он способен только отвлечь часть его в сторону, в которую он иначе не отправился бы». Следовательно, протекционизм бесполезен или даже вреден.

Наиболее веский довод Смита сводится к тому положению, что бессмысленно производить у себя дорого те предметы, которые из-за границы могут быть доставлены по более низким ценам. «Правило всякого умного отца семейства заключается в том, что бы ни изготовлять дома того, что изготовить стоит дороже, чем купить... То, что благоразумно для отдельной семьи, не станет бессмыслен­ным для целого королевства». По мнению Смита, существует есте­ственное распределение производства между различными странами, естественное и соответствующие их взаимным интересам. Протек­ционизм мешает извлечь из этого выгоду. Это приложение принципа разделения труда в международной торговле.

Адам Смит видит в международной торговле средство для вывоза излишков производства из страны. Иностранные нации, рас­ширяя свои рынки, будут способствовать разделению труда вывозя­щей страны и, следовательно, ее производительности.

Желая доказать, что международная торговля приносит поль­зу обеим обменивающимся странам, Смит опирается на тот факт, что купцы обеих стран получают прибыль, а прибыль - меновая ценность, увеличивающая другие ценности страны

Практический вывод Смита следующий: вместо многочисленных пошлин, обременяющих ввоз и производство, Англия долж­на ограничится установлением определенного числа чисто фискаль­ных пошлин на иностранные товары самого широкого потребления (вино, алкоголь, сахар, табак, какао и т.д.). Такая система совершенно совместима с широкой свободой торговли, была бы источником обильных доходов для казны и вполне компенсировала бы потери ее, происходящие от введения свободной торговли.

Англия последовала его совету, и на этом базисе основана вся ее нынешняя таможенная система. Немного найдется экономистов, которые могут похвалиться такой полной реализацией своих проектов. Через 200 лет после опубликования «Богатства народов» Адама Смита, идеи, высказанные в этой работе, продолжают волновать со­временных ученых-экономистов, пытающихся понять основные це­ли экономики как науки.

4. Экономическая система Давида Рикардо

В эпоху промышленной революции в Англии на смену ману­фактурному производству пришла машинная индустрия. Предпо­сылкой и следствием этого процесса явились накопление капитала и одновременно всеобщее распространение наемного труда. Этот пе­риод совпал с годами жизни Д. Рикардо (1772-1823).

Д. Рикардо родился в Лондоне, в семье богатого коммерсанта. Уже с 16 лет он помогал отцу в торговой конторе и на бирже. В 1793 году, поссорившись с отцом, Рикардо занялся самостоятельной ком­мерческой деятельностью и спекулятивными операциями на бирже, быстро заработал себе состояние, которое оценивалось тогда в 1 миллион фунтов стерлингов. В 1812 году Рикардо отходит от ком­мерческой деятельности, став крупным землевладельцем, и посвя­щает себя научной деятельности, заинтересовавшись книгой А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов».

Д. Рикардо становится крупнейшим продолжателем учения А. Смита. В его трудах классическая буржуазная политэкономия дос­тигла значительных успехов в познании внутренних закономерно­стей капиталистического способа производства. Труды Д. Рикардо сыграли важную роль в определении предмета и метода политиче­ской экономии как науки, а также в практической разработке мето­дологии экономического исследования.

В 1817 г. вышла в свет основная работа Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения». Главная задача, ко­торую он поставил перед собой в этой книге - найти закон распре­деления богатства между классами (земледельцами, капиталистами и рабочими) и выяснить, как способ распределения богатства на ренту, прибыль и заработную плату влияет на рост производства. Д. Рикардо считал, что классовая структура общества играет опреде­ленную роль в функционировании экономики. Основную задачу политической экономии он видел в установлении законов распределения «продукта земли» (т.е. национального дохода и национально­го богатства) между тремя главными классами общества.

Д. Рикардо стремился исследовать объективные внутренние за­кономерности капиталистического способа производства и для этой цели успешно применял метод логической абстракции. Он также по­лагал, что в экономической науке могут быть в известной степени применены методы точных наук, особенно научная дедукция. Рикардо считал, что, положив в основу теории ряд принципиальных исходных положений, следует на их основе развивать все более сложные и конкретные закономерности. В основу всей своей кон­цепции он положил закон стоимости - определение стоимости това­ра рабочим временем и исследовал, насколько все экономические категории и явления соответствуют или противоречат этому основ­ному принципу. Д. Рикардо сделал попытку представить свою систе­му категорий капиталистической экономики как единство, подчи­ненное в конечном счете закону стоимости. Он критиковал Смита за непоследовательность и двойственность в вопросе о применимости закона стоимости к реальному капиталистическому хозяйству, хотя и воспринял основные положения его теории.

В теории стоимости Д. Рикардо, опираясь на выводы Смита, стремился развить его взгляды. Исходным пунктом анализа служит меновая стоимость, определяемая им первоначально как количество затраченного на производство товара труда. «Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производ­ства». При этом «каждое улучшение в машинах, в инструментах, в зданиях, в добывании сырого материала сберегает труд... вследствие чего изменяется стоимость товара». Всякое улучшение умень­шает количество труда, требовавшееся прежде для производства то­варов, вызывает падение его цены и стоимости.

Д. Рикардо различает стоимость и богатство. Богатство опреде­ляется количеством доступных человеку потребительных стоимо­стей, тогда как стоимость-это меновая стоимость, которая «зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства».

Второй источник стоимости - «редкость» - представляет скорее исключение, а не общее правило. Она применима к сравнительно узкому кругу товаров, которые, в отличие от основной массы, не мо­гут быть свободно воспроизведены. Это относится к редким карти­нам, произведениям искусства, древним книгам. Их стоимость обу­словливается сравнительной редкостью. Что же касается общего за­кона, то стоимость товаров прямо пропорциональна количеству тру­да, затраченного на их производство, и обратно пропорциональна, производительности труда.

В стоимость товара Д. Рикардо включает не только стоимость, созданную затраченным на него трудом, но и стоимость капитала, занятого в его производстве. В стоимости товаров, -считает Д. Рикардо, - следует учитывать не только труд, затрачиваемый непо­средственно на их производство, но и труд овеществленный, то есть затраченный на «изготовление орудий и машин, требующихся для того вида труда, при котором они применяются». Орудия труда мо­гут производиться одними людьми, а трудиться с их помощью будут другие. От этого зависит цена товара. «Цена товаров регулируется в конечном счете издержками производства, а не отношением между предложением и спросом. Конечно, отношение между предложени­ем и спросом может временно повлиять на рыночную стоимость то­вара... Но это влияние будет носить временный характер». Так воз­никло положение классической теории, согласно которой, цена това­ров в короткий период времени определяется соотношением спроса и предложения, а в более длительный период — издержками его производства.

Развивая идею Смита о том, что стоимость полностью опреде­ляется трудом только в примитивных обществах, Д. Рикардо конкретно показал, почему теория трудовых затрат не может полностью объяснить соотношение товарных цен. На цену товара влияет не только количество труда, которое требуется для производства этого товара, но и продолжительность времени производства, поскольку это время есть также период заимствования средств, порождающего процент. В результате цена товара становится равной издержкам на заработную плату плюс прибыль на авансированный капитал.

Но почему же тогда Д. Рикардо придерживался в основном тео­рии стоимости, ограниченность которой он сам обнаружил? Видимо потому, что она была удобным грубым приближением к реальности в короткие периоды времени, когда трудовые затраты составляют основную часть всех затрат, то есть была удобной абстракцией, уп­рощающей систему.

Д. Рикардо был заворожен стремлением найти «постоянную ме­ру ценности». Поэтому его интересовала не столько проблема выяс­нения различий между относительными ценами товаров, производ­ство которых требует равных затрат труда, сколько влияние роста заработной платы на соотношение цен товаров. Допустим, что зара­ботная плата одинакова, а затраты производства разные (т.е. один товар более трудоемкий, чем другой, который в свою очередь, более капиталоемок, чем первый). Тогда, если заработная плата воз­растет, то соотношение цен также возрастет, т.е. рост заработной платы увеличивает цену трудоемких товаров относительно цены ка­питалоемких товаров. Поэтому, если средние цены остаются постоянными, то товар, произведенный при среднем соотношении капи­тала и труда (т.е. обладающий средней капиталоемкостью), не будет изменяться в цене при росте заработной платы, трудоемкий товар увеличится в цене, а капиталоемкий станет более дешевым (эффект Д. Рикардо), но сама единица измерения остается постоянной. Лучше всего этим требованиям отвечает золото. Золото, по мнению Рикардо, всегда производится при среднем соотношении труда и капитала. Следовательно, все ценности могут быть выражены с помощью этого мерила, и любое изменение в заработной плате может воздействовать на цены товаров только через золото. Стоимость же самого золота никогда не меняется, будучи строго определенной количеством тру­да, требуемого для его производства. Это превращает золото в «со­вершенную меру ценности для всего, произведенного в точности при тех же условиях, что и оно само». Таким образом, стоимость то­вара зависит не от величины вознаграждения за труд, а от количест­ва труда, необходимого для производства товара, а стоимость золота может служить всеобщим эквивалентом стоимости других товаров.

Однако, проблема существования постоянной меры стоимости является более сложной, чем предполагал Д. Рикардо. Главным пре­пятствием для ее существования является воздействие НТП на структуру издержек производства, в том числе и при добыче благо­родных металлов.

5. Теория ренты, капитала, прибыли, заработной платы

Д. Рикардо.

Рикардо считал, что основная проблема экономической науки заключается в нахождении закона, регулирующего распределение доходов

В предисловии к первому изданию книги «Начала политической экономии» Д. Рикардо писал: «Продукт земли - все, что получается с ее поверхности путем соединения приложения труда, машин и капита­ла, - делится между тремя классами общества, а именно: владельца­ми земли, собственниками денег или капитала, необходимого для ее обработки, и рабочими, трудом которых она обрабатывается. Но до­ли всего продукта земли, достающиеся каждому из этих классов под именем «ренты», «прибыли» и «заработной платы», весьма различ­ны на разных стадиях общественного развития».

Изменение заработной платы не влияет на стоимость (и цену) производимых продуктов. Изменяется лишь соотношение между размером заработной платы и прибыли, получаемой предпринимате­лем. Эти формы доходов находятся в обратной зависимости.

Рента носит дифференцированный характер. Её получают вла­дельцы лучших земель по плодородию и местоположению.

«Рента - это та доля продукта земли, которая уплачивается зем­левладельцу за пользование первоначальными и нерушимыми сила­ми почвы». Анализ земельной ренты был одним из серьезных дос­тижений Д. Рикардо. Построив теорию ренты на основе теории тру­довой стоимости, он объяснил, что источником ренты является не какая-то особая щедрость земли, а прилагаемый к земле труд в усло­виях определенных отношений собственности. Поскольку ресурсы земли ограничены, то возделываются разные по плодородию и расположению участки. Стоимость сельскохозяйственной продукции оп­ределяется затратами труда на худших (предельных) участках. Такие участки приносят предпринимателю только среднюю прибыль и не дают ренты. Но прибыль на относительно лучших участках выше средней, и этот избыток присваивается землевладельцем в виде ренты. По мере вовлечения в хозяйственный оборот все худших участ­ков рента землевладельцев растет без всяких усилий с их стороны, что оказывает существенное влияние на размеры прибыли и зара­ботной платы.

Д. Рикардо показал, таким образом, происхождение дифферен­циальной ренты. Основные положения теории ренты Давида Рикардо направлены против высоких пошлин на хлеб, существовавших тогда в Англии. В настоящее время понятие ренты применяется ко всем случаям, когда возникает дополнительный доход, связанный с наличием редких и невосполнимых факторов, т.е. частный случай Д. Рикардо трансформирован в общую теорию.

Прибыль капиталиста у Рикардо представляет собой вычет из труда рабочего. Рикардо исследует ди­намику прибыли и сталкивается с противоречием в своей системе: товары, по Рикардо, продаются и покупаются по стоимости, а прибыль, получается, по капиталу. Рикардо понимает, что в теории наи­более высокая прибыль должна быть там, где много рабочей силы и мало машин, но в реальной действительности это не так. Капитали­сты получают среднюю прибыль на единицу вложенного в дело ка­питала.

Д. Рикардо считает, что колебание цен вызывает колебание прибыли, их усреднение достигается механизмом усреднения прибыли. Каждый стремится получить наибольшую прибыль, поэтому он стремится оставить менее прибыльное дело ради более прибыль­ного. Для этого не требуется, чтобы капиталист менял полностью свое дело, достаточно, чтобы он уменьшил количество вложенного в него капитала. Достигается это с помощью денежного рынка. В ито­ге «конкуренция устанавливает меновую стоимость товаров на та­ком уровне, при котором после выдачи заработной платы... и покрытия всех прочих расходов... остаток стоимости будет в каждой отрасли пропорционален стоимости затраченного капитала».

В отличие от Смита, Д. Рикардо утверждает: «Норма прибыли постепенно падает вследствие повышения заработной платы и уве­личивающейся трудности снабжения возрастающего населения предметами насущной необходимости». Д. Рикардо опасался, что понижение нормы прибыли в конечном счете приведет к уменьше­нию накопления капитала. Капиталом он считал средства производ­ства, а также затраты капиталистов на заработную плату рабочих. С этим, - считает Рикардо, - должна считаться государственная политика, налогообложения. «Задача политики правительства должна состоять в том, чтобы поощрять стремление к накоплению. Оно никогда не должно вводить такие налоги, которые неминуемо падают на капи­тал. Поступая так, оно затрагивает фонд, предназначенный для со­держания труда, и тем самым уменьшает будущее производство страны».

По мнению Рикардо, основная тенденция характеризующая ди­намику доходов, состоит в следующем: реальная заработная плата остается неизменной, рента растет, а уровень прибыли падает. Ре­альная заработная плата - это естественная цена труда.

«Естественной ценой труда является та, которая необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их числа». Она зависит не от количества получаемых денег, а от количества предметов жизни, ка­кие можно на них купить.

С прогрессом общества естественная цена труда имеет тенден­цию повышаться, так как растет естественная цена хлеба, вызванная растущей трудностью его производства. Общая тенденция такова: цена труда и сырья растет, а цена остальных товаров падает (вследствие применения машин и разделения труда). Рост заработной пла­ты влечет рост числа работников и тем самым угрозу бедности. Из­бавиться от этого можно или уменьшением населения, или более быстрым накоплением капитала.

Результатом совместного изменения ренты, прибыли и зара­ботной платы является эволюция экономики к стационарному со­стоянию с нулевым накоплением. «Прибыль имеет естественную тенденцию падать, потому что с прогрессом общества и богатства требующееся добавочное количество пищи получается при затрате все большего количества труда».

Действительно, пусть затраты труда и капитала выросли за оп­ределенный период времени в одинаковой степени. Рост капитала ведет к увеличению ренты и удорожанию номинальной цены пше­ницы, измеряемой в единицах «постоянной стоимости». Поэтому номинальная цена труда растет, вызывая падение прибыли на капи­тал. Технические усовершенствования ослабляют эту тенденцию, но не устраняют ее.

В результате заработная плата и рента постепенно растут, а средняя прибыль на единицу капитала уменьшается. Понятно, что такой процесс имеет свой предел: «как только заработная плата бу­дет равна... всей выручке фермера, должен наступить конец накоп­лению, никакой капитал не может тогда давать какой-либо прибыли, и не может быть никакого спроса на добавочный труд». Поэтому эко­номика неизбежно эволюционирует к устойчивому равновесному состоянию с нулевым накоплением (стационарное состояние эконо­мики).

Сегодня мы можем сказать, что Д. Рикардо недооценил возмож­ности воздействия НТП на производство, которое делает стационар­ное состояние недостижимым.

Впрочем, для небольшой и богатой страны Д. Рикардо готов был сделать исключение из общего правила. «Небольшая плодородная страна, особенно если она разрешает свободный ввоз пищевых про­дуктов, может накапливать капитал в изобилии без значительного уменьшения нормы прибыли или значительного возрастания зе­мельной ренты».

На самом деле, с практической точки зрения, Д. Рикардо интере­суется не столько долговременным стремлением экономики к ста­ционарному состоянию, сколько аргументами против хлебных зако­нов в Англии его времени.

6. Внешняя торговля и деньги в теории Д.Рикардо

Уже во время Д.Рикардо внешние связи играли в экономике важную роль, и естественно, что он много занимался этим вопросом. Д. Рикардо считается одним из авторов идеи, обосновывающей выгодность внешнеэкономических отношений в вопросах международного разделения труда и специализации стран на производстве отдельных товаров.

Принцип «невидимой руки» Д. Рикардо распространяет на всю мировую торговлю. «При системе полной международной торговли каждая страна, естественно, затрачивает свой капитал и труд на та­кие отрасли промышленности, которые доставляют ей наибольшие выгоды. Это преследование индивидуальной выгоды... приводит к самому эффективному и наиболее экономному разделению труда между разными нациями. Увеличивая общую массу продуктов, он увеличивает всеобщее благополучие, и связывает узами общей выго­ды постоянных сношений все цивилизованные нации в одну всемирную общину. Именно этот принцип определяет, что хлеб должен возделываться в Америке и Польше, а различные металлические из­делия должны изготавливаться в Англии».

Д. Рикардо одним из первых экономистов показал, что между­народная торговля имеет специфику, значительно отличающую ее от внутренней торговли. Если в последней обмен направляется тенден­цией к выравниванию нормы прибыли, то международная торговля определяется относительными преимуществами (сравнительными издержками). Анализ Д. Рикардо исходит из того, что в международ­ной торговле не происходит выравнивания оплаты труда, в отличие от внутренней торговли. Поэтому взаимовыгодная международная торговля возможна, если различные страны обладают относитель­ными преимуществами по различным способным к экспорту това­рам. Относительное преимущество учитывает не только различие в производительности, но и различия в оплате труда.

Принцип сравнительного преимущества Д. Рикардо гласит: если каждый район специализируется на тех продуктах, в производстве которых он обладает наибольшей относительной эффективностью в указанном смысле, то торговля будет взаимовыгодной для обеих стран, независимо оттого, что один из них может быть более разви­тым, чем другой. Реальная заработная плата повысится в обеих странах.

Вопросы денежного обращения также занимали важное место в учении Д. Рикардо. Это объясняется отчасти историческими усло­виями, в которых он работал. В конце XVII века был отменен раз­мен банкнот Банка Англии на золото, произошло их обесценивание и повышение товарных цен. Интенсивно обсуждался вопрос о фор­мах возврата к золотой валюте и функциях Банка Англии. Выступая с позиции промышленной буржуазии, Д. Рикардо обосновал денеж­ную систему, состоящую преимущественно из банкнот, разменных на золото по твердому соотношению.

Теория денег Д. Рикардо отличается двойственностью. С одной стороны, он положил в ее основу теорию трудовой стоимости и рас­сматривал благородные металлы как особые товары, стоимость ко­торых определяется затратами общественно необходимого труда. С другой стороны, Д. Рикардо встал на позицию количественной тео­рии денег, в соответствии с которой, стоимость денег устанавливает­ся в процессе обращения и зависит от их количества. Он исходил из того, что в стране может обращаться любое количество так или ина­че попавшего туда золота. Если количество золотых денег по каким-либо причинам возросло, это вызывает, при прочих равных услови­ях, повышение цен. Д. Рикардо механически переносил на золото опыт обращения неразменных бумажных денег. Такой взгляд плохо согласуется с трудовой теорией стоимости.

Д. Рикардо полагал, что его теория денег объясняет также коле­бание в международных экономических отношениях и стихийное, автоматическое регулирование платёжных балансов. Если в данной стране оказывается слишком много золота, то в ней повышаются то­варные цены и становится выгодно ввозить товары из-за границы. В торговом балансе образуется дефицит, который приходится покры­вать золотом. Золото уходит из страны, цены понижаются, приток иностранных товаров приостанавливается, и все приходит в равно­весие.

Таким образом, золото наилучшим образом распределяется ме­жду странами. Отсюда Д. Рикардо делал выводы в пользу свободы торговли. «Нечего беспокоится, - писал он, - если ввоз товаров превышает вывоз и золото уходит из страны». Это все не основание для ог­раничения ввоза товаров. Просто в стране слишком много золота и высокие цены. Свободный импорт помогает их понизить и все при­вести в равновесие. Эта теория Д. Рикардо преуменьшала противоре­чия и конфликты, с которыми связано при капитализме функциони­рование международных экономических отношений. Тем не менее, труды Д. Рикардо продвинули вперед исследование конкретных про­блем денег, внешней торговли, валютных отношений.

Учение Д. Рикардо было популярно и оказало большое влияние на последующее развитие экономической науки. В целом в истории экономической мысли Д. Рикардо является столь же величественной фигурой, как и Адам Смит. Но сами фигуры весьма различны. «Бо­гатство народов» содержит больше существенных обобщений, зато «Начала» заложили основу модельного подхода к построению эко­номической теории. В качестве строгого и последовательного теоре­тика, способного получать неочевидные заключения из анализа предложенных им сравнительно простых моделей, Д. Рикардо до сих пор не имеет себе равных среди других экономистов. От поиска внешних сил или обращений к власти, основоположники классической политической экономии А. Смит и Д. Рикардо приступили к выявлению внутренних причин, лежащих в основе функцио­нирования рыночной экономики. Положения и выводы, к которым пришли «классики», получили более полное и детальное раскрытие в трудах своих последователей и оппонентов.