Практические задания. 1. Ипполит Тэн привел в работе «История английской литературы» такое суждение о познании культуры: «Современный метод

1. Ипполит Тэн привел в работе «История английской литературы» такое суждение о познании культуры: «Современный метод, … который сейчас начинает проникать во все гуманитарные науки, заключается в том, чтобы все создаваемое человеком, и в особенности произведения искусства, рассматривать как факты и результаты, чьи характерные признаки должны быть продемонстрированы и чьи причины должны быть вскрыты … Наука о культуре … следует общему движению, благодаря которому в наши дни … гуманитарное знание приобретает ту же надежность и ту же возможность прогресса, что и естествознание».

Другой философ Новейшего времени – Генрих Риккерт, проводя в работе «Науки о природе и науки о культуре» различие между двумя сферами познания, утверждал: «Конечно, и естественно-научный метод также применим в области культуры, и ни в коем случае нельзя утверждать, что существуют только исторические науки о культуре. … Но … при исследовании жизни природы все же пользуются преимущественно естественно-научным, при исследовании же жизни культуры главным образом историческим методом».

Раскрывая специфику общественных и гуманитарных наук, Питирим Сорокин в работе «Структурная социология» писал: «Никто не может создать специальную науку на основе одного… аспекта, скажем, социального, игнорируя культурные и личностные аспекты».

Сопоставьте данные суждения. В чем видели их авторы преимущества применяемых ими методов в познании культуры? Почему исследование культуры не исключает использования методов точных и естественных наук, и что они привносят в ее анализ? Можно ли в изучении культуры и ее разнообразных проявлений ограничиться только методологией наук о природе и почему? Какие научные методы познания культуры вам известны и насколько они, на ваш взгляд, эффективны? Кто их ввел в научный мир, и решению каких задач они служат?

2. Поднимая проблему духовно-психологического опустошения культуры и человека, Хосе Ортега-и-Гассет в работе «Восстание масс» утверждал: «Чтобы ощутить массу как психологическую реальность, не требуется людских скопищ … Масса – всякий и каждый, кто … себя… ощущает таким же, "как и все", и не только не удручен, но доволен своей собственной неотличимостью. […] Обычно, говоря об "избранном меньшинстве", передергивают смысл этого выражения, притворно забывая, что избранные – не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно […] Масса – это посредственность … Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду… Масса сминает все непохожее, недюжинное, личностное и лучшее… Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир становится массой».

По-своему осветил данную проблему Карл Ясперс, который в работе «Истоки истории и ее цель» заявлял: «Массу следует отличать от народа. Народ структурирован, осознает себя в своих жизненных устоях, в своем мышлении и традициях …, в его сообществе есть некая атмосфера, человек из народа обладает личными чертами характера… благодаря силе народа, которая служит ему основой.

Масса, напротив, не структурирована, не обладает самосознанием, однородна…., лишена каких-либо отличительных свойств, традиций, почвы – она пуста. Масса является объектом пропаганды и внушения, не ведает ответственности и живет на самом низком уровне сознания.

Массы возникают там, где люди лишены своего подлинного мира, корней и почвы, где они стали управляемыми и взаимозаменяемыми. Все это произошло в результате технического развития и достигает все большей интенсивности в следующих своих признаках: сузившийся горизонт, жизнь со дня на день без действенных воспоминаний, принудительный бессмысленный труд, развлечения как заполнение досуга, нервная взвинченность, обманчивая видимость любви, верности и доверия; предательство, особенно в юности, а отсюда неизбежный цинизм …

Отдельный человек олицетворяет собой одновременно народ и массу. Однако он совершенно по-разному ощущает себя в том и другом состоянии. Ситуация заставляет его быть массой, человек же прилагает все усилия, чтобы сохранить связь с народом».

Сопоставьте приведенные высказывания и рассмотрите поставленную в них проблему в контексте более полного изложения трудов представленных мыслителей. Каковы, согласно данным суждениям, признаки духовной нищеты массы и отдельно взятого человека и как это состояние связано с культурой? Как соотносятся понятия «человек-народ» и «человек-масса»? Какую опасность таит психология масс и что придает импульс культурному развитию личности и всего человечества?

3. Освальд Шпенглер, раскрывая источник своеобразия каждой культуры, в работе «Закат Европы» утверждал: «Каждой великой культуре присущ тайный язык мирочувствования, вполне понятный лишь тому, чья душа вполне принадлежит этой культуре». Исходя из сказанного, он рассматривал культуру «как совокупность великих символов жизни, чувствования и понимания: таков язык, которым только и может поведать душа».

Раскрывая сущность культуры и особенности ее познания, Эрнст Кассирер в работе «Философия символических форм» обратил внимание на то, что «понятия каждой науки, средства, которыми она ставит свои вопросы и формулирует свои выводы, предстают … не пассивными отражениями данного бытия, а в виде созданных самим человеком интеллектуальных символов […] Ибо знак есть не просто … оболочка мысли, но ее необходимый и существенный орган…. Таким образом, всякое подлинно строгое и точное мышление находит себе поддержку только в символике […] Если бы удалось получить систематический обзор всех различных направлений такого рода выражений…, то идеал…, поставленный… пред познанием, был бы… достигнут. Мы обладали бы … своего рода грамматикой символической функции…, посредством которой были бы охвачены и генерально соопределены ее отдельные выражения и идиомы, наблюдаемые нами в языке и искусстве, в мифе и религии».

Сопоставьте приведенные высказывания и объясните, какое содержание вкладывали в понятие «символ» Шпенглер и Кассирер? Как соотносятся в философии Шпенглера понятия «жизнь», «культура», «символ» и «душа»? Как связывал Кассирер понятия «язык», «знак» и «символ»? Почему, согласно его концепции, следует изучить функции символизации каждой из форм культуры – религии, мифа, искусства и т. д.? Приведите в своем ответе и другие суждения данных авторов.

4. В произведении «Homo Ludens» Йохан Хейзинга утверждает: «Важнейшие виды первоначальной деятельности человеческого общества … переплетаются с игрой. Возьмем язык, самый первый и самый высший инструмент, созданный человеком для того, чтобы сообщать, учить, повелевать. Язык, с помощью которого он различает, определяет, констатирует, … называет, то есть возвышает вещи до сферы духа. Дух, формирующий язык, всякий раз перепрыгивает играючи с уровня материального на уровень мысли. За каждым выражением абстрактного понятия прячется образ, метафора, а в каждой метафоре скрыта игра слов. Так человечество все снова и снова творит свое выражение бытия, рядом с миром природы – свой второй, измышленный мир. Или возьмем миф, что также является претворением бытия, но только более разработанным, чем отдельное слово. С помощью мифа на ранней стадии пытаются объяснить все земное, найти первопричины человеческих деяний в божественном. В каждой из этих причудливых оболочек, в которые миф облекал все сущее, изобретательный дух играет на рубеже шутки и серьезности. Наконец, возьмем культ. Раннее общество отправляет свои священнодействия, которые служат ручательством благоденствия мира, освящения, жертвоприношения, мистерии, в игре, понимаемой в самом истинном смысле этого слова.

В мифе и в культе, однако, рождаются великие движущие силы культурной жизни: право и порядок, общение, предпринимательство, ремесло и искусство, поэзия, ученость и наука. Поэтому и они уходят корнями в ту же почву игрового действия».

К проблемам смыслообразования культуры и ее интерпретации обращался Ганс-Георг Гадамер, в работе которого «Истина и метод» имеются такие строки: «Происходящее в понимании слияние горизонтов осуществляется самим языком […] Если мы делаем попытку рассмотреть герменевтический феномен, ориентируясь на модель разговора, происходящего между лицами, то направляющая наше действие общность между … пониманием текста и взаимопониманием в разговоре – состоит прежде всего в том, что всякое понимание, как и всякое взаимопонимание, имеет в виду некое дело, которое стоит перед нами. … Это понимание дела необходимым образом осуществляется в языковой форме […] Всякий разговор предполагает общий язык, или, вернее, он вырабатывает этот общий язык … Это не просто внешний процесс подгонки инструментов; неверно будет даже сказать, что собеседники приспосабливаются друг к другу; скорее в получающемся разговоре они оказываются во власти самой истины обсуждаемого ими дела, которое и объединяет их в новую общность. Чтобы достичь взаимопонимания в разговоре, недостаточно просто проводить свою точку зрения, – но взаимопонимание, объединяя собеседников, преображает их так, что они уже не являются более тем, чем были раньше».

Свою концепцию создания и интерпретации культуры представил Мишель Фуко, который в работе «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук» утверждает следующее: «Между метками и словами нет такого различия, как между наблюдением и принятым авторитетом или между истинным и традиционным. Повсюду развертывается одно и то же взаимодействие знака и подобного, и поэтому природа и слово могут перекрещиваться до бесконечности, как бы образуя для умеющих читать великий и единый текст. […] Язык – это … тайна, несущая в себе … доступные расшифровке знаки того, что она обозначает. Язык одновременно является откровением и откровением, которое мало-помалу возвращает себе все возрастающую ясность».

По-своему рассматривает специфику образования смыслов культуры Клод Леви-Строс. В труде «Неприрученная мысль» он заявляет: «Любое классифицирование имеет превосходство над хаосом; и даже классификация на уровне чувственных качеств – этап в направлении к рациональному порядку. […] Далекие от жизни, как мы часто думаем, результаты "действия фантазий" – мифы и ритуалы … основной своей ценностью имеют сохранение вплоть до наших дней … способов наблюдения и рефлексии, которые были … приспособленными к открытиям …, санкционированным природой, начиная с умозрительной организации, умозрительного использования чувственных данных о мире в ощутимых терминах».

Прокомментируйте и сопоставьте приведенные суждения. Какой инструмент культуры, согласно суждениям Хейзинги, Гадамера и Фуко, позволяет соединить вещь и мысль, природу и дух, а также участников диалога? Какие именно факторы, согласно убеждению Гадамера, способствуют духовному преображению субъектов культуры? Как объясняет Леви-Строс умение человека упорядочивать массу получаемых впечатлений? Как Хейзинга и Леви-Строс освещают проблему появления мифа, культа, ритуала и пр., и какие идеи являются в их концепциях ключевыми? Какой смысл вкладывает Фуко в выражение «великий и единый текст»? Обратитесь к первоисточникам.