Понять Россию умом».

«…Вы уже знаете, что Россия – страна уникальная, но знаете ли, в чем ее уникальность? Уверен, что нет. Почему мы не вошли и, уже очевидно, не войдем в «мировое сообщество»? Для ответа на этот вопрос надо ответить на несколько вопросов предварительных. Вот они.

Почему одни народы бедны, а другие – нет? Чем русские отличаются от всех прочих народов? Почему «что русскому здорово, то немцу смерть»? И не случается ли наоборот?

Почему эксперимент по построению рыночного общества, предпринятый реформаторами при поддержке подавляющего большинства народов и бывшего СССР, и бывшего соцлагеря, закончился оглушительным крахом везде, во всех новых государствах? По-моему, мне удалось найти ответ на интересующие меня вопросы. И это не те тривиальные «истины», которыми пестрят страницы, не «плохие законы», не «врожденные тупость и лень русского (казахского, латышского и т. д.) народа», не «сопротивление коммунистов и чиновников». Более того, причина – не «воровство и некомпетентность демократов», как ни дико это звучит сейчас. Возможно, это и было, но правление честных и компетентных привело бы к тому же самому, хотя и медленнее. Есть, есть объективная причина, помешавшая нам войти в «мировое сообщество», и ее нельзя устранить. Чтобы жить в России, надо ее знать.

Наверное, впервые я стал задумываться на эту тему годах в 60-х. Кто жил в то время, помнит, что тогда на каждой кухне, в каждой курилке шли ожесточенные споры – что лучше, социализм или капитализм. Почему Западная Германия богата, а Восточная – бедна, хотя она богаче Польши? Тогда все упиралось в производительность труда. Вот западные немцы умеют работать, а поляки – нет. Русские умеют, но не любят, а больше специализируются по водочке. Восточные немцы тоже умеют работать, но им мешает социализм. Таково было кухонное мнение, а официальная пропаганда находилась тогда, как казалось, в растерянности. В какой-то компании мой старший брат заметил, что Восточная Европа всегда была беднее Западной, и даже в единой Германии восточная часть всегда была беднее. Почему – он не знал, но любая информация на эту тему, что мне попадалась впоследствии, в общем подтверждала эту закономерность. Были и исключения. Я не говорю о некоторых слаборазвитых странах, сидящих на золоте, нефти и алмазах, поскольку там причины бедности другие. Но и в Европе есть Ирландия, которая западнее Англии, но существенно беднее. Так что же, закономерность не верна? Нет, все же верна. Оказалось, что чем дальше на запад, тем меньше стоимость жизни, хотя общее богатство страны зависит еще от чего-то. Вот Испания – тоже вроде бы страна западная, хотя и не слишком богатая. Но в газете «За рубежом» как-то прочитал, что потребительская корзина становится дороже в Европе с запада на восток, дешевле всего она в Испании. Тогда, в 70-х, речь шла о капстранах, то есть данные были вполне объективны для западного мира, так как там не было проблем со сравнением показателей – валюта обменивалась свободно. Потом знакомый, часто выезжавший за рубеж, подтвердил, что у наших загранкомандированных Испания пользовалась наибольшей популярностью именно из-за низкой стоимости жизни. Из выдаваемых суточных, одинаковых для всей Европы, там можно было наэкономить больше всего для закупки барахла. Странная история, почему так получается? Я подумал тогда, а во что же выльется эта тенденция, когда мы присоединимся к западному миру и цены можно будет сравнивать?

…В конце 80-х я услышал всего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих представлений об окружающем мире. Тогда я изучал английский язык, и как то раз мне попалось в звукозаписи публичное выступление М. Тэтчер по внешней политике. …Говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее, никак это не пояснив: «На территории СССР, экономически оправдано проживание 15 миллионов человек». Я еще раз прокрутил запись, может быть, хотя бы «фифти» («пятьдесят»). Нет, точно «фифтиин» - «пятнадцать», я не ослышался. Это меня удивило и заинтересовало, ведь Тэтчер не относится к деятелям, склонным к несерьезным высказываниям. Еще более удивляло, что в нашей прессе ни об этом, ни о других подобных заявлениях западных деятелей не сообщалось. Я даже обзвонил некоторые редакции наших газет – никто мне не мог разъяснить, что же Тэтчер имела в виду. Что означает «экономически оправдано»? поэтому я отнесся к ее заявлению серьезно и попытался выяснить суть дела. Тем временем в конце 80-х – начале 90-х в обществе уже открыто шли дискуссии о построении в стране «конкурентоспособной экономики». Сейчас трудно понять, почему так хотелось тогда именно конкурировать с другими, а не жить просто для себя. Чего тогда хотели достичь – разорить в конкурентной борьбе всех производителей и работать за весь мир, что ли? … Никто, насколько я знаю, не задал вопрос: «А может ли быть наша экономика конкурентоспособной в принципе?».

…Вообще понятие конкурентоспособности нередко понимают неправильно. Неглупые люди с жаром оспаривают утверждения о неконкурентоспособности российской продукции, причем в качестве довода утверждают, что российские изделия бывают лучше западных (или дальневосточных). Другие же, напротив, говорят, что российская продукция неконкурентоспособна из-за низкого качества. Но ведь конкурируют и продавцы металлолома, конкурируют между собой и «лохотронщики»! Так при чем тут качество? Качество и конкурентоспособность – совершенно разные вещи. Ведь и производитель «Роллс-Ройсов» как-то обанкротился, а эту машину некачественной еще никто не называл. Чтобы не затрагивать патриотические струнки, возьмем в качестве примера американские оружейные фирмы. Вроде бы продукция у них – традиционней для США нет. Но, как ни странно, в мире популярны бразильские, аргентинские, испанские револьверы и охотничьи ружья, их производство обходится существенно дешевле, и они оказались конкурентоспособнее, хотя в среднем и хуже качеством. А ведь по объективным показателям оружие из Коннектикута (США) лучше. Но многие оружейные фирмы из США на грани банкротства, а те, которые своевременно перевели свое производство в Латинскую Америку, процветают. Итак, конкурентоспособность – это не качество продукции, это что-то другое. То есть вполне возможна ситуация, когда мы не сможем добиться конкурентоспособности на мировом рынке, даже если каждое российское изделие будет лучше качеством, чем у других производителей. Нужно что-то еще. …Так каков же критерий конкурентоспособности? Критерий один – превышение доходов над расходами. Если за продукцию получаешь выручки больше, чем тратишь на ее производство и свое собственное существование, то ты конкурентоспособен. Если меньше – то приходится сначала снижать издержки, потом собственное потребление, потом залезать в долги. … Вся современная конкуренция построена на сравнении между издержками и выручкой. Именно это называется «эффективностью». То есть никто не требует от фирм, чтобы они соревновались в полезности своей продукции, степени удовлетворения потребности населения. Чем более «эффективно» (по критерию выручка/издержки) предприятие, тем оно конкурентоспособнее. Только это имеет значение, больше ничего. Ни качество продукции, ни полезность не имеют прямого отношения к конкурентоспособности! Что же касается конкурентоспособности товаров, то они конкурируют в своих группах, которые объединяют товары, сходные по потребительским качествам. «Жигули» и «Феррари» не конкуренты. Это разные товары! «Запорожцы» перестали покупать на Западе не потому, что они стали неконкурентоспособны, а потому, что сам класс таких машин окончательно устарел, и даже бедняки не могли позволить себе выехать на улицу на такой машине. Но это не значит, что, когда на Западе «Запорожцы» продавались (а они продавались , и неплохо), они конкурировали с «Мерседесами». Конкурировали они с автомобилями такого же класса. Ведь конкурируют между собой и товары для бедняков. … Если производитель выпускает новою модель с улучшенными качествами – она вступает в конкуренцию уже в другом классе товаров. А критерий тот же – главное, чтобы товар можно было продать за цену, превышающую издержки, и все.

…Ключевым моментом для понимания ситуации в нашей стране является вопрос о привлечении иностранных инвестиций. На инвестиции был весь расчет. Не было только иностранных денег, а все остальное было – заводы, оборудование, технологии, квалифицированные рабочие и инженеры, богатейшие ресурсы. «Приидите и володейте!». Годы шли, а инвестиций в российскую экономику все не было и не было. Иностранцы везли импорт, скупали ресурсы, вплоть до хоккеистов и одаренных школьников, замучили советами, как реформировать экономику. Кое во что вложили – скупили сигаретную, водочную промышленность, системы связи. Но для экономики в целом это почему-то ничего не дало. Предлагают для инвестирования газ Ямала – инвесторов нет. Предлагают автомобильные заводы – дальше протоколов о намерениях дело не идет. Вопрос об инвестициях использовался для политического давления. «Не снимайте Гайдара – а то не дадим 24 миллиарда». «Разгоните парламент – будут инвестиции». И это действовало. В 98-м году тон западных советов стал более меланхоличен. Это легко объяснимо – не только иностранных инвестиций в производство не было, но и отечественные инвесторы предпочитали так или иначе вывозить капиталы за границу, а не вкладывать в производство. Инвестиции из России пошли на Запад! Во Франции и Германии на русские деньги были скуплены целые отрасли хозяйства. Какой-то таинственный «инженер В. Пономаренко» привез во Францию 40 млрд долларов! А в нашу экономику за все время реформ, по самым оптимистичным оценкам, 7 млрд долларов. Всего! При нашем ежегодном экспорте на 50-70 млрд! Так почему же этим глупым иностранным инвесторам не понравились наши заводы, наши рабочие, наши инженеры? Ведь они умеют делать то, что Западу и не снилось. К тому же эти самые рабочие, инженеры и ученые сами согласились пойти в рабство к западным «партнерам». Но их не взяли, вот чудеса!

…Для начала попробуем разобраться, что же такое инвестиции, зачем они нам нужны? Инвестиции – это не просто долг. Долги (кредиты) мы должны возвращать независимо от того, как и куда мы их потратили. Инвестиции- это «долгосрочные вложения капитала в отрасли промышленности». И только. Почему долгосрочные? Имеется в виду, что на эти инвестиции должно быть развернуто производство, оно должно начать выдавать продукцию, и лишь когда начнет поступать выручка за нее, только тогда инвестор начнет получать отдачу – сначала он возместит свои вложения, а затем начнет получать прибыль. Но главное отличие инвестиций от дачи денег в долг состоит в том, что инвестор рассчитывает только на прибыль от производства. Если прибыли не будет, то это проблемы инвестора, значит, он просто потерял свои деньги. …Если наше, российское предприятие уговорит иностранный банк выделить кредит – то это инвестиции? Нет. Кредит – он и есть кредит. Если у предприятия ничего не получится, банк получит деньги обратно, хотя бы и после распродажи имущества предприятия. То есть инвестиции – это долг, который мы не обязаны возвращать. Интерес инвестора заключается в получении прибыли от организованного на его деньги производства. И прежде чем осуществить инвестиции, инвестор оценивает ситуацию – удастся ему вернуть вложения с прибылью или нет – и на основании оценки принимает решение. Инвестиции – это не просто ввоз в страну некоторого количества долларов. Инвестиции в конечном итоге должны быть материальны – это строительство, закупка нового оборудования, смена технологий. Немаловажно и отношение к персоналу предприятий – проходит ли он обучение, делаются ли пенсионные вклады, вообще – заботится ли новый владелец о своей репутации, надеется ли он долго присутствовать на выбранном участке рынка. Если же новый владелец купленного завода интенсивно использует здания и сооружения, а «инвестиции» свелись к установке линии по фасовке чего-то импортного, да еще с нормативным сроком эксплуатации 2-3 года, да еще прибыль не идет в производство, а уходит из страны – значит, дело сомнительное. Значит , наоборот, за счет износа наших основных фондов делаются инвестиции куда-то еще. Наши рабочие и служащие не задумываются о будущем, радуясь, что получают неплохую зарплату. У них нет опыта – у нас в СССР еще не один честный работник без пенсии не оставался.

…Почему у нас в стране не увенчался успехом капиталистический эксперимент. А «ключиком» к этому разбору и послужит вопрос: «почему в производство на территории России не пошли иностранные инвестиции?». Ведь мы в СССР свободно получали с Запада почти все что угодно, кроме военных технологий. Как делать автомобили, стиральные машины и т. д., от нас не засекречивалось. Так вот, оказывается, никто не против и сейчас продавать нам технологии или оборудование, полным полно желающих строить у нас все что угодно, есть и согласные организовать у нас производство. Как шутили раньше, «мы вам и коммунизм построим, только заплатите». И в долг готовы дать под гарантии государства. Но никто не хочет вкладывать в производство у нас свои капиталы. Все что угодно, только не это! В чем же дело? …Очевидно, что, вкладывая иностранные деньги, инвестор хочет получить прибыль, и тоже в иностранных деньгах. Либо полученную продукцию можно будет продавать за границей, тогда она должна быть конкурентоспособной на мировом рынке, либо продукция будет продаваться у нас. В первом случае прибыль будет получаться за счет иностранного потребителя, и частично и мы будем ее получать – в валюте. Во втором случае прибыль образуется внутри страны за наш счет, а так как инвесторы прибыль забирают себе, то мы платим им за эту продукцию валюту, заработанную нами другими способами – продажей сырья, например, или получением кредитов. Интересно, что об объемах «теневого» вывоза валюты пишут и говорят у нас часто, а вот о легальном – сколько «инвесторы» вывозят от нас прибыли – как-то умалчивают. Но главное: если продукция конкурентоспособна только у нас – та ли это конкурентоспособность?

…Мировые цены на продукцию во всем мире примерно одинаковы, а вот местные условия в мире различны, поэтому капиталы и «перетекают» из одной страны в другую. Теперь уже точно известно, что направление перемещения капитала у на в стране одно- за границу! Это может быть только в том случае, если затраты на производство выше, чем в других странах. …Наши цены нельзя было напрямую сравнивать с мировыми – например, в советское время можно было купить качественный фотоаппарат по цене трех тысяч поездок на московском метро, а в Англии этот же аппарат можно было купить за цену двадцати поездок на лондонском. Затраты на жилье и энергию у нас были незаметны, а колготки и электроника были относительно дороги. Вот почему в начале перестройки товары шли в обе стороны, и реальная картина сравнительной конкурентоспособности экономик была еще неясна. …Опытным путем была найдена максимально эффективная комбинация – какой-то садовый насос, стоивший у нас в советское время 28 руб., при вывозе за границу оборачивался двумя видеомагнитофонами. Естественно, так дешево он стоил у нас не потому, что затраты на производство у нас были малы, - просто цена на него устанавливалась без нормального экономического расчета. Уверен, что если эти насосы у нас сейчас производятся, то они и стоят как два видеомагнитофона. Но вот уже несколько лет «челноки» только ввозят товары, а вывозят только доллары, при том что доллары у нас не производятся! То есть вопрос о конкурентоспособности экономик решен рыночной стихией, и не в нашу пользу. И сейчас мы поймем, почему. Обмороженных больше чем ошпаренных. «Краткое описание климата России» А. Пляц, М., 1998г.

Кто не знает , что мы живем в самой холодной стране в мире? Это знают все. Но все ли представляют, насколько она холодна? Многие ли даже образованные люди поверят, что в столице Англии Лондоне растут пальмы и бамбук? Забавно, но со мной спорил по этому поводу человек, недавно вернувшийся из турпоездки в Англию, пока я не показал ему в его фотоальбоме его же собственную фотокарточку на фоне пальмы. Ну не заметил, бывает. …Как-то раз я встречал знакомых в Шереметьево в середине февраля, привозил им по их просьбе теплую одежду. В Москве было минус 20, а в Англии столько же, но плюс. Мои приятели несколько лет пользуются своеобразным видом туризма – с отработкой части цены путевки. Так вот, они ездили в Норвегию в мае…а собирали клубнику. Как же это получается? Ведь Англия, а тем более Норвегия – северные страны? Среднегодовая температура России – минус 5,5°С. В Финляндии, например, - плюс 1,5°С. …И средняя годовая температура - еще не все. Есть еще такое понятие, как суровость климата – то есть разность летней и зимней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вне конкуренции. Ведь замерзает-то человек зимой, пусть даже летом у нас и жарко.

Мы построили свое государство там, где больше никто не живет. Это частность? Не совсем. По большому счету только это отличает нас от «нормальных людей», в остальном мы такие же дети Адама.

Климатические пояса в Европе расположены парадоксально. Климат становится более холодным не с юга на север, а с запада на восток, и иногда даже наоборот – с севера на юг, а точнее, с побережий в глубь континента. Обратите внимание: в Ленинграде теплее, чем в Москве, а ведь он километров на 400 севернее. А в Хельсинки зимой теплее, чем в Орле, хотя Хельсинки на 1000 км. севернее. Под Вильнюсом в июне поспевает черешня, а в московской области – нет, потому что вымерзает зимой. Широта почти та же, но Вильнюс на 1000 км. западнее. В Латвии бедняки отказываются от отопления и горячей воды (из-за дороговизны). Холодно, конечно, но пока выживают. Попробуйте хотя бы даже в Курске на зиму отопление отключить! А ведь Латвия существенно севернее. Западная Европа, по нашим понятиям, субтропики. Причина известна со школьной скамьи – Гольфстрим. Благодаря ему зима в Европе выше нуля, а весна начинается в январе-феврале и почти всегда в одно и то же время. У нас же весна может наступить и в конце марта, и на месяц позже. Почему? Если нет с запада вторжений теплого воздуха, то прогрев идет только за счет излучения солнца. Оказывается, в этом случае в Подмосковье снег сходит в конце апреля, а если ветер с запада – то в начале. В Западной Европе теплый ветер дует всегда, поэтому к тому же (внимание, садоводы и огородники) не бывает заморозков!!! Вот что пишут географы (Алисов Б.П. Климатические области зарубежных стран. М., 1950; приводятся из монографии Л.В. Милова «Великорусский пахарь»): «Западная и Центральная Европа…образуют атлантико-Евразийскую климатическую область, где ведущими факторами влияния выступает как атлантический морской, так и европейский континентальный воздух (прогретый, но не влажный). Вместе с тем на западе Европы влияние Атлантики сильнее, и здесь не бывает крупных очагов континентального воздуха…Иначе говоря, здесь не бывает, или почти не бывает, длительных похолоданий и жары…частота вхождений атлантического воздуха и сила его влияния столь велики, что зимою изотермы в Европе, за исключением севера, идут в меридиональном, а не в широтном направлении. …Засухи здесь редкое явление. Чем ближе к зиме, тем морской воздух теплее…». Что значит, что «изотермы идут в меридиональном направлении»?

Это значит, что по суровости зимнего климата одинаковы: обитаемая часть Норвегии, юг Швеции, Нидерланды, Бельгия, Западная Германия (кроме Баварии), Восточная и Центральная Франция, север Италии, Хорватия, Албания, Северная Греция, приморские районы Турции, Южный берег Крыма и побережье Кавказа. Средняя температура января там выше нуля. А ведь Норвегия больше чем на 3000 км. севернее Греции! Англия, Западная Франция, Испания, Португалия, юг Италии и Греции – еще теплее и между собой также примерно равноценны. В январе там плюс 5 – плюс 10 градусов. Западная Европа представляет собой уникальный регион. Нигде на земле нет места, расположенного так близко к полюсу и столь теплого. Все США, сравнимы по климату с Западной Европой, географически находятся южнее Кубани. Нью-Йорк – примерно на широте Сочи. Столь милые нашему сердцу просторы малопригодны для жизни. Да, по территории мы самая большая страна. Но есть такое понятие, как «эффективная площадь», то есть территория, пригодная для жизни. …Так вот, по эффективной площади мы на пятом месте. Лишь треть нашей земли «эффективная». Но и наша эффективная площадь – самая холодная в мире. Мы не Индия, не Китай и даже не Канада. Сколько раз вы слышали, что Канада и Скандинавия такие же холодные страны, как Россия? Это совсем не так. Даже Аляска по сравнению с Чукоткой – курорт. Когда наши казаки открывали Америку с нашей стороны, они руководствовались рассказами чукчей о земле, «где растут большие деревья». Там, откуда казаки отплыли, больших деревьев не было.

Канада похожа на Россию, только все же она совсем не Россия. Реально люди там живут в двух разобщенных регионах: восточном – у Атлантики и Великих озер, и западном – на Тихоокеанском побережье. По сравнению со всей территорией Канады – это крошечные пятачки, прижавшиеся к южной границе. …Дело в том, что обитаемая часть Канады – значительно более благоприятная страна, чем Центральная Россия. Средняя годовая температура в Москве +3,8, в Ленинграде +4,3. В Ванкувере, например, +9,8 (как в Вене, Одессе, Софии), в Монреале +6,7 (как в Варшаве). Вообще один градус средней годовой температуры – это на самом деле очень чувствительно. Обитаемая Канада – это вполне Западная Европа, а не Московская область, и хотя лето там прохладней, зима в Монреале мягче, чем даже в Польше. Действительно, есть там города даже в более холодном (в среднем) климате, чем Москва: например, Эдмонтон - +2,7, Виннипег +2,5, т.е. примерно как у нас в Иванове. Но посмотрите на карту промышленности – это чисто сырьевые районы: нефтехимия, лесообработка. А на широте Москвы в Канаде расположены только поселки с «говорящими» названиями вроде Ураниум-сити или Радий-порт. …Канада – большая страна с незначительным населением и отличными транспортными возможностями, т.е. выходом к океану. Климат обитаемой, индустриально развитой части Канады примерно соответствует климату Ростовской области и Краснодарского края, но более влажный. Этой обитаемой части вполне достаточно для населения Канады – примерно 24 млн. человек. Остальная территория – только добыча сырья и туризм. Собственно, именно такой страной и хотело бы видеть Россию «мировое сообщество». Есть и еще момент: Канада – фактически провинция США, по сути, это северная периферия самой богатой страны мира.

…И Скандинавия не такая Сибирь как думают. …Швеция теплее Финляндии, а о Финляндии у нас сложилось, наверное, мнение по периоду советско-финской войны, которая велась в Карелии (а это не Финляндия) в самую холодную зиму столетия. Та зима 1939-1940 гг. на территории Центральной России была еще суровей, большинство российских яблоневых садов ее не пережили. На самом деле климат Южной (обитаемой) Финляндии примерно соответствует климату Эстонии.

…Кроме средней температуры большое значение для хозяйственной жизни имеет уже упомянутая суровость климата, то есть кроме холода еще и перепад температур. …Но разница температур еще не дает полной картины: жара – не холод. Плюс 50 человек может выносить довольно долго, а переохладиться и умереть можно и при +10! Толстые стены приходится строить главным образом не из-за средней температуры, а из-за месяца-двух морозов. Из двухсот стран мира по суровости климата с нами может сравниться только Монголия. В Улан-Баторе в среднем холоднее, чем на прибрежных научных станциях Антарктиды.

В Западной Европе кратковременное похолодание до каких-нибудь минус 10°С (раз в 20 лет) вызывает полную дезорганизацию хозяйственной жизни. А в центре России – минус 10 – средняя температура января, то есть совершенно обычное дело. Это важно для планирования хозяйственной деятельности? Важно. Но карту зональности по критерию сравнительной суровости климата я нашел только в дореволюционном атласе. Так вот, как влияет наш климат в денежном выражении? Точно никто не знает, поскольку, похоже, это никого не интересует. Но влияет очень сильно.

Есть эмпирические данные для оценки стоимости обустройства рабочего места в зависимости от зимних температур; так вот, для отрицательных температур с каждым градусом эта стоимость растет на десятки процентов. Встречал я и утверждения, что при среднегодовых температурах ниже минус 2- даже вдвое с каждым новым градусом.

…В обществе, даже среди экономистов, процветает элементарное незнание географии, а особенно экономической. Невнятное изложение, можно сказать, замалчивание некоторых экономгеографических вопросов носит политический характер и объясняется только политическими, а не научными причинами.

Климат России суровей, чем в любой индустриальной стране мира, и это влияет на эффективность любого производства, если определять эффективность по критерию издержки/ выгоды. Это касается не только сельского хозяйства. И никаким повышением общественной производительности труда устранить это влияние нельзя, коммунизм там у нас, капитализм или рабовладение. У суровости российского климата есть, увы, денежное выражение. Все на свете что-то стоит. Еще Геродот в географическом описании Египта оценивал, сколько стоит там вырастить ребенка. Он даже не приводил сравнительных данных по Греции, видимо, его читатели – греки –знали это и без него. Тот же Геродот в V веке до н.э. заметил, что по воле богов природно-климатические границы зачастую совпадают с границами народов и государств. И действительно, юго-западная граница распространения русского народа совпадает с определенной изотермой (линией равных средних температур) января – минус 6 градусов. А вот посмотрите на карту, на которой отмечены страны – члены НАТО, а так же нейтральные и соцстраны на момент развала Варшавского договора. Сравните с картой изотерм. Легко видеть, что все столицы стран НАТО лежат в «плюсовом» климатическом поясе, а столицы соцстран и «нейтралов», кроме Албании, - в «минусовом». Забавно, что из «новых» стран столица весьма «прозападной» Словении – тоже в «плюсе». Откуда такие странные совпадения? Причины не мистические, а совершенно материальные. Кстати, столица единой Германии, переехав в Берлин, окажется в «минусе».