после Великой Отечественной войны

(Россия, Москва, Институт Военной Истории РАН)

Репарации (от лат. reparatio – восстановление), в международном праве, возмещение побежденным государством, по вине которого возникла война, ущерба, причиненного им в ходе войны государству-победителю. Устанавливаются мирным договором или иным международным актом. Взимаются в денежной и иной (например, натурой) форме.

Чрезвычайная государственная комиссия по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их союзников рассмотрела около 4 млрд. актов об ущербе, причиненном советскому народу за время оккупации. Было установлено, что только прямой ущерб (потеря от прямого уничтожения имущества) составляет 679 млрд. руб. (в ценах 1941 г.) или 128 млрд. долл. США. Весь материальный ущерб, нанесенный Советскому Союзу за годы войны, составил 2 569 млрд. рублей. Это означает, что страна потеряла треть своего национального богатства, а Белоруссия – свыше половины. [Вознесенский, 1948, с.161-162] Положение усугубилось нехваткой финансовых и людских резервов. Около 28 млн. человек погибли на фронтах войны, в фашистском плену, умерли от голода и болезней. В ходе войны было разрушено 1710 городов, более 70 тыс. сел и деревень, около 32 тыс. промышленных предприятий, разорено 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов и 2890 МТС [Козьменко, 2003, с.472]. Для сравнения: потери СССР выражались в сумме 128 млрд долл., Франции – 30 млрд., Голландии -10, Греции – 3 млрд. и т.д. [Пянкевич, 1999, с.3]

Согласно решениям Крымской и Потсдамской конференциям, репарации устанавливались в отношении Германии, Италии, Финляндии и других стран. Учитывая то, что некоторые стран фашистского блока вышли из него, Советский Союз выдвинул демократические принципы возмещения ущерба: принцип ответственности за развязывание и ведение агрессивной войны (при учете того, что некоторые страны вышли из состава «Оси»); принцип частичного возмещения ущерба, причиненного войной с тем, чтобы выплата репараций не подрывала мирную экономику побежденной страны; принцип выплаты репараций натурой за счет поставок текущей промышленной продукции из побежденных стран, их заграничных активов, а также вывоза из них демонтированных предприятий военной промышленности; принцип сочетания возмещения ущерба с уничтожением военного потенциала побежденной страны. Данные положения были закреплены с мирных договорах 1947 г. с Италией, Венгрией, Болгарией, Румынией, Финляндией. Некоторые исследователи приводят следующую таблицу [Karlsch, 1995, s.527]:

Из нее следует однозначный вывод: Германия вполне могла выплатить репарации в объеме, предусмотренном Ялтинским соглашением, западные зоны были более, чем вдвое «богаче» восточной, так что по справедливости СССР должен получить из западных зон гораздо больше потсдамских 10 %.

Единственной страной, полностью выплатившей военные репарации в сумме 226,5 млн. долларов была Финляндия. К Германии 17 потерпевших от агрессии стран предъявили претензии за ущерб на 200 млрд. долл., что значительно превышало все национальное богатство немецких земель. Поэтому участники антигитлеровской коалиции на Ялтинской конференции договорились об изъятии репараций в объеме 20 млрд. долл., из которых 10 млрд. предусматривалось для СССР, из доли которого выделялись средства на восстановление Польши. БССР согласилась на 1,5 млрд. долл. репарационных компенсаций. [Бущик, 2005, с.25] Из-за несоответствия сумм убытков и репараций были использованы различные способы увеличения объемов репараций. Предполагалось, что репарации должны взиматься в трех формах: единовременные изъятия, ежегодные товарные поставки и использование германского труда. [Тегеран – Ялта – Потсдам, 1970 С.197] СССР в течение 5 послевоенных лет должен был еще получить 15% промышленного капитального оборудования из западных зон Германии в обмен на изделия, продукты и другие материалы и 10% промышленного капитального оборудования без оплаты или какого-либо возмещения. При этом, советское правительство отказывалось от репарационных претензий на немецкие предприятия и золото в американо-британской зоне оккупации, и наоборот [там же С.393-394].

Однако впоследствии, в условиях начинавшейся «холодной войны» Советский Союз столкнулся с серьезным противодействием западных союзников своим репарационным требованиям. Так, на Потсдамской конференции ему было выделено лишь 10% из общего возможного репарационного фонда, что сводило на нет репарационные поставки из наименее пострадавших промышленных районов Германии. Как отмечают современные авторы, это «явилось важным звеном в цепи намечавшихся задач по развертыванию «холодной войны» против СССР. [Коваль, 1997, с.107]

Позиция советского правительства по вопросу репараций претерпела существенные изменения. И.В.Сталин присоединился к требованиям западных держав по демонтажу немецкой промышленности для компенсации хотя бы небольшой доли ущерба, нанесенного войной. [Бедюрфтинг, 1995, c.84] Вначале СССР требовал репарации от всех бывших сателлитов Германии независимо от того, был ли в них установлен просоветский или даже коммунистический режим. Однако, в связи с началом «холодной войны» репарационные требования были сосредоточены в подконтрольных СВАГ землях Германии.[Nove, 1984, p.291]

Изменялся также объем репараций. Весной 1947 года Ракоши на встрече с Молотвым заявил, что репарации составляют половину бюджета Венгрии, и «дальше выдержать это будет трудно». [Мурашко и др., 1997, с.9-10] В 1948 г. Советский Союз сократил оставшиеся невыплаченными суммы репарационных платежей Финляндии, Румынии и Венгрии (на 50% в отношении каждой из этих стран). Позднее СССР передал Румынии и Венгрии бывшие германские активы, находившиеся на их территории. Советское правительство по согласованию с правительством Польской Народной Республики (в отношении касающейся ее доли репараций) полностью прекратило с 1 января 1954 взимание репараций с Германской Демократической Республики. [Энциклопедический…, 1955, С.98]

15 мая 1950 г. вышло решение СМ СССР. Согласно ему, ГДР, регулярно выполнявшей репарационные требования и уже выплатившей 3,658 млрд. долларов США, была вдвое снижена сумма оставшихся платежей (до 3,171 млрд. долларов США), которая уплачивалась в рассрочку до 1965 г. включительно. [Внешняя политика, 1953, С.25] Несмотря на это, репарации составляли весьма существенную строку расходов восточногерманского бюджета: 9% и послужили одной из предпосылок Берлинского кризиса 1953 года. [Брандт, 1991, С.101]

В 1943 г. под председательством Г.М. Маленкова была создана Государственная комиссия по восстановлению разрушенных районов, в ведении которой находились также вопросы демонтажа иностранного промышленного оборудования. В СВАГ она была представлена М.З. Сабуровым, ранее бывшим экономическим советником на Потсдамской конференции.

Советские власти использовали разнообразные возможности для возмещения ущерба от войны и восстановления советской промышленности. Условно способы взимания репараций можно разделить на вывоз из стран фашистского блока (прежде всего, Германии) авуаров, сырья, промышленного оборудования, материальных ценностей разного вида, флота, технической документации и эвакуация технических специалистов, а также получение прибыли и продукции неэвакуированных производств (САО и научно-исследовательских бюро). Некоторые авторы к репарационным обязательствам Германии относят также труд немецких военнопленных в ГУЛАГ НКВД. [Пянкевич, 1999, с.15]

На «нелегальном этапе» (до Потсдамских соглашений) изъятием репараций занимались «трофейные команды» Красной Армии, чья деятельность никак не регламентировалась. Трофейной службой Красной Армии было собрано и доставлено из прифронтовых районов для вторичного использования порядка 10 млрд. тонн металла. [Пянкевич, 1999, с.5] Из Германии в СССР было отправлено 400 тыс. вагонов с грузами, 447,7 тыс. т черных и цветных металлов, 174,1 т драгоценных металлов, 2 млн. голов скота. [ГАРФ. Ф.7317. Оп.2. Д.5. Л.96-98.] Некоторые бывшие сотрудники СВАГ полагают, что общая стоимость репарационных изъятий из Германии за период с сентября 1945 по 1 января 1948 гг. составила 3 млрд. долл. США. [Семиряга, 1995, с.119] Хотя общего мнения среди исследователей по данному вопросу нет.

Из Германии в СССР вывозились передовые технологические линии и целые производства, по развитию которых СССР отставал от мирового уровня. Так, для нужд наркомата электропромышленности были демонтированы и поставлены заводы известных немецких фирм «Телефункен», «Лоренц», «Осрам», «Кох и Штерцель», «Радио-Менде» и другие, причем вместе с оборудованием вывозилась и техническая документация. Благодаря этому в Советском Союзе удалось наладить производство многих видов продукции. [История России, 1996. С. 478]

Демонтаж оборудования советскими специалистами проводился лишь в первые послевоенные годы, большей частью только на подконтрольной СССР (т.е. наиболее пострадавшей от войны) территории Германии, в то время как ее «сердце промышленности» (Рур и Саар) оказались практически нетронутыми. В условиях начинавшейся «холодной войны» из западных земель советским специалистам удалось вывезти лишь 8% от производственных мощностей 1936 г. [Бедюрфтинг, 1995, с.84] Всего в Германии, Польше, Австрии, Венгрии, Чехословакии и Манчжурии было демонтировано более 4 тыс. промышленных предприятий. [Пянкевич, 1999, с.5]. Программа демонтажа оборудования вызвала враждебное отношение жителей восточной Германии по отношению к советскому правительству. Эта реакция, как полагали, стала причиной разногласий в советском руководстве: между Г.М. Маленковым, руководившим программой, - с одной стороны, а с другой – Г.К. Жукова, бывшего главой СВАГ, и, предположительно, А.И. Микояна. По мнению американских исследователей, в последующем борьба за репарации в Кремле станет одним из проявлений соперничества между Г.М. Маленковым и А.А.Ждановым. [US Central Intelligence Agency report CAESAR-6”, 1953, p.10 -11]

Вместе с тем нельзя утверждать, что данные мероприятия привели к «деиндустриализации Восточной Германии». Вывоз промышленного оборудования и документации велся, как правило, в рамках принятого всеми странами-победительницами принципа демилитаризации немецкой экономики. Поэтому он в основном касался военных и смежных отраслей. Одностороннее «промышленное разоружение» советской зоны могло бы вызвать лишь рост безработицы и необходимости содержания немцев за счет разоренного СССР.

Среди репарационных взиманий основной упор был сделан на технической документации. Несмотря на то что данная проблема не оговаривалась ни на одной из конференций союзников, но после заключения мира стала одной из ключевых. Противники Германии раньше нее поняли значение исследовательской работы не только для ведения войны, но для мирной экономики и культуры. В условиях начинавшегося противостояния двух супердержав огромную ценность приобретала техническая документация о разработках «чудо-оружия». Важно не только было получить его самим, но и не отдать противнику. Американо-английские союзники старались, чтобы в советской зоне оккупации не осталось ничего, что Москва могла бы использовать в своем атомном проекте. По настоянию Гровса американские ВВС 15 марта 1945 г. разбомбили завод по производству тория и урана «Ауэр» в Ораниенбурге к северу от Берлина (советская зона). В апреле по его приказу было вывезено 1200 т урановых окисей (почти весь немецкий запас) из соляных копей в Штасфурте, попадавших в советскую зону. В то же время в США полагали, что «величайшее значение для будущего имеют германские секреты в области производства ракет и реактивных снарядов». [История Второй мировой войны. М., 1957. С.349] При поиске технической документации советскими и американскими специалистами главное внимание уделялось ракетным и ядерным разработкам.

Для обнаружения и доставки высококвалифицированных специалистов был задействован аппарат НКВД. По его заданию немецкие ученые и специалисты за период 1945-1946 гг. подготовили около 160 отчетов (докладов) о деятельности научных учреждений и предприятий Германии, а также и своей личной деятельности в качестве научного специалиста. [Савельев, 1999, с.13] На основе этой информации была создана картина промышленного и научного потенциала Германии и сформулированы конкретные мероприятия по заимствованию ее ресурсов. Один из участников этих событий писал: «Как голодные волки ищут добычу, мы везде искали конструкторов ФАУ, реактивных самолетов, тяжелых танков, чтобы совершенствовать, прежде всего, военную технику, а не производство товаров для народа». [Семиряга, 1995, с.142]

В июле 1946 года в Германию прибыло в общей сложности более 14 тысяч советских ученых и инженеров (в том числе С.П.Королев). [Пянкевич, 1999, с.11] Перед ними были поставлены задачи по изучению и контролю работы немецких научно-технических институтов, привлечение их сотрудников для работы в СССР и решение вопросов, связанных с развитием изобретательства. Немецкие вузы и ОКБ были прикреплены к исследовательским отделам САО и советских министерств.

Одним из первых для изучения ракет Фау-2 в феврале 1946 года был создан советский институт Нордхаузен. В него вошло три завода по сборке ракет Фау-2, институт «Рабе», завод «Монтания», занимавшийся изготовлением двигателей для Фау-2, и стендовая база в Леестене, где осуществлялись их огневые испытания, а также завод в Зондерхаузене, занимавшийся сборкой аппаратуры системы управления. Директором предприятия был назначен один из отцов советской космонавтики, генерал-летенант Л.М.Гайдуков стал директором, главным инженером стал С.П.Королёв, а В.П.Глушко возглавил отдел по изучению двигателей Фау-2. Институт работал до 1947 года. Позднее многие его сотрудники перешли работать в НИИ-88. [Черток, 1999, с.110]

Оккупационные власти всех союзников стремились к тому, чтобы вывезти персонал наиболее перспективных военных лабораторий в страны-победительницы. Помимо сотрудников специализированных предприятий в Советский Союз вывозились работники тех смежных предприятий, которые (из-за нехватки кадров) не могли продолжать успешную исследовательскую работу. Так было, например, с заводом оптики «Цейс» в Йене. [Семиряга, 1995, с.141-142] Отцом же американской космической программы в Хантствилле стал один из создателей ракет «Фау», Вернер фон Браун.

Наиболее квалифицированные специалисты вместе с семьями вывозились по контракту или под моральным давлением. Уже к 1948 г. в Советском Союзе было 200 тысяч немецких ИТР с семьями. Первая большая группа, в основном, ученых-ядерщиков была вывезена в Советский Союз в период между маем и сентябрем 1945 года, последняя же группа (инженеры-химики бывшего концерна «ИГ-Фарбениндустри») выехала в сентябре 1947 года. Большинство немецких исследователей в СССР занималось военными и смежными разработками, они внесли существенный вклад в производство ядерного оружия, ракетной техники, реактивных самолетов. Только в будущем ОКБ им. Камова прибыло около пятисот немецких специалистов из городов Дессау и Галле, а с учетом их семей – более полутора тысяч человек. [Савельев, 1999, с.13] В СССР их ожидали относительно неплохие условия быта, но поездки на родину были запрещены. Первая группа немецких специалистов (в области фотографии, из г. Шостка) вернулась в Германию в конце 1949 года. Дольше всех в СССР оставались специалисты военных отраслей, отказавшиеся возвращаться только в ГДР. Они были репатриированы только в 1958 г. [Семиряга, 1995, С.142-143]. Кроме всего прочего из Германии вывозился скот и сельхозинвентарь. Из Германии и других стран в СССР было вывезено 400 000 вагонов материальных ценностей. [Пянкевич, 1999, с.5]

Не следует полагать, что СВАГ действовала в Восточной Германии по «принципу пылесоса». В стране остались не имевшие отношение к военным разработкам конструкторские бюро. Советские специалисты создали в советской оккупационной зоне 200 ОКБ, на которых было занято около 8 тыс. немецких специалистов и 11 тыс. рабочих, а также около 50 экспериментальных цехов и лабораторий. В итоге их работы в СССР было направлено свыше 3 тыс. законченных научно-технических работ, опытных образцов, двигателей, приборов, металлорежущих станков, электромашин и т.д. . [Пянкевич, 1999, с.11]

Наиболее экономически и политически приемлемым способом решения проблемы репараций современные отечественные [Филитов, 1993, с.49] и зарубежные [Reparations and the future of German industry, 1945. P.18-19] исследователи называют изъятие продукции действующей немецкой промышленности. Одним из инструментов этого выступали Советские Акционерные Общества (САО).

В современной западноевропейской историографии господствует миф о чрезвычайной эффективности англо-американских бомбежек немецких предприятий, которыми, якобы «была истощена промышленность Германии» [Мировые войны ХХ века… С. 550]. Легенда эта была опровергнута самими американцами – так называемой «комиссией Гелбрайта», которая сразу же после капитуляции обследовала промышленные мощности в западных зонах и обнаружила, что они по большей части остались целыми и невредимыми. Разрушению подверглись, в основном, жилые кварталы, чем западное союзное командование пыталось сломить боевой дух немцев. Промышленность, оставшаяся невредимой, стала приносить прибыль победителям.

В речи о внешней политике В.М.Молотов 10 июля 1946 г. заявил, что вывоз промышленного оборудования прекращен и что в будущем СССР поддержит индустриализацию Германии. В 1946 и 1947 гг., с целью не допустить ремилитаризации Германии, была создана новая форма экономического контроля: 213 крупнейших немецких заводов превратились в советские акционерные общества (САО), вся производимая продукция которых шла на нужды СССР. [ГАРФ. Ф.7317. Оп.50. Д.17. Л.2-3.] На них внедрялся советский опыт производства и планирования, организовывалось, но без особого успеха, социалистическое соревнование и стахановское движение. На многих предприятиях СОЗ (советской оккупационной зоны) были размещены репарационные заказы по производству машин и оборудования, цветных металлов, химикатов, синтетического каучука и резины, товаров народного потребления, стройматериалов, спирта, крахмала и сахара. [ГАРФ. Ф.7317. Оп.2. Д.3. Л.220; Там же. Д.6. Л.405-408] Для добычи урана на территории СОЗ было создано САО «Висмут», находившееся в ведении НКВД СССР. Стоимость произведенного на нем уранового концентрата составила 175,4 млн. долларов. [Болдырев, 2004, С.3] При этом не учитывались производственные мощности и запасы сырья, что приводило к срывам в поставках. Размер официальных репарационных изъятий колебался от 6 до 12% ВНП, оплата возлагалась на немецкое население. [Болдырев, 2004, С.3]

С 1946 г. изъятие товаров из текущего производства стало важнейшим направлением советской репарационной политики. На оставшихся немецких мощностях обрабатывалось сырье из СССР. Всего из советской оккупационной зоны в счет репараций было передано продукции на 2, 358 млрд. долл. США. По немецким данным, изъятие товаров в пользу Советского Союза в 1947 г. составляло ¼, а в 1949 г. – 1/5 всего объема материального производства предприятий советской зоны оккупации. [Семиряга, 1995, с.130]

Советское правительство владело контрольными пакетами акций САО: промышленных и торговых предприятий Германии и других стран. Реализация этой новой программы с самого начала была возложена на новое Главное управление советским имуществом за рубежом (ГУСИМЗ), которое чисто номинально относилось к министерству внешней торговли. Главой этого управления с мая 1946 г. был В. Меркулов. В 1945-1949 гг. была проведена национализация промышленности: все САО передали СССР, а 11057 предприятий перешли в государственную собственность ГДР.

Наряду с поставками со всем выше перечисленным материальные разрушения от войны должен был возместить принудительный труд военнопленных, использовать который призывали эксперты всех стран-победительниц. [Repa-rations and the future…, 1945. P.17] Находившиеся в лагерях Главного Управления по делам военнопленных (ГУПВИ) НКВД СССР немцы, японцы, венгры, австрийцы, итальянцы, чехи, словаки, румыны [Пянкевич, 1999, с.15] внесли свой вклад в восстановление экономического потенциала страны.

Данные о военнопленных, находившихся в Советском Союзе после Великой Отечественной войны до недавнего времени были засекречены, а в 1990-е гг. стали предметом политических спекуляций. Среди исследователей нет единства по вопросу о количестве военнопленных разных стран в СССР. По данным В.П. Галицкого, в ходе войны 1941-1945 гг. в советский плен попало 2 389 560 военнослужащих Германии [Галицкий, 1997, С.63] свыше 640000 японских солдат и офицеров [Галицкий, 1991, С.31], более 510000 венгров [Галицкий, 1991, с.47]. По мнению авторов многотомника «Военнопленные в СССР. 1939–1956» с 22 июня 1941 г. по 8 мая 1945 г., согласно имеющимся документам советского Генерального штаба, частями Советской Армии было пленено 4377, 3 вражеских военнослужащих. После разгрома Квантунской армии это число увеличилось на 639635 человек. Однако не все они попали в СССР. На завершающем этапе войны военное командование само проводило проверку и репатриацию военнопленных из прифронтовой полосы. Таким образом домой было отправлено 680000 бывших немецких и 64888 японских военнослужащих. Более 183 тыс. человек было отправлено домой без оформления каких-либо документов. [Военнопленные в СССР…, 2000. С.12] Репатриация военнопленных из Советского Союза началась сразу после окончания войны в Европе и растянулась до весны 1950 г. Осужденные военнопленные и интернированные (14 тыс. немцев и 4,5 тыс. японцев) пробыли в СССР до конца 1956 г. [Внешняя политика… 1953, С.156, 157]

Конечно, военнопленные находились в весьма строгих и скромных условиях в стране, потерявшей их «усилиями» весомую часть своего национального богатства. Военнопленные содержались в специальных лагерях раздельно (согласно их военному званию). Их положение, согласно инструкциям советского правительства, постепенно ухудшалось: был снят запрет на изъятие личных вещей, исчез пункт о покупке военнопленными за свои деньги продуктов в лагерных ларьках, ограничена возможность жалоб. [Военнопленные в СССР... С.28] Не преуменьшая трагедию немецкого плена в СССР, следует избегать поверхностных сравнений с ситуацией в западных зонах Германии. Западные союзники также решали они проблему военнопленных отнюдь не самым эффективным и гуманным образом. Известны слова заместителя военного губернатора США в Германии генерала Клея: «Я считаю, что немцы должны как следует пострадать от голода и холода, поскольку, думается, такие страдания необходимы, чтобы заставить их прочувствовать последствия войны, которую они развязали». [Оvermans, 1996, s.281]

Для привлечения военнопленных к работам НКВД заключало с различными советскими ведомствами соглашения, в которых оговаривались масштабы и сроки работ, а также количество и условия пребывания военнопленных. К работам привлекались рядовые и унтер-офицеры, а с персонального согласия – офицеры. На военнопленных распространялись постановления о рабочем времени, охране труда и т.п., действовавшие в отношении советских граждан, выполнявших ту же работу. [Пянкевич, 1999, с.21] Как отмечает В.П.Галицкий, привлечение военнопленных и интернированных к физическому и интеллектуальному труду было плановым и строго централизованным [Галицкий, 1997, с.63] Вместе с мерами по поощрению хорошо работающих были утверждены меры взыскания к невыполняющим норму. Руководство лагерей несло персональную ответственность за привлечение максимального количества трудоспособных военнопленных. Их число к началу 1945 г. существенно увеличилось. Но это произошло не благодаря улучшению их физического состояния, а за счет притока новых военнослужащих вражеских армий. По состоянию на 5 декабря 1944 г. из общего числа в 680921 военнопленного на работу в предприятиях различных наркоматов было выделено 435388 человек, а остальные 245533 числилось в разделе больных, резко ослабленных и инвалидов. [Военнопленные в СССР… С.12]

Труд военнопленных в СССР использовался в самых разных отраслях промышленности. Как правило, это было строительство и добыча угля. Имелись и запрещенные к использованию военнопленных производства (связанные с ВПК). В некоторых регионах военнопленные составляли большую часть трудовых ресурсов. Так, в Бурятию в ноябре 1945 г. прибыл 3161 демобилизованный воин, а японских военнопленных более 17 тысяч. [Базаров, 1997, с.14]

Доход от труда военнопленных, как правило, не превышал расходов на их содержание. В 1947 г. сумма заработка военнопленных (т.е. совокупная стоимость созданных ими материальных ценностей) составила 4,5 млрд. руб. [Военнопленные в СССР... С.49] Наиболее высокими были показатели 1949 года. Тогда же, впервые за все годы пребывания военнопленных в СССР их заработок превысил расходы на содержание всех спецлагерей и спецгоспиталей.

Вклад военнопленных в послевоенное восстановление и развитие советского хозяйства был весьма существенным. По данным ЦФО МВД за период с 1 января 1943 по 1 января 1950 гг. военнопленные отработали 1 077 564 200 человеко-дней, заработали 16 723 628 тыс. рублей, выполнив работу в строительстве и промышленности общей стоимостью 50 млрд. рублей. [Конасов, 1996, с.8] Впрочем последняя цифра составляет лишь 7,3% от общего ущерба (679 млрд. руб.) [Галицкий, 1997, с.69].

Другой важной целью, кроме восстановления хозяйства, было перевоспитание военнопленных. Как отмечают современные исследователи, «архивные документы неоспоримо свидетельствуют, что вся система организации их <военнопленных> быта и труда была подчинена задачам скорейшего прекращения войны, преодоления ее материальных и моральных последствий, превращения недавних военнослужащих противника в сознательных сторонников мира». [Военнопленные в СССР... С. 10]

Современные исследователи приводят следующую таблицу о военнопленных в лагерях ГУПВИ НКВД [Мировые войны ХХ века. Кн.3. М.,2002. С.550]:

В советском плену умерло более 580 тыс. человек. Основными причинами столь высокого показателя являлись боевые ранения, их последствия и осложнения, дистрофия на почве систематического недоедания (особенно это касалось солдат, сдавшихся в плен под Сталинградом), нервно-психические заболевания, вызванные душевными потрясениями в годы войны, смерть в силу естественных причин и, не столь редко – при попытке к бегству. [Военнопленные в СССР… С.11]

В историографии также получил освещение вопрос об интернированных лицах. В условиях войны нельзя было обойтись пленением только военнослужащих. В целях предотвращения терактов и диверсий в тылу продвигавшейся Советской Армии с февраля 1945 г. по приказу И.В.Сталина было интернировано 208239 человек, «годных к физическому труду и способных носить оружие», а также 61573 арестованных функционеров низовых нацистских партийных и административных органов. В плен попало 200 тыс. бывших советских граждан, служивших на стороне Германии, а также 14100 выявленных военных преступников. [Военнопленные в СССР… С.10]

Еще одним источником финансирования репараций стала денежная эмиссия, давшая не менее 1,9 млрд. долларов. Германские активы за границей на сумму 73,2 млн. долларов также были переданы СССР. По официальным данным комиссии В.Н. Старовского, подводившей итог взиманию репараций, к 1953 г. общий объем репараций составил 3,3 млрд. долларов. Исходя из данных российских архивов (с пересчетом рублей и марок в доллары по официальному курсу), только поставки сырья и готовой продукции, а также труд военнопленных стоили около 11 млрд. долларов. В этот расчет не вошли культурные ценности, вывезенные из Германии. [Болдырев, 2004, С.3]

По подсчетам западных специалистов, поставки Советскому Союзу промышленных товаров, произведенных в Восточной Германии, а также сумма демонтажа и прибылей САО превысила поставки из западной оккупационной зоны. В условиях разгоравшейся «холодной войны» советским специалистам становилось все труднее изымать репарации с оккупированных западными союзниками зон Германии. Это объясняется, в основном, теми препятствиями, которые чинили советским специалистам оккупационные власти «Бизонии» и «Тризонии», Австрии. Самое ценное оборудование было продано или вывезено по указанию союзников, многие заводы вовсе не имели оборудования, оккупационные власти препятствовали доступу советских сотрудников на заводы. [ГАРФ. Ф.7317. Оп.2. Д.5. Л.96-98.] Американская и британская делегации за спиной Совместного Контрольного Совета нарушили четырехстороннее соглашение и в одностороннем порядке вдвое сократили список заводов в западных зонах, обязанных выплачивать СССР репарации. [Родович, 1995, с.73] В общей сложности вместо полагавшихся СССР по Потсдамскому соглашению 25% промышленного оборудования, не являющегося необходимым для мирной жизни, из предприятий этих зон, Советский Союз получил репараций на сумму 12,5 млрд. долл. США. [Внешняя политика, 1952. С.429]

Другим важным негативным фактором в вопросе о репарациях выступала непродуманность и неэффективность политики взимания, что приводило не только к экономическим, но и политическим ошибкам. Иностранные наблюдатели также отмечают низкий уровень организации советских работ, вследствие чего было испорчено или утрачено много ценных материалов [Цезарь-6. С.9].

Проблемы возникали и при установке нового оборудования, возникал вопрос об эффективности его использования. Современные российские исследователи полагают, что эффективность применения репарационных поставок в СССР была невелика. В ряде случаев вследствие борьбы ведомственных интересов, а иногда – некомпетентности чиновников, уникальные технологические линии вообще применялись не по назначению. Создается впечатление, что было вывезено больше, чем советская промышленность оказалась в состоянии «переварить». [Козьменко, 2003, с.472] Не хватало ни рук, ни опыта для быстрого освоения трофейного оборудования. Среди причин низкой производительности поставленного в СССР «трофейного оборудования» - потери от бесхозяйственного хранения, отсутствия надлежащей охраны, а также неэффективное использование уникальных технологических линий и производственных комплексов. [Кнышевский, 1994, с.26, 27, 28] В то же время халатность зачастую встречалась на предприятиях гражданского профиля. Поэтому военные производства в результате репарационных поставок значительно усилили свой потенциал. Именно в ВПК отдача от репараций была наиболее высокой по сравнению с предприятиями гражданских ведомств. [Козьменко, 2003, с.478] Поэтому репарации существенно не облегчили материальное положение советского населения, пострадавшего от войны. [Болдырев, 2004, с.3]

По мнению некоторых отечественных исследователей, целью И.В.Сталина было увеличить советский военный потенциал за счет репараций. Практически все уцелевшие (хотя бы частично) предприятия нацистского военно-промышленного комплекса были вывезены из Восточной Германии. Сюда относятся крупные танковые, артиллерийские и судостроительные заводы, а также фабрики по производству боеприпасов и военно-инженерной техники.

«Особыми поставками» пользовались все без исключения ведомства и республики СССР. В советской литературе были нечасты упоминания о роли репараций в восстановлении экономики. Одно из немногих сделано эстонскими экономистами, отмечавшими, что промышленный парк предприятий их республики был восстановлен и пополнен, в основном, оборудованием полученным по репарациям. [Социальное и экономическое развитие Эстонской ССР за годы советской власти. Таллин, 1987. С.89] Основными центрами сосредоточения немецкого радио- и электропромышленного оборудования в СССР являлись Москва, Ленинград, Харьков, Новосибирск, Томск, Воронеж, города Московской области. В Белорусскую ССР репарации поступали в виде промышленного оборудования, транспортных средств, сырья и полуфабрикатов для производства готовой продукции, потребительских товаров, продуктов питания, скота и т. д. Их получали практически все восстанавливавшиеся либо заново возводившиеся предприятия, совхозы и колхозы, государственные организации и учреждения, торговые базы и магазины. Например, в 1946 г. оборудование из Германии получили 15 электростанций (в Гомеле, Гродно, Витебске, Бобруйске, Мозыре, Барановичах, Лиде и др.), 13 молочных заводов (в Минске, Гомеле, Слуцке, Полоцке, Быхове, Пинске, Скиделе и др.), 4 мясокомбината (в Гомеле, Гродно, Барановичах, Глубоком). [Бущик, 2005, с.25] В тыловые районы РСФСР и Среднюю Азию попали 63,2% репараций [Болдырев,2004, с.3].

Репарации сыграли, как считает ряд российских ученых, существенную роль в структуре внешних источников послевоенного восстановления. По подсчетам Г.И.Ханина в четвертой пятилетке (1946-1950гг.) репарационные поставки обеспечивали примерно половину поставок оборудования для объектов капитального строительства в промышленности. Для ряда отраслей (оптика, радиотехника, производство дизелей, устройств связи, электротехнических изделий, кузнечно - прессового оборудования, искусственных волокон, пластмасс, синтетического каучука, в нефтехимии и т.д.) практическое значение репарационных поставок было значительнее, и преимущественно за счет этих поставок в четвертой пятилетке удалось в несколько раз по сравнению с довоенным уровнем поднять производство. [Ханин, 1991, с.186]

Исходя из номенклатуры репарационных поставок, можно сделать вывод, что их следствием стало усиление промышленной специализации внутри социалистических стран: «крена» в ВПК и тяжелое машиностроение в РСФСР и УССР, в пищевую и легкую промышленность – в БССР и т.д. По замыслу Сталина, приток передового немецкого технологического оборудования должен по - революционному качественно повлиять на последующую индустриализацию страны и развитие всего народного хозяйства. Поэтому подавляющая часть промышленных «особых поставок» направлялась не на восстановление разрушенных в разной степени объектов, а на расширение и обновление и расширение действовавших и строительство новых советских предприятий. [Кнышевский, 1994, с.33] Кроме того, захватив в других государствах принадлежавшее ранее Германии имущество, советское правительство передало его соответственно Венгрии, Румынии и Болгарии в качестве советской доли в создание там промышленных и торговых концернов. [Вернадская, 1997, c.483-484]

Репарации, совокупный объем которых составлял не более 8% от прямого ущерба СССР (более точную цифру трудно определить), наряду с ленд-лизом сыграли существенную, но не решающую роль в восстановлении экономики СССР. Они содействовали не только восстановлению разрушенного хозяйства, но и послужили толчком к техническому прогрессу. [Пянкевич, 1999, с.14] Однако это, о чем говорят даже иностранные исследователи, – было бы невозможно без самоотверженной работы миллионов советских людей, чей трудовой подвиг сопоставим с Победой. [Nove, 1984, p.291]

[1] Переводы статей по могильникам с польского и немецкого языков сделаны Г.К. Патрик.

[2] Согласно сообщению нс ИИМК К.В. Павловой,4 височных кольца «в волосах», остальные без волос.

[3] Фиксируются только комплексы, где специально отмечается факт соединения височных колец с волосами.

* Выражаю признательность В.Л. Лейбову, Г.А. Титову и А.Н. Трошину за оказанное содействие в сборе сведений о составе кладов из Тульской области.

[4] Более подробное обоснование в статье А.Г. Шпилева «О соотнесении «Страны славян» Ибн Ростэ с Северской землей 2-й трети IX в.» (в печати).

[5] Нередко встречающееся в литературе разделение правления Аскольда и Дира на две отдельные эпохи или же совмещение этих персонажей в одно лицо, равно как и отнесение их к некоей исконной киевской династии ни на чём не основано и не имеет подтверждений в имеющихся источниках. Приводимое иногда в качестве аргумента в пользу их раздельного существования упоминание ал-Масуди (сер. Х в.) «правителя сакалиба по имени Дира» также не выдерживает критики, поскольку арабское «’л.дир» не является именем собственным и представляет собой скорее искажённый титул (возможно, правителя Волжской Болгарии, называемого в арабских источниках «малик ас-сакалиба» [Мишин.2002, с.68-69].

[6] Не совсем укладывается в эту схему находка саффаридского дирхема Мухаммада бен Амра отчеканенного в 888/889 гг. Дирхем был обнаружен А.В. Григорьевым в заполнении постр. 6 (2000 г., раскоп XXIV, кв.7,), от которой «сохранилась лишь небольшая часть, по которой можно сказать, что длина южной стены котлована достигала 4,20 м, а глубина — 0,30 м [Григорьев, 2005. с.41,195]. Возможно, этот дирхем (как и саманидские X в.) попал на Супрутское городище вместе с саманидскими дирхемами в третий период (900 — 938 гг.) обращения дирхема, в который монеты Саффаридов составляли «небольшую, но обычную примесь», при этом В.Л. Янин не упоминает о саффаридских монетах в составе кладов 2-го периодов [Янин, 1956, с.108-109,123].

[7] Иногда дату набега на Абесгун сдвигают на более ранний период, увязывая его с царьградским походом Аскольда и Дира [Лебедев. 2005, с.570; Цукерман, 2003]. В данном случае схема «сброса излишней воинской силы» также успешно срабатывает, однако подобное предположение не имеет под собой прочных оснований из-за отсутствия точной датировки набега в источниках — в сочинении Ибн Исфандийара он датируется временем правления алида аль-Хасана бен Зайда, которое приходится на 864-884 гг. Учитывая, что рейд на Константинополь состоялся за четыре года до вступления Хасана на престол, абесгунский поход руси логичнее будет отнести к последним годам его правления. К этому же выводу, исходя из политической обстановки в Прикаспии, пришла и И.Г. Коновалова, относившая этот набег ко второй половине 70-х – началу 80-х годов IX в. [Коновалова, 1999, с.113].

[8] Бродель Ф. Структура повседневности. – М., 1986.-С.80.

[9] В. О. Ключевский, "Боярская Дума древней Руси", с. 13.

[10] Б.Д. Греков, "Киевская Русь", с.35.

[11] Полное собрание русских летописей. М.,1998. Т.2., стб.252.

[12] Полное собрание русских летописей. М.,1998. Т.2., стб.265.

[13] Б. Егоров. Обличия России: наброски из истории российской культуры XIX века. Гданьск, 2002. С. 283.

[14] Там же. С. 284.

[15] Там же. С. 284, 295.

[16] Что интересно, в современной России Новый Год празднуют с бóльшим размахом, чем Рождество (прим. автора).

[17] Там же. С. 294-295.

[18] О.Фигес. Танец Наташи. Из истории русской/российской культуры. Варшава, 2002. С. 229.

[19] Л. Базилев. История современной русской культуры. Варшава, 1986. С. 159-160.

[20] Там же. С. 164-165.

[21] Б. Егоров. Указ. соч. С. 295.

[22] Б. Огродовская. Польские праздники. Традиция и обычаи. Варшава, 2000. С. 201.

[23] О. Фигес. Указ. соч. С. 230.

[24] Б. Егоров. Указ. соч. С. 308.

[25] Там же. С. 308-309.

[26] О. Фигес. Указ. соч. С. 230.

[27] Л. Базилев. Указ. соч. С. 166; О. Фигес. Указ. соч. С. 242.

[28] О. Фигес. Указ. соч. С. 242.

[29] Б. Огродовская. Указ. соч. С. 185-198.

[30] Там же. С. 201-210.

[31] Б. Егоров. Указ. соч. С. 296.

[32] Там же. Ведро – традиционная русская мера объема, равная приблизительно 12,3 литрам. См. О. Фигес. Указ. соч. С. 126.

[33] О. Фигес. Указ. соч. С. 126.

[34] Б. Огродовская. Указ. соч. С. 213-222.

[35] Б. Огродовская. Указ. соч. С. 260.

[36] О. Фигес. Указ. соч. С. 227.

[37] Л. Базилев. Указ. соч. С. 166.

[38] А. Ковалик. Космология древних славян. Изд-во «Номос»/Nomos. Краков, 2005. С. 252.

[39] Это традиции, живые до настоящего времени во многих местах, хотя сегодня они имеют, в основном, развлекательный характер (прим. автора).

[40] Б. Огродовская. Указ. соч. С. 261-265.

[41] Там же. С.266.

[42] Существует теория, что голос этой птицы ассоциируется с призывом «пить-пить», а значит предвестием приближающейся засухи, которая была важной и частой проблемой на неурожайных кашубских землях (прим. автора).

[43] Б. Огродовская. Обычаи, обряды и традиции в Польше. Изд-во «Вербинум»/Verbinum. Варшава, 2001. С. 245. Более подробно об этом обряде пишет Т. Баранюк. Казнь коршуна на кашубах – в поисках семантики/значения жертвенного обряда. «Музейный ежегодник Мазовецкого Музея». 1991, № 4. С. 205-213.

[44] М. Войцеховский. Влияние православия в России и на Украине. «Газета Выборча»/Gazeta Wyborcza, 9 мая 2002.

[45] Тиханов П.Н. Воспоминания о П.П.Вяземском // Сборник в память князя Павла Петровича Вяземского. Ч.1. СПб., - 1902. С.24.

[46] Там же. С.25.

[47] И.Г.Мартынов (1840-1889) - первый русский книгопродавец, официально присвоивший себе звание «антиквара». Имел магазин на Вознесенском проспекте, а в 1878 г. на Литейном проспекте открыл магазин под названием «Антикварная книжная торговля».

[48] Устав Общества любителей древней письменности. –СПб., 1877

[49] Там же.

[50] См.: Апраксин П.Г. К 25-летию Общества Любителей древней письменности // Русский вестник. СПб., 1903. Т. 84. С. 763-775.

[51] Иконников В.С. Опыт русской историографии. Т.1. кн.2. с.1003-1007.

[52] Апраксин П.Г. К 25-летию Общества Любителей древней письменности // Русский вестник. СПб., 1903. Т. 284. С. 763-775.

[53] Сборник в память князя Павла Петровича Вяземского. Ч.1. СПб. - 1902. С.6-7.

[54] Там же. С.11.

[55] Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 777. Оп.1. Ед. хр.11. Л.2. Тиханов Павел Никитич. Повестки от мирового судьи с участка СПб по иску Максимовича. 1882 г.

[56] Речь идет о рукописи поэта со стихами «Твой и Мой», «Экспромт на А<гареву>», «Еще <на> Пучкову» и «Надпись на мой портрет». Подробнее см.: Грот К. Я. Пушкинский Лицей (1811-1817). Санкт-Петербург, 1911. С.176, 392 и Теребенина Р.Е. Автографы двух лицейских стихотворений Пушкина. // Временник Пушкинской комиссии. Л., - 1977.

[57] Отчеты о заседаниях Императорского Общества любителей древней письменности. Т.66. С.60-61.

[58] Отчеты о заседаниях Общества любителей древней письменности 1881-1882. СПб. – 1889.

[59] Тиханов П.Н. Библиотека Российская или сведения о всех книгах в России, с начала типографии на свет вышедших. Труд еп. Дамаскина (Семенова-Руднева) (1737-95). Памятники древней письменности - СПб.,-1881.

[60] Каталог Российских рукописных книг, находящихся в Библиотеке Новгородского Софийского собора. Памятники древней письменности. СПб., - 1881.

[61] Тиханов П.Н. Инструкция дворецкому Ивану Немчинову о управлении дому и деревень, как содержать и притом прилежно смотреть надлежит, чтобы в добром здоровьи были. Памятники древней письменности. Т.24. СПб., -1881.

[62] Об этом указывает Хр.М.Лопарев в некрологе. Лопарев Хр.М. Павел Никитич Тиханов // Отчеты о заседаниях Императорского Общества любителей древней письменности в 1904-1905 гг. СПб., 1906. Т.160. С.71.

[63] Николай Иванович Гнедич: Несколько данных для его биогр. по неизд. источникам: [К столет. годовщине дня его рождения]. (1784-1884). СПб., - 1884 .

[64] Там же. С. 21-23.

[65] Тиханов П.Н. Мышкинский сборник (1779). Рукопись из собрания П.Тиханова. Ярославль - 1888.

[66] Пропозиции Федора Салтыкова: Рукопись из Собрания П.Н. Тиханова. СПб., - 1891.

[67] Милюков П.Н. Государственное хозяйство в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. С. 587

[68] Павлов-Сильванский Н.П. Рец. на: Пропозиции Федора Салтыкова. СПб., 1891 // ЖМНП. 1892. № 3. С.242-248

[69] Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. СПб., 1897.

[70] Там же. С. 50-53

[71] Лопарев Хр.М. Павел Никитич Тиханов // Отчеты о заседаниях Императорского Общества любителей древней письменности в 1904-1905 гг. СПб., 1906. Т.160. С.73.

* Публикуется с сохранением оригинальной орфографии и стилистики автора по изданию: Тиханов П.Н. Воспоминания о П.П.Вяземском // Сборник в память князя Павла Петровича Вяземского. Ч.1. СПб. - 1902. С.24-39.

[72] Весьма забавными выглядят предпринимаемые ныне в Беларуси попытки сделать Лисовского «национальным героем Беларуси». Род Лисовских происходит из Королевской Пруссии, где предки Александра Юзефа владели в Хелминском воеводстве имением Лисово (Лисево). Один из них, Войцех из Лисова, в 1504 г. был лавником земским в Гданьске. В середине XVI в. четверо братьев Лисовских выехали в Литву. Один из них, Ян, обратился в протестантизм и обосновался в Виленском воеводстве. Он и стал отцом Александра Юзефа, которого, таким образом, с Белоруссией не связывает ни происхождение, ни вероисповедание, ни даже место рождения [Wisner, 2004, с. 28-29].

[73] Столь же ошибочны и дальнейшие датировки Виснера (например, разгром Белёва 10 сентября). Похоже, что польский историк ознакомился только с заголовками опубликованных документов Разрядного приказа, не удосужившись изучить их содержание. Более того, он почему-то счёл их все относящимися к «книге сеунчей», также опубликованной в данном сборнике [ПИВЕ. 1995]. Вероятно, этим и было обусловлено его скептическое к ним отношение, как к недостоверным реляциям, писавшимся в расчёте на награду [Wisner. 2004: 187-188].

[74] В польских источниках об этом говорится, как о движении в сторону некоей Daupińskiej Slobody (?) [Wisner, 2004, с.71].

[75] Тут, вероятно, имеется в виду Пётр Копачевский, который позднее, после смерти Лисовского, командовал одной из 10 хоругвей полка лисовчиков [Wisner, 2004, с.78].

[76] Берви-Флеровский В.В. Положение рабочего класса в России. СПБ.,1869; Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. СПБ.,1906; Бернштейн-Коган С. Численность, состав и положение петербургских рабочих. СПБ.,1910; и др.

[77] Бранденбург Н.Е. 500-летие Русской артиллерии. Артиллерийский журнал. СПБ.,1889; Нилус А. История материальной части артиллерии. В 2-х томах. СПБ.,1904; Он же, Яковлев В. Современная полевая артиллерия. Опыт анализа оснований её материальной части. СПБ.,1909; Потоцкий П.П. Столетие Российской конной артиллерии. СПБ.,1864; Струков Д.П. Архив русской артиллерии. Изд. в память 500-летней годовщины русской артиллерии. Под ред./и с предис./ Н.Е.Бранденбурга. Т. 1. Артиллериййский журнал. СПБ.,1889; и др.

[78] Исторический очерк образования и развития Артиллерийского училища 1820-1870гг. СПБ.,1870; Краткий исторический очерк Технической артиллерийской школы за 75 лет её существования 1821-1896.СПБ.,1899; Нилус А. Техническое и выше строевое образования в Михайловской артиллерийской академии. Факультативная и предметная системы. СПБ.,1908.

[79] Струков Д.П.Столетие военного министерства. Главное артиллерийское управление.1802-1902гг. Т.4. Ч.1. Кн.1.СПБ.,1902;

[80] Родзевич В.М. Историческое описание Санкт-Петербургского арсенала за 200 лет его существования (1712-1912). СПБ.,1914; Он же Краткий исторический очерк Санкт-Петербургского арсенала 1712-1900гг. По поводу 50-летия со дня открытия арсенала на Выборгской стороне. СПБ.,1900;

[81] Люди Сталинградского тракторного. М.,1933;С.Завьялов История Ижорского завода. Т.1.М.,1934; История Кировского завода. Кн.1. М.-Л.,1939; и др.

[82] Очерк истории Харьковского электромеханического завода. Ч.1.Харьков,1963.Ч.II.Харьков,1965; История Московского автозавода им. И.А.Лихачёва. М.,1966;Рогачёвская Л.С. История фабрик и заводов: Итоги и проблемы исследования // Вопросы истории. 1967. №8. С.155-169.

[83] Струмилин С.Г. История чёрной металлургии в СССР. М.,1954; Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века. М.,1953; Устюгов Н.В. Солеваренная промышленность Соли Камской в XVIII веке. М.,1957; и др.

[84] Барсуков Е.З. Работа промышленности на боевое снабжение русской армии в мировую войну. М.,1928;Он же. Артиллерия русской армии (1900-1917гг.). Т.1-4. М.,1948-1949; История организации уполномоченного ГАУ генерал-майора С.Н. Ванкова. М.,1918; Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в мировой войне. Ч.1-3. М., 1920-1923.

[85] Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 годов России. М., 1952.

[86] История отечественной артиллерии. Отв. ред. маршал артиллерии С.С. Варенцов. Т.1-2. М., 1962-1970.

[87] Волохов В. Брянск. Тула,1968; Он же, Кизимова С.П. Брянщина индустриальная. Брянск,1964.

[88]Кизимова С.П. Брянский арсенал // Военно-исторический журнал. 1965. №9; Мельников Н. Брянский «Дормаш». Тула. 1968.

15 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке. (Очерки). М.,1958; Он же. Контрнаступление русской армии под командованием М.И. Кутузова // Полководец Кутузов. Сборник статей. М.,1955. С.256-337.

16 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. М., 1973; Он же. Армия и флот России начала XX века: Очерки военно-экономического потенциала. М. 1986.

17 Хронология важнейших событий 200-летней истории Брянского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени завода дорожных машин. Брянск. 1983; Этапы большого пути: Из истории (Брянского дорожного машиностроения им. 50-летия Великого Октября) завода. - Брянск. 1983.

18 Дозорцев С.С., Дозорцев М.С. Брянск. Тула,1986.

19 Черняк А.Я. Семен Николаевич Ванков, 1858-1937. М.: Наука. 1984.

20 Черняк А.Я. Симеон Ванков. София. 1989.

21 Крашенинников В.В. Взгляд через столетия. Тула. 1990.

Необходимо отметить, что в это время история Брянского арсенала в период 1783-1812гг., затрагивалась в объемной (более 60 печатных страниц) дипломной работе Н.Я. Гееца. Дипломная работа была выполнена на кафедре отечественной истории БГПИ, под научным руководством А.М. Дубровского. В настоящее время дипломная работа хранится в библиотеках БГУ и ГАБО.

22 Щацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России (конец XX в.-1914г.). М.,1992.

23 Волобуев П.В. К.Ф. Щацилло. Государство и монополии в военной промышленности России (конец XIXв-1914г.) // Вопросы истории. 1994. №6. С. 179.

24 Крашенинников В.В. Город Брянск и его окрестности в XVIII- первой половине XIX вв. //Страницы истории города Брянска. Материалы историко-краеведческой конференции. Брянск: Изд-во. БГУ.1997. С. 56-66.

25Повелители огня. Сборник статьей и материалов, посвященный 135-летию Главного ракетно-артиллерийского управления. Под. ред. Н.И.Караулова.М.-СПБ.,1997; Крылов В.М. Милютинские военные реформы в артиллерии // Военно-исторический журнал.2002.№1.С.65-69; Он же. «Укрепившись в силах и по приобретению надлежащих познаний…» // Военно- исторический журнал. 2002. №10. С.26-30; Свертилов Н.И Земная канцелярия «бога войны» Военно- исторический журнал.2002.№10.С.13-19.

26 Рогов И.В. ГАУ и Артиллерийское производство 1862-1917гг. В кн.-Повелители огня. М.-СПб. 1997. С. 8-42.

27Кандаурова Т.Н. Социальная организация военных поселений в России // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1997. №4. С. 56-71.; Ячменихин В.К. Быт кантонистов военных поселений // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1997. №4. С.72-84; Он же. Институт военных кантонистов в структуре русской армии // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2000. №1. С.55-68.

28 Габелко Д.Е. Д.А. Милютин - государственный деятель и историк русской армии. Автореф. … канд. ист. наук. - Воронеж. 2002.; Коваленко А.Ю. Военные реформы в России в первой четверти XIX века: Монография. - М., 2004.; Она же. О роли военного министерства в системе управления русской армией в первой четверти XIX в. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2002. №2. С.43-54.

29 Габелко Д.Е. Указ. Соч. С.16.

30Поляков Г.П. Брянский арсенал в конце XVIII в.-начале XIXв. //Песоченский историко-археологический сборник. Археология, история промышленности и ремёсел. Вып.3.Ч.1. Киров, 1997.С.153-162; Деханов В.Г. Из истории Брянского арсенала середины XIXв. // История Брянщины по документам ГАБО: Материалы науч.-практ. конф. Брянск. 2004. С.39-43.

31 Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии / Под общ. ред. А.Е. Тараса. - Мн.: Харвест.2000.

32 Отечественная война 1812 года. Энциклопедия. - М.: (РОССПЭН). 2004.

33 Горбачев О.В., Дубровский А.М., Колосов Ю.Б., Крашенинников В.В., Шинаков Е.А. История Брянского края. Часть I: С древнейших времен до конца XIX века. Брянск. 2000.; Горбачев О.В., Колосов Ю.Б., Крашенинников В.В., Лупоядов В.Н., Тришин А.Ф. История Брянского края. XXвек. Клинцы. 2003.