И ДАЛЬНЕЙШИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПАМЯТНИКА

© 2009 В. Г. Бездудный, Г. Ю. Стародубцев

(Россия, Ростов-на-Дону, РРОО «Донское археологическое общество (1), Курск, Курский государственный областной музей археологии (2))

Поселение входит в состав Гочевского археологического комплекса (Беловский район Курской области) в качестве посада древнерусского города и располагается к СЗ от городища 1 («Крутой Курган») и к ЮЗ от городища 2 («Царский Дворец») (Рис.1). C северо-западной стороны граничит с бескурганным могильником [Апальков, Стародубцев, 1995, с.66-67]. В разные годы XX в. его обследовали Д.Я.Самоквасов (1909), Б.А.Рыбаков (1937), И.И.Ляпушкин (1948), Б.А. Шрамко (1958), А.В. Кашкин (1975), Г.Ю. Стародубцев (1995). Исследовали Д.Я.Самоквасов (1909), Б.А.Рыбаков (1939), Г.Ю.Стародубцев (2003–2005) [Самоквасов, 1915; Эдинг, 1938, С.143; Ляпушкин, 1961, С.69; 1968, С.66; Стародубцев, 1996, С.188; 2006а, С.162-169; Кашкин, 1998, с.139].

Исследования памятника в последние годы позволили в значительной степени уточнить его хронологические рамки. Возникновение древнерусского города на месте сравнительно небольшого северянского поселения относится, вероятно, или к 965 г., когда во время Восточного похода Святослава было разгромлено Горнальское городище [Петрухин, 1995, С.103], или, что более вероятно, в период «усиленной деятельности Владимира I по укреплению границ» [Шинаков, 1980, C.34-35; Шинаков, 1982, C. 90] («…и нача ставити городы по Десне и по Востри по Трубешеви и по Суле и по Стугне и нача нарубати мужи лучшие от Словенъ и от Кривичъ и от Чюди и от Вятичъ и от сих насели грады бе бо рать от Печенегъ и бе воюяся с ними и одолая имъ» [Лаврентьевская летопись, л. 42]). Но в обоих случаях предполагается, что изначально город был основан как княжеская крепость – опорный пункт власти великого князя на северянских землях и, соответственно и населяли его, в значительной степени, выходцы из чуждых местному населению племён. В древнерусское время Гочево приобретает характер настоящего города, что в первую очередь обусловлено его ролью перевалочного пункта на торговом пути из Булгара в Киев. Период его процветания, вероятно, приходится на вторую половину XI – первую половину XII вв. – период наиболее активного функционирования киево-булгарской торговой магистрали.

Охранные раскопки последних лет выявили, что городище «Царский Дворец» представляет собой мощный укреплённый пункт, контролировавший как въезд на Гочевское поселение со стороны поймы р. Псёл, так и участок сухопутного торгового пути. Вероятно, оно было основано в качестве пограничной крепости Великого княжества Литовского вскоре после присоединения территории верхнего Псла в 1360-х гг. Не вызывает сомнения существование крепости ещё в конце XIV в., о чём свидетельствует находка на поселении монеты с именем Тохтамыша. В таком случае гибель замка (возможно и поселения) следует связать с военными действиями второй четверти XV вв.

Вероятно к позднейшему этапу существования города относится и бескурганный могильник (по топографии его расположения (в северной части поселения, практически примыкая к городищу «Царский дворец») и погребальному обряду (отсутствие инвентаря, захоронения в неглубоких ямах без курганных насыпей). С большой долей вероятности его также можно датировать XIII–XIV вв.

Учитывая то обстоятельство, что позднесредневековые памятники на территории Днепровского Левобережья недостаточно исследованы, представляется перспективным комплексное изучение хронологии и планиграфии построек на посаде комплекса.

В течение сезона 2008 г. В.Г. Бездудным были проведены площадные научно-исследовательские геофизические (магнитометрические) работы на северо-восточной части поселения с целью получения физических наблюдений величин магнитного поля, распределения аномалий магнитного поля земли, связанных с археологическими объектами.

Исследования на памятнике, представляющем собой посад древнерусского города охватывали площадь 18000 м². Произведено 38375 физических наблюдений. В итоге построены схемы участков распределения градиента магнитного поля с сечением не более 2 нТл (в цвете / в черно-белом варианте), приведена интерпретация полученных данных, произведена фотофиксация рабочих моментов исследования. Выявленные археологические объекты нанесены на план участков исследования. В местах выявленых аномалий проведено бурение с описанием керна.

Для магнитометрического исследования применялся процессорный датчик Оверхаузера POS-2 в его градиентометрической (двухканальной) модификации (далее градиентометр POS-2). С его помощью осуществлялось измерение градиента магнитного поля земли. Принцип измерения – явление ларморовской прецессии магнитных моментов во внешнем магнитном поле. Измеряемая величина – вертикальный градиент магнитного поля Земли в каждой точке исследования, т.е. разница значений общего магнитного поля Земли над этой точкой и магнитного поля непосредственно на поверхности в точке исследования, измеренных одновременно (синхронно) по верхнему и нижнему датчикам и деленная на расстояние между датчиками над предполагаемым объектом. Расстояние между датчиками градиентометра – 2 м, высота нижнего датчика над дневной поверхностью – 0,3 м. Методика исследования – непрерывная съемка по профилю, время каждого физического наблюдения – 1/2 сек., ТТХ применяемой аппаратуры при этом методе позволяет получать значения градиента магнитного поля, с точностью +/– 0,2 нТл/2м. Участки размечались при помощи буссоли и нивелира, с ориентировкой на магнитный Север с погрешностью +/– 0,5 градуса. Размеры участков №№ 1, 2, 4–6 составляли 50 х 50 м, №3 – 20 х 25 м, №№7, 8 – 40 х 50 м, №9 – 20 х 50 м.

Внутри каждого участка профили располагались параллельно через 1 м, расстояние между точками измерения по профилю – не более 0,5м. Начало съемки R(оо) – ЮВ угол каждого квадрата Полученные данные обработаны при помощи специализированных программ. Результат представлен в виде распределения градиента магнитного поля на участках исследования (Рис.2). Отрицательные значения градиента даны в чёрном диапазоне, положительные в белом. После предварительного построения распределения, программным образом отфильтрованы, явно выраженные аномалии, связанные с наличием в приповерхностном слое металлических объектов различного размера, либо со сбоями магнитометра (к примеру – зацепы датчика за остатки сухой растительности).

Анализ полученных данных позволяет говорить об аномалиях магнитного поля, связанных с человеческой деятельностью. Наблюдается множество мелких аномалий от наличия в толще культурного слоя остатков металла, металлических шлаков. Выявлено около 60 аномалий, возможно связанных с археологическими объектами (Рис.3). Для окончательного подтверждения полученных результатов было произведено бурение в местах наиболее характерных аномалий (точки №№ 1–3), а также на участке, свободном от аномалий (точка №4). Данные бурения по точкам №№1–4 представлены в приложении 1. Исходя из полученных данных, можно сделать следующие выводы:

1. Бурение в точках №№1–2 выявило наличие заглубленных в материк объектов, вероятно погибших при пожаре. Учитывая глубину дна объектов можно предположить, что данные сооружения, вероятно, являются жилыми постройками, имеющими заглубленные в материк подклети.

2. Бурение в точке №3 выявило наличие заглубленного в материк объекта, имеющего заполнение, характерное, как для жилых, так и для хозяйственных объектов, исследованных на данном поселении в 2003–2005 гг. [Стародубцев, 2005, С.94-97; 2006а, С.162-169; 2006б, С.229-235; Стародубцев, Зорин, 2004а, С.187-193; 2004б, С.206-208; 2005, с.230-231].

3. Бурение в точке №4 выявило наличие культурного слоя, характерного для межпостроечного пространства поселения.

По аналогии с подтвержденными бурением объектами, оконтурены в плане и остальные сооружения (на плане – замкнутый сплошной контур), в количестве 33 построек. Границы выявленных аномалий по экспертному заключению В.Г. Бездудного совпадают с истинными границами сооружений с точностью ±0,25 м. Объекты можно условно разделить на следующие типы по своим размерам:

тип A –сооружения подквадратной и подпрямоугольной формы 4-6 х 4-8 м;

тип B – сооружения подпрямоугольной формы 8–10 х 10-12 м.

Сооружения, в плане, выстраиваются в три линии, ориентированные по направлению ЮВ – СЗ, вдоль обрыва коренного берега р. Псёл. Ближайшая к обрыву линия включает последовательно чередующиеся крупные и более мелкие сооружения.

Так же наблюдается ряд более слабых аномалий (на плане – замкнутый пунктирный контур). По заключению В.Г.Бездудного границы этих аномалий на плане даны достаточно условно, с погрешностью ± 1 м. Их также можно разделить на 2 типа, размерами аналогичными подтвержденным. В плане они не выстраиваются в систему, и анализ их месторасположения пока не дает новой информации. Возможно, это остатки наземных сооружений хозяйственного (или жилого) характера. К сожалению, пока данный участок не будет подвергнут раскопкам, мы не можем получить подтверждение данной гипотезы (также как и определить их хронологическую датировку и культурную принадлежность).

Аномалия (или группа мелких аномалий), выявленная в центре северной половины участка №4, находится на условной границе поселения, имеет сложную форму, но в целом ориентирована по линии СВ–ЮЗ с условными размерами 15-20 х 15-20 метров. С учётом существующего рельефа местности наиболее вероятно интерпретировать данную аномалию как остатки сооружения (или группу сооружений) при въезде в поселение.

Прерывистым контуром обозначена условная граница, свободная от четких аномалий в центре участка №1. Этот условный контур по ориентировке совпадает с уже выявленными объектами, что позволяет рассматривать эту границу гипотетической площади, как составную часть планировки исследуемого поселения. В случае подтверждения данного предположения в результате раскопок достаточно перспективным представляются поиски остатков городского храма, который может быть локализован на территории площади.

Рис.2. Северо-восточная часть Гочевского поселения. Распределение градиента магнитного поля на исследованных участках №№1-9 (черно-белый вариант с применением фильтрации значений магнитного поля).

В ходе работ также выявлена граница поселения (на плане – дана пунктирной линией), которая ориентирована по направлению СВ–ЮЗ и проходит через исследованные участки №№ 1, 4, 6. Косвенным подтверждением её наличия может служить выявленный грунтовый могильник (погост), расположенный в 50–60 м к СВ от границы данного поселения, исследовавшийся Д.Я.Самоквасовым в 1909 г. и Г.Ю.Стародубцевым в 1994 г. [Самоквасов,1915, С.5,6; Апальков, Стародубцев, 1995, С.67; Стародубцев, 1994, л.8-11].

Результаты полученных данных в ходе научно-исследовательских геофизических (магнитометрических) работ на поселении (выявление упорядоченной структуры аномалий, связанных с археологическими объектами) приводят к следующим предварительным выводам:

1. Взаимная упорядоченность зафиксированных сооружений в ориентировке, их линейное расположение в плане позволяет допускать одновременность их существования и разрушения.

2. Данные бурения, позволяют уверенно интрепритировать часть аномалий, как углубленные археологические объекты (постройки) нескольких типов.

3. Продолжение исследований при помощи градиентометра представляется целесообразной. Они потенциально позволят выявить восточную и южную границу посада, а также его общую, взаимно увязанную структуру.

4. Поселение предполагает наличие в своем культурном слое:

а) жилых построек, а так же хозяйственных ям, с заполнением, отличающимся от общего магнитного поля на данном локальном участке;

б) прокаленного грунта с аномалиями магнитного поля в местах кострищ, очагов, остатков печей, сгоревших построек, как наземного, так углубленного типа;

в) остатков каменных (мергелевых) или кирпичных конструкций храма;

г) деревянных (с вероятной глиняной забутовкой) строительных конструкций оборонительных сооружений и въездных ворот.

В связи с этим результаты геофизических работ позволяют с большой долей точности фиксировать и локализовать такого рода объекты на участках исследований поселенческих памятников археологии.

5. Дальнейшие исследования, как археологические, так и с применением других методик позволят уточнить интерпретацию данных магнитометрии.

6. Геофизические исследования дают возможность изучения поселений гораздо большей площадью и в более короткие сроки, чем раскопками. Кроме того, они позволяют определить приоритетные направления в исследовании памятников.

7. Нельзя не отметить тот факт, что магнитометрические работы (равно как и с помощью георадара) являются неразрушающим методом. С их помощью появляется возможность изучения тех памятников археологии, которые не подвергаются стационарным исследованиям, но находятся под угрозой уничтожения.

Рис.3. Северно-восточная часть Гочевского поселения. Схема расположения участков №№1-9 геофизического (магнитометрического) исследования с наложением на нее выявленных археологических объяктов и точек бурения.

.