Экспериментальный эффект при межгрупповой схеме

Используем проверку гипотезы о влиянии на восприятие сообщений их источника, взятую из работы С. Московичи и Ф. Бушини [44]. В цитируемом экспериментальном исследовании проверялась целая система гипотез. Выделим в ней пока только одну линию анализа, связанную с демонстрацией наиболее простого случая оценивания экспериментального эффекта при учете одной НП.

Общетеоретический контекст этого социально-психологического исследования включал проверку «гипотезы соответствия». Согласно положениям этой гипотезы индивиды, объединенные в массу или группу, не могут рассуждать так же критично, как они способны это делать в одиночку. Аудитория, воспринимающая сообщение, или публика в силу «механизмов заражения или лености ума» оказывается подверженной влиянию ошибочных, т.е. предвзятых, сообщений. Вывод, который психологи предложили, исходя из этой концепции, в качестве рецептов рекламы и пропаганды, был таков: чем более алогичны или неправильны сообщения, тем более охотно они принимаются на веру публикой. Искаженные, т.е. предвзятые, сообщения выступили здесь фактором задачи или экспериментальным материалом. Испытуемым предъявляли три типа задач, отличающихся типом ошибки в сообщении, но экспериментальный факт устанавливался для каждого типа предвзятых сообщений в отдельности. Варьирование типа предвзятых сообщений давало экспериментаторам возможность определить широту обобщений, т.е. выявить, на какие типы ошибок распространяется закономерность.

Если использовать классификацию переменных по основаниям их отношения к содержанию гипотезы, то типы задач можно назвать здесь уровнями дополнительной переменной. Остановимся на одном из уровней такой переменной.

Исследователей в первую очередь интересовал вопрос о том, почему искаженные сообщения по-разному воспринимаются в зависимости от того, является ли их источником большинство или меньшинство аудитории. В работе представлен также случай анонимного источника, который пока не будем анализировать. Авторы поставили под сомнение устоявшуюся систему взглядов, согласно которой различными являются механизмы оценивания сообщений: приписывание источника сообщения большинству влияет косвенным путем, т.е. в обход сознательным прямым оценкам, а приписывание сообщения меньшинству повышает критичность его оценивания публикой. В результате искаженное сообщение влияет в меньшей степени, если оно исходит от меньшинства, и в большей степени, если приписывается большинству.

Авторское уточнение касалось механизма восприятия сообщений: приписывание сообщения большинству вводит в аргументацию статистические умозаключения. Статистически правомерное заключение в результате действия когнитивной эвристики – эвристики репрезентативности – используется людьми для неверных обобщений. Кроме того, мнение большинства столь часто ошибочно и отличается от мнений профессионалов, что, давая непрофессиональному большинству неверные доводы, можно вполне соответствовать в сообщении их неверному (предвзятому, искаженному) мнению. Другими словами, ошибочное мнение принимается в качестве рационального довода потому, что соответствует наиболее распространенным заблуждениям публики (как непрофессионально представляющего проблему большинства). Это соответствие репрезентирует субъективно приемлемое для большинства людей ошибочное мнение, которое именно в силу указанного соответствия кажется публике вполне рациональным.

Зависимая переменная была представлена в исследовании пятибалльными шкалами оценок: от несогласия (1) до полного согласия (5) с содержанием сообщения. Независимая переменная задавалась инструкцией, а именно: одни и те же сообщения приписывались в первой серии большинству, во второй – меньшинству. Итак, мы свели экспериментальную схему к простейшему ее варианту: есть два условия, и одно и то же сообщение оценивается двумя группами людей. Средний балл при оценке сообщения как мнения «большинства» составил 4,2; средний балл согласия с содержанием сообщения, когда его источником называлось «меньшинство», – 3,8.

Экспериментальный эффект в межгрупповых экспериментах можно оценить как разницу ЗП в сравниваемых группах, т.е. в экспериментальном и контрольном условиях. Эта разница просто подсчитывается как разница выборочных значений баллов: 4,2 – 3,8 = 0,4.

Остается, однако, вопрос о том, стоит ли считать полученную величину в 0,4 балла достоверным различием. Другая постановка этого вопроса: является ли статистически значимым различие между выборочными значениями ЗП в двух экспериментальных условиях? Если признать, что разница не существенна (при статистическом оценивании нуль-гипотеза не отвергается), то можно сделать заключение, что нет экспериментальных доводов в пользу экспериментальной гипотезы (о более эффективном влиянии сообщений, приписываемых большинству).

Если валидность проведенного исследования оценивается как высокая, то такой отрицательный результат означает, что необходимо исходную экспериментальную гипотезу признать неверной, поскольку опытные данные ей не соответствуют. Если считать полученную разницу 0,4 балла значимым экспериментальным эффектом (в случае, когда нуль-гипотеза о равенстве двух выборочных средних была отвергнута), то можно говорить о том, что исходная гипотеза выдержала экспериментальную проверку. Другими словами, эмпирически установленная зависимость ей соответствует. Таким образом, без этапа статистических выводов установленная величина влияния экспериментального фактора не дает оснований для выбора между экспериментальной и контргипотезой.

В общем случае установление экспериментального эффекта при межгрупповых планах, так же как при интраиндивидуальных, означает выявление разницы в выборочных средних для показателей ЗП в разных условиях НП, представленных в этих схемах показателями испытуемых различных групп. Чтобы говорить о тех или иных схемах сравнений ЗП, необходимо, чтобы обе переменные (НП и ЗП) были измерены, т.е. их изменения должны быть представлены в определенной шкале, что в психологии означает возможность выполнения определенных правил приписывания чисел психологическим объектам.