Юридическая ответственность

Всего можно выделить 7 видов юридической ответственности

1) конституционная (или иначе — политико-правовая, например, отрешение Президента от должности, отзыв депутата, роспуск Государственной Думы, отставка Правительства и т.д.);

2) уголовная (установлена за совершение преступлений);

3) административная (установлена за совершение проступков);

4) гражданская (возникает из договорных отношений или в результате причинения имущественного ущерба);

5) дисциплинарная (возникает в результате неисполнения работником своих должностных обязанностей);

6) материальная (возникает в результате причинения работником имуществу работодателя при исполнении своих должностных обязанностей);

7) процессуальная (возникает в результате нарушения норм процессуального права). Что касается политико-правовой ответственности, то Конституция РФ не содержит специальных положений в отношении судей

В действующей российской Конституции вопросы ответственности (и шире - статуса) судей не нашли адекватного выражения. Лишь некоторые принципиальные аспекты ответственности судей установлены в основных нормах.

Во-первых, полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 2 ст. 121);

во-вторых, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ч. 2 ст. 122 Конституции РФ)»

В случае совершения преступления (в том числе и должностного) судья может быть привлечен к уголовной ответственности.

Как и любой другой другой человек судья может быть привлечен к ответственности за совершение преступления против личности (например, за убийство по ст. 105 Уголовного кодекса РФ), против экономики (например, за кражу по ст. 158 Уголовного кодекса РФ) и др., в том числе и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 Уголовного кодекса РФ), за получение взятки (ст. 290 Уголовного кодекса РФ), за служебный подлог (ст. 292 Уголовного кодекса РФ), за халатность (ст. 293 Уголовного кодекса РФ), за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 Уголовного кодекса РФ) и др.

Что касается административной и дисциплинарной ответственности, то в советское время эти виды ответственности судей были отменены утратившим в настоящее время юридическую силу Законом СССР от 04.08.1989 года «О статусе судей в СССР» в целях исключения давления на судей со стороны ведомств, за деятельностью которых стал осуществляться судебный контроль

. Затем, в постсоветский период, действовал запрет на привлечение судьи к названным видам юридической ответственности (ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [11] — далее Закон о статусе судей): «Судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности».

Вообще, существование дисциплинарной ответственности судей соответствует различным международным документам:

- Рекомендации № R(94)12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей, принятой Комитетом Министров Совета Европы 13 октября 1994 года на 518-м заседании (в частности, принципу VI «Невыполнение своих обязанностей и дисциплинарные нарушения»);

- Европейской хартии о статусе судей от 8 - 10 июля 1998 года (разд. 5 «Ответственность»);

- Основным принципам независимости судебной власти, принятым VII конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренным 40-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН (Резолюция 40/146 от 13 декабря 1985 года), в частности, п.п. 17-20 раздела «Дисциплинарная ответственность, приостановление полномочий и освобождение от должности», и др. В странах-участницах СНГ (например, в Республиках Белоруссия, Казахстан, Армения, Таджикистан) дисциплинарная ответственность судей также существовала (смотри сноску № 10) и в итоге законодателем было принято решение ввести такой вид ответственности судей и в РФ.

Судьи, конечно же, сопротивлялись такому нововведению [12], но Федеральным законом от 15.12.2001 № 169-ФЗ названная выше ст. 16 Закона о статусе судей была изложена в другой редакции, вводящей как административную, так и дисциплинарную ответственность судей. В настоящее время за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено взыскание в виде (ст. 12.1 Закона о статусе судей):

1) предупреждения,

2) досрочного прекращения полномочий .

Под дисциплинарным проступком закон понимает нарушение норм Закона о статусе судей и положений Кодекса судейской этики. Так, согласно Кодексу судейской этики судья: - обязан соблюдать Конституцию РФ; способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1); - должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов; не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера; должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства (ст. 4);

- должен избегать любых личных связей, которые могут причинить ущерб репутации, затронуть его честь и достоинство; должен воздерживаться от финансовых и деловых связей, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность или повлиять на исполнение им профессиональных обязанностей (ст. 8);

- должен подать заявление о приостановлении своих полномочий в случае выдвижения кандидатом в депутаты органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации, органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации, представительного органа местного самоуправления либо на иную выборную должность (ст. 9) и прочее.

Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

В том случае, если гражданину причинен вред при осуществлении правосудия, то гражданско-правовую ответственность, несет не сам судья лично, а государство (т.е. Российская Федерация или ее субъект или муниципальное образование), от имени которого он и осуществляет свои полномочия. Согласно ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается не за счет средств судьи, а за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Причем, вред, причиненный при осуществлении правосудия может быть возмещен только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. п ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Судья может быть привлечен и к материальной ответственности, т.к. согласно ст. 22 Закона о статусе судей законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, не урегулированной этим законом. Сам Закон о статусе судей никак не регулирует вопросы материальной ответственности судей, следовательно необходимо руководствоваться положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

Процессуальная ответственность в настоящее время находится в стадии формирования. Вопросы процессуальной ответственности осложняются еще и существующей путаницей в нормах процессуальных кодексов, а именно — последние содержат не только нормы самого процессуального права, но и также нормы материального права (например, права и обязанности участников процесса)! В процессуальных кодексах РФ содержаться некоторые положения об ответственности участников процесса.

Из них можно назвать: ст.ст. 111, 154 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 134-135, ст. 159 Гражданского процессуального кодекса, ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. 117 Уголовно-процессуального кодекса РФ и др. Однако анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что за нарушения норм процессуального права к ответственности могут быть привлечены все участники процесса, кроме судей.

Сами формулировки таких норм не позволяют применять их к судьям.

В целом, можно сказать, что из семи существующих в России видов юридической ответственности судья может быть привлечен только к четырем.

Причем ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не содержат специальных положений об ответственности судей.

Общие положения такой ответственности содержатся в Законе о статусе судей и Кодексе судейской этики.