Пример 2. Сережа Л., 7 лет

Учится в первом классе. Учителя отмечают живость и общи­тельность ребенка, но жалуются на его недостаточную усидчи­вость, агрессивные реакции в ситуациях, когда у него что-либо не получается, а также неспособность доводить до конца нача­тую работу («что бы ни начал — все бросит на половине...»). Ис­пытывает трудности в овладении навыками чтения и письма. Плохо рисует.

Задание воспринял легко, поинтересовался целями тестиро­вания. Не стремился просмотреть все карточки до начала копи­рования, но, открывая каждую следующую, вертел ее, стараясь выбрать расположение поудобнее. Необычной также была после­довательность расположения на листе копируемых фигур — снизу вверх в столбец. Начиная с фигуры 3, стал проявлять не­терпение, оглядываться по сторонам, менее тщательно срисовы­вать фигурки. На четвертой фигуре заявил, что задание неинте­ресное, но не прекратил выполнения, а лишь ускорил темп движений. Проигнорировал требование экспериментатора быть более старательным.

В процессе тестирования (включавшего, помимо теста Бен­дер, и другие методики) обнаружились следующие особенности ребенка: трудности с длительной концентрацией внимания; сни­женная память, как произвольная, так и непроизвольная (тест «10 слов» обнаружил плато на 7 элементах после 5 повторов и категорического отказа продолжать заучивание; просьба вспомнить, сколько фигур он рисовал при выполнении теста Бендер, через 20 минут после его окончания вызвала затрудне­ния, смог схематично воспроизвести только фигуры А и 1); ис­пытывает трудности в вербализации пространственных пред­ставлений, не справляется с задачей описать взаимное расположение нескольких предметов, путает «право — лево»;

2 5

высокая двигательная активность, переходящая в расторможен-ность при переутомлении (вскакивает со стула, резким движени­ем руки сбрасывает книги со стола...); интеллектуальное разви­тие на нижней границе возрастной нормы. В целом можно говорить о неблагоприятном прогнозе в отношении учебной дея­тельности.

По словам матери, в возрасте четырех с половиной лет пере­нес сотрясение мозга с кратковременной потерей сознания. По поводу травмы к врачам не обращались. С тех пор периоди­чески страдает головными болями. Рекомендовано обратиться к невропатологу.

Результаты оценки выполнения теста по таблицамвоз­растных норм

Выявляем соответствие между скопированными ребенком картинками и типами рисунков, представленных в таблицах.

Фигура А— Тип 4.Для 7 лет встречается в 6% случаев, ниж­няя 25-процентная группа 7-летних; для детей старше 7 лет такие ответы вообще не характерны.

Фигура1 — Тип2. (Паттерн составляют горизонтальные чер­точки и точки разного размера, число которых значитель­но меньше, чем представлено на образце) — встречается у 4-летних детей, не характерно для более старшего возра­ста.

Фигура 2— Тип 4.Для 7 лет встречается в 50% случаев.

Фигура 3— сходный тип отсутствует. Воспроизведение прак­
тически не соотносится с образцом, что характерно для де­
тей 3—4 лет. •

Фигура4 — Тип3. Для 7 лет встречается в 28% случаев, ниж­няя группа.

Фигура 5— Тип 3.Для 7 лет такое воспроизведение не харак­терно, еще встречается у 6-летних и типично для 4-летних детей.

Фигура 6— Тип3. Для 7 лет такое воспроизведение не харак­терно, еще встречается у 6-летних детей имладше.

Фигура 7— Тип 2.(Фигуры слишком далеко друг от друга, расположены друг под другом, не было попытки прорисо­вать углы у нижней фигуры) — такие результаты встреча­ются обычно до 6-летнего возраста.

Результаты балльной оценки выполнения теста Бендер

(«ОТ» —общие тенденции)

Отмечается значимое отставание от возрастных норм. Выпол­нение на уровне ребенка 5-летнего возраста. Нетипичная после­довательность расположения копируемых фигур. Снижение ка­чества копирования по мере выполнения задания. Неправильное воспроизведение размеров фигур (в большинстве случаев значи­мое увеличение). Встречаются почти все возможные типы оши­бок и искажений: неверное воспроизведение взаимного располо­жения и количества элементов фигур, а также их размеров, формы и ориентации.