Обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность

Это конкретные обстоятельства, характеризующие делинквента и другие элементы логической структуры правонарушения, а также «внешние» по отношению к личности правонарушителя и правонарушительной деятельности в целом факторы, которые в соответствии с законом (нормативным правовым актом), договором или усмотрением «карающей инстанции» (кредитора, работодателя, суда и т.п.) служат основаниями (условиями и т.п.) снижения (уменьшения и т.п.) мер ЮОТ и реализации принципов ее индивидуализации, гуманизма, справедливости и целесообразности.

Их особенность заключается в том, что, во-первых, перечень указанных обстоятельств (если таковой имеется) является «открытым», т.е. при назначении конкретных мер ЮОТ в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, как правило, не предусмотренные законом, договором и другим правовым актом.

Во-вторых, они характеризуют не только фактически совершенное правонарушение или личность делинквента; к ним относятся также «внешние» по отношению к правонарушению факторы (например, случайное стечение обстоятельств, отсутствие нормальных условий труда, хранения ценностей и т.д.).

В-третьих, правовые предписания (нормативные, правореализующие и т.п.), в которых закрепляются данные обстоятельства, являются диспозитивными, т.е. «карающие инстанции» (работодатель, кредитор, суд и т.п.) могут их учесть, а могут и «игнорировать» (последнее практически встречается очень редко).

В-четвертых, учет указанных обстоятельств способствует реализации принципов гуманизма, индивидуализации, справедливости и целесообразности ЮОТ. «Poena potius molliendae quam exasperandee sunt – наказание следует смягчать, а не усиливать», – говорили древние.

Поскольку перечни таких обстоятельств являются «открытыми», для юристов (особенно практикующих) будет, видимо, любопытно ознакомиться с опытом их закрепления как в российском, так и зарубежном праве.

В ст. 140 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. записано: «Обстоятельствами, в большей или меньшей мере уменьшающими вину, а с тем вместе и строгость следующего за оную наказания, признаются:

1) Когда виновный добровольно и прежде, нежели на него пало какое-либо подозрение, явился в суд или же к местному или другому начальству и вполне чистосердечно с раскаянием сознался в учиненном преступлении;

2) Если он, хотя и после уже возбуждения на счет него подозрения, но вскоре, без упорства, по одному из первых на допросе убеждений или увещаний, учинил с раскаянием полное во всем признание;

3) Если он без замедления, благовременно и также с полною откровенностью, указал всех участников его в преступлении;

4) Если преступление учинено им по легкомыслию или же слабоумию, глупости и крайнему невежеству, которым воспользовались другие для вовлечения его в сие преступление;

5) Если преступление учинено им вследствие сильного раздражения, произведенного обидами, оскорблениями или иными поступками лица, коему он сделал или покусился сделать зло;

6) Если он был вовлечен в сие преступление убеждениями, приказаниями или дурным примером людей, имевших над ним по природе или по закону высшую сильную власть;

7) Если он учинил сие преступление единственно по крайности и совершенному неимению никаких средств к пропитанию и работе;

8) Если при самом содеянии преступления он почувствовал раскаяние или сожаление к жертвам оного и по сему побуждению не совершил сего преднамеренного им зла, особливо же когда он удержал от того и своих сообщников;

9) Если он по содеянии преступления старался по крайней мере хотя некоторые из вредных оного последствий и вознаградить причиненного оным зло или убыток» (см. также ст. 141 – 150).

В части 1 ст. 61 УК РФ 1996 г. смягчающими обстоятельствами признаются:

1) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а»);

2) несовершеннолетие виновного (п. «б»);

3) беременность (п. «в»);

4) наличие малолетних детей у виновного (п. «г»);

5) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д»);

6) совершение преступления по мотиву сострадания (п. «д»);

7) совершение преступления в результате физического принуждения (п. «е»);

8) совершение преступления в результате психического принуждения (п. «е»);

9) совершение преступления в силу материальной зависимости (п. «е»);

10) совершение преступления в результате служебной зависимости (п. «е»);

11) совершение преступления в результате иной зависимости (например, зависимость подопечных от опекунов; потерпевшего от адвоката и т.д. – п. «е»);

12) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. «ж»);

13) совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление (п. «ж»);

14) совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости (п. «ж»);

15) совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска (п. «ж»);

16) совершение преступления при нарушении условий и правомерности исполнения приказа (п. «ж»);

17) совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения распоряжения (п. «ж»);

18) противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»);

19) аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»);

20) явка с повинной (п. «и»);

21) активное способствование раскрытию преступления (п. «и»);

22) активное способствование изобличения других соучастников преступления (п. «и»);

23) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»);

24) оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после завершения преступления (п. «к»);

25) оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (например, материальной помощи – п. «к»);

26) добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к»);

27) добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к»);

28) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (например, покупка или ремонт поврежденного предмета – п. «к»).

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст. 61 УК РФ).

УК Швейцарии 1942 г. указывает, что судья может смягчить наказание, если лицо действовало:

– из достойных уважения побудительных мотивов;

– находясь в бедственном положении;

– под воздействием тяжелой угрозы;

– побуждаемое лицом, которому он обязан подчиняться или от которого он зависит;

– если лицо было введено в серьезное искушение поведением жертвы;

– если он был в ярости или испытывал большую боль, вызванную несправедливым раздражением или незаслуженным оскорблением;

– если он предпринимает деятельное раскаяние, а именно: возмещает вред, поскольку от него это требуется;

– если с момента совершения преступного деяния прошло относительно долгое время и лицо во время этого хорошо себя вело;

– когда лицо в возрасте от 18 до 20 лет еще не имеет полного представления о противоправности своего преступного поведения (ст. 64).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ признаются:

а) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1);

б) предотвращение лицом, совершим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 2);

в) добровольное возмещение причиненного ущерба лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2);

г) добровольное устранение причиненного вреда лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2);

д) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) (п. 3);

е) совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств (п. 3);

ж) совершение административного правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств (п. 3);

з) совершение административного правонарушения несовершеннолетним (п. 4);

и) совершение административного правонарушения беременной женщиной (п. 5);

к) совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (п. 5).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в ст. 4.2. КоАП РФ или законах субъектов Российской Фе­дерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ).

В ТК РФ очень «скупо» излагаются обстоятельства, смягчающие, например, материальную ответственность работника. Так, в ст. 250 ТК РФ указано, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Причем в этой же статье прямо говорится о том, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Юридическая доктрина и практика в области трудовых правоотношений выработали следующие критерии, позволяющие снижать материальную ответственность работника. Так, размер возмещения ущерба может быть уменьшен, если он причинен случайно (размер возмещения не уменьшается при причинении ущерба работником, например, находящимся в нетрезвом состоянии).

Принимаются во внимание также следующие обстоятельства, при которых был причинен ущерб, а именно: были ли созданы работнику нормальные условия труда, как было организовано хранение имущества, принимал ли работник зависимые от него меры, чтобы предотвратить ущерб. Учитываются трудное материальное положение работника, его семейное положение (например, наличие нетрудоспособных иждивенцев).

Причем возможность уменьшения размера возмещаемого ущерба в трудовых правоотношениях относится как к полной, так и ограниченной материальной ответственности. Соответствующие уменьшения допустимы и при коллективной (бригадной) материальной ответственности, но только после распределения ущерба, подлежащего возмещению бригадой, между ее членами, поскольку степень вины, материальное положение и иные конкретные обстоятельства у каждого члена бригады могут быть неодинаковыми. Уменьшение взыскания с одного из членов бригады не увеличивает взыскание с других ее членов (см., например, [102. С. 549]).

Российское и зарубежное гражданское законодательство, как правило, не содержит специальных перечней смягчающих ЮОТ обстоятельств. Они чаще всего содержатся в различных институтах либо отдельных статьях, предусматривающих разнообразные виды ответственности (взимание убытков, неустойки и т.п.) за нарушение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) обязательств и т.д.

Определенная основа для данного института в российском законодательстве заложена, например, в ст. 15, 333 и др. ГК РФ. Так, в ч. 1 ст. 15 ГК РФ говорится, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответствующее положение закреплено в ст. 333 ГК РФ («Уменьшение неустойки»), в которой указывается, что, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Несколько смущает термин «явно несоразмерна», который предоставляет судам возможность по своему усмотрению весьма широко его интерпретировать.

Снижение (уменьшение и т.п.) неустойки в российской судебной практике связано с самыми разнообразными обстоятельствами, указывающими на «тяжесть» гражданского правонарушения, его материальные, юридические и иные последствия. В качестве подобного рода обстоятельств суды, например, обращают внимание на незначительность просрочки исполнения обязательств, превышение размера неустойки над суммой задолженности и др.

Зарубежное гражданское законодательство также закрепляет обстоятельства, смягчающие ЮОТ (взыскание ущерба, убытков, неустойки и т.п.). В этом плане особый интерес представляет новое гражданское законодательство Нидерландов, в котором широко используются такие понятия, как «разумность», «справедливость» и др. В соответствии, например, со ст. 94 ГК Нидерландов «суд может по ходатайству должника, если очевидно, что справедливость требует этого, умерить оговоренную неустойку при условии, что он не может признать кредитору меньше, чем возмещение ущерба, предусмотренного по закону, в случае недостатка в исполнении» (подробнее см. [115. С. 225 – 257]).

Сравнительный анализ даже некоторых правовых источников позволяет сделать вывод, что смягчающие ЮОТ обстоятельства более четко формулируются в публичном праве. В частно-правовой сфере при их определении большая роль принадлежит усмотрению судов и иных «карающих инстанций».

В целом же при рассмотрении обстоятельств, отягчающих и смягчающих ЮОТ, приходится констатировать тот бесспорный факт, что юридическая наука занимается скорее описанием и интерпретацией указанных обстоятельств, чем выявлением новых их разновидностей и внедрением результатов исследований в правотворческую и правореализующую практику (см., например, [144, 125}).