Правовые акты представительного органа.

Возвращаемся к коллизии - ст.3 Хартии - право МС осуществляется советами, состоящими из членов, избранных путем свободного голосования. А ч.4 ст.35 131-ФЗ говорит, что в представительный орган муниципального района может состоять из глав поселений, входящих в состав района, и из депутатов представительных органов таких поселений. Есть коллизия?

Нужно сформулировать проблему (а именно, уяснить, какие правоотношения регулируются указанными нормами!). Как уяснить содержание? Нам даются, как правило, иерархически расположенные нормы. Бывают нормы равнопорядковые. Если нормы иерархические, то начинаем с низшей к высшей (от частного к общему), чтобы понять, попадет ли частная в общее. Если нормы однопорядковые, то выбираем общую и специальную (хотя предмет регулирования двух одинаковых норм может быть вообще разным, а посему никакой коллизии не будет).

У нас в нашем примере нормы вроде как бы связаны (регулируют одно и то же). Нужно доказать, что норма Хартии имеет прямое действие. Она прямо действует - ст.15 КРФ и есть позиция КС именно применительно к Хартии о том, что она применяется напрямую. Теперь то уж точно эти нормы соотносятся, и надо разрешить, какая норма применяется.

То, что у нас нет нормы из КРФ в нашей коллизии, это не значит, что нам не нужно обращаться к КРФ. Нужно.

Хартия говорит о выборности органа МС. Есть ли в КРФ какие-то нормы, посвященные МС? Да. Эта норма Хартии соответствует КРФ? Ст.132 КРФ - граждане участвуют в МС прямо или через органы. Посему констатируем, что КРФ не говорит напрямую о вопросе формирования местного представительного органа. Следовательно, смотрим на 131-ФЗ. Нужно выяснить, что промежуточно КРФ не применяется (или применяется).

Теперь непосредственно к ч.4 ст.35 131-ФЗ. О чем она? О том, что формирование органа не связано с прямыми выборами.

Хартия говорит, что орган состоит из членов, а 131-ФЗ говорит об органе, сформированном. Это две большие разницы. Если бы хартия говорила, что орган сформирован на основе прямых выборов, то тогда да, была бы коллизия. А хартия говорит, что члены должны быть выбраны на основе прямых выборов. А 131-ФЗ и говорит, что члены-то избраны на основе прямых выборов, но в другие органы. Так что коллизии нет.

Дальше, у нас на этот счет есть ПКС от 18.05.2011 №9-П по жалобе Савостьянова (Дело Савостьянова). Там ситуация аналогичная.

Еще Совет Европы в 2004 году рассматривал это.

КС сказал по-иному. Он просто сказал, что избираемые депутаты все равно связаны с населением, а значит, типа, Хартия не нарушается. Но в этом ПКС есть фраза, которая показывает, насколько КС не был уверен в своей позиции: МО бывают двух видов, и для муниципального района как МО второго уровня необязательно проведение прямых выборов. Тут мы с КС не согласимся, ибо Хартия не делит МО на уровни. Все МО равны, и требования Хартии для всех МО едины.

А еще надо понять все-таки, как избираются депутаты поселений (МО первого уровня). Нам точно нужно определить, что такие депутаты на первом уровне избираются на выборах. Только в таком случае противоречия не будет.

А еще есть особое мнение Гаджиева по этому ПКС №9. Данный судья усмотрел противоречие закона и Хартии и сказал, что нельзя противопоставлять МО в зависимости от уровня (поселения и район).

Можно написать слитный текст и отдать преподавателю, чтобы она посмотрела, правильно или неправильно мы пишем.

МО как субъекты права на осуществление местного самоуправления