от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-489/14

Судья: Лабеко Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

с участием прокурора Бойкачевой О.А.

при секретаре Ц.

рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2013 года по делу по иску М. к администрации ГБОУ "Сельцовская школа-интернат" о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установила:

М. обратилась в суд с данным иском, указав, что с 6 октября 2008 года работа в ГБОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Сельцовская школа-интернат" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Приказом № 128-к от 16.09.2013 года была уволена с занимаемой должности на основании п. 11 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ (не соответствие занимаемой должности согласно квалификационного справочника должностей руководителей (нет высшего профессионального образования).

Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку 30.10.2008 года по результатам аттестации было принято решение о ее соответствии заявленной первой квалификационной категории "заместитель директора по АХР". Была присвоена первая квалификационная категория на пять лет.

Также, ссылается, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, без получения объяснений в течение двух дней, по истечению месячного срока с момента обнаружения факта несдачи экзамена в Ростехнадзоре в феврале 2013 года.

После дополнения исковых требований и отказа от части требований просила:

- отменить приказ № 128-к от 16.09.2013 года об увольнении;

- восстановить ее на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с момента увольнения 16.09.2013 года;

- внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в прежней должности;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы искового заявления.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения М. и ее представителя по письменному заявлению К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ГБОУ "Сельцовская школа-интернат" С., которая просила оставить решение районного суда без изменения, заключение прокурора Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 06.10.2008 года на основании приказа № 170-к М. принята на работу ГБОУ "Сельцовская школа-интернат" на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Решением аттестационной комиссии 30.10.2008 года М. признана соответствующей заявленной первой категории "заместитель директора по АХР" и ей присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 (пять) лет.

Приказом директора ГБОУ № 128-к от 16.09.2013 года зам. директора по АХР М. уволена 16.09.2013 года по ст. 77 п. 11 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности согласно квалификационного справочника должностей руководителей (нет высшего профессионального образования), справка № 240 от 31.07.2013 года учебного центра о непрохождении аттестации. Основание ст. 84 ТК РФ.

С приказом истица ознакомлена, трудовую книжку получила. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка, заработная плата на момент увольнения истице выплачены в полном объеме. Денежные требования до момента увольнения М. не заявлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, М. на момент приема и увольнения не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, замещающим должность заместителя руководителя образовательного учреждения, предусмотренным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих работников образования, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Абзацем четвертым ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из изложенного следует, что нарушение правил заключения трудового договора должны быть совершены в период заключения трудового договора.

В разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н., на который суд ссылается в своем решении, установлены требования к лицу, замещающему должность заместителя руководителя образовательного учреждения, а именно, данное лицо должно иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Однако судом не учтено, что данный приказ № 766н от 26.08.2010 года был издан позже принятия истицы на работу и обратной силы не имеет.

Постановление Минтруда РФ от 17.08.1995 № 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации" на которое ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку, данное постановление не прошло государственную регистрацию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не прошедший государственную регистрацию, не влечет правовых последствий как не вступивший в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Учитывая изложенное и то, что других доказательств нарушения правил заключения трудового контракта в период его заключения стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия истицы на работу обязательных квалификационных требований к должности заместителя руководителя образовательного учреждения о наличии высшего образования установлено не было, следовательно, правила заключения трудового договора с М. нарушены не были. Соответственно увольнение истицы по данному основанию п. 11 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, требование истицы о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке № 52 от 12.02.2014 года, представленной ответчиком, среднедневной заработок истицы составил 931,81 рубля. Период вынужденного прогула с 16 сентября 2013 года по 18 февраля 2014 года составит 105 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 97840 рублей 5 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Принятия решения, по требованию о внесении записи в трудовую книжку истца о его восстановлении на работе в прежней должности не требуется, поскольку это является прямой обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы представлял К., за услуги которого было заплачено 7500 рублей. Судебная коллегия с учетом объема оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, а также принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размер 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, составит 3335 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.

Восстановить М. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Взыскать Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97840 рублей 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3335 рублей._______________________

[1] Слова «в порядке исключения» при применении данного пункта использоваться не должны по аналогии с пунктом 8 постановления Минтруда России от 9 февраля 2004 г. № 9, изложенном в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25.10.2010 № 921н, в соответствии с которым эти слова были исключены.

[2] В качестве иллюстрации см. выводы Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в апелляционном определении от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-489/14, которые были применены при восстановлении в должности работника, принятого на работу в 2008 г.(т.е. до вступления в силу приказа Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н ) и уволенного из-за отсутствия высшего образования.