Нормативный материал

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Гражданский кодекс РФ. Части 1 и 2.

3. О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ: Федеральный закон от 24.07.2007. № 209-ФЗ // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

4. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.06 г. № 135-ФЗ (ред. от 01.12.2007)// СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

5. Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе: Постановление Правительства РФ от 30.06.04 г. № 331 (ред. от 08.02.2007, с изм. от 30.07.2007) // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

6. О методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке: Приказ ГКАП РФ от 3.06.94 г. // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

7. О рекламе: Федеральный закон от 13.03.06 г. № 38-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

8. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: федеральный закон от 21.07.05 № 94-ФЗ (ред. от 08.11.2007) // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

9. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. № 32. // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

10. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. № 32 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.

11. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37 // Вестник ВАС РФ. 1999. №2.

ЗАДАЧИ

№.1

АО «Приволжский моторостроительный завод», являющийся единственным производителем дизельных двигателей малой мощности, долгие годы поставлял двигатели для АО «Косогорский тракторостроительный завод». При заключении договора на поставку двигателей в 1999 г. моторостроительный завод существенно повысил цены на двигатели – более чем в два раза. Кроме того, завод настаивал на включении в договор условия, согласно которому тракторостроительный завод обязывался организовать через своих покупателей поставку моторостроительному заводу материалов и оборудования, необходимых моторостроительному заводу для реконструкции цеха обработки корпусов двигателей. Согласившись с повышением цен, тракторостроительный завод возражал против включения последнего условия в договор, как не относящегося к предмету договора поставки. Моторостроительный завод возражений не принял, заявив, что отказывается от дальнейшего сотрудничества.

В результате прекращения поставок двигателей тракторостроительный завод временно приостановил производство и отправил свой десятитысячный коллектив рабочих и служащих в отпуск без сохранения содержания.

Оцените правомерность действий моторостроительного завода и решите дело по существу.

№ 2

В декабре городская администрация направила ОАО «Дормаш» проект государственного контракта на поставку для нужд города двадцати снегоуборочных комбайнов в сентябре следующего года. ОАО отказалось подписать договор и сообщило государственному заказчику, что оно уже заключило договоры с покупателями на продажу всего планируемого объема производства комбайнов и что выполнить заказ оно сможет только через год. Однако, учитывая, что коммунальные службы города испытывают острую потребность в таких машинах, общество согласилось выпустить дополнительно еще 20 комбайнов, но с условием, что покупатель полностью обеспечит его необходимым сырьем и комплектующими деталями, а также оплатит поставленные машины в иностранной валюте. Администрация города с условиями поставщика не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием обязать ОАО «Дормаш», которое являлось монопольным производителем снегоуборочных машин, заключить государственный контракт.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

№ 3

В телевизионной передаче, посвященной обзору рынка офисной мебели, принимал участие Генеральный директор ООО «Спутник», охватывавшего более 10 % производства и реализации офисной мебели в России. Отвечая на вопросы ведущего, Генеральный директор, хваля продукцию и услуги своего общества, неоднократно приводил в качестве отрицательного примера фирму «Гранд» – своего основного конкурента. При этом он убедительно доказывал, что качество офисной мебели, продаваемой фирмой «Гранд», весьма низкое, а цены на нее завышены. Он также сказал о том, что «Гранд» продает как продукцию известных итальянских производителей мебель, изготовленную в Польше.

После этой передачи объем продаж мебели фирмой «Гранд» значительно упал и оно стала нести большие убытки.

Какие действия может предпринять фирма «Гранд»? Какие требования она может предъявить и к кому?

№ 4.

Приказом территориального управления министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства совхоз «Овощевод» был внесен в Государственный реестр РФ предприятий-монополистов, действующих на местном торговом рынке. Основанием для занесения его в указанный реестр послужило то, что совхоз занимал и занимает доминирующее положение на местном рынке по производству овощей открытого грунта и оказывает влияние на конкуренцию. Не согласившись с упомянутым приказом, совхоз обратился в суд с иском о признании приказа теруправления недействительным. В судебном заседании представитель теруправления представил выписку из данных комитета по статистике, которые свидетельствуют, что при общей реализации овощей открытого грунта колхозами и совхозами на местном рынке в объеме 278 000 ц на долю совхоза «Овощевод» приходится 218 000 ц. Представитель совхоза представил и иные сведения комитета по статистике, в которых учитывается реализация на местном рынке овощей, произведенных не только колхозами и совхозами, но и общественным сектором, населением, а также завезенных из других регионов. Анализ этих сведений свидетельствует, что в общем объеме реализации овощей за год совхоз «Овощевод» имеет долю, не превышающую 25 %, а по производству – не превышающую 35 %

Каким образом определяется хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке? Подлежит ли удовлетворению иск совхоза?

№ 5.

Немецкая фирма «Рихау» обратилась в территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства с жалобой на действия фирмы «Сван». В рекламной газете фирма «Сван» на платной основе опубликовала заметку о вредном воздействии на человека металлопластиковых окон. В заметке содержались сведения о том, что при перегреве и горении такие окна выделяют отравляющие вещества, разрушающие дыхательную систему. Из заметки можно было сделать вывод о том, что продукция Фирмы «Сван», занимающейся изготовлением окон из дерева, выглядела намного предпочтительней. Разбирая это дело, специалисты антимонопольного управления отметили, что конфликтующие стороны осуществляют свою деятельность на различных товарных рынках и между ними отсутствуют конкурентные отношения. Но существуют предприятия, занимающиеся изготовлением металлопластиковых окон из материалов фирмы «Рихау» и с ними фирма «Сван» находится на общем товарном рынке.

Каким образом может быть разрешен возникший спор?