Нормативный материал. 3. О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ: Федеральный закон от 24.07.2007

1. Конституция РФ.

2. Гражданский кодекс РФ. Части 1, 2, 4.

3. О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ: Федеральный закон от 24.07.2007. № 209-ФЗ // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

4. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 8.08.01 № 128-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

5. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: Федеральный закон от 13.12.94 г // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

6. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: Федеральный закон от 02.12.94 № 53-ФЗ (ред. от 02.02.06) // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

7. О товарных биржах и биржевой торговле: Закон РФ от 20.02.92 г 20.02.1992 № 2383-1 (ред. от 15.04.2006) // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

8. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8.08.01 г. № 129-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

9. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.96 № 7-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС».

10. Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций): Письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. № 50 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

ЗАДАЧИ

№ 1

Предприниматель Базолина обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ «Иркутский масложировой комбинат» 15 тыс. 800 рублей неустойки за просрочку оплаты подсолнечного масла. При рассмотрении дела выяснилось, что 10.01.1999 г. между Базолиной и АООТ был заключен договор на поставку подсолнечного масла. Во исполнение этого договора в адрес АООТ было отгружено 173,7 тонны масла. Продукция была получена, но ее оплата была произведена с нарушением установленных договором сроков, что и послужило основанием для предъявления к АООТ требования об уплате неустойки. Выяснилось также, что Базолина была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 29.01.1999 г. (т.е. на 19 дней позже заключения договора).

Возможно ли предъявление требований, вытекающих из данного договора, если учесть, что договор этот носит предпринимательский характер, но был заключен Базолиной до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя? Вывод обоснуйте.

№ 2

Восемь крупных государственных унитарных предприятий – производителей машиностроительного оборудования объединились в ассоциацию для представительства общих интересов в государственных органах и совместного выполнения некоторых научно – технических работ и социальных программ. В проекте устава ассоциации, предложенном на рассмотрение участников, указывалось, что она «обладает имуществом на праве общей долевой собственности участников». Вместе с тем, ассоциации предлагалось предоставить право на создание новых юридических лиц на базе переданного ей участниками имущества (рекламных и консультационных фирм, межотраслевых производств), а также право на выпуск собственных акций. Размер вступительного взноса в ассоциацию устанавливался в 100 000 рублей. Совету ассоциации предоставлялось право требовать от участников уплаты дополнительных целевых взносов. В случае выхода из ассоциации за участниками сохранялось право на получение части уплаченных ими взносов.

Руководитель одного из государственных предприятий предложил признать ассоциацию собственником переданного ей имущества, тогда как остальные настаивали на принципе «долевого участия». Один из участников предложил указать, что «все доходы ассоциации, включая суммы от продажи ее акций, делятся в равных долях между всеми участниками». Кроме того, некоторые участники возражали против того, чтобы в качестве взноса в имущество ассоциации засчитывалось предоставление ей права пользования земельными участками, а также зданиями и сооружениями, находящимися на балансе участника. Для разрешения возникших противоречий было запрошено заключение юридической службы.

Составьте заключение юридической службы.

№ 3

Консервный завод предложил ОАО «Слава» в качестве оплаты за бензин, который ОАО поставляло на завод, двойное складское свидетельство, которое было оформлено на продукцию, изготовленную заводом, и находящуюся на его собственном складе готовой продукции.

Представитель ОАО «Слава», сомневаясь в правомерности такой сделки, обратился за консультацией к адвокату. При этом его интересовали следующие вопросы:

1. Существует ли перечень (реестр) складов (по отраслям, регионам), имеющих право оформлять двойные складские свидетельства?

2. Можно ли обменять двойное складское свидетельство на бензин?

3. Может ли быть оформлено заводом – изготовителем двойное складское свидетельство на продукцию, находящуюся на его собственном складе готовой продукции?

4. Дайте квалифицированную консультацию по заданным вопросам.