Глава 35. Политико-правовое учение К.Маркса

Карл Генрих Маркс (1818 – 1883) – выдающийся мыслитель, мировой классик философии, экономического анализа и социально – экономической теории. Он родился 5 мая 1818 г. в немеуком городе Трире в семье адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, принявшего в 1824 г. протестантизм.

Учился в гимназии г.Трира, затем изучал право в Боннском университете, а после этого – философию, историю, римское право и теорию искусств в Берлинском университете. В этот время он испытал значительное влияние философского учения Г.Гегеля, и участвовал в кружке младогегельянцев или “левых гегельянцев” (совместно с Б.Бауэром, А.Руге и М.Штирнером), которые пытались истолковать учение классика немецкой философии в атеистическом и революционном духе. В 1841 г. он получил докторскую степень по философии на философском факультете Иенского университета за диссертацию об Эпикуре.

В 1842 г. становится главным редактором “Рейнской газеты” в Кельне, на страницах которой вместе с другими “левыми гегельянцами” впервые выразил экономические и политические взгляды, содержащие резкую критику буржуазного общества, его институтов и ценностей; однако газета вскоре была закрыта за радикализм правительством. После этого из – за преследования властей Маркс попеременно жил в Париже, Брюсселе, Рейнской провинции (в период революции 1848 – 1849 гг., которую поддерживал на страницах “Новой рейнской газеты”), Вене и Лондоне, занимаясь политической публицистикой и журналистикой. В 1845 г. в Париже он знакомится со своим будущим соратником и единомышленником Ф.Энгельсом.

В 1846 г. Маркс выступил создателем пропагандистского общества – немецкого “Союза коммунистов”, а в 1848 г. выпустил в Лондоне программный документ коммунистического движения – “Манифест коммунистической партии”. В 1864 г. он участвует в создании “Международного товарищества рабочих” – будущего Первого Интернационала, который просуществовал до 1872 г., распавшись из – за противоречий между сторонниками Маркса и будущего идеолога анархизма М.Бакунина.

Основные произведения Маркса, содержащие его социально – философские, социально – экономические и политико – правовые идеи – “Философско – экономические рукописи 1844 г.”, “Святое семейство” (1845), “Немецкая идеология” (1845 – 1846), “Нищета философии” (1847), “К критике политической экономии”, “Классовая борьба во Франции” (1850), “Гражданская война во Франции” (1871), “Капитал”(1867).

При создании своего политико – правового учения Маркс испытал влияние широкого круга мыслителей, социально – философских школ и концепций.

В частности, у Руссо он заимствовал критическое отношение к различным формам отчуждения человека в обществе (государство, право, бюрократия) и взгляд на демократию как на “норму бытия индивидов, сохранивших единое общество” (т.е. идею “самоуправляющейся ассоциации индивидов”). На марксову теорию государства повлияли идеи французских историков эпохи Реставрации – О.Тьерри, Ф.Минье, Ф.Гизо, которые впервые акцентировали связь между государством и классами, считая тот и другой институты результатом завоевания одного народа другим.

Из немецкой классической философии, помимо метода диалектики и идеи отчуждения Г.Гегеля, Марксом были заимствованы представления об экзистенциальной (т.е. вытекающей из потребностей существования человека) природе права, о воплощении в нем определенной грани и меры свободы, о праве как антиподе произвола.

Более сложны отношения Маркса с идеологией либерализма. Отрицая его как “буржуазное учение”, он тем не менее заимствовал целый ряд его идей. В частности, весьма близко либерализму его представление об универсальном характере свободы (“Всякий раз, когда под вопрос ставится та или иная свобода, под вопрос ставится свобода вообще”). О взаимосвязи индивидуальной и общественной свободы Маркс высказывается так: “свободное развитие каждого является условием свободного развития всех”. Характерна и его мысль о неразрывной связи прав и обязанностей (“Нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав”), о необходимости подчинения государства интересам гражданского общества («Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, обществу всецело подчиненный»). При этом следует отметить, что либеральные идеи имеют в политико - правовом наследии Маркса вторичное значение, «растворяются» в его классовой теории.

Такая философия была востребована временем, в которое жили К.Маркс и его друг и единомышленник Ф.Энгельс. Бурный 19 век, когда революции и войны волнами прокатывались по Европе, одного отвлеченно - философского объяснения мира было явно недостаточно. Огромные человеческие массы стихийно поднимались на борьбу за его преобразование. Поэтому вполне понятно их стремление сделать действенной саму философию, чтобы она могла дать цель, смысл и программу изменения мира в направлении создания более совершенного общества.

Социально - философская и социально - политическая концепция К.Маркса тесно связаны с его философской антропологией – т.е. марксовым учением о человеке и человеческой природе. Суть последней сводится к следующим основным моментам:

1) Природа (сущность) человека, т.е. совокупность его основных свойств и потребностей, не является постоянной, а изменяется в ходе истории;

2) Определенный тип общества и культуры, определенная общественно – экономическая формация создает свою собственную модификацию (т.е. тип, разновидность) человека с характерным именно для нее набором качеств и потребностей;

3) Существует два основных человеческих потребностей – постоянные, или устойчивые (в пище, питье, одежде, продолжении рода) и относительные потребности – т.е. временные стремления и страсти, которые не выражают главных свойств человека (например, страсть к наживе при капитализме);

4) Современное Марксу капиталистическое общество искажает естественную природу человека, так как основано на ложных искусственных потребностях: "Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает... Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений". Помимо этого, в нем существуют разные виды отчуждения:

а) отчуждении человека от самого себя как целостного существа, порожденное разделением труда – человек может выбрать только одну конкретную профессию (а не несколько сразу), и это его обедняет. Маркс указывает, что бессмысленно верить, что "можно удовлетворить одну какую - нибудь страсть, оторванную от всех остальных, что можно удовлетворить ее, не удовлетворив вместе с тем себя, целостного живого индивида.";

б) отчуждение от общества как от целостности – в буржуазном государстве человек представляет собой обособленную личность (собственника – индивидуала), и связан с другими людьми не духовными, а лишь формально – правовыми и материальными связями: "Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой - нибудь предмет является для нас нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д., - одним словом, когда мы его потребляем... Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств - чувство обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое существо, чтобы оно породило из себя внутреннее богатство".

Процесс жизни человека при этом, по Марксу, выглядит так: "Чем меньше ты ешь, чем меньше покупаешь книг, чем реже ходишь в театр, на балы, в кафе, чем меньше ты думаешь, любишь, теоретизируешь, поешь, рисуешь, фехтуешь и т.д., тем больше ты сберегаешь, тем больше становится твое сокровище, не подтачиваемое ни молью, ни червем, - твой капитал. Чем ничтожнее твое бытие, тем больше твое имущество, тем больше твоя отчужденная жизнь";

в) отчуждение от средств производства основной массы наемных рабочих – в связи с существованием частнокапиталистической собственности, сосредоточенной в руках немногих людей: "... Частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе... Непосредственным следствием того, что человек отчужден от продукта своего труда, от своей жизнедеятельности, от своей родовой сущности, является отчуждение человека от человека";

г) отчуждение рабочих от труда и его результатов – он представляет собой не свободное творчество, а лишь способ заработать на жизнь: "Рабочий становится тем беднее, чем больше богатства он производит, чем больше растут мощь и размеры его продукции";

д) отчуждение собственников – капиталистов от естественных человеческих связей – они производят товары и вступают в отношения людьми только с целью наживы.

5) Для преодоления подобной ситуации необходим слом основанной на частной собственности капиталистической системы и утверждение коммунизма – т.е. общественного строя, при котором будут господствовать естественные потребности, а труд превратится из необходимости в свободное творчество – не будет ограничен рамками эксплуатации и разделения труда. Как пишет Маркс: "Коммунизм есть положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу этого подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как к человеку общественному, т.е. человечному". При этом "... на место экономического богатства и экономической нищеты становятся богатый человек и богатая человеческая потребность. Богатый человек - это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений жизни, человек, в котором его собственное осуществление выступает как внутренняя необходимость, как нужда".

Основное содержание социально – исторического и социально – философского учения Маркса, в основном изложенного в «Капитале», включает в себя следующие основные положения:

1) В процессе взаимодействия в обществе люди вступают друг с другом в определенные, необходимые и не зависящие от их воли производственные отношения – связанные с разделением труда, производством и обменом ("Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов - не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они есть в действительности, т.е. как они действуют, материально производят");

2) Вся история человечества делится на последовательно сменяющие друг друга общественно – экономические формации – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (с социализмом в качестве начальной фазы);

3) Во всяком обществе и всякой формации необходимо различать базис (основание) – т.е. экономику, производственный потенциал и экономические отношения, и «надстройку» – социальную структуру (классы), юридические и политические институты, господствующую мораль, религию и идеологию, уровень развития и характер которых определяется экономическим строем (т.е., проще говоря, базис определяет надстройку). При этом Маркс оговаривается, что это влияние не абсолютно, а "царство экономических отношений" оказывает воздействие на надстройку "решающее воздействие, по общему правилу, косвенно и лишь в конечном счете".

Как пишет Маркс: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». В другом месте он указывает: «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий и классов – словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества». Вместе с тем Маркс оговаривается, что влияние экономики («царства экономических отношений») на политику, государство и право является определяющим «лишь в конечном счете»;

4) Каждая общественно – экономическая формация создает конкретный исторический тип государства, тип связи законодательной, исполнительной и судебной властей (если таковые как - то разграничены), принципы построения, комплектования и функционирования государственного аппарата, порядок нормотворчества и систему средств обеспечения правопорядка;

5) Государство и право в любой всегда выражают интересы экономически господствующего класса, а государство выступает как «машина подавления» в его руках: «Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого». На этом основании Маркс делает следующие выводы: а) никакая «надклассовая» демократия невозможна, пока сохраняется экономически господствующий класс (отсюда отношение Маркса к парламентаризму и парламентской демократии как к фикции, прикрывающей реальную власть буржуазии); б) освобождение экономически угнетенного класса возможно не мирным, а лишь революционным путем с захватом государственной власти;

6) Основной движущей силой истории выступает противоречия между классами, которые разрешаются с помощью социальных революций («революционного насилия»), которые разрушают прежний несовершенный социальный строй и приводят к созданию нового более передового социально - экономического и политического строя. Маркс в «Капитале»: «Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция»; и более известное: «Революции – локомотивы истории»;

7) Ни одна общественно - экономическая формация не может погибнуть до исчерпания своих позитивных возможностей: "... ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества";

8) Государство является преходящим учреждением, которое естественно отомрет после уничтожения классов и утверждения надклассового общества.

С позиций созданной им системы социальной философии Маркс исследует экономические и социально – политические особенности капитализма, на смену которому неизбежно приходят социализм и коммунизм:

1) Капитализм представляет собой последнюю антагонистическую и обладающую внутренними противоречиями формацию – поскольку существующие в его рамках внутренние противоречия стимулируют его развитие, но при этом неизбежно ведут его к гибели;

2) С одной стороны, он выполняет безусловно положительную историческую роль – обеспечивает мощное развитие производительных сил, формирует мировую систему экономических отношений (мировой рынок) и всемирную цивилизацию, развитые формы парламентаризма, правовое государство и гражданское общество;

3) В то же время капитализм ослабляется изнутри противоречиями, главным из которых является противоречие между ростом богатства немногих и растущей нищетой большинства – т.е. по мере развития капитализма растет богатство буржуазии и происходит обнищание пролетариата – это противоречие неизбежно ведет к социальному взрыву и революции. Как указывает Маркс, буржуазия неспособна оставаться господствующим классом, поскольку не обеспечивает пролетариям элементарного уровня существования;

4) Капитализм взращивает своего «могильщика» - поскольку обнищание (пауперизация) пролетариата сопровождается ростом его массовости и сплоченности (общие условия жизни, общие интересы) – осознав свои интересы, он уничтожит господство буржуазии и эксплуататорский строй. Как указывает Маркс, "эмансипация общества от частной собственности и т.д., от кабалы, выливается в политическую форму эмансипации рабочих";

5) Противоречие между пролетариатом и буржуазией невозможно разрешить мирным и политическим путем – например, посредством социальной политики в интересах рабочих. Это связано с тем, что буржуазная демократия на самом деле лишь маскирует политическую диктатуру буржуазии, которая использует государство и созданное ею буржуазное право для подавления, закрепощения и обмана эксплуатируемого класса – т.е. пролетариата: «Все функции (государства – прим. авт.) состоят на службе капиталиста, идут ему на благо»;

6) Поэтому единственным средством разрешения противоречий капитализма может быть только пролетарская революция, уничтожающая экономическое и политическое господство буржуазии: «Существует лишь одно средство сократить, упростить и концентрировать агонию старого общества – революционный терроризм». Или более известное: "Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма";

7) При этом революционное свержение капитализма невозможно до тех пор, пока он не исчерпал всех своих возможностей роста и развития, и не создал материальные предпосылки для перехода к социализму: «Общество не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами».

Однако под влиянием революционного опыта Парижской коммуны (1870 – 1871 гг.) Маркс отчасти пересмотрел это положение, придя к заключению, что свержение капитализма произойти до исчерпания его положительных возможностей – при условии, если в обществе сложилась революционная ситуация и пролетариат достиг достаточного уровня развития и сплоченности;

8) Социалистическая революция неизбежно приведет к слому буржуазного государства, упразднению частной собственности (т.е. к ее экспроприации) и обобществлению (т.е. огосударствлению) средств производства, к установлению диктатуры пролетариата, подавляющего сопротивление буржуазии с помощью террора: «Классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата»; «Покуда существуют другие классы, в особенности класс капиталистический, покуда пролетариат с ним борется, он должен применять меры насилия». Оно будет применяться, пока не будет устранена «старая организация общества». Эта диктатура ничем не ограничена, хотя соратник Маркса Энгельс оговаривается в одной из своих работ, что пролетариат заинтересован в том, чтобы классовая борьба «проходила через свои различные фазы наиболее рациональным и гуманным путем»;

9) Освобожденный пролетариат создаст материальные предпосылки для перехода к коммунизму. На завершающей стадии (коммунизм) классовая диктатура исчерпает себя (так как общество станет однородным), государство отомрет, и будет заменено свободным самоуправлением (ассоциацией) индивидов, вступающих в непосредственные отношения без помощи законов и институтов публичной власти (т.е. освобожденные пролетарии станут заниматься не только производительным, но и управленческим трудом): «Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер». Или в другом месте: "Общество, которое по - новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет настоящее место: в музей древности, рядом с прялкой и с бронзовым топором".

Сами контуры социально – политической модели коммунистического общества у Маркса достаточно размыты, но нужно помнить, что в качестве идеальной системы управления он рассматривал устройство Парижской коммуны, т.е. «управление народа посредством самого народа», без «касты государственных жрецов» (т.е. бюрократии). С точки зрения Маркса, Коммуна явила собой образец не парламентарной, а работающей корпорации, одновременно «и законодательствующей, и исполняющей законы». Таким образом, Маркс отрицает в новой формации разделение властей (она также будет отброшена в рамках созданной большевиками системы Советов). В рамках коммунистической системы он также не оставляет места для гражданского общества (оно состоит из обособленных индивидов – собственников, т.е. является продуктом капитализма), идеологического и политического плюрализма, правового государства и самого института права. Маркс, в частности, говорит об «отмирании права», о преодолении «узкого горизонта буржуазного права», когда отношения будут строится не по принципу эквивалентности («за равное количество труда – равное количество продукта»), а в зависимости от потребностей каждого человека. Однако как конкретно будет функционировать новая правовая система при коммунизме, он не указал.

В то же время социально – философский и политико-правовой анализ, изучение исторического опыта нашей страны и ряда других стран обнаружил целый ряд слабых мест и недочетов марксистской социально - философской теории:

1) Неясно, как можно реально достичь «неотчужденного и целостного состояния человека» (т.е. не скованного материальными и формально – правовыми ограничениями) – для этого необходимо фактически упразднить все формальные нормы (в т.ч. право), материальные отношения между людьми и социальные институты – семью, государство, религию, мораль, товарообмен и др.;

2) Непонятно, как можно преодолеть в условиях постоянно усложняющихся общественных отношений разделение труда – т.е. сделать так, чтобы человек смог не ограничивать себя одной определенной профессией;

3) Непонятно, как можно отделить естественные человеческие потребности от искусственных – современное развивающееся общество постоянно формирует новые потребности (материальные и духовно – культурные), которые входят «в плоть и кровь человека»;

4) Неясно, что будет стимулировать общественное производство в условиях исчезновения механизма прибыли, и каким образом "труд перестанет быть только средством для жизни, когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком". Маркс ничего не говорит о реальных предпосылках, условиях, механизмах подобного "экономического чуда".

Таким образом, для того, чтобы восстановить описанную Марксом естественную неотчужденную природу человека, необходимо уничтожить все основные институты и ценности человеческой цивилизации – право, религию, мораль, частную собственность, основанное на частнособственнических и частноправовых гражданское общество и др. Подобный нигилистический подход в политике чреват разрушением основ жизни общества.

Социально – историческая и социально – экономическая концепции Маркса также вызывают сегодня серьезную и острую критику:

1) Деление общества на базис (экономику) и надстройку (культуру, государство, политические отношения, право, мораль, право) выглядит несколько искусственным – обе эти сферы равноценны и взаимно влияют друг на друга: не только экономические процессы влияют на политику, но и политические решения механизмы оказывают влияние на экономическую жизнь;

2) Теория общественно - экономических формаций, рассматривая в качестве основания для выделения того или иного типа обществ способ производства (что имеет под собой основу), не учитывает в полной мере цивилизационную и этнокультурную специфику многих стран и обществ, наличие у них своеобразных внутренних циклов развития (например, у России или восточных обществ);

3) Противоречия между классами в обществе действительно существовали и существуют сегодня – однако их разрешение не всегда и не везде происходит посредством социальных революций (достаточно вспомнить нереализовавашуюся гипотезу Маркса о неизбежности революций в наиболее развитых странах капитализма). В современном же обществе межклассовые противоречия смягчаются смягчаются за счет государственного регулирования, адресной социальной политики государства, усложнения социальной структуры (наряду с буржуа и пролетариями появляется средний класс, поддерживающий равновесие в обществе) и опоры на механизмы парламентской демократии (левые партии, придя к власти, корректируют политику в интересах лиц наемного труда) - все это лишает революцию широкой социальной базы;

4) Государство и право не являются только инструментами господства определенного класса – но также выполняют общезначимые функции и способны смягчить социально - классовые антагонизмы по мере укрепления механизмов демократии;

5) Государство, право и гражданское общество в ходе истории трансформируются, но не исчезают. Замена их самоуправлением в рамках ассоциациации собственников - производителей является утопией, поскольку не учитывает объективные потребности общества в сложной системе управления, возникающей вследствие постоянного усложнения общественной жизни.

Таким образом, вопреки прогнозам Маркса, капитализм (при наличии всех указанных Марксом противоречий) оказался достаточно гибкой системой, сумел ликвидировать либо смягчить многие кризисные моменты за счет государственного регулирования, адресной социальной политики и др. Вопреки марсовому прогнозу, социалистические революции произошли не в наиболее развитых капиталистических странах (США, Германия, Великобритания и др.), а в относительно слаборазвитых странах «второго эшелона» капитализма (Россия, Китай и др.). Отрицаемые Марксом институты правового государства и права, гражданского общества и парламентаризма, напротив, подтвердили свою жизнеспособность. Осуществленный мыслителем анализ противоречий и кризисов капитализма актуален для второй половины Х1Х и начала ХХ вв. - но он во многом устарел в условиях заметно усложнившейся современной реальности.

Наиболее же острой критике подвергается сегодня учение Маркса о коммунизме – т.е. первой бесклассовой формации, основанной на обобществлении средств производства, общественном самоуправлении вместо государственной власти и централизованном перераспределении произведенного продукта вместо рыночного обмена. Современные критики Маркса (философ К.Поппер, экономисты Ф.Хайек и Л.Мизес, социолог Р.Арон) рассматривают коммунизм как гипотезу, не подкрепленную ни необходимым анализом перспектив развития промышленного производства, ни прогнозом изменения социальной структуры общества и основных потребностей человека. В основном подвергаются критике следующие положения коммунистической теории:

1) Неясно, почему обобществленное производство является более эффективным, чем частнокапиталистическое и обеспечивает мощный научно – технический прогресс – т.е. как может развиваться экономика без стимула в виде прибыли;

2) Непонятно, что будет стимулировать человеческий труд при коммунизме при отсутствии непосредственной экономической мотивации в виде желания «заработать на жизнь»;

3) Неясно, как пролетариат без буржуа – предпринимателей (менеджеров) и бюрократии сможет сам организовать производство и управление обществом;

4) Непонятно, почему в рамках ассоциации свободных производителей, предполагающей централизацию хозяйственной жизни и упразднение основных государственно-правовых институтов, достигается большая свобода, нежели при капитализме. Как показал опыт стран социализма, экономическая централизация приводит в итоге к упразднению политических и гражданских свобод – т.е. в большинстве случаев к тоталитаризму.

В силу указанных слабостей ряд критиков (Ф.Хайек, Л.Мизес, в России – А.С.Ципко и др.) склонны рассматривать марксизм как разрушительную доктрину, реализация которой на практике неизбежно влечет на собой многочисленные человеческие жертвы, уничтожает человеческую свободу и основы человеческой цивилизации (семью, религию, частную собственность, право). Однако подобный подход представляется чрезмерно односторонним.

Действительно, следует признать, что в марксизме присутствует ряд ошибочных моментов – недооценка рыночных механизмов в экономике, значения государства и права в жизни общества, роли национального самосознания и религии в жизни человека, преувеличение исторической роли революций и классовой борьбы, и др. Нельзя забывать и об искаженном и чрезмерно упрощенном толковании положений марксизма практиками социалистического строительства во многих странах. В то же время все вышесказанное не упраздняет полностью значения социально - философского и политико-правового учения Маркса. Здесь важно помнить:

1) Именно в рамках марксизма было впервые сформулированы основы материалистического, диалектического и системного подхода к объяснению явлений и процессов общественно - экономической жизни, предложило развернутую и логически обоснованную схему мировой истории (теорию общественно - экономических формаций);

2) Марксистское учение оказало значительное влияние на формирование практически всех основных современных наук об обществе – экономической теории, политологии, социологии, социальной философии, теории государства и права. Поэтому ни одно серьезное исследование в указананных областях невозможно без использования (пусть даже критического) и опоры в той или иной степени на марксистскую методологию;

3) Наследие Маркса дало толчок к развитию целого ряда школ и направлений общественной мысли (кейнсианство – в экономике, социал-демократическая идеология – в политике, и т.п.);

4) Осуществленный Марксом анализ природы и противоречий капитализма позволил выявить целый ряд его действительных недостатков и «болезней» (безработица, инфляция, кризисы перепроизводства, произвол монополистов и др.) – знание о них помогло современному обществу смягчить многие «темные стороны» капитализма, сделать его более регулируемым и социально ориентированным, постепенно идя по пути конвергенции капитализма и социализма.

Все это не позволяет отбросить марксистское наследие, а требует его дальнейшего изучения и модификации с учетом запросов современности.

Глава 36. Немарксистский социализм второй половины 19 в.: П.- Ж. Прудон, Ф.Лассаль и М.Бакунин.

Социализм традиционно принято связывать с марксистским учением. Однако, при всем уважении к этой доктрине, следует отметить, что социализм – это более глубокое и сложное явление, не сводимое к учению одного конкретного мыслителя. Социализм как направление политико-правовой мысли отражает сложную идейную революцию и борьбу, которая шла во второй половине Х1Х в., а также особенности исторического развития тех стран, в которых формировалась социалистическая мысль, и неизбежно – отпечаток личности и биографии автора этого учения. Поэтому был прав знаменитый французский социалист Эдмонд Ласкин, писавший по этому поводу: «Есть столько же «социализмов», сколько народов. Социализм не может передаваться от народа к народу без того, чтобы полностью не поменять свое содержание… Социализм от страны к стране, от народа к народу облекается в самые неожиданные, самые разнообразные и подчас противоположные формы. У одних он космополитичен, у других – националистичен. У одних – либерален, у других – авторитарен. У одних – религиозен, у других – атеистичен. Все зависит от детерминации среды, расы и национальной традиции». Следуя этой логике, Ласкин в своей книге «Социализм у разных народов» соответственно различает: а) британский социализм фабианского типа; б) традиционный и реформистский, эгалитарный и революционный (подчас «путчистский») французский социализм; в) легалистский и парламентский социализм немцев; г) прагматический американский социализм, стремящийся быть как можно менее доктринальным; д) ирландский социализм, отмеченный «лихорадочным кельтским энтузиазмом», и т.д. Недостатки и неоднозначные последствия реализации на практике марксистской доктрины в ХХ веке делают актуальным обращение к идейную наследию социалистов немарксистского толка, создававших свои учения в одну с ним эпоху – Ж. - П.Прудона, Ф.Лассаля и М.А.Бакунина.