Гражданского общества и власти

Современным наиболее важным, актуальным и часто упоминаемым применением концепции диалога является проблема практической реализации диалога власти и гражданского общества.
В данном случае под гражданским обществом понимаются в первую очередь его структуры – Неправительственные организации (НПО), религиозные организации, средства массовой информации (СМИ), оппозиция, партии, местное самоуправление. Не менее важен и требует развития и диалог власти, а также таких структур гражданского общества как партии и местное самоуправление с гражданами. Поэтому к данному вопросу необходимо подходить еще ближе, учитывая многогранность и многоаспектность понятия «гражданское общество», которое в общем виде можно определить как некий утопический глобальный идеал общественного устройства и отношений, требующий формирования в обществе приоритета высокоразвитой и высокоморальной личности, способной контролировать государство, определять его политику. Его функционирование поддерживается высоким статусом личности в обществе, отношениями уважения, равенства, справедливости и закона.

Необходимо учитывать также и взаимоотношения граждан и «Нормальное взаимодействие власти и общества – необходимое условие политической стабильности и процветания каждой страны, потому что коренные вопросы ее развития, как правило, государство не в состоянии решить без поддержки общества, а общество не может решить без поддержки власти. Успешными бывают лишь совместные их усилия^[424].

«Диалог в политике – важнейший методологический принцип понимания демократических процессов. Он обеспечивает саморазвитие гражданского общества, пронизывает сферу политики по вертикали и по горизонтали. При этом механизм взаимодействия государственной власти и гражданского общества имеет сложный, многоуровневый характер. Возможность контактов и взаимодействий между субъектами и объектами политики, между управляющими и управляемыми зависит от понимания участниками диалога содержания современного политического процесса, его информационной и идеологической компоненты. В процессе диалога формируется фундамент для решения наиболее значимых проблем общественного развития. Глубина диалога определяется во многом заинтересованностью политических акторов в успешном реформировании всех сфер общественной жизни в условиях переходного общества^[425]. Диалог часто понимается «как сложный процесс выработки и реализации властно-управленческих решений, в котором принимают участие не только государственные органы и структуры, не только такие традиционные субъекты политической деятельности, как политические партии и движения, но также все другие институты и организации гражданского общества, объединения граждан, социальные, этнические, конфессиональные, профессиональные, территориальные группы и общности, социальные слои и отдельные граждане. Таким образом, современное политическое управление представляет собой сферу взаимоперехода политики в управление и обратно, область корректировки проводимой политики и принятых управленческих решений под действием конкретных обстоятельств и условий их реализации, включая диалог с обществом^[426]».

Особая важная роль в организации и в процессе диалога гражданского общества и власти отводится такому институту гражданского общества как неправительственные организации, иными словами «третий сектор». Неолиберальная традиция гражданского общества «связана с идеями «третьего сектора», развивавшимися преимущественно в США в 1970–80-х гг. Понятие третьего, или некоммерческого, сектора было призвано осмыслить и поощрить существование в Штатах целого класса организаций, не контролируемых правительством и рынком, но играющих важную роль в улучшении работы обоих. Такая версия гражданского общества наследует идеям А. Токвиля об ассоциировании, а также связана с неолиберальной установкой на минимизацию полномочий государства. Основными членами гражданского общества по этой версии являются неправительственные организации – профессиональные ценностно-ориентированные объединения, созданные в целях оказания гуманитарной помощи и услуг для «уязвимых» общин и категорий граждан. Такие организации проявляют большую гибкость, чем правительственные, более эффективны и склонны к инновациям, поэтому могут взять на себя некоторые функции государства, оказывая социально значимые услуги... Подчеркивается, что вне Западной Европы и Северной Америки структуры гражданского общества в традиционном понимании едва развиты даже в крупных городах, и в то же время существует огромное количество религиозных объединений и кланов, независимых от государства и формирующих автономное социальное пространство, участки альтернативной власти и уклада. Несмотря на то, что не всегда такие группы добровольны или представляют нечто большее, чем механизм социального подавления (в частности, женщин), постмодернистское видение предлагает не разделять гражданское общество на западное – «хорошее» и восточное – «плохое», а пользоваться понятием нейтрально, с учетом культурных вариаций^[427]».

Несмотря на все проблемы полноценной реализации строительства гражданского общества, существующие как в мировоззренческом аспекте, так и в институциональном, осознание властью ценности диалога и стремление к его реализации, а также возможность структур гражданского общества контролировать власть, активно участвовать в жизни общества, отстаивать свои интересы и выдвигать свои требования, участвовать в обсуждении и реализации программ государства, организовывать митинги и акции протеста, несомненно важны для дальнейшего демократического развития государства, для стабильности и гармонизации общества.

Подводя итог вышесказанному, можно вывести специальное политическое определение диалога, которое важно для дальнейшего рассмотрения темы.

Диалог – способ взаимодействия власти и гражданского общества, основанный на уважении мнений, позиций и интересов, готовности к сотрудничеству и взаимопониманию, рассмотрению, с целью конструктивного поиска проблем, оптимальных вариантов и путей их решения. Это основное средство разрешения и профилактики конфликтности, достигаемой мирным и общим совместным трудом власти и общества.

Диалог является необходимым условием для реализации принципов и ценностей гражданского общества, для его реального, полноценного формирования и воплощения в жизнь. Полноценный диалог возможен только в демократическом обществе. Важная роль отводится именно позиции власти в отношении диалога, потому что преимущественно от власти, от ее готовности к сотрудничеству, к открытости обществу, доступности, зависит возможность организации диалога, способность гражданского общества законным образом отстаивать свои позиции и интересы. В противном случае власть может действовать агрессивно по отношению к структурам гражданского общества, ограничивая их деятельность, запрещая проводить широкие публичные акции, подвергать цензуре и преследовать активистов. Само понятие гражданского общества необходимо в данном случае понимать и рассматривать в его широком смысле. Конечно, важное место отводится главному показателю развитости и зрелости гражданского общества – неправительственным организациям (НПО), но ими он все-таки не ограничивается. Для полноценной реализации диалога власти необходимо вести диалог со всеми составляющими гражданского общества – обществом в целом, т.е. населением с его многосоставными и многослойными общностями и группами, со специализированными институтами гражданского общества – неправительственными организациями, религиозными организациями, средствами массовой информации, оппозицией, партиями, но самое главное, с каждой отдельной личностью, которая согласно концепции гражданского общества должна занимать приоритетное положение, являться высшей ценностью.

Проблема диалога общества и власти в нашей стране становится популярней с каждым днем. Начатый курс к демократизации страны, путем создания новой Конституции, в которой были заложены принципы и ценности гражданского общества, открыл дорогу к формированию гражданского общества, тем самым заложив фундамент для продвижения идеи диалога, для организации и развития диалога власти и гражданского общества. Предпосылки для построения гражданского общества исходят из самого смысла Конституции, а так же прослеживаются в процессе ее принятия. В ней отражены положения современных международных норм и требований, защищающих и гарантирующих права и свободы человека, тем являющихся правовым базисом способствующим становлению гражданского общества, таких как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, Конвенция о свободе ассоциаций и защите права на организацию, и другими.

«В целом представители федеральных органов власти на Конституционном совещании ушли от противостояния, которое так любили демонстрировать друг перед другом последние полгода.
На совещании субъектов Федерации сделали самый значительный после подписания Федеративного договора шаг к устранению разногласий. Формула о том, что во взаимоотношениях с федеральными органами власти субъекты Федерации равноправны между собой, открывает новые возможности для развития реального российского федерализма. Группа местного самоуправления создала заново конструкцию конституционных положений о местной власти. Благодаря этому становится реальным возрождение в России старинной традиции земства, а следовательно, и реальное участие граждан в решении общественных дел. Это – корни народного представительства. Если это позволит вырастить крону сильного российского парламентаризма, наше совещание, уверен, не раз еще вспомнят добрыми словами… какими бы разными ни были наши убеждения и взгляды, мы можем и должны работать вместе в режиме диалога. Часть участников совещания, прежде всего представители партий и движений, пожалуй, впервые увидели друг в друге не только соперников, но и партнеров. Это первый признак того, что в России появляется нормальная многопартийная система.

Главное достижение совещания заключается в том, что общее дело победило дух конфронтации, согласие становится более многомерным. Мы идем к согласию не просто по тексту проекта Конституции, но по самим основам государственного строя Российской Федерации[428]».

«В «эпоху Ельцина» развитию гражданского общества способствовало снижение давления государства на общество, вызванное ослаблением государственной власти в связи с крахом СССР. Государство покидало некоторые сферы прежнего всеобщего контроля и опеки и не без удовлетворения оставляло их на попечение гражданского общества. Благодаря этому к началу третьего тысячелетия российское гражданское общество выросло количественно и укрепилось качественно. Начав в роли набата, взывавшего к власти с требованиями решения насущных проблем, к концу президентства Б.Н. Ельцина российское гражданское общество оказалось способным не только выявлять проблемы, но и находить их решения, предлагать их власти и реализовывать их на практике^[429]».

Значительный вклад в построение гражданского общества и в развитие диалога внес В. В. Путин, поставивший задачи формирования гражданского общества и не только продемонстрировавший готовность власти к диалогу, но и проявивший подобную инициативу. Дальнейшему развитию диалога способствовал первый Гражданский форум 2001 года, ставший «первой подобной встречей представителей общественности с высшим руководством страны и началом нового диалогового этапа во взаимодействия власти с гражданскими структурами^[430]», «площадкой для определения путей диалога гражданского общества и власти, а также поиска возможностей влияния гражданского общества на ход реформ в России… позволил диалогу развиваться по выстраиванию взаимодействия некоммерческого сектора и власти и превращении этого взаимодействия в эффективное^[431]». На форуме В. Путин подчеркнул ценность диалога словами «без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни процветающего благополучного общества: здесь нужен диалог на равных^[432]».

В своем обращении к Федеральному собранию в мае 2004 года Президент Российской Федерации В.В. Путин обратил особое внимание на необходимость оценить продуктивность диалога власти и общества и стимулировать дальнейший рост институтов гражданского общества^[433]. В Послании В. Путина Федеральному Собранию РФ 25 апреля 2005 г. говорится, «что иметь в стране развитые демократические процедуры не просто необходимо, но и экономически выгодно. Быть с обществом в ответственном диалоге – политически целесообразно. И поэтому современный российский чиновник обязан учиться разговаривать с обществом не на командном жаргоне, а на современном языке сотрудничества, языке общественной заинтересованности, диалога и реальной демократии. Это – наша базовая позиция, и мы будем ей строго следовать^[434]». В ответ на это требование с 2005 г. по инициативе Президента РФ В. Путина была создана Общественная палата. «На первом пленарном заседании Общественной палаты РФ В.В. Путин сказал: «Сегодня мы фактически подводим черту под важным организационным этапом – созданием принципиально новой структуры, призванной содействовать развитию гражданского общества, структуры, которая, как я надеюсь, станет площадкой для согласования позиций по существенным вопросам государственной политики и сформирует на этой основе сугубо демократические инструменты сотрудничества общественности и государства, органов власти и управления». Также он сказал: «Для меня, как для главы государства России важно, чтобы уважение общественного мнения, уважение интересов и потребностей конкретного человека стали ключевым ресурсом повышения эффективности работы власти на всех уровнях»^[435]». Функции Общественной палаты рассматривают как необходимое условие для успеха модернизации, создание демократичной атмосферы, «в которой различные слои и группы будут ощущать, что их достаточно специфические запросы не просто услышаны властью, но доносятся до нее в виде конкретных рекомендаций…. Диалог гражданского общества с властями всех уровней способен решить проблемы лучше, чем «демократия площадей»^[436]». В подобных целях был создан Общественный Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и защите прав человека.

Важная роль Общественной палаты и структур гражданского общества вновь и вновь подчеркивается руководителями нашей страны, подавая пример региональным лидерам, требуя от них соблюдения диалога, уважения к институтам гражданского общества и сотрудничества с ними. В восьмом ежегодном послании В. Путина к Федеральному Собранию отмечено, что «в условиях демократии невозможно себе представить политические процессы без неправительственных объединений, без учета их мнений и позиций… Такой диалог развивается при конструктивном участии Общественной палаты… По его мнению, благотворное воздействие на развитие демократических институтов оказывает стремительное расширение национального информационного пространства… безусловным лидером роста является Интернет^[437]». «Главное отличие нынешней ситуации от ситуации, характерной для традиционной политической культуры России, состоит в том, что власть сегодня не может рассчитывать исключительно на силовые приемы. Сегодня власть хочет нравиться народу. С приходом новых коммуникационных технологий появились и новые требования к власти, новые технологии завоевания власти, и все они основаны на политико-психологических закономерностях восприятия власти гражданами^[438]».