История государства и права России изучает быт и правовую культуру народов, населявших ее территорию.

Государство, как вы знаете, возникает на основе племенных территориальных объединений. Право порождается из обычая! Обычаи – это обряды, ритуалы, неписанные законы, по которым живут люди. Осуществляется правовая деятельность общества до появления государства. Обычаи, т. е. не правовые явления, традиции существуют до тех пор, пока имеет место их осуществление не силовым путем. Но когда они осуществляются с помощью силы, то обычай превращается в правовой источник, т. е. норму обычного права. На более высокой стадии развития юридического быта и юридической техники источником права становится закон в широком смысле слова. Закон – это уже то, что принимается компетентным государственным органом, а не заимствуется из обычая или практики.

Кроме истории отечественного государства и права во всех юридических вузах преподаются такие науки, как «Теория государства и права», «История государства и права зарубежных стран», «История политических и правовых учений». Между всеми этими учебными курсами существует определенная связь. Непосредственным объектом всех этих дисциплин является государство и право. Но если в теории государства и права изучаются общие закономерности возникновения и развития исторических типов государства и права, исследуются общие черты и явления, присущие, например, феодальному или буржуазному государству, то в истории отечественного государства и права мы изучаем конкретные, присущие Российскому государству причины его возникновения, конкретный процесс его развития и становления, конкретные особенности развития государственных учреждений и важнейших институтов права у народов нашей страны. Если бы история отечественного государства и права видела свою главную задачу не в изучении конкретной истории государства и права нашей страны, а лишь в установлении общих закономерностей, она перестала бы выполнять свою главную задачу и растворилась бы в науке общей теории государства и права. В курсе отечественной истории нам предстоит выяснить, какие общие закономерности возникновения и развития государственности проявились в практике государственного строительства и в развитии права у народов России. Мы должны уяснить то общее, что роднит нас с другими государствами, и то специфическое, что является российской особенностью. Кстати, по этому вопросу всегда существовали и продолжают существовать различные подходы, различные точки зрения (например, славянофилы и западники, как известно, имели диаметрально противоположные взгляды). По мере того, как складывалась современная западная цивилизация, обретала стройные формы и идеология, получившая название «евроцентризм». Ее главный тезис состоит в том, что якобы существует единственно правильный путь развития общества, который удалось пройти западу, только в пределах западной культуры человек живет в цивилизованном государственном обществе. А остальные народы уклонялись от этого пути и отстали. Среди «отставших» оказались и народы бывшего СССР. Для западных геополитиков Россия сегодня – побежденная страна. Они называют ее расколотой страной и даже мысли не допускают о существовании российской цивилизации.

Американский политолог С. Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций», обосновывает неизбежность раскола России тем, что государство – гигант объединяет множество народов, якобы несвязанных единой культурой. Ни не говорится о великой русской культуре, которая всегда обеспечивала единство многообразия – многовековую историю европейского государства, каковым и было государство Российское во все времена.

Западные политики не желают видеть русского народа, объединявшего вокруг себя народы России в уникальную многонациональную общность. Но русский народ есть, есть русская культура, цементирующая культуры многонациональной России, есть пробуждение национального сознания, с чего всегда начиналось пробуждение России.

К счастью, не все ученые исповедуют «конвейерное» мировоззрение, согласно которому только западная цивилизация имеет право на существование.

Россия – евроазиатская страна и с этим нельзя не считаться. Так было и так есть сейчас. Феодальная Россия – это далеко не то же самое, что феодальный Китай, а капиталистическая Англия и Россия периода капитализма весьма различны, несмотря на единство экономической формации.

Как известно, К. Маркс и Ф. Энгельс в середине XIX века доказали, что «способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы вообще», т. е. другими словами, экономическая структура общества есть тот реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка. Ни в коей мере не умоляя выводов, сделанных классиками марксизма, следует, однако, иметь в виду, что действие экономических факторов, будучи решающим и определяющим в историческом развитии, является не единственным рычагом, который влияет на ход этого развития. В сегодняшней вступительной лекции мне хотелось бы сказать вам следующее: изучая курс истории отечественного государства и права, а также курс государства и права зарубежных стран, постарайтесь улавливать то общее, что было характерно для развития России и стран запада на каждом историческом этапе, а также то, что их отличало друг от друга. Когда средневековая Европа превращалась в современный Запад, произошло освобождение человека от связывающих его солидарных общинных человеческих связей. Капитализму нужен был человек-одиночка, человек-товар. Поэтому община всегда была его главным врагом.

В России же разрыва этих связей не произошло (не смотря на реформу П.А. Столыпина). В России испокон веков человек ощущал свою причастность к той или иной солидарной группе: семье, сельской общине, трудовому коллективу, где один за всех и все за одного. В России всегда была важна идея «общего дела», скрепляющая личности в общество. И наличие этой общей идеи, принятой большинством граждан, придавало государству большую силу.

Итак, изучая курсы истории отечественного государства и права и зарубежного государства и права 1)старайтесь проводить сравнительный анализ западного и российского общества; 2)при изучении институтов государства и права, даже весьма схожих внешне, обращайте внимание на необходимость постоянного учета их различий.

Историю отечественного государства и права нельзя изучать вне прямой непосредственной связи с теми явлениями, которые их породили и которые определили их содержание и особенности функционирования.

Следуя марксизму, который признает экономические условия определяющими ход исторического развития, необходимо отметить, что кроме них на ход и результаты общественного развития оказывают влияние: классовая борьба, политические организации и учреждения, партии, во главе которых стоят опытные руководители, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и даже традиции, живущие в умах людей. При изучении курса отечественного государства и права наша задача состоит в полном и систематическом изложении основных фактов, событий, процессов истории развития государства и права, в научном обобщении и анализе этого огромного историко-правового материала.

История государства и права рассматривает процесс непрерывного развития. В истории нет ничего раз и навсегда данного, ничего вечного. Все находится в состоянии непрерывного движения и изменения, в ходе которого одно умирает, другое укрепляется и побеждает. Всем вышесказанным определяется и тот метод: диалектический материализм, с помощью которого возможно научное, единственно достоверное изучение и освещение истории отечественного государства и права. Научный метод – это способ познания действительности. Метод покоится не в самой действительности, а в человеческом познании. Так как согласно диалектике все в мире находится во всеобщей связи и взаимозависимости (это касается и природы общества), то, следовательно, процесс образования государства мы должны увязывать с появлением частной собственности, расколом общества на классы и т.д.

Основной источник движения и развития диалектика видит в борьбе противоположностей, борьбе старого с новым, отмирающего с нарождающимся. Все государственные и правовые явления вырастают из предшествующих и трансформируются в будущие формы. Развитие может осуществляться плавно или скачкообразно (эволюция или революция). Возможны возврат к утраченным институтам, т.е. диалектика, допускает возможность сохранения в новом некоторых элементов старого.

Изучая курс истории отечественного государства и права, мы, наряду с изучением факторов, должны выявлять также условия, причины и закономерности, приводящие к изменениям в государстве и праве. Именно метод диалектического материализма позволяет нам выявить эти закономерности, осознать их. Метод диалектического материализма является общефилософским методом.

Многочисленные исторические факты, которые дает история разных народов, требуют сравнительного изучения. Сравнительно-исторический метод позволяет выявить общие закономерности развития государства и права у разных народов, на разных территориях и в разные исторические эпохи.

Историко-сравнительный метод утвердился в правоведении России еще в конце XIX – начале ХХ вв. его утверждение связано с именем М.М. Ковалевского. Царское правительство пресекало попытки ученых прибегать к сравнениям в пользу западных государств (в то время в Европе в результате буржуазных революций установилась политическая свобода, были приняты конституции, а в России царили абсолютистские порядки). М.М. Ковалевский писал тогда: «У нас боятся сравнительного метода! В основе историко-сравнительного метода лежит следующее: объектом наблюдений должны быть не отдельные феномены, а эволюция общественной жизни всего человечества. Факты, взятые из истории жизни одного народа, имеют значение лишь постольку, поскольку они могут пролить свет на процесс развития в целом, т. е. поскольку они повторяются в жизни других народов. Следует искать больше аналогий, чем различий!!!» Сравнивать, сопоставлять следует не те явления, которые просто совпадают во времени и пространстве, а те, которые однотипны по уровню и характеру развития.

Сравнительный метод предполагает выявление не только сходства, но и всех отличий, наряду с общими чертами определять и черты индивидуальные. Главная задача ученого при пользовании сравнительно–историческим методом – восходить до общих принципов, абстрагировать коренные начала, лежащие в основе реальных явлений, всегда отмеченных индивидуальными признаками.

Можно привести немало примеров удачного применения историко-сравнительного метода русскими учеными. В. Сергеевич, В. Латкин (конец XIX века) указывали на сходство Земских соборов с французскими Генеральными штатами, с английским парламентом в первые 100 лет существования. М. Ковалевский писал, что феодализм порождает сословное представительство почти повсеместно, начиная с Испании кончая Россией.

Итак, в основе сравнительного метода всегда лежит сопоставление, сравнение нескольких обществ в целях выявления черт сходства, даже тождества, или напротив, различия между ними. Историко-сравнительный метод – это один из частнонаучных методов, который применяется при изучении истории отечественного государства и права.