Причины и начало смуты в России

5. Громыко М.М. Мир русской деревни. - М.: Мол. гвардия, 1991.

6. Козлова Ю., Ярошенко В. Поход – дело серьезное // Учительская газета.- 1999.- №6 (9723).- С. 17.

7. Куприянов Б.В., Илика А.А. Коммуникативная ситуационно-ролевая игра для старшеклассников «Яхта». Методическая разработка. - Кострома: Вариант, 1995.

8. Куприянов Б.В. Рожков М.И., Фришман И.И Организация и методика проведения игр с подростками.– М.: Владос, 2001, 2004

9. Пигилова Т.А. Народная культура. «Русский дом».- М.: Русское поле, 1993.

10. Поляков С.Д. Психопедагогика воспитания. - М: Новая школа, 1996.

38. Сейненский А.Е. Экскурсия // Российская педагогическая энциклопедия в 2тт..- Т.2.- М.: Большая российская энциклопедия.-1999.- С.609-610.

39.Титова Е.В. Если знать как действовать: Разговор о методике воспитания: Книга для учителя. - М.: Просвещение, 1993.

40. Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности школьников: Учебн. пособие для студентов пед. ин-тов - М.: Просвещение, 1980.

41. Юсупов И.М. Психология взаимопонимания. - Казань: Татарское книжное издательство, 1991.

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

по дисциплине «История»

1. Сущность, формы, функции исторического знания.

История относится и к гуманитарным наукам, и к общественным (социальным) .
Сущность История рассматривается, с одной стороны, как процесс развития природы и человечества, а с другой, как система на­ук, изучающих прошлое и настоящее природы и общества.
Содержанием истории вообще служит исторический процесс, который раскрывает­ся в явлениях человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических ис­точниках. Историческая наука пытается дать целостное представление об историческом процессе в единстве всех его характеристик.
История как единый процесс эволюции природы и общества изучается совокупно­стью общественных наук с привлечением данных естественных и технических наук. По традиции, «отцом» истории считается Геродот (5 в. до н. э. ) Объектом изучения для истории является вся совокупность фактов, характери­зующих жизнь общества, как в прошлом, так и в настоящем. Предметом истории является изучение развития человеческого общества как еди­ного противоречивого процесса. История - наука многоотраслевая, она включает в себя целый ряд самостоятель­ных отраслей исторического знания: история экономическая, политическая, социальная, военная и т. п. К историческим наукам относятся этнография, изучающая быт и культуру народов, археология, изучающая историю по вещественным памятникам древности.
Кроме того, существуют вспомогательные исторические дисциплины: источни­коведение, историография, хронология, метрология, палеография, генеалогия, геральдика и др. Они имеют достаточно узкий предмет исследования и изучают его детально, что способствует более глубокому пониманию исторического процесса в целом. История подразделяется и по широте изучения объекта: всемирная (всеобщая) история, история континентов, стран, цивилизаций, отдельных народов.

Функции
1. Познавательная функция заключается в выявлении закономерностей исторического развития. Она способствует интеллектуальному развитию обучаемых и состоит в самом изучении исторического пути стран и народов, в объективном отражении, с позиции исто­ризма, всех явлений и процессов, составляющих историю человечества.
2. Воспитательная функция способствует формированию гражданских, нравственных качеств и ценностей на исторических примерах.
3. Прогностическая функция заключается в возможности предвидения будущего на ос­нове анализа исторических событий прошлого и настоящего.
4. Функция социальнойпамяти заключается в том. что исторические знания выступают в качестве способа идентификации и ориентации общества и личности.

Существует несколько форм историческо­го знания.Элементарная, обыденная фор­ма исторического знания присуща каждому человеку и выражается в общих представле­ниях о прошлом.Второй уровень истори­ческого знания складывается в процессе школьного усвоения суммы исторических фактов в хронологической последовательно­сти.Высшая ступень исторического зна­ния (научного) формируется в ходе теоретического осмысления прошлого, дающего возможность объяснить сложную и противо­речивую историю человечества, закономер­ности ее развития.

2. Методы и источники изучения истории.

Метод представляет собой способ изучения исторических процессов через их проявления - исторические факты, способ получения из фактов новых знаний.
К конкретным методам относятся:
1) общенаучные;
2) собственно исторические;
3) специальные - заимствованные из других наук.
Общими методами для всех гуманитарных наук служат:
- логический;
- исторический.

Целью логического метода является рассмотрение изучаемых явлений на высшей стадии из развития. Именно в этот момент они преобретают наиболее зрелую форму, и только это способствует лучшему пониманию предыдущих стадий исторического развития.
Исторический метод способен воспроизводить явления и процессы в их хронологическом развитии со всеми неповторимыми чертами, деталями, особенностями, через которые проявляются общ.закономерности.
Эти методы дополняют друг друга, так как если исчерпаны все познавательные возможности исторического метода, то можно сделать соответствующие выводы и обобщения с помощью логического метода.
Для изучения и исследования ист.России обычно используют такие методы:
1. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ - состоит в изложении явлений в строго хронолич.порядке;
2. ХРОНОЛОГИЧЕСКО-ПРОБЛЕМНЫЙ - заключается в изучении и исследовании истории по периодам (эпохам), внутри периодов - по проблемам;
3. ПРОБЛЕМНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ - исследует какую-то одну сторону жизни и деятельности гос-ва в её постепенном развитии;
4. СИНХРОНИЧЕСКИЙ - применяется реже; с его помощью можно установить связь между отдельными явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время, но в разных частях страны либо за её пределами.

Выделяют также и другие методы для изуч. и исслед. ист. страны:
- метод периодизации; - сравнительно-исторический; - ретроспективный; - системно-структурный;
- статистический; - метод социологич. исследований, кот.взят из социологии и используется для изучения и исслед.современных проблем.

История как наука основывается на точно установленных фактах. Эти факты извлекаются из исторических источников.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ - это свидетельства о прошлом, остатки прошлой жизни.
Классификация ист.источников - это одна из основ вспомогательной ист.дисциплины - источниковедения. В наст.вр. выделяют 7 основных групп историч.источников:
1) письменные, 2) вещественные, 3) устные, 4) этнографические, 5) лингвистические, 6) фотокинодокументы, 7) фонодокументы.
Самыми важными источниками служат и служили летописи. Самая ранняя из дошедших до нас - ПВЛ (Нестор, Киев, 12 век). Также не забудьте на экзме упомянуть про всякие тоже супер-пупер значимые документы типа Соборного уложения, Судебника и т.п.

3. Отечественная историография в прошлом и настоящем.

Термин «историография» (от греч. historia + grapho — описание истории) используется в нескольких смыслах. Так называется специальная историческая дисциплина, изучающая историю исторической науки, накопление исторических знаний, разногласия в истолковании исторических событий. Этим же термином обозначается и совокупность исследований, посвященных отдельной теме или эпохе, а также история исторической науки в целом. Говоря об отечественной историографии, обычно понимают всю совокупность исследований по исторической проблематике, принадлежащих отечественным авторам, жившим и работавшим в разное время. Отечественная историография прошла длительный и сложный путь развития.

Летописцы со времен Нестора считали, что мир развивается по божественному провидению и божественной воле. С появлением опытного, эмпирического, рационалистического знания историки стали искать объективные факторы в качестве определяющей силы исторического процесса. У истоков русской исторической науки стояли B. Н. Татищев (1686-1750) и М. В. Ломоносов (1711- 1765). Они, как и большинство мыслителей европейского Просвещения, полагали, что главной движущей силой исторического процесса является разум, научные знания и просвещение. Н. М. Карамзин (1766-1826), автор знаменитой «Истории государства Российского», считал, что ход истории определяется деяниями выдающихся личностей, к которым он относил большинство российских самодержцев

Крупнейшим русским историком XIX в. был С. М. Соловьев (1820-1879). Важнейшим трудом его жизни стала многотомная «История России с древнейших времен». C. М. Соловьев рассматривал развитие истории России как переход от родовых отношений к семье и далее к государственности. В качестве важнейших факторов, определявших ход русской истории, он называл природу страны, особенности русского этноса и внешнеполитическую ситуацию.

Его ученик, выдающийся русский историк конца XIX — начала XX в. В. О. Ключевский (1841-1911), в своем «Курсе русской истории» и других исторических сочинениях, развивая идеи своего учителя, фактически выдвинул концепцию многофакторного подхода. К важнейшим «историческим силам», определявшим в своей совокупности исторический процесс, он относил: природу страны, физическую природу человека, личность и общество. Он порвал с теоретическими установками «государственной школы» и рассматривал российскую историю как часть всеобщей.

Большинство русских ученых конца XIX — начала XX в., представлявших практически все известные европейские научные школы, признавали научный и одновременно специфический характер исторического познания, основанного на критическом анализе источников и беспристрастном изложении материала.

В советский период главное внимание историки уделяли изучению классовой борьбы и социально-экономической проблематики отечественной истории. Методологической основой исследований советского периода неизменно являлись труды «классиков марксизма-ленинизма», а основные выводы не могли выходить за рамки формаци- онной модели исторического развития.

В качестве главного смысла всемирно-исторического процесса виделось построение коммунистического общества. Вместе с тем советские историки ввели в научный оборот огромный фактический материал и сформулировали большое количество конкретных теоретических положений, касающихся самых разных проблем отечественной истории.

На рубеже XX и XXI вв. в отечественной исторической науке возобладало новое историческое мышление, учитывающее весь комплекс достижений историков предшествующих поколений и основанное на тотальном подходе к изучению различных проблем отечественной истории в рамках системно-целостного видения исторического процесса. Содержание исторических исследований значительно расширилось, включая такие направления, как социальная история, история ментальностей, историческая антропо- и и ии п др. Введение в научный оборот новых исторических источников и разработка новых тем исследований значительно углубляют наше понимание отечественной истории и обогащают содержание современного исторического знания.

4 Методология истории

Методоло́гия истори́ческой нау́ки (исто́рии) — специальная историческая дисциплина, которая определяет предмет и объект исторической науки, цель научного исторического познания, изучает научный и социальный статус исторической науки, её дисциплинарное строение, разрабатывает теорию исторического познания (включая общефилософские, гносеологические и эпистемологические основы, принципы, уровни, виды, этапы, методы исторического познания и методы изложения результатов исторического познания, а также формы исторических знаний). Кроме того, методология истории изучает специфику основных теоретико-методологических направлений в исторической науке, различных научных школ. В целом она формирует научно-познавательные предпосылки для проведения конкретно-исторических исследований.

5 Основные этапы и процессы становления Древнерусского государства.

Государство у восточных славян сложилось в результате социально- экономических, политических и культурных факторов.

Развитие пашенного земледелия приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной верхушки (происходило отделение военно-управленческого труда от труда производительного). Благодаря тому, что отдельная большая семья уже могла обеспечить свое существование, родовая община стала преобразовываться в земледельческую (соседскую). Это создавало условия для имущественного и социального расслоения.

Межплеменная борьба приводила к складыванию племенных союзов во главе с наиболее сильным племенем и его вождем. Со временем власть князя превратилась в наследственную и все меньше зависела от воли вечевых собраний.

Хазары и норманны стремились взять под свой контроль торговые пути, связывающие Запад с Востоком и Югом, это ускоряло складывание княжеско- дружинных группировок, втягивающихся во внешнюю торговлю. Они собирали продукты промыслов со своих соплеменников и, меняя их на продукты престижного потребления и серебро у иностранных купцов, продавая им захваченных в плен иноплеменников, местная знать все более подчиняла себе племенные структуры, обогащалась и изолировалась от рядовых общинников.

На первом этапе образования Древнерусского государства (VII-сер. IX в.) происходило складывание межплеменных союзов и их центров. В IX в. появляется полюдье – объезд князя с дружиной подчиненных территорий для сбора дани.

На втором этапе (2-я пол. IX - сер. X в.) процесс складывания государства ускорился, во многом благодаря активному вмешательству внешних сил - хазар и норманнов (варягов).. Сложилась своеобразная федерация племенных княжений во главе с великим князем киевским.

Князь Игорь (912-945) стремился сохранить единство межплеменной федерации, а также защищал ее границы от появившихся грозных кочевников - печенегов.

Третий, этап складывания государства начинается с реформ княгини Ольги. Она установила в середине X в. фиксированную норму дани, а для ее сбора устраивает «погосты».

Третий этап (911-1054 гг.) - расцвет раннефеодальной монархии, обусловленный подъемом производительных сил, успешной борьбой с печенегами, Византией, варягами и развитием феодальных отношений.

Четвертый этап (1054-1093 гг.) – правление Владимира Мономаха, его сына Мстислава Великого - стал началом распада государства. Одновременно происходит рост производительных сил. Боярство, было тогда прогрессивным элементом господствующего класса

Пятый этап (1093-1132 гг.) характеризуется новым усиление феодальной монархии, т.к. князья, в связи с натиском половцев, стремились объединить Киевскую Русь, что в конечном итоге им удалось, однако после победы над половцами необходимость в едином государстве отпала.

Таким образом, государство у восточных славян формировалось в результате сложного взаимодействия внутренних и внешних факторов. Одной из особенностей Древнерусского государства было то, что с самого начала оно являлось многонациональным по своему составу. Образование государства имело важное историческое значение для восточных славян. Оно создавало благоприятные условия для развития земледелия, ремесел, внешней торговли, влияло и на формирование социальной структуры. Благодаря образованию государства формируется древнерусская культура, складывается единая идеологическая система общества. .

6 Принятие христианства: причины и последствия.

Крещение Руси — введение в Киевской Руси христианства как государственной религии, осуществлённое в конце X века князем Владимиром Святославичем. Традиционно, вслед за летописной хронологией, событие принято относить к 988 году] и считать началом официальной истории Русской Церкви.

Считается вполне установленным фактом, что князья Аскольд и Дир c «болярами» и некоторым количеством народа приняли крещение в Киеве от епископа (возможно, от Кирилла и Мефодия) , посланного Константинопольским Патриахом Фотием в начале или средине 860-х, вскоре после похода россов на Константинополь в 860 году. В конце IX века Русская епархия уже числится в списках константинопольских епископий сначала на 61-м, потом на 60-м месте. Эти события иногда именуют первым (Фотиевым) крещением Руси.
Согласно «Повести временных лет» , до крещения князя Владимира имело место «испытание вер» : Владимиру прелагались, в частности, ислам из Волжской Булгарии, иудаизм от хазар и латинство. Все они были отвергнуты князем по различным причинам.

В XX веке была выдвинута и поддержана некоторыми церковными историками (М. Д. Приселковым [15] и А. Карташёвым) гипотеза о том, что при Владимире Киевская Церковь находилась в канонической зависимости от Охридской иерархии Болгарской Церкви, которая в то время якобы обладала автокефалией (что не соответствует общепринятым фактам) , большинство исследователей не склонны её разделять.

В русских летописных источниках фигурирует несколько разных имён первого Киевского митрополита [16]. В Русской Церкви в XVI веке утвердилась традиция считать им греческого (или сирийского) митрополита Михаила (Сириянина) , который в месяцеслове именуется «первым митрополитом Киевским» [17]. Митрополиту Михаилу приписывается заслуга основания Златоверхо-Михайловского монастыря в Киеве, а прибывшим с ним монахам — основание монастыря, получившего впоследствии название Киево-Межигорского.

Политические последствия
Крещение Руси произошло до окончательного раскола Западной и Восточной церквей, но в период, когда он уже вполне вызрел и получил своё выражение как в вероучении, так и во взаимоотношении церковной и светской властей.

В византийском церковно-государственном правосознании Император (Василевс) мыслился как Хранитель и Верховный Защитник православия (эпистимонарх) , а следовательно, и единый самодержец (автократор) всех православных народов. Правители прочих христианских народов (государств) получали от него титулы архонтов, князей, стольников. Таким образом, приняв крещение от Ромеев (византийцев) , Владимир включил Русь в орбиту византийской государственности] .

Так, Киевскому великому князю в XII в Константинополе усвояли скромный придворный титул стольника. Киевская же митрополия в Константинопольских диптихах занимала место в ряду последних: в древнейшем из них — 61-е, а в более позднем, составленном при Андронике II Палеологе (1306—1328) — 77-е.
Культурные последствия

Принятие христианства содействовало развитию зодчества и живописи в средневековых её формах, проникновению византийской культуры, как наследнице античной традиции.
Принятие христианства как государственной религии влекло с неизбежностью ликвидацию языческих культов, пользовавшихся до того великокняжеским патронатом. При этом была частично уничтожена русская культура, в которой сотни лет язычество играло важнейшую роль.
Духовенство осуждало языческие обряды и празднества (некоторые из них сохранялись долгое время вследствие того, что некоторыми исследователями квалифицируется как религиозный синкретизм или двоеверие [27]); разрушались культовые сооружения (идолы, капища) . Уничтожались представители реакционной русской духовной элиты: волхвы и ведуны.

7 Политическая раздробленность Древней Руси.

В 1097 г. в город Любеч съехались князья из разных земель Киевской Руси и провозгласили новый принцип отношений между собой: «Пусть каждый держит отчину свою». Его принятие означало, что князья отказались от лествичнои системы наследования княжеских престолов (он доставался самому старшему во всей великокняжеской семье) и перешли к наследованию престола от отца к старшему сыну в пределах отдельных земель. К середине XII в. политическое раздробление Древнерусского государства с центром в Киеве было уже свершившимся фактом. Считают, что внедрение принятого в Любече принципа было фактором распада Киевской Руси. Впрочем, не единственным и не самым главным.
Политическая раздробленность была явлением неизбежным. В чем состояли ее причины? На протяжении XI в. русские земли развивались по восходящей линии: росло население, крепло хозяйство, усиливалось крупное княжеское и боярское землевладение, богатели города. Они все менее зависели от Киева и тяготились его опекой. Для поддержания порядка внутри своей «отчины» у князя было достаточно сил и власти. Местные бояре и города поддерживали своих князей в их стремлении к самостоятельности: они были ближе, теснее связаны с ними, лучше могли защитить их интересы. К внутренним причинам добавились внешние. Набеги половцев ослабляли южнорусские земли, население уходило из беспокойных земель на северо-восточные (Владимир, Суздаль) и юго-западные (Галич, Волынь) окраины. Киевские князья слабели в военном и экономическом смысле, падали их авторитет и влияние в решении общерусских дел.
Негативные последствия политического дробления Руси сосредоточены в военно-стратегической области: ослабла обороноспособность перед лицом внешних угроз, усилились межкняжеские распри. Но у раздробленности были и положительные аспекты. Обособление земель способствовало их экономическому и культурному развитию. Распад единого государства не означал полной утраты объединяющих русские земли начал. Формально признавалось старшинство великого киевского князя; сохранялось церковное и языковое единство; в основе законодательства уделов лежали нормы Русской Правды. В народном сознании вплоть до XIII—XIV вв. жили представления о единстве земель, входивших в состав Киевской Руси.
В конце XII в. сложилось 15 самостоятельных земель, по существу независимых государств. Крупнейшими были: на юго-западе — Галицко-Во-лынское княжество; на северо-востоке — Владими-ро-Суздальское княжество; на северо-западе — Новгородская республика.
Галицко-Волынское княжество (оформилось в 1199 г. в результате подчинения Галича волын-ским князьям) унаследовало политический строй Киевской Руси. Князья (крупнейшим был Даниил Романович, середина XIII в.) при решении важных вопросов должны были учитывать мнение боярско-дружинной знати и городских собраний (вече). Эта особенность отражала своеобразие социально-экономического развития Галицко-Во-лынской земли: здесь традиционно сильными были боярские вотчины и города. С середины XIII в. княжество слабело: внутренние смуты и постоянные войны с Венгрией, Польшей и Литвой привели к тому, что оно было включено в состав Великого княжества Литовского и Польши.
Владимиро-Суздальское княжество обособилось от Киева при князе Юрии Долгоруком (1125—1157). Его массовое заселение происходило в XI—XII вв. Переселенцев из южных районов Руси привлекали относительная безопасность от набегов (край был покрыт непроходимыми лесами), плодородные земли русского ополья, судоходные реки, вдоль которых выросли десятки городов (Переславль-Залесский, Юрьев-Польский, Дмитров, Звенигород, Кострома, Москва, Нижний Новгород). Здесь не было старинных боярских вотчин и прочных традиций городского самоуправления. Владимиро-суздальские князья были значительно свободнее в своих решениях и опирались не столько на бояр и города, сколько на лично преданных им княжеских слуг (милост-ников, т. е. людей, зависящих от милости князя).
Решающим в процессе возвышения княжеской власти было правление сына Юрия Долгорукого Андрея Боголюбского (1157—1174). При нем столица княжества была перенесена во Владимир, утвердилось новое титулование правителя — «царь и великий князь». Андрей Боголюбский вел активную внешнюю политику, боролся за влияние в Киеве и Новгороде, организуя против них общерусские походы. В 1174 г. он был убит заговорщиками-боярами. При его брате Всеволоде Большое Гнездо (1176—1212) княжество достигло расцвета, оборванного междоусобьем, начавшимся после его смерти, и вторжением монго-ло-татар в 1237—1238 гг.
Владимиро-Суздальское княжество стало колыбелью формирования великорусской народности и в недалеком будущем — центром сплочения русских земель в единое Российское государство.
Иной тип государственного устройства сложился в Новгороде. Один из древнейших русских городов был вместе с тем одним из самых богатых и влиятельных. Основой его процветания стало не сельское хозяйство (Новгород зависел от поставок хлеба из соседнего Владимиро-Суздальского княжества), а торговля и ремесло. Местное купечество было полноправным участником торговых операций на северо-западе Европы, торговало с немецкой Ганзой (представительство этого мощного торгового союза немецких городов было в Новгороде), Швецией, Данией, странами Востока сукнами, солью, янтарем, оружием, драгоценностями, мехами, воском. Сила и влияние были сосредоточены в руках новгородского веча. О его составе историки спорят. Одни считают, что в нем участвовало все городское население и даже жители близлежащих сел. Другие утверждают, что полноправными участниками веча были так называемые «пятьсот золотых поясов» — выходцы из крупных боярских родов. Как бы то ни было, решающую роль играли влиятельные боярские и купеческие роды, а также духовенство. На вече выбирались должностные лица — посадник (правитель Новгорода), тысяцкие (руководители ополчения), воевода (поддержание правопорядка), епископ (позднее архиепископ, глава новгородской церкви), архимандрит (старейшина среди настоятелей новгородских монастырей). Вече решало вопрос о приглашении князя, который под присмотром совета господ и посадника выполнял функции военного руководителя. Такой порядок сложился после 1136 г., когда новгородцы изгнали из города князя Всеволода.
Новгород, таким образом, был аристократической (боярской) республикой, хранителем вечевых традиций Древней Руси.

8. Новгородская феодальная республика и ее социально-политическое устройство.

1. Новгородская земля (северо-западная Русь) занимала огромную территорию от Ледовитого океана до верховья Волги, от Прибалтики до Урала.

Новгородская земля находилась далеко от кочевников и не испытала ужаса их набегов. Богатство Новгородской земли заключалось в наличии громадного земельного фонда, попавшего в руки местного боярства, выросшего из местной родоплеменной знати. Своего хлеба в Новгороде не хватало, но промысловые занятия - охота, рыболовство, солеварение, производство железа, бортничество - получили значительное развитие и давали боярству немалые доходы. Возвышению Новгорода способствовало исключительно выгодное географическое положение: город находился на перекрестке торговых путей, связывавших Западную Европу с Русью, а через нее - с Востоком и Византией. У причалов реки Волхов в Новгороде стояли десятки кораблей.

Для государственного образования в Новгородском государстве были характерны некоторые особенности общественного строя и феодальных отношений : значительный социальный и экономический вес новгородского боярства , имеющего давние традиции , и его активное участие в торговой и промысловой деятельности.

Основным экономическим фактором была не земля , а капитал. Это обусловило осо-бую социальную структуру общества и необычную для средневековой Руси форму го-сударственного правления. Новгородское боярство организовывало торгово-промышленные предприятия , торговлю с западными соседями ( городами ганзейского торгового союза ) и с русскими княжествами.

По аналогии с некоторыми регионами средневековой Западной Европы (Генуя , Ве-неция) в Новгороде сложился своеобразный республиканский (феодальный) строй. Раз-витие ремесел и торговли , более интенсивное , чем в других русских землях (что объ-яснялось выходом к морям) , потребовало создания более демократичного государст-венного строя. Основой для такой политической системы стал довольно широкий сред-ний класс новгородского общества : житьи люди занимались торговлей и ростовщиче-ством , своеземцы (своего рода хуторяне или фермеры) сдавали в аренду или обрабаты-вали землю , купечество объединялось в несколько сотен (общин) и торговало с рус-скими княжествами и с “заграницей” (гости).

Городское население делилось на патрициат (“старейших”) и “черных людей”.

Новгородское крестьянство состояло , как и в других русских землях , из смердов-общинников , половников – зависимых крестьян , работающих “из полу” за часть про-дукции на господской земле , и закладников , “заложившихся” , поступивших в кабалу , и холопов.

2. Как правило, Новгородом владел тот из князей, кто держал киевский престол. Это позволяло старшему среди Рюриковичей князю контролировать великий путь "из варяг в греки" и доминировать на Руси. Используя недовольство новгородцев (восстание 1136 г.), боярство, обладавшее значительной экономической мощью, сумело оконча-тельно победить князя в борьбе за власть. Новгород стал боярской республикой. Выс-шим органом республики было вече, на котором избиралось новгородское управление, рассматривались важнейшие вопросы из экономической , политической , военной , су-дебной , административных сфер. Наряду с общегородским вечем существовали "кон-чанские" (город делился на пять районов - концов, а вся Новгородская земля - на пять областей - пятин) и "уличанские" (объединявшие жителей улиц) вечевые сходы. Фак-тическими хозяевами на вече были 300 "золотых поясов" - крупнейшие бояре Новгоро-да. Вече избирало князя. К собраниям подготавливалась повестка дня , кандидатуры избираемых на вече должностных лиц. Решения на собраниях должны были прини-маться единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания , делопроизводст-во осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом (подготовка законопроектов , вечевых решений , контрольная деятельность , созыв ве-ча) являлся боярский совет (“Оспода”) , включавший наиболее влиятельных лиц (пред-ставителей городской администрации , знатных бояр) и работавший под председатель-ством архиепископа.

Территория Новгородской земли делилась на волости и пятины , управляющиеся на началах местной автономии. Каждая пятина была приписана к одному из пяти кон-цов Новгорода. Центром самоуправления пятины был пригород.

3. Главным должностным лицом в новгородском управлении был посадник (от слова "посадить"; обычно великий киевский князь "сажал" своего старшего сына наместни-ком Новгорода). Посадник был главой правительства, в его руках были управление и суд , командовал войском , руководил вечевым собранием и боярским советом , пред-седательствовал во внешних отношениях.

Фактически в посадники избирались бояре из четырех крупнейших новгородских родов. Вече выбирало главу новгородской церкви - епископа (впоследствии архиепи-скопа). Владыка распоряжался казной, контролировал внешние отношения Великого Новгорода, торговые меры и т.д. (основная его роль – духовное главенство в церковной иерархии). Третьим важным лицом городского управления был тысяцкий, ведавший городским ополчением, судом по торговым делам, а также сбором налогов.

Вече приглашало князя, который управлял армией во время военных походов; его дружина поддерживала порядок в городе. Он как бы символизировал единство Новго-рода с остальной Русью. Князя предупреждали: "Без посадника тебе, князь, суда не су-дить, волостей не держать, грамот не давать. Даже резиденция князя находилась вне кремля на ярославовом дворище - Торговой стороне, а позднее - в нескольких километрах от кремля на Городище. По договору с городом (известно около 80 договоров 13-15 вв.) князю запрещалось приобретать землю в Новгороде , раздавать землю новго-родских волостей своим приближенным , управлять новгородскими волостями , вер-шить суд за пределами города , издавать законы , объявлять войну и заключать мир. Ему запрещалось заключать договоры с иноземцами без посредничества новгородцев , судить холопов , принимать закладников , из купцов и смердов , охотиться и рыбачить за пределами отведенных ему угодий. В случае нарушения договоров князь мог быть изгнан.

Жителям Новгородской земли удалось отбить натиск немецко-шведской агрессии в 40-х годах XIII в. Не смогли захватить город и монголо-татары, но тяжелая дань и зави-симость от Золотой Орды сказалась и на дальнейшем развитии этого региона.

9 Роль монгольского нашествия в русской истории. Русские земли и Золотая Орда: характер и специфика отношений.

Проблема роли монголов в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий, однако согласие не было достигнуто^[965]. Из историков старшего поколения большое значение монгольскому воздействию на Русь придавали Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров и Ф.И. Леонтович. Карамзин является автором фразы: "Москва обязана своим величием ханам ";он также отметил пресечение политических свобод и ожесточение нравов, которые он считал результатом монгольского гнета^[966]. Костомаров подчеркнул роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства^[967]. Леонтович провел специальное исследование ойратских (калмыцких) сводов законов, чтобы, продемонстрировать влияние монгольского права на русское^[968]. Напротив, С.М. Соловьев отрицал важность монгольского влияния на внутреннее развитие Руси и в своей «Истории Руси» практически проигнорировал монгольский элемент, кроме его разрушительных аспектов – набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что "у нас нет причины признавать сколько‑нибудь значительное влияние (монголов )на (русскую )внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов "^[969]. Бывший ученик Соловьева и его преемник на кафедре русской истории Московского университета В.О. Ключевский сделал небольшие общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси, но в других отношениях мало уделил внимания монголам^[970]. Среди историков русского права и государства идеям Соловьева следовал М.А. Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осторожно^[971]. М.Ф. Владимирский‑Буданов допускал лишь незначительное влияние монгольского права на русское^[972]. С другой стороны, В.И. Сергеевич следовал аргументации Костомарова, как и, в определенной степени, П.Н. Милюков^[973].

Четверть века назад роль монголов в русской истории еще раз рассмотрел филолог князь Николай Трубецкой^[974]; он пришел к выводу, что истоки московского государства невозможно правильно понять, не принимая во внимание политические и нравственные принципы, на которых была построена Монгольская империя. Е. Хара‑Даван, автор глубокой биографии Чингисхана, сделал точку зрения Трубецкого даже более категоричной^[975]. С другой стороны, В.А. Рязановский и Б.Д. Греков вернулись к позиции Соловьева. В.А. Рязановский, как и Леонтович, тщательно исследовал монгольское право, но свел к минимуму его значение для Руси^[976]. Греков сформулировал свою точку зрения следующим образом: "Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи, татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против ига Золотой Орды"^[977]. Очевидно мы имеем здесь несколько иной аспект этой проблемы. Логически можно отрицать какое‑либо позитивное влияние монгольских институтов на русские и, тем не менее, признавать значительность монгольского воздействия на развитие Руси, даже если оно было чисто негативным.

Проблема монгольского влияния на Русь, безусловно, многокомпонентна. Мы сталкиваемся здесь скорее с комплексом важных проблем, чем только с одним вопросом. Прежде всего мы должны рассмотреть непосредственный эффект монгольского нашествия – настоящее уничтожение городов и населения; затем последствия сознательной политики монгольских правителей для различных аспектов русской жизни. Кроме того, определенные важные изменения на Руси являлись непредвиденными результатами того или другого поворота в монгольской политике. Так, неспособность ханов остановить польские и литовские наступления, безусловно, была фактором разделения Восточной и Западной Руси. Далее, влияние монгольской модели на Московию дало свой полный эффект только после освобождения последней от монголов. Это можно назвать эффектом отложенного действия. Более того, в некоторых отношениях прямое татарское влияние на русскую жизнь скорее возросло, чем уменьшилось, после освобождения Руси. Именно после падения Золотой Орды сонмы татар пошли на службу к московским правителям. И наконец, татарская угроза не исчезла с освобождением от Золотой Орды при Иване III. Еще почти три столетия Русь вынуждена была каждый год отправлять значительную часть своей армии на южную и юго‑восточную границы; это отразилось на всей политической и социальной системе Московии.

II

Удобный метод измерения степени монгольского воздействия на Русь – сравнение русского государства и общества домонгольского периода и постмонгольской эры, а, в частности, сравнение духа и институтов Московской Руси и Руси Киевского периода.

Напомним, что политическая жизнь русской федерации киевского периода строилась на свободе. Три элемента власти – монархический, аристократический и демократический – уравновешивали друг друга, и народ имел голос в правительстве по всей стране^[978]. Даже в Суздальской земле, где монархический элемент был наиболее сильным и бояре и городское собрание, или вече, имели право слова в делах. Типичный князь киевского периода, даже великий князь суздальский, был просто главой исполнительной ветви правительства, а не самодержцем.

Картина полностью изменилась после монгольского периода. Прежде всего, в шестнадцатом и начале семнадцатого веков вместо пан‑русской федерации, все члены которой имели сходные конституции, мы находим резкое разделение между Восточной Русью (Московией) и Западной Русью (включенной в Польско‑Литовское Содружество); кроме того, на южных окраинах каждой из двух частей Руси появились военные государства нового типа – казачьи поселения. Они представляли собой древнюю русскую демократическую традицию, хотя теперь она приняла специфическую форму, форму военных братств. Аристократический элемент власти в Западной Руси не только сохранился, но даже усилился под влиянием Польши и стал основой политической жизни Западной Руси (Украины и Белоруссии). В Восточной же Руси поддерживался и развился до высокого уровня монархический элемент. Сказать, однако, что Московское царство просто следовало традиции Андрея Боголюбского и некоторых других суздальских князей, означало бы недооценить значение перемены. Со всеми их монархическими тенденциями суздальским князьям никогда не удавалось стать абсолютными правителями их земли.

Власть московского царя, и идеологическая и фактическая, была неизмеримо больше, чем власть его суздальских предшественников. Хотя шестнадцатый век наблюдал рост монархических институтов по всему европейскому континенту, нигде этот процесс не шел так быстро и так глубоко, как в Восточной Руси. Когда посол Священной Римской империи, австрийский барон Сигизмунд фон Герберштейн, в 1517 году прибыл в Москву, он почувствовал, что попал в другой мир в политическом смысле. Он отметил, что великий князь Василий III превосходил всех других монархов по степени власти над своими подданными^[979]. Англичанин Джиле Флетчер, посетивший Москву через семьдесят лет после Герберштейна, пришел к заключению, что "государство и форма его правления чисто тираническая, поскольку во всем исходит из интересов князя, при этом в совершенно откровенной и варварской манере "^[980].

Не менее резок контраст между до – и постмонгольскими периодами в области социальных отношений. Самые основы московского общества были не такими, как в киевский период.

Общество Киевской Руси можно, с определенными оговорками, назвать свободным обществом. Рабы существовали, но они считались отдельной группой, не входящей в состав нации. Ситуация была сходной с положением в древней Греции: рабство сосуществовало со свободой большей части общества. Правительство функционировало на основе сотрудничества свободных социальных классов: бояр, горожан и «людей» в сельских районах. Правда, существовала группа крестьян, так называемые смерды, которая находилась в сфере особой княжеской юрисдикции, но даже они были вольными. Была также группа полусвободных (так называемые закупы), чье положение в конце концов стало сходным с положением рабов, но их обращение в рабство являлось результатом долгов, то есть нерегулируемого взаимодействия экономических сил, а не действия правительства^[981].

В Московском царстве шестнадцатого и семнадцатого веков мы обнаруживаем абсолютно новую концепцию общества и его отношения к государству. Все классы нации, от высших до низших, исключая рабов, были прикреплены к государственной службе. Достаточно странно, что рабы были единственной группой, освобожденной от правительственной регламентации. Эту московскую систему всеобщей государственной повинности Кирилл Зайцев метко назвал крепостной устав (закон об обязательной службе)^[982]. И бывшие удельные князья, и бояре теперь становились постоянными слугами царя, как и более низкие слои, такие, как дети боярские и дворяне (придворные). Попытки сопротивления новому порядку со стороны князей и бояр сокрушил царь Иван IV во времена террора опричнины ^[983]. Через институт военных поместий цари контролировали и земельные владения служилых людей, и армию. Необходимость обеспечения поместий рабочей силой привела к установлению крепостного права, сначала только временного (1581 год). Это крепостное право крестьян было сделано постоянным и узаконено «Уложением» (Сводом законов) в 1649 году. Именно по статьям этого Уложения и городские жители (посадские люди ) были в конце концов организованы во многочисленные закрытые общины, все члены которых были связаны круговой порукой по выплате налогов и исполнению специальных повинностей, наложенных на них. И вольные крестьяне на государственных землях, и крепостные, а также горожане считались низшим классом царских подданных, свободным от воинской или придворной службы, но обязанным платить тяжелые налоги и, в некоторых случаях выполнять обязательные работы (тягло ). Таким образом, появилось различие между служилыми людьми (людьми, несущими «службу» в прямом смысле военной или придворной службы) и тяглыми людьми (людьми, несущими тягло). «Служба»– (в вышеозначенном смысле) стала в конце концов характеристикой человека благородного происхождения, а «тягло» – простолюдина. Это различие превратилось в основную черту социального строя Московского царства в семнадцатом веке и приняло даже более острые формы в Санкт‑Петербургской империи восемнадцатого столетия.

Из этого краткого сравнительного анализа характерных черт государства и общества Киевской и Московской Руси становится ясно, что пропасть между этими двумя режимами была поистине бездонной. Совершенно очевидно, что такая перемена не могла произойти за одну ночь. В самом деле, процесс трансформации свободного общества в общество обязательной повинности начался во время монгольского периода и продолжался до середины семнадцатого века.

Вопрос, который нам теперь необходимо обсудить, – роль в этом процессе монголов. Чтобы выяснить это, мы должны кратко рассмотреть изменения, которые произошли в русской национальной экономике, политике и социальной организации за монгольский период.

10 Специфика формирования единого российского государства и усиление Московского княжества в ХIV –ХV вв.

В XIV– XV вв. очень остро встал вопрос о выживании русского государства, сохранении самобытности русского народа, его культуры и веры. Внешний вызов шел как с Востока – Золотая Орда, так и Запада – со стороны молодого и агрессивного Ливонского княжества.
Возможные центры централизации:
oМосковское;
oТверское;
oНовгородское княжества
Победу одержало Московское княжество. Особый вклад в усиление Московского княжества внесли: Даниил Александрович (1276– 1303) – сын Александра Невского, Иван Данилович Калита (1325–1340), Дмитрий Донской (1359–1389) и Иван III (1462–1505).
При князеДанииле произошло усиление Московского княжества, присоединение к Москве Коломны, Переславля, Можайска. Иван Калита ускорил процесс объединения русских земель: перехватил у великих князей «ярлык» на великое княжение, получил у Орды право сбора дани с русских земель, укрепил и отстроил столицу княжества – Москву, а в период его княжения митрополит переехал из Владимира в Москву.
При великом князе Дмитрии Донском произошли важные события в объединительном процессе. Москва стала крупным экономическим и политическим центром. Московский князь имел в своем распоряжении хорошо вооруженное войско. Усиление Москвы позволило Дмитрию Донскому вступить в открытую борьбу с монголо-татарами. Наибольшее значение для формирования единого русского государства имела его победа на Куликовом поле в 1380 г. В военно-политическом отношении Куликовская битва показала, что русская армия может сражаться на равных и побеждать такого сильного противника. Духовно-нравственный смысл победы – возрождение чувства национальной гордости и национального достоинства, единение русских земель на основе православной веры. Завершающая фаза в объединительном процессе связана с деятельностью Ивана III (1462–1505).
В этот период к Московскому княжеству были присоединены Ростов (1474), Великий Новгород (1478), Тверь (1485). Наиболее крупным достижением Ивана III было окончательное свержение татаро-монгольского ига в 1480 г.
Свержение монголо-татарского ига обеспечило Руси условия для интенсивного экономического, политического и культурного развития. Возрос авторитет московского княжества как на Востоке, так и на Западе. С этого времени Русь вновь стала существовать как независимое государство восточной Европы, появляется наименование государства «Россия» и российский герб – двуглавый орел. В 1457 г. был принят Судебник первого кодекса законов единой России, где было закреплено единое устройство и управление, введено единое московское войско, закреплен Юрьев день, положивший начало крепостному праву.
Таким образом, в целом централизованное Московское государство было создано, но оно значительно отличалось от европейских: в политическом устройстве, уровне развития экономических отношений, социальной структуре, религии. В московском государстве ярко преобладают черты восточной цивилизации. Это проявилось в том, что объем и авторитет княжеской власти возрастает, княжеский аппарат подминает под себя институты народного самоуправления – вече, были уничтожены городские вольности и привилегии. Отток денег в Золотую Орду препятствовал появлению «третьего сословия» , опоры городской самостоятельности в странах Западной Европы.
Войны с монголо-татарами привели к тому что, в ходе их была уничтожена большая часть дружинников-феодалов.

11 Иван IV Грозный: два периода царствования.

В XVI веке Россия пережила трудное и во многом переломное время. На смену феодальной раздробленности пришли самодержавные порядки. Их рождение было связано с деятельностью царя Ивана Грозного.

Фигура первого русского царя издавна привлекала внимание историков и писателей, художников и музыкантов. В глазах одних он был едва ли не самым мудрым правителем средневековой России, в глазах других - подозрительным и жестоким тираном, почти сумасшедшим, проливающим кровь ни в чем не повинных людей. Едва ли в русской истории найдется другой исторический деятель, который получил бы столь противоречивую оценку и потомков.

Иван родился 25 августа 1530 года в семье великого князя Василия III. Будучи трех лет от роду, он лишился отца, а в неполных восемь лет - матери Елены Глинской. Его четырехлетний брат Юрий не мог делить с ним детских забав, он от рождения был глухонемым.

На основании царских писем В. О. Ключевский создал знаменитый психологический портрет Ивана-ребенка: «В душу сироты рано и глубоко врезалось чувство брошенности и одиночества. Безобразные сцены боярского своеволия и насилий, среди которых рос Иван, превратили его робость в нервную пугливость. Ребенок пережил страшное нервное потрясение, когда бояре Шуйские однажды на рассвете вломились в его спальню, разбудили, испугали его. С годами в Иване развились подозрительность и глубокое недоверие к людям».

Иван рос в обстановке дворцовых переворотов, борьбы за власть враждующих между собой боярских родов Шуйских и Бельских. Убийства, интриги и насилия, окружавшие его, способствовали развитию в нем подозрительности, мстительности и жестокости. Склонность мучить живые существа проявлялась у Ивана уже в детстве, и приближенные одобряли ее.

Излюбленной идеей царя, осознанной уже в юности, стала мысль о неограниченной самодержавной власти. 16 января 1547 в Успенском соборе Московского Кремля состоялось торжественное венчание на царство великого князя Ивана IV. На него были возложены знаки царского достоинства: крест Животворящего Древа, бармы и шапка Мономаха. После приобщения Святых Тайн Иван Васильевич был помазан миром. Царский титул позволял занять существенно иную позицию в дипломатических сношениях с Западной Европой. Великокняжеский титул переводили как «принц» или даже «великий герцог». Титул же «царь» или совсем не переводили, или переводили как «император». Русский самодержец тем самым вставал вровень с единственным в Европе императором Священной Римской империи.

Начало самостоятельного правления Ивана IV отмечено было актом большого политического значения. Глава Русского государства принял титул царя.

Начало второго периода правления Ивана Грозного относится к началу 60-х годов XVI века. Этот период в истории страны известен как период «опричнины».

Что касается внешней политики Ивана Грозного, то она была весьма активной.

В 1563-1564 годах на сторону Литвы перебежало несколько недовольных аристократов: военный голова Богдан Хлызнев-Колычев, воевода Андрей Курбский, воевода князь Горенский. В 1564 году, несчастливом для Московского государства, царские армии дважды были разбиты польско-литовскими войсками. В результате Иван IV лишился иллюзий в отношении собственного всесилия и приступил к политике «крутых мер».

3 декабря 1564 года царь со всей семьей под охраной отряда дворян выехал из Москвы в Александровскую слободу, где объявил о своем отречении от престола и откуда отправил два послания. В первой грамоте государь обвинял князей, бояр, воевод в измене, казнокрадстве, нежелании защищать страну. Содержание второй грамоты состояло в том, что на москвичей гнева и опалы царя нет. Находясь под угрозой народных волнений, Боярская дума в январе 1565 года отправила делегацию к царю, уговаривая его вернуться на престол. Делегация согласилась на чудовищные условия возврата, из которого вырос чудовищный эксперимент, называемый "опричниной". Иван IV получал право подвергать изменников опале, как ему вздумается. Из государственной территории ему был выделен особый удел, который существовал как бы помимо (опричь) всех остальных областей, в нем были свои приказы, царский двор, свое войско, в его пределах власть безраздельно принадлежала царю. Опричная резиденция царя помещалась в замке, специально выстроенном в центре Москвы. Историки Р. Ю. Виппер и А. Л. Хорошкевич связывали установление опричных порядков с внешнеполитическими и военными затруднениями. Опричнина была учреждена прежде всего для того, чтобы любой ценой выжать из страны силы и средства для продолжения Ливонской войны и подавить любое сопротивление всех тех, кто мешал этому. Опричные порядки представляли собой систему чрезвычайных мер военного времени. Но результаты введения опричнины были прямо противоположными, за время ее существования на западном фронте русские войска не добились сколько-нибудь военных успехов.

В 1566 году был созван Земский собор, на котором царь выслушал мнения своих подданных по поводу продолжения войны и не обнаружил ожидаемого единодушия. Более того, земские деятели настаивали на отмене опричнины. Летом 1568 года произошло антиопричное выступление московских посадских людей. Вся эпоха существования опричнины была временем постоянного раскрытия заговоров и ведения следственных дел. Трудно определить в наше время, какие из заговоров были настоящими, а какие всего лишь плодом мнительности царя и его страха перед собственными подданными. Целая эпоха кровавых казней, которым русское общество подвергалось в период опричнины, является карой несоответственно тяжкой.

Казнили десятками, сотнями, целыми семьями и даже родами.

Самой жуткой страницей опричнины стал разгром Новгорода, куда Иван IV нагрянул с опричным войском и где творил расправу полтора месяца. «Мертвые тела людей и животных запрудили реку Волхов, куда они были сброшены. История не знает столь ужасной резни», - пишет англичанин Дж. Горсей. Самые скромные подсчеты числа казненных в Новгороде говорят о двух-трех тысячах жертв. Потомки имели полное право называть Ивана IV Грозным. За рубежом его называли Иваном Ужасным.

В итоге всех устрашающих мер Ивана Грозного военная система страны не упрочилась, а расшаталась. Лучшие воеводы были казнены, другие были до того запуганы, что боялись вступить с неприятелем в бой, опасаясь потерпеть неудачу и быть за это казненными. Опричное войско оказалась мало боеспособным. Бесконечная война поглотила массу сил и средств, южные рубежи страны оказались оголенными. В 1571 году крымский хан Девлет-Гирей, разгромив опричное войско, появился под самыми стенами Москвы и сжег весь огромный московский посад. Во время пожара погибли десятки тысяч москвичей.

Последним достойным завершением опричных деяний Ивана Грозного явился указ 1572 года о запрещении употреблять самое название опричнины.

В результате опричной политики, чрезвычайных, крутых мер в 70-80-е годы XVI века Московское государство вошло в полосу кризиса.

Правление Ивана Грозного во многом предопределило ход дальнейшей истории нашей страны - "поруху" 70-80-х годов XVI века, установление крепостного права в государственном масштабе и тот сложный узел противоречий рубежа XVI-XVII веков, который современники называли "смутой". Трагедия исторического момента заключалась также и в том, что воля умного, энергичного, но необузданного государя вступила в противоборство с волей целого сословия, притом самого могущественного в русском обществе. Эта борьба нанесла государству непоправимый ущерб.

12 Внешняя политика Ивана Грозного.

Во внешней политике Иван Грозный был агрессивен и ориентирован на национальные интересы, понимаемые им вполне здраво. Во-первых, Русь остро нуждалась в разгроме недружелюбных государств, окопавшихся с юга страны (Крымское ханство) и с востока (Казанское ханство). Во-вторых, настоятельно требовалось укрепление связей с Западом (или рубежей для обороны от него - чего больше, не разобрать до сих пор).

Руководствуясь этими двумя задачами, Иван Васильевич на протяжении почти всего своего царствования вел кровопролитные войны. Дела на южном и восточном направлениях шли неплохо. В 1552 успешно закончился “крестовый” поход против казанских татар. Были освобождены многие тысячи христианских пленников, взята Казань, обеспечена безопасность восточных рубежей. Не останавливаясь на достигнутом, царь благословил партизанскую вылазку казацкой дружины под предводительством Ермака Тимофеевича в сердце Сибирского ханства. Итоги вылазки общеизвестны: ханство наголову разбито, местное население обложено податями, а Московия приросла огромным, суровым, но сказочно богатым и благодатным краем - Сибирью.

Преобразования молодого царя наталкивались на сопротивление боярства и церковной иерархии. Вопрос о существовании организованной боярской оппозиции до сих пор является спорным в отечественной историографии. Многие считают, что Иван Грозный преувеличивал боярское сопротивление и переход к репрессивным методам связан с личными качествами царя, который отличался вспыльчивостью, деспотизмом и жестокостью. Однако, если обратиться к конкретным фактам, то наличие боярской оппозиции трудно отрицать.

Первым свидетельством о неприятии боярством царских преобразований стали события 1553 г. В этом году Иван IV серьезно заболел. В те времена горячка (менингит) считалась заболеванием неизлечимым. Предвидя скорую смерть лежащего в беспамятстве царя, боярство группируется вокруг удельного князя Владимира Андреевича Старицкого, двоюродного брата Ивана. Таким образом, раскрылась истинная цель боярства - посадить на престол удельного князя, который как в силу своего политического влияния, так и в силу своих личных качеств стал бы «марионеткой» в руках всесильной аристократии. При этом права сына Ивана - законного наследника престола боярство игнорировало (Чудом выжившему Ивану IV, безусловно, было известно о «боярском заговоре»). Вторым важным событием стали разногласия с Избранной радой. Стремление некоторых членов Избранной рады повлиять на решения царя, выступить в защиту оппозиционного боярства привело вскоре к открытому разрыву, который совпал по времени со смертью царицы Анастасии в 1850 г.

По мнению историка Р.Г. Скрынникова, разрыв царя с Избранной радой стал неизбежен, когда к внутриполитическим расхождениям добавились расхождения в «сфере внешних дел» -- в вопросе о Ливонской войне.

Кобрин же считает, что падение Избранной рады связано с разногласиями между членами этого совета и Иваном IV относительно методов проведения реформ: в то время как царское окружение стремилось создавать государственный аппарат, Иван IV желал прибегнуть к самому простому способу -- казнить.

На западных рубежах дела обстояли значительно хуже.

Царь порвал с «Избранной Радой», отправив Адашева в действующую армию, а Сильвестра -- в Кирилло-Белозерский монастырь, и начал войну на Западе, получившую впоследствии название Ливонской.

Ливонская война за Балтийское побережье длилась около 25 лет. Эта стратегическая задача решалась Иваном IV в борьбе с Ливонским орденом, который не пропускал в Москву нанятых царем военных специалистов и искусных ремесленников, не пропускал русских купцов в Ливонию (территория современной Прибалтики), что оборачивалось убытком для государства. Ливонский орден стоял и на пути установления тесных связей Русского государства с Западной Европой. Но реальным поводом к войне послужило задержание Ливонским орденом 123 западных специалистов, приглашенных на русскую службу, а также невыплата Ливонией дани за город Дерпт (Юрьев) с прилегающей к нему территорией за последние 50 лет. И кроме всего, ливонцы заключили военный союз с польским королем и великим князем литовским.

В ходе многолетней Ливонской войны 1558-1583 гг. русские так и не смогли закрепиться у Балтийского моря, уступив ряд своих исконных территорий.

Ливонская война завершилась для Московского государства полным поражением, что было следствием его экономической отсталости и неспособности опричного войска успешно сражаться с внешними врагами.

13 Смута начала ХVII века в России. Пути выхода из него.

Смута в начале 17 века - один из самых тяжелых и трагических периодов в русской истории, оказавший судьбоносное влияние на судьбу нашего государства. Само название - «Смута», «Смутное время» очень точно отражает атмосферу того времени. Название имеет, кстати, народную этимологию.

Причины и начало смуты в России

События этого периода можно назвать и случайными, и закономерными, потому что другого такого сочетания неблагоприятных обстоятельств в нашей истории трудно вспомнить. Смерть Ивана Грозного, приход к власти Годунова, «запятнавшего» себя связями с опричниной. Династические потрясения совпадают с чередой неурожайных лет, которые ввергли итак ослабленную Ливонской войной и опричниной страну в хаос голодных бунтов, что тоже было одной из причин смуты. Любые попытки Годунова спасти положение бесполезны, вдобавок, вокруг него складывается ореол убийцы царевича Дмитрия, и никакие объяснения и расследования не могут оправдать его в глазах общества. Низкий авторитет царя и правительства, бедственное положение народа, голод, слухи – все это закономерно приводит к появлению самозванчества. Доведенные до крайности люди, охотно становятся под знамена тех, кто обещает улучшить их состояние.

Самозванцев используют в своих интересах Польша и Швеция, которые претендуют на русские земли и надеются с их помощью получить власть над Россией. Лжедмитрий I, например, при поддержке польского короля сумел всего за год превратиться из безвестного самозванца в царя. Правда чрезмерная ориентация новоявленного царя на Польшу и бесчинства поляков, приехавших с ним, возбудили массовое недовольство, которым воспользовался В.И. Шуйский. Он поднимает восстание против Лжедмитрия, завершившееся в мае 1606 года убийством самозванца и воцарением Шуйского.

Смена царя не принесла стабильности. В правление Шуйского вспыхивает движение «воров» (вор – лихой человек, нарушающий закон). Кульминацией движения было восстание Болотникова, которое некоторые исследователи считают первой гражданской войной в России. Восстание совпадает по времени с появлением очередного самозванца, которого прозвали «Тушинским вором». Болотников объединяется с Лжедмитрием II, также, его поддерживают поляки, даже жена первого самозванца, Марина Мнишек, утверждает, что это ее чудом спасшийся супруг. Начинается новый виток войны. Польские войска наступают на Москву, взят Смоленск. В этих условиях Шуйский бросается за помощью к Швеции и заключает с ней Выборгский договор, отдав в обмен за помощь часть территории Кольского полуострова. Вначале, объединенная русско-шведская армия громит Лжедмитрия вместе с поляками, но в июле 1610 года гетман Жолкевский разгромил русско-шведские войска в Клушинской битве, часть наемников перешла на сторону поляков, которым открылся путь на Москву.

Начинается новый этап Смуты в России. Поражение окончательно подорвало авторитет царя, в Москве вспыхивает заговор, в результате которого Шуйский был смещен, а власть перешла в руки бояр, которые вскоре присягнули на верность польскому королевичу Владиславу, в сентябре 1610 года поляки вступили в столицу. Часть русских городов не поддержала поляков, страна раскололась на два лагеря. Период с 1610 по 1613 год вошел в историю как семибоярщина – по числу бояр, возглавивших «русскую» партию. В стране поднимается мощное народное антипольское движение и в 1611 году образуется народное ополчение, осадившее Москву. Руководил ополчением Ляпунов. Распри среди руководства привели к поражению, но уже на следующий год формируется второе ополчение под руководством Минина и Пожарского. В октябре ополченцы штурмом взяли Москву и поляки капитулировали.
В январе 1613 года был созван Земский собор, на котором произошло избрание нового царя. Во многом благодаря патриарху Филарету, на царство посадили Михаила Романова, которому в ту пору было 16 лет. Власть нового царя была существенно ограничена боярами и Земским собором, без благословения которых царь не мог принимать наиболее важных решений. Это дало повод некоторым историкам утверждать о предпосылках для возникновения конституционной монархии в России.