Российский бюджет

В условиях командно-административной сис­темы управления в бывшем Советском Союзе государственный бюджет представлял собойосновной финансовый план образования и использования общего фонда денежных средств. Эти средства расходовались для выполнения директив­ного плана социально-экономического развития народного хо­зяйства. Бюджет и план составлялись и утверждались одновре­менно и во взаимной увязке.

Основными источниками государственных финансов были платежи предприятий в форме налога с оборота (правительство устанавливало твердые ставки налога в ценах товаров, что обеспечивало надежное поступление денег в бюджет) и от­числений от прибылей (они доходили иногда до 70%). По­доходный налог с населения составлял менее 10% доходной части бюджета.

Финансирование народного хозяйства осуществлялось почти целиком за счет бюджета. Именно из него направлялись денежные средства на новое капитальное строительство, научно-техниче­ский прогресс и совершенствование пропорций воспроизводства. Государственные финансы расходовались на организацию здравоохранения, образование, подготовку кадров, жилищно-коммунальное строительство, социальное обеспечение и иные со­циально-культурные нужды.

Но такое предельно централизованное использование основ­ной части денежных средств общества для выполнения дирек­тивных заданий плана имело те же непреодолимые недостатки, которые присущи командно-административной системе в целом. Следовательно, реформирование этого макрорегулятора одно­временно предполагает преобразование государственного бюд­жета.

С самого начала реформирования государственных финансов возникли серьезные проблемы и противоречия в бюджетном регулировании макроэкономики.

В первую очередь они коснулисьорганизации бюджетной ра­боты. В 1992 и 1993 гг. федеральные бюджеты были приняты не до наступления бюджетного года, а в момент его окончания - в декабре соответствующего года. Это произошло из-за запоз­далой подготовки бюджетов, отсутствия научно поставленного прогнозирования (в особенности предвидения динамики инф­ляции) и других причин. О недоработанности бюджета свиде­тельствовало, в частности, то, что расходы в нем делились на “защищенные” (полностью обеспеченные ресурсами) и “неза­щищенные” (выполнение которых зависело от возможного пос­тупления дополнительных доходов). Только бюджет на 1995 г. был принят в начале года на основе проекта Прогноза соци­ально-экономического развития Российской Федерации.

Серьезным противоречием бюджетной политики являетсярас­хождение между процессами стабилизации денежного обращения и стабилизации всей макроэкономики.

Так, в Прогнозе социально-экономического развития страны на 1995 г. поставлена цель - сделать этот год годом стабилизации экономики. Но кризисный спад все же прогнозировался и имел место на деле. Главной же целью была избрана стабилизация денежного обращения - снижение инфляции к концу года до 1-3%, а за год - до 15-20%. Однако, согласно кривой Филипса и по закону Оукена, одностороннее уменьшение темпов инф­ляции вызывает усиление иных видов дестабилизации макро­экономики - рост безработицы и падение производства, что и произошло в действительности. Продолжающийся кризис сделал цель снизить инфляцию до 1-3% в месяц нереальной.

К тому же важно заметить, что на практике принимались антиинфляционные меры, которые пригодны для борьбы с инф­ляцией спроса (при неудовлетворении покупательной потреб­ности населения), в то время как в действительности главную угрозу представляет инфляция издержек.

В основу бюджетной политики на 1995-1997гг. было зало­женоглубокое и неразрешимое противоречие. С одной стороны, в соответствии с монетаристской концепцией ставилась цель снизить предложение денег и проводить по существу рестриктивиую (ограничительную) бюджетную политику. Эта политика сопровождалась жесткими кредитно-денежными мерами - пре­кратилось централизованное распределение кредитов, практика списания задолженности, не предоставлялись бюджетные ссуды отраслям хозяйства на льготных условиях и т. п. В этом случае, как известно, усиливается спад производства. С другой стороны, ставилась задача уже в 1996 г. добиться приостановки экономи­ческого кризиса. Однако, как мы знаем, в его основе лежал глубокий структурный кризис, который невозможно было пре­одолеть за короткий срок и для выхода из которого потребовались бы огромные затраты государственных денежных средств.

Очень острым явилосьпротиворечие между экономическими и социальными целями бюджета. Ужесточение кредитно-денежной политики в соответствии с требованиями Международного ва­лютного фонда (снижение темпов инфляции - условие предо­ставления кредитов этого фонда для сбалансирования бюджета) сопровождалось уменьшением социальной ориентации бюджета. В нем не предусматривались необходимые меры по улучшению материального положения основной части населения (не про­водилась должная индексация заработной платы, пенсий “за­мораживалась” доля расходов на выплату заработной платы и пособия населению и т. п.). Не случайно размер реальной за­работной платы в июле 1995 г. составлял 72% к уровню 1994 г.

Ежегодно составлялсянереальный бюджет, что было видно из итогов его выполнения. Так, в 1997 г. фактически было собрано доходов 74% у утвержденному бюджету, в том числе налоговые доходы составили лишь 65%. Фактические расходы составили 77% к утвержденному бюджету.

Как известно из темы 15, в целях регулирования денежного обращения и ликвидации бюджетного дефицита государство при­бегает к выпуску государственных ценных бумаг. В 1994 г. дефицит консолидированного бюджета в нашей стране возрос до 10,7% к валовому внутреннему продукту. Под этим предлогом с 1994 г. Банк России и правительство наладили нарастающую эмиссию государственных краткосрочных облигаций (ГКО) и облигаций федерального займа (ОФЗ): с 20,5 трлн руб. в 1994 г. до 605,5 трлн руб. в 1997 г. Для привлечения инвесторов аукционная доходность этих ценных бумаг в отдельные месяцы, например, в 1996 г. доходила до 120-200% годовых. Совершенно очевидно, что выпуск ГКО и ОФЗ использовался для спекулятивной на­живы. Собранная выручка от продажи этих бумаг лишь в срав­нительно небольшой части (от 5 до 60%) поступала в бюджет.

Вместе с тем объем государственного внутреннего долга по ГКО и ОФЗ возрос с 10,6 трлн руб. в 1994г. до 237,1 трлн руб. в 1996 г. Стала действовать так называемая “финансовая пирамида”. В ней выплаты больших процентов по ценным бумагам осу­ществлялись за счет все большего привлечения инвесторов - как отечественных, так и иностранных.

В итоге все более усиливался угрожающий противоестест­венный процесс: эмиссия ГКО-ОФЗ не только не помогла ук­репить денежное обращение и уменьшить бюджетный дефицит, но, напротив, сама потребовала расходования быстро возрас­тающей доли бюджета для погашения государственного долга по ценным бумагам. И наконец, разразился огромной силы финансовый кризис. Он подорвал бюджет страны, всеобщее до­верие к государственным ценным бумагам, породил кризис бан­ковской системы и вызвал многократное обесценение рубля.

Сегодня общепризнанно, что требуется последовательно про­вести бюджетно-налоговую реформу. Это позволит существенно повысить качество планирования и финансирования государст­венных расходов, укрепить доходную базу бюджета, создать ме­ханизмы действенного контроля за использованием финансовых ресурсов государства. Предстоит усовершенствовать налоговую систему и повысить эффективность ее функционирования. Од­новременно важно осуществить комплекс мер, улучшающих фи­нансовые отношения нашей страны с другими государствами.