Путь к новой системе макрорегулирования

Мы находимся сейчас в самом начале пути к новой системе регулирования национального хозяйства России. В связи с этим приходится говорить о стартовом отрезке еще не пройденной дороги и о нерешенных проблемах.

Исходной являетсяпроблема выбора макроэкономического ре­гулятора.

В самом начале экономических реформ- уже в 1992г.- было ясно, пожалуй, только одно: надо уходить вперед от ко­мандно-административной системы управления национальным хозяйством. Но какой иной тип макрорегулятора выбрать? По этому поводу у экономистов и государственных деятелей России не было единства и согласия.

Выбор был сделан российским правительством в пользу са­мого быстрого перехода от одной крайности (командной системы) к противоположной (либеральной рыночной экономике). Реформаторы обосновывали свой выбор, исходя из классической либеральной и новоклассической модели рыночного саморегулировапия. Весь расчет строился на том, что так называемая “невидимая рука” - свободный рынок - возьмет на себя все бремя хозяйственного механизма.

Однако нам хорошо известно, что в 1992 г. в нашей стране появились лишь первые зачатки рыночных отношений, не при­нявших цивилизованную форму. Что касается развитого конку­рентного рынка, способного регулировать хозяйственные связи, то он появится, по-видимому, не скоро.

Другой проблемой преобразования системы управления в России является определениеотношения к институтам плановой организации народного хозяйства.

В 1992г. российское правительство одномоментно уничто­жило “до основания” институты административного регулиро­вания производства. Так, был упразднен Государственный пла­новый комитет (Госплан), который разрабатывал централизо­ванные планы и прогнозы социально-экономического развития. Перестал существовать Государственный комитет по материаль­но-техническому снабжению, который в соответствии с народ­нохозяйственным планом обеспечивал все отрасли средствами производства. Таким образом, в ожидании “невидимой руки”, образно говоря, отрубили “видимую руку” государственного мак­рорегулирования. К этому надо добавить, что еще раньше го­сударство утратило контроль за хозяйственной деятельностью тех предприятий, которые находились в рамках государственной собственности.

Правительство Российской Федерации в 1993г. признало, что в итоге реформ государственные предприятия оказались не­подконтрольны ни рынку, которого еще не было, ни плану, которого уже не стало, ни государству как собственнику. Надо было находить выход из этой тупиковой ситуации.

По мнению правительства, в первую очередь надо было на­ладить управляемость макроэкономики. Для этого потребовалось направить государственную деятельность по таким каналам:

а) придать преобразования макрорегулятора институциональ­ное направление, то есть создать государственные и иные инс­титуты (органы), которые усиливают управляемость националь­ной экономикой (развить хозяйственное законодательство, про­вести демонополизацию, создать институты рыночного хозяйства и т. п.);

б) восстановить управление в государственном секторе, в ча­стности создать казенные предприятия (прямо подчиненные пра­вительству), перевести часть фирм на полный коммерческий расчет (однако здесь государство назначает руководителей), рас­ширить управление предприятиями через акционерную форму (в них государство владеет контрольным пакетом акций);

в) сделать экономику социально ориентированной. Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации (1993 г.) государство в нашей стране обязано обеспечить “достойную жизнь и сво­бодное развитие человека”. В Конституции конкретно указаны обязанности такого “социального государства”.

Однако реформы, сопровождающиеся кризисным спадом экономики, не дали желаемых социальных результатов. В 1992-1995 гг. произошло невиданное в мирное время падение уровня жизни народа. Об этом достаточно красноречиво го­ворят две цифры. По уровню потребления населением про­дуктов питания страна откатилась назад на 33 года. Реальная заработная плата в 1994г. составляла только 36% к уровню декабря 1990 г.

Наконец, серьезной проблемой является установлениеэф­фективных методов экономического регулирования.

Между тем с самого начала экономических реформ стали применяться такие методы регулирования, которые усиливали нестабильность национальной экономики:

а) для покрытия большого бюджетного дефицита государ­ство ввело огромный инфляционный налог. Однако чрезмерно высокие темпы инфляции нанесли сильный удар по эконо­мике;

б) необычайно высокие налоги подорвали нормальную за­интересованность предпринимателей и работников в увеличении производства.

В упомянутом ранее докладе Мирового банка “Государство в меняющемся мире” (1997) говорится, что Россия находится в группе стран с неэффективной и не вызывающей доверия ролью государства.

Стало быть, поныне актуальными являются задачи:

усилить государственное регулирование макроэкономики по ее управленческой вертикали;

более широко применять экономические методы регулиро­вания национального хозяйства;

придать всему хозяйственному развитию социальную направ­ленность.

Данные задачи непосредственно связаны с разработкой и осуществлением государственного бюджета, анализу которого по­свящается следующая тема.