Лекции 11-12 (4.12.2013) Декабря Коваленко, Мелик, Семеркова, Матросова, Прохорова

Лекция 11. Часть 1

Коваленко Алина ( 20 минут)

Верхние и нижние пределы цен

Когда нефть входила на рынок количество факторов, определяющих эти пределы меньше, чем сейчас, когда нефть на рынке уже закрепилась. Был 1 нижний предел и 2 верхних. А сейчас, когда нефть удерживает долю на рынке сейчас с точки зрения лектора 2 нижних предела и 3 верхних количество факторов, которые определяют долгосрочную экономическую нижнюю верхнюю границу, их стало несколько больше.

Слайд

Если до рубежа 60х годов было снижение предельных издержек, был один фактор, потом они ст. Сейчас добавился еще 2й фактор – цена бездефицитного бюджета Саудовской Аравии. Вот эти 2 растущих факторов, с точки зрения лектора приподнимают нижнюю границу экономически обоснованного диапазона долгосрочных колебаний цен. А когда мы говорим о верхних пределах, если там соотношение между этими двумя факторами однозначно, что текущие издержки значительно ниже чем цена бездефицитного бюджета, то в этом случае может быть сочетание факторов : есть цена платежеспособного спроса верхний предел, то что готова «переварить» экономика, а вот предельные замыкающие издержки жидкого топлива традиционные и новые виды топлива или замещение жидкого топлива альтернативными энергоресурсами , могут оказываться в разных соотношениях друг с другом, что то может быть выше, а что то ниже , но при этом

Конкуренция нетрадиционных видов жидкого топлива с традиционными видами жидкого топлива – остается тот же самый уклад экономики, потому что в конечное использование приходят виды жидкого топлива, которые различаются по тому как они произведены, но транспорт был на жидком и остался. Конкуренция происходит на стадии апстримовской : лезть в Арктику, осваивать сланцевую нефть, достать нефть из Баженовской свиты. Не обязательно, что получаются на устье скважины только жидкое топливо, а также могут быть получены Нетрадиционные виды жидкого топлива могут быть получены на стадии первичной энергии других видов топлива, например газификация для газа, гидрогенизация для угля или сжижение газа или получение из биомассы жидкого топлива.

Когда конкуренция идет жидкая и жидкая в конечном использовании применяется жидкое топливо, пример : транспорт и жидкое топливо на транспорте.

А когда конкуренция жидкого с не жидким , то эта конкуренция как правило в конечном использовании , что оказывается дешевле газомоторное топливо или жидкое топливо. Но тогда это означает, что у вас идет конкуренция уже не первичной энергии, а на стадии конечного использования , там где только полезная работа и потери получаются высокими ,и это как правило что вы переходите на новые технологические уклады, либо радикальная смена технологий . Эта разница конкуренций на разных стадиях энергобаланса .

Слайд

Приемлемая цена для потребителя и приемлемая цена для производителя

Это цена которая определяется проектным финансированием , опустить ее нельзя так как будет не рентабельная разработка.

На верху вопросы ренты . Государство стремится за искл США

Если бы в США на континенте, где идет активная разработка сланцевых месторождений

Если бы там была система государственной собственности на недра , а не та система, которая сложилась исторически ( это исключение из общего плана в мире ), где землевладелец обладает правами на недра , то такого бума сланцевого не было бы.

Чтобы такой бум состоялся это не столько ресурсы сланцевых углеводородов, а то что институциональная сама система создала такого рода предпосылки и в частности система недропользования , когда землевладелец был заинтересован в том чтобы отдавать в аренду и это проходило быстро без сложных бюрократических процедур, которые по объективным причинам должны состоятся если у вас есть государственная собственность на землю.

Между Государственным собственником на землю и недро пользователем стоит число институтов получение разных разрешений и т.д. чем между стоит частным землевладельцем и недро пользователем – тут один шаг, а там соответственно гораздо больше.

Они были первыми в промышленно широко масштабном

Когда мы говорим о ресурсной ренте здесь, то у государства как у собственника недр есть заинтересованность получить максимально ресурсную ренту , таким образом чтобы цена оставалась конкурентоспособной , чтобы в конкуренции с другими ресурсами и энерго поставщиками не потерть своей конкурентной позиции

Слайд

В одном случае когда было раньше нижний предел, когда было раньше один фактор, то что происходит теперь - 2 фактора.

1й и 2й этапы –период доминирования компаний международного нефтяного картеля . Цена определялась cost plus . При этом cost plus был привязан к издержкам, но надо помнить что издержки были максимально высокими в мире это издержки США . Тут были исторически высокие издержки по причине : разработка месторождений была не особо эффективной, система лицензионных участков была построена так что сетка скважин была далеко не оптимальной , о строении недр было упрощенное . Все привело к тому что издержки на труд и оплата оказались выше , здесь были стабильно высокие издержки Американской нефтегазовой промышленности при снижающихся издержек ОПЕК , что давало возможность получать дополнительную сверх прибыль .

3й этап – работал механизм кост плюс , но здесь уже был отрыв цены от стоимости, которая определялась как кост плюс, но под словом кост здесь уже понимался феномен который давал возможность ОПЕКу использовать свое монопольное положение , когда за пределами ОПЕК фактически не было добывающих мощностей. 3й этап характеризуется как переход от концентрации основной производственной базы за пределами США в странах ОПЕК это Северная Африка, Ближний Средний Восток , Латинская Америка , АТР Индонезия . Концентрация мощностей была там . И только после того как ОПЕК стал поднимать цены стало диверсифицироваться за пределами этой совокупности стран мировая нефтяная промышленность , но это произошло за счет того , что ОПЕК стал использовать механизм как кост плюс , в качестве элемента кост он стал использовать не технические издержки и не затраты на добычу нефти, а стал привязываться к спотовым котировкам.

Продолжение лекции 11 (от 4.12.2013г) с 20-42 мин.

Мелик Анастасия с 20-42 минуты.

Привязывать перспективы развития нефтяной отрасли, предсказывать конец эры нефти на обеспеченности доказанных извлекаемых запасов – это, мягко говоря, не совсем правильно.

И в начале лекционного курса я давал свою экономическую интерпретацию кривых Хуберта, пытаясь объяснить, что Ахилес никогда не догонит черепаху, по крайней мере на два этих ближайших инвестиционных цикла пик кривых Хуберта не может быть достигнут. И это знаменитое высказывание Демонида: «каменный век закончился не потому, что закончились камни».

и прочепрочепроче. Вот все это с моей точки зрения объясняет вот все эти вещи.

Вот этот феномен третьего этапа, когда была определенная база под эти вот ожидания, не было за пределами ОПЕК еще альтернативных источников поставок в тех объемах, в которых они есть сейчас, вот это давало возможность в качестве элемента cost в формуле cost+ использовать растущие спотовые котировки. Поэтому вот первый, второй и третий этап механизм cost+ работает, но наполнение его, раскрытие его, - оно было разное. Первый, второй этап – мы говорим: Ленин - Ленина и подразумеваем, говорим: издержки – там действительно cost+, а на третьем этапе говорим: Ленин – подразумеваем партия, говорим cost+, но понимаем – что вот в этом элементе cost это не издержки, цена оторвалась от стоимости, это вот спотовые котировки, которые в значительной степени построены на ажиотажных ожиданиях нехватки нефти, которой, с одной стороны, подогреваются тем, что нет альтернативных мощностей за пределами ОПЕК, с другой стороны создаются общественным фоном таким, который построен в частности на исследованиях в то время и Хубертовской кривой, но она оценивает многие вещи по доказанным запасам, и нашумевшая работа Римского клуба – когда обеспечены и считаются доказанные извлекаемые запасы к сегодняшней добыче. А нетрадиционных энергетических ресурсов до начала третьего этапа практически не было, потому что

- низкие цены – нет стимулов развивать новые энергоресурсы, потому, что технологии нет.

А технологии нет, потому что любые новые технологии достаточно дорогие, и никто не мог себе представить, что цены пойдут вверх.

Вот образовался некий такой временной разрыв.

Поэтому раньше система прямого счета рисовала такую картинку.

А теперь, когда мы находимся на этапе пятом, когда у нас фактором стало нижняя цена, которая действительно оторвалась от стоимости, но не потому, что в cost плюс элемент cost оторвался от стоимости как было на третьем этапе, а теперь тут работает совершенно другой механизм. Это та самая цена бездифицитного бюджета, которая оказывается намного выше, которая оказывается выгодна основным игрокам рынка, в первую очередь США, потому, что они, возвращаясь к исследованиям ММО, к исследованиям Жукова (в работе Жукова объясняется: почему для США высокая цена на нефть сегодня за счет их присутствия на финансовом рынке оказывается более выгодной, чем низкая цена, где они экономят на затратах на импорт, но не получают тех дополнительных доходов, за счет своего присутствия и присутствия американских финансовых институтов на рынке бумажной нефти). Поэтому, когда мы говорим об этой нижней цене, следует понимать, что наполнение этого термина на разных этапах развития рынка оказывается разным.

Теперь если мы выходим наверх, это у нас получается, там цена нетбэк от стоимости замещения. Вот этот Нетбэк – верхняя инвестиционная цена (если есть на полпути между потребителем и производителем пункты сдачи – приемки).

Раньше, когда нефть только входила на рынок, других источников топлива почти не было, поэтому здесь была стоимость замещения жидкого топлива другими (не нефтяными) энергоресурсами, или другими производственными ресурсами, тогда мы говорим о платежеспособном спросе.

То, что мы видим сегодня - замещение конкуренции между разными производственными ресурсами, хорошо видно на примере сланцевого газа, сланцевой нефти и Американской экономики.

Начиная с 70-х годов, при борьбе за сохранение экологии, большая часть грязного производства, в том числе и энергоемкое, стали перемещаться из промышленно развитых стран в развивающиеся.

Первая волна - это была борьба за чистоту окружающей среды – дабы не тратить средства на улучшение экологии на территории своей страны, тем самым спасая свою экономику.

Вторая волна – перемещение грязного энергоемкого производства в развивающиеся страны погоня за дешевой рабочей силой. Дешевые издержки в азиатских странах создали с одной стороны экспортный бум развития этих экономик потому, что многие страны юго-восточной Азии начали развиваться на том, что дешевая рабочая сила давала возможность захватывать конкурентные ниши в других странах.

А сейчас происходит обратная тенденция: энергоемкие промышленные производства начинают возвращаться в развитые страны, но это новый уровень энергоемкости с высокими стандартами защиты окружающей среды. Почему?

Потому, что издержки на рабочую силу во многих развивающихся странах не стояли на месте и начали расти. И тогда эта межфакторная конкуренция между различными факторами производства (труд, капитал, энергия, неэнергетическое сырье, баланс) стал меняться после освоения сланцевого газа, когда переизбыток предложения на рынке привел к тому, что провалились очень сильно вниз цены на газ в США, провалились на столько, что вытеснили сначала уголь, сравнительно дешевый, который потом направился в Европу и стал конкурировать с Российским газом, где контрактный газ, цена на который определяется в значительной степени по привязке к ценам на нефть, а цены на нефть высокие, оказался дорогим, а Американский уголь, который проиграл Американскому газу в США, но выигрывает у Российского газа в Европе.

Но американский сланцевый газ с одной стороны вытеснил уголь, а с другой стороны сделал выгодным возврат многих энергоемких производств обратно в территорию штатов, то есть оказалось выгодней вернуть в производство штаты, заплатить более дорогую заработную плату (там она выше, чем, например, в Китае). Более высокие издержки на заработную плату на труд, но более низкие издержки на энергетическое сырье. Потому что газ в штатах – это привязка к Хенри Хабу, это спотовая цена в условиях избытка предложения. Цена переизбытка предложения, минимальный уровень, до которого падали эти цены 2$ млн бту, а на азиатско-тихоокеанском регионе на восточном побережье Азии (Китай, Япония) цены 15-16$ бту, потому что там привязка нефтяная сжиженного природного газа, а здесь играет цена спроса-предложения на те рынки, у которых случился переизбыток предложения. Переизбыток случился в значительной степени из-за того, что не было экспортной инфраструктуры у Штатов. Поэтому то, что на этом рынке производилось, на этом рынке должно было потребляться. С 16-го года, когда у них будет переизбыток предложения рассасываться, с одной стороны, потому что часть пойдет на экспорт, а с другой стороны, потому что будет замедляться рост добычи. Образовался такой феномен, в результате чего мы уже давно живем в системе глобальной финансовый рынок сформировался раньше, чем сформировались глобальные рынки по отдельным возможным товарам, то нет никаких проблем с перетоками капиталов. Поэтому поток прямых иностранных инвестиций, который раньше в большей степени раньше был ориентирован из развивающихся стран, потом промышленную базу легко капиталы начали переориентироваться на американский рынок. Потому создались предпосылки: более низкие издержки на энергетическое сырье компенсировали более высокие затраты на рабочую силу. А затраты на капитал, поскольку сейчас мы живем в мире, когда трудно тем или иным компаниям удержать монополию на инновации, то технологии что в промышленно-развитых странах, что в менее промышленно-развитых, компании работают по всему миру.

Нужно иметь в виду конкуренцию с другими производственными ресурсами. Эта конкуренция может приводить к тому, что потоки и инвестиции могут сильно меняться, например, как американский сланцевый газ.

Теперь добавился третий компонент, когда мы говорим «верхняя цена». Поскольку сегодня нефть присутствует на рынке, и мы начинаем расширение и применение географии жидкого топлива и расширение ресурсной базы с точки зрения легкости ее экологического освоения. То есть это может быть не только то, что мы называем традиционным, когда несколько скважин, высокие напоры фонтанной добычи, можем переходить на высоковязкую, тяжелую нефть, где может быть не только фонтанная добыча, но и шахтная (например, месторождение в Ухте, там шахтная добыча нефти с 20-х годов) Но, с другой стороны, понятно, что в 20-е годы шахтная добыча нефти была за счет очень дешевых издержек на труд. А дешевые издержки на труд в нашей стране очень часто была не потому что людям платили невысокую заработную плату, а потому что это был труд заключенных. Мы должны понимать, что это из тех печальных страниц нашей биографии, которые во многом определяют и многие экономические достижения страны, потому что это был фактически рабский труд. И в значительной степени и коллективизация и индустриализация. Многие тяжелые отрасли промышленности, в том числе нефтяная, были построены в значительной степени на труде заключенных, и все работы, связанные с развитием макроэкономической инфраструктуры, расчистка просек, строительство дорог – многие эти вещи были построены на костях. Поэтому шахтная добыча, которая является достаточно затратным способом в добыче нефти, известна с 20-х годов. Те же самые сланцы, месторождение Скотланд-Ярд в Эстонии. Многие виды нетрадиционного топлива известны достаточно давно, но в широкомасштабных освоениях, либо ссылаясь на экономические предпосылки, пошли вверх цены, расширился спектр энергоресурсов, которые можно было переводить из ресурсов в запасы, а потом доказанные извлекаемые запасы. Геологические знания о сейсмике, относительно незатратные виды деятельности подтверждают, что есть какое-то количество нефти в недрах, диапазон концентрации которой можно оценить, потом начинается поисково-разведочное бурение, мы подтверждаем более точные запасы, видим, либо есть технологии, которые позволили бы их извлечь, либо нет, переходим в категорию запасов, а потом начинаем смотреть, какая у нас категория или часть этих запасов с использованием традиционных технологий в условиях сегодняшней конъюнктуры, может быть поднята на поверхность. Так мы приходим к доказанный извлекаемым запасам. По сути, есть накопленная добыча за полный срок разработки месторождения, которую мы можем оценить, посчитать и с высокой степенью уверенности утвердить, что нужно действия произвести для того, чтобы этот проект реализовать с теми расходами, которые нам нужно будет понести, все это мы сможем окупить за полный срок разработки месторождения, исходя из максимально эффективного темпа отбора, который мы можем посчитать, зная геологию в данном конкретном месте данных конкретных залежей в условиях той конъюнктуры, которую мы видим сегодня и которую мы можем оценить. Так, мы переходим к извлекаемым запасам. Теперь расширяется спектр нетрадиционного вида топлива, потому что с одной стороны у нас меняется экономики и как только у нас цены идут вверх, у нас расширяется величина доказанных запасов, потому что при тех же самых технологиях, у нас становится более рентабельным возможным добыча большего количества энергоресурсов.

Продолжение Лекции 11 ( от 4.12.2013г) с 42 минуты.

Семеркова Елена ( гр. ЭММ-13-01)

Теперь отдельно поговорим по нижним пределам.

Нижние пределы колебания цен по-разному можно строить (где какие издержки, каким образом, например, в компании ICS, где мы говорили об издержках, можно оценить эффект масштаба. Также были кривые снижения издержек по мере роста извлекаемых запасов, и как соответственно относились эти кривые в разных регионах). То есть расчетов такого рода довольно много (различные консалтинговые фирмы, отдельные компании делают такого рода расчеты).

Здесь представлены три группы оценок, которые дают усредненный диапазон колебания издержек по различным категориям: либо по достаточно давно традиционным, либо по ставшим недавно традиционными ресурсам жидкого топлива:

Нижний предел 1: текущие издержки по добыче.

Первая группа оценок.

При рассмотрении диапазона издержек по добыче первым был взят достаточно авторитетный, регулярный источник – Международное энергетическое агенство (МЭА). (Данные взяты не самые свежие – за 2008 год). На графике по оси абсцисс отложена себестоимость, а по оси ординат – ресурсная база (доказанные извлекаемые запасы).

На слайде красный овал показывает где, на каком уровне находятся оценки по традиционным видам жидкого топлива. Первый (оранжевый - produced) квадрат внутри овала характеризует нефть, которая уже была добыта. В диапазоне она находится условно от 5 до 30 $/барр. То есть здесь показана добытая самая дешевая нефть. Далее идет MENA - Middle East & North Africa (ядро стран членов ОПЕК). Мы видим, что они даже оказываются в более дешевом диапазоне, чем та нефть, которая уже была добыта.( То есть предел колебания на Ближнем востоке – до 30 $/барр). Далее, то, что МЭА относит к традиционной нефти (other convential oil) колеблется в пределах до 40 $/барр. То есть, при сегодняшних ценах на нефть в сто с небольшим долларов за баррель, основное ядро добываемой традиционной нефти в мире – примерно до 40 $/барр.

Далее идут другие категории. Голубой квадрат представляет собой метод EOR (Enhances Oil Recovery) – метод повышения нефтеотдачи. Здесь идет закачка газа в продуктивный пласт, повышая там давление. И этот метод в значительной степени относится к тем технологиям, которые сейчас связывают с охраной окружающей среды. (ССS технологии – Carbon Capture and Storages - фактически это захоронение C : когда он производится, но не выбрасывается в окружающую атмосферу. Газ закачивается обратно в недра земли). Какие последствие будут от применения данных технологий неизвестно, но на сегодняшний день данная технология считается одной из самых эффективных для повышения нефтеотдачи.

Далее синий прямоугольник представляет глубоководные месторождения. С одной стороны это очень интересно, а с другой стороны, они отражают те закономерности, связанные с освоением морских месторождений. Мы видим, что верхний их предел оказывается даже ниже верхнего предела при закачке газа в продуктивный пласт по оценкам МЭА, то есть он оказывается ниже чем при других методах повышения нефтеотдачи, ниже чем освоение Арктики. Это отражает те технологические прорывы ( с точки зрения лектора), которые в большей степени на сегодняшний день удалось получить именно освоением морских месторождений. Почему? Потому что очень большие перспективы связываются с шельфом. Долгое время был недооценен соответственно ресурсный потенциал Мирового океана естественно в тех условиях, которые относятся к благоприятным по климату, то есть не в Арктике. (Это и глубоководные зоны тех районов, где на суше найдены большие зоны нефтегазонакопления , это и Персидский залив(там достаточно много глубоководных зон), Каспийское море, Мексиканский залив). Это продолжение освоения тех пограничных районов, где в прибрежной зоне достаточно много найдено месторождений на суше. Поэтому это был естественный переход к освоению этих зон, это было стремление, (поскольку уже развита инфраструктура), в первую очередь отрабатывать технологию, которая давала бы возможность добывать здесь, используя ту инфраструктуру, которая уже есть. Именно поэтому для этих категорий нетрадиционных ресурсов быстрее шли по …, которая давала возможность приходить к пониманию, что исчерпываются резервы снижения издержек на данных технологиях (примеры с платформами). Начали искать дальше (следующий шаг – прерывные технологии), для того, чтобы дальше снижать издержки, поскольку нефти много (появились платформенные основания и т.д.). То есть в этом небольшом провале есть экономическая логика.

Другие методы повышения нефтеотдачи (Арктика) оказываются выше в значительной степени, потому что мы позже вступили в learningcurve, связанных с освоением этих территорий. С течением времени будут действовать два фактора: природный фактор будет подталкивать издержки вверх; технологический прогресс будет сбивать соответственно вниз.

Мы видим, что по большей части сегодняшних традиционных энергоресурсов издержки находятся на уровне ниже сегодняшнего уровня цен, которые находятся в пределах 100 $/барр. Арктика при этом оказывается в зоне вопросов ( диапазон ее издержек доходит до 100 $/барр). И поэтому не ожидается быстрого и широкомасштабного освоения Арктики. На сегодняшний день создается видимость ускоренного освоения Арктики. В частности она создается со стороны России ( две наши гос.компании – Газпром и Роснефть, по закону о континентальном шельфе являются теми институтами, которые могут осваивать Континентальный шельф. Идет активная компания лицензирования, когда данные компании набирают себе участки континентального шельфа). Во многих случаях, в частности в эпизоде попытки Гринпис атаковать МЛСП «Приразломную», отражается озабоченность участья общественного мнения по поводу того, что если Арктика будет сейчас осваиваться очень быстро, то это приведет к большим негативным экологическим последствиям. Вообще наша цивилизация, будь то такие компании как ExxonMobil, BP, Statoil и другие, не готова к широкомасштабному освоению этих ресурсов. Причем «Приразломная» является исключением из правила. Она является искусственным островом ( на небольшой глубине кессон, опирающийся на дно). И был неправильно выбран пример этой платформы, где высокие экологические риски, поскольку здесь как раз экологические риски минимальны. Почему? Потому что там нет прямого контакта устья скважины с окружающей средой. Контакт мог бы быть, если бы перешли на полупогружные основания или на подводное заканчивание скважин. То есть было бы более логично и понятно, если бы Гринпис протестовали против Сахалина-3 – проекта, где должна применятся технология подводного заканчивания скважин ( проект Газпрома с Exxon). Здесь могут быть более высокие экологические риски.

Таким образом, широкомасштабное освоение месторождений Арктики невозможно, потому что мы не сильно преуспели в познании долгосрочных негативных экологических последствий освоения месторождений нефти в Арктических условиях, в частности - в познании последствий возможных выбросов, проливов нефти. Это значит, что вступление в learningcurve, которая может дать нашей стране снижение уровня издержек или по крайней мере дать понимание будут ли снижение издержек или нет, пока еще преждевременно.

Вопрос: почему Газпром и Роснефть пытаются получить лицензии на освоение Арктики и почему государство активно этим занимается?

Ответ: Газпром и Роснефть – государственные компании. И государство пытается получить определенный доход в бюджет не только через дивидентные выплаты, будучи акционером этих компаний, но и, в частности, через механизм разовых платежей, отдавая на лицензирование те или другие участки. После 2009 года, после нефтяного и финансового кризиса, мы находимся в предрецессионном положении (резкое замедление темпов экономического роста). И сейчас у нас сжимается доходная база. Поэтому государство изыскивает разные возможности для расширения доходной базы.

Когда будем говорить про газ, мы будем говорить о феномене удержания высоких цен на газ правительством. Он отчасти объясняется не факторами внутри газовой отрасли (упорными расчетами, механикой, технологией, контрактной практикой и т.д.). В значительной степени определяется тем, что государство пытается не сжимать насколько это возможно, а удержать даже в краткосрочном плане свою доходную базу из-за достаточно больших социальных обязательств, из-за увеличения в разы расходов на военно-промышленный комплекс. Иными словами идет резкое увеличение статей расходов государственного бюджета, которые должны подкрепляться доходной базой. Именно поэтому одним из объяснений активной лицензионной политики государства является поиск различных источников для увеличения доходной базы бюджета.

Отсюда следующий вопрос: нужно ли бояться такой активной лицензионной политики ?

Бояться не нужно. При рассмотрении отдельных видов инструментов защиты проектно ориентированных инвестиций (концессии, СРП и т.д.), одним из ключевых элементов, который появился в модернизированных концессиях , является элемент возврата неосваемых территорий обратно государственному собственнику недр. То есть компании дается определенная лицензионная территория, по которой она должна выполнять обязательную минимальную программу работ. Если компания не выполняет минимальной программы работ, у нее забирают лицензию. Но второй элемент – возврат «неиспользованных» участков. То есть компания сама определяет приоритетность ведения работ на этой территории. Однако по прошествии определенного количества времени компания должна возвращать часть территорий, которая выдана для лицензирования обратно государству. То есть компания сама концентрируется, определяет где и какие работы проводить, а часть территории должна будет возвращать.

Наше законодательство постоянно развивается, поэтому насколько это сейчас является действующим элементом нашего законодательства неизвестно. Если оно там уже есть, то это означает, что компании забирают сегодня участки для лицензирования, но не исключается, что через какое-то время им необходимо возвращать часть этих участков обратно. Также не исключается вероятность, что как у нас произошла либерализация экспорта СПГ, так и может произойти либерализация и освоение шельфа. Государственные компании пробили, пролоббировали этот закон, в то время когда они были в большей силе. Но и частные компании ( Лукойл активно использует опыт освоения севера Каспия) активно пытаются добиться того, чтобы им тоже дали возможность работы на шельфе. Не исключается вероятность того, что в дополнение к мажоритарному участью государственных компаний, может прийти им на смену другая логика, когда государству для того, чтобы контролировать освоение шельфа, не обязательно для этого иметь контрольный пакет, как и не обязательно, чтобы быть контролирующим акционером, иметь конституционный пакет (75 %). Также не обязательно иметь 51 %. Достаточно либо блокирующего пакета, либо достаточно иметь золотую акцию. Но блокирующий пакет, по сравнению с контрольным, обладает существенным преимуществом. С одной стороны можно всегда заблокировать нецелесообразные решения как для компании, так и для ее основного акционера. Но затратные обязательства при этом в 2 раза меньше, чем при контрольном пакете. Все это говорит о том, что с освоением Арктики не все так ясно и понятно.

Сейчас существует статистика, по поводу того, какое количество лицензионных участков было набрано компаниями. Есть мнение, что Роснефть и Газпром, даже если они вступят в консорциум с другими компаниями, в силу уже оговоренных ограничений не будут готовы и не будут способны с приемлемым уровнем экологических рисков осваивать месторождения шельфа. Пока мы не видим систем, способных минимизировать участие человека (роботизированные системы) и которые дали бы возможность исключить прямой контакт устья скважины с окружающей средой (морской средой). То, что мы сейчас развиваем систему подводного заканчивания скважины (когда устье скважины ушло с платформы на дно), является большим снижением экологических рисков, поскольку исключает возможность наступления катастроф по вертикали. Каким образом можно будет сделать так, чтобы исключить контакт со средой(например сделать подводные над устьем скважины колпаки сферы, искусственные помещения)? До этого мы пока еще не дошли. Именно поэтому действия компаний сейчас можно рассматривать как попытку лишь застолбить свое присутствие в Арктики, нежели – как необходимый шаг для активного промышленного арктического освоения.

Таким образом, рассмотренные оценки издержек по добыче носят в значительной степени условный характер. И быть может, просто эти оценки удерживаются ниже сегодняшнего уровня цен. Здесь важно показать, что на сегодняшний день издержки основных традиционных ресурсов нефти лежат в диапазоне до 40 $/барр. Далее, то что сегодня начинает входить в широкое освоение (условно говоря с издержками до 80 $/барр). Выплеск соответственно дает Арктика ( до 100 $/барр.). Это может происходить отчасти от нашего незнания, от недостатка прохождения через learningcurve, где мы только стремимся в нее войти. А дальше идут oil shales, gas to liquids, coal to liquids (горючие сланцы, гидрогенизация угля, сжижение газа). Их издержки держатся на уровне не выше 120 $/барр.

Вторая группа оценок.

Если взять другие оценки (Colorado School of Mines), то можно увидеть отличные от первого источника объемы ресурсов, разные диапазоны издержек. По данным оценкам уровень издержек, который дается по ресурсам традиционной нефти (условно до песчаников, до сланцев) находятся на уровне 20 $/барр.

Третья группа оценок.

К третьему исследованию относятся оценки издержек в UK Energy Research Center. Если брать метод повышения нефтеотдачи, витаминозные песчаники и тяжелую нефть, то верхний предел их издержек составляет порядка 30 $/барр. А традиционную нефть они оценивают намного дешевле (порядка 10 $/барр.). Таким образом, наблюдается достаточно большой разброс, но все они находятся на уровне ниже 40$/барр. Это то, что наблюдается по текущим издержкам.

Исследования APICORP(в большей степени концентрируется на Ближнем и Среднем востоке).

Если брать с течением времени, основные элементы издержек имеют тенденцию к росту. С одной стороны, здесь взят индекс, который считает Международное энергетическое агентство (желтая кривая). Данная кривая показывает, каким образом увеличиваются элементы затрат в инвестиционных составляющих проектов. Таким образом, по графику виден рост удельных затрат в 2 раза за 12 лет. Провал 2009 года связан с резким замедлением послекризисной общей деятельности. С другой стороны, APICORP посчитала свой индекс. Их индекс показывает еще более интенсивный рост, который относится к средним калькуляциям элементов затрат по энергетическим проектам (это не только upstream, но и midstream, downstream).

Можно выделить 2 фактора, почему рост издержек во втором случае более интенчивный:

1)С одной стороны, следует иметь ввиду, что элементы затрат в различных направлениях нефтяной отрасли это различные элементы затрат. Поэтому в каждом из таких направлений могут быть разные индексы.

2)С другой стороны, страны Ближнего и Среднего Востока – это страны с изначально самыми низкими издержками. Поэтому есть такое феномен, как феномен низкой базы, который дает темпы роста или индексы роста самые высокие.

Самое важно здесь то, что происходит постоянная инфляция/ рост издержек, который подталкивает в силу этого по объективным причинном Cost plus не только потому, что мы расширяем производственную базу, но и по тому, что внутри тех регионов, которые у нас есть происходит удорожание элементов издержек.

Этот пример приведен в качестве иллюстрации, для того, чтобы говорить о тенденции.

Лекция 12 (от 4. 12.13) с 1 по 40 мин.

Выполнила студентка гр . ЭММ-13-01

Матросова Марина

Что является вторым, определяющим фактором: нижний словесный предел – это цена бездефицитного бюджета Саудовской Аравии. Начнем с того, когда это всё началось. Началось это явление с 2009 года. Почему? Есть такая картина которая показывает нам 2 среза проблемы : 1. Видим долю нефти в глобальном ВВП , если брать нынешний век, то максимальная доля нефти ВВП, для которой у нас дошла фактическая мировая цена на нефть -5%, то есть при этой цене, потребление нефти в стоимостном выражении составляло 5 % глобального ВВп это было соответственно предел который гостил в 2008 году потом цены провалились в 2011 году ушли они на более низкий уровень в номинальном выражении . 5% это тот предел выше которого не поднимается доля нефти ВВП . если взять две цены: первая- фактическая экспортная цена ( красная линия) , а зеленая цена – та самая цена бездефицитного бюджета Саудовской Аравии , то фактическая цена всё время, за исключением одного случая получилась выше цены нефти бездефицитного бюджета Саудовской Аравии. Это означает, что на протяжении нынешнего столетия фактическая цена на нефть давала возможность расходы этой страны легко покрывать. За исключением ситуации в 2009 году, когда 2008 г цена эта провалилась потом поднялась вверх и оказалось что у нас цена нефти бездефицитного бюджета Саудовской Аравии, чем фактическая цена на нефть, бюджетные проблемы с а не могли быть полностью решены , отсюда началось образование новой компании по обоснованию справедливой цены на нефть что она недостаточно высока и главным проводником этой идеи был саудовский министр и нынешний Альнаими и прочие . из этого феномена вытекает множество событий которые привели к тому что поднялась фактическая цена на нефть выше цены бездефицитного бюджета Саудовской Аравии.

Говоря о разных источниках информации и прочего есть такая организация- Лондоновский Институт глобальных исследований. возглавляет его шейх Заки Ямани- бывший министр СА . из их расчетов и презентаций доклад Джулиана ли на конференции 2010 года – попытка объяснить почему СА требуется более высокая нефть , посчитали ребята из центра, Джулиан презентовал из чего складывается расходы на поддержание бюджетных обязательств СА , какой для этого нужен уровень цен на нефть и вот одна цитата из его доклада что при добыче там СА требуется цена корзины нефтей опек . так вот цена корзины нефтей в 2010 году должна была быть 61 доллар на баррель , если нужно покрыть бюджетные расходы запланированные страной и обслуживать соответственно внешний долг . если же в дополнении к этому нужно и обеспечивать капиталовложения , которые страна предлагает осуществлять значит цена должна быть 71 доллар . а если в + к этому нужно выйти на бюджетный профицит то 74 доллара за баррель. То есть получается что фактически 70 долларов за баррель минимальная цена которая нужна бля бездефицитного бюджета и это время начиналась дискуссия, какой должна быть уровень справедливой цены. Министр Аль Наими считал, что справедливая цена на нефть должна начинаться с 60-70 , а потом стала подниматься до 70-80. Политика СА очень важна. «Когда СА говорит, рынок слушает» СА ключевой игрок на рынке нефти до настоящего времени . справедливая цена на нефть стала мигрировать за ценой бездефицитного бюджета СА , это выгодно не только СА но и высокая цена на нефть которая оказывается не ниже этой цены она в частности из Америки крупнейшего игрока на рынке бумажной нефти приносит больше выгод чем потери этой страны как страны-импортера.

В это время появилась жесткая корреляция между ценой нефти бездефицитного бюджета и общественным мнением называемым справедливой ценой на нефть. Если посмотреть куда начинает двиаться цена бездефицитного бюджета если брать последние 2-3 года, то получается что текущие расходы собственного бюджета имеют тенденцию к снижению , капитальные вложения цены увеличивают , а если добавить резерв на непредвиденные расходы, то цена окажется еще несколько выше. Текущие расходы бюджета и обслуживание долга – величина эта идет вниз , а добавив остальные компоненты цена идет вверх.

Из центра глобальных энергетических исследований что цены более-менее совпадают . ну а разные страны имеют соответственно разные цены. Все зависит от разных характеристик .

Теперь поговорим о верхних пределах . предельно замыкающие издержки или стоимость замещения традиционного топлива есть ли консенсус по этому поводу или нет? Но консенсуса у нас в мире нет на сегодня. Это означает следующее, есть такое понятие диаграмма арбса , суть которой сводится к тому что разброс оценок ресурсной базы сначала появление информации о каком то новом ресурсном бассейне разброс очень высокий он начинает сжиматься и превращается в цифру конкретную только тогда когда мы завершили разработку газоносного бассейна или это относится к месторождениям . на более ранних стадиях неопределенность более высокая , поэтому сегодня понятно что неопределенность для месторождений, для ресурсов тех категорий, которые относятся к нетрадиционным их неопределенность более высокая , чем то что относится к традиционным энергоресурсам, по нефти нетрадиционные ресурсы жидкого топлива и традиционные ресурсы жидкого топлива разный уровень издержек, разный уровень неопределенностей поэтому эта величина рассматривается не более как оценочная . возникает вопрос: почему они находятся именно на этом уровне а не на более высоком? Потому что они находятся в рамках возможностей по вовлечению их в хозяйственный оборот рентабельно если будут реализованы какие нибудь технологические решения которые дадут возможность совершить этот переход .

Если мы посмотрим на другую картинку то мы увидим другой уровень цифр ( горная школа каролада) международный институт прикладного анализа , если посмотреть что они охватили своим анализом, то поучается что верхняя граница у них – 35 долларов за баррель . уровень издержек принципиально отличается , разница практически в 3 раза . а если взять то что нам показывают наши английские друзья то мы видим , то ширина прямоугольника это величина ресурсной базы для сланцевой нефти , по традиционной нефти до тяжелой нефти здесь идет четкая кривая предложения , а когда начинаются горизонтальные линии , значит идут уже оценочные вещи , разброс , диапазон ресурсных категорий , чем они шире, тем больше неопределенность . когда мы переходим на англичан, и если не брать сланцевую нефть , которая дает скачек вверх , то до сланцевой нефти мы сидим на достаточно низком уровне , и вот сланцевая нефь выбрасывает нас на уровень примерно 90 , но ширина прямоугольника намного меньше чем ширина была там . из этих трех вещей мы видим большой разброс по цифрам , большой разброс по величине ресурсной базы , то есть мы находимся сегодня с этими нетрадиционными энергоресурсами , которые дают этот самый верхний потолок цены на уровне этих неопределенностей , то есть на начальном этапе. Но что является важным здесь не только можно сделать вывод о разбросе результатов но и о разбросе количественных параметров . если мы берем эти 3 прогноза значит у нас когда мы будем говорить о будущих нетрадиционных ресурсах для того чтобы они стаи возможными для освоения , то цена не должна опускаться ниже уровня их издержек ю сегодня мы их оцениваем как 10 долларов за баррель . ресурсная база – это величина накопленная ( 9 трлн баррелей, 30 и 18) 110 долларов за баррель соотносится с величиной в 9 трлн баррелей; 35 соотносится с 30, а 90 с ресурсной базой 19

Вопрос : что в этой таблице не так??? Не стыковка по цифрам и по закономерностям . разница в этих цифрах показывает что мы находимся на столько на ранней стадии оценки экономических показателей , у нас нет четкого понимания освоения глобальных энергоресурсов . нужно аккуратно воспринимать экономические оценки, не абсолютизировать их .

Страны потребители несколько лет назад в рамках опек выступили с инициативой, что нужно создать единую совпадающую базу данных статистических за прошлые периоды , за настоящее время по натуральным показателям . сегодня у нас нет единства по натуральным показателям , следовательно по экономическим показателям ситуация намного сложнее

Что влияет на уровень прогноза предельных издержек ? достаточно большое количество показателей : объем текущих и перспективных запасов , который должен перекрывать перспективный уровень спроса . если у нас есть уровень прогнозного спроса , мы должны понимать какой объем дополнительной части эти ресурсов мы сможем вовлечь в хозяйственный оборот, то есть дать экономическую оценку ,то ест когда переходим от ресурсов к запасам .

12 лекция с 40-ой минуты:

Прохорова Анна ЭММ-13-01

Если у вас резко увеличиваются цены на природные ресурсы, а к 2000 году как мы помним это был период резкого роста цен, у нас увеличилась ценовая рента. За счет увеличения цены у нас увеличилась и выручка. Увеличивается в значительной степени называемый vinfol profits нефтяных компаний, т. е. Непредвиденные расходы нефтяных компаний, которые произошли за счет роста цены. То есть этот рост выручки, соответственно рост экономической ренты, которую получают нефтяные компании не в полной мере соответствуют тем доп. услилиям производства, которые они предпринимали, предпринимательским усилим, в значительной степени он был связан с изменениями конъюктуры. И в этой ситуации государства – собственники своих природных ресурсов с моей точки зрения, не очень популярная точка зрения в западном мире, в мире стран – потребителей. Но С моей точки зрения, ну как бы не я это придумал, есть замечательная серия,я по крайней мере помню только одну книгу, значит был такой – фамилия его - Моммер, называлась книжка по-моему National state In soral reins, она вышла где-то там в конце 90-х годов, по-моему он был в министерстве экономического развития Венесуэллы вице-президент, нашумевшая достаточно была книжка – хорошая на эту тему, где то у меня там название по-моему даже есть в списке литературы где-то я там на нее по-моему даже я ссылаюсь, дискуссия эта развернулась вокруг зарождавшегося вопроса о национализме ресурсном в начале 2000 годов, мне представляется близкая точка зрения, что государство имеет право переоценивать то что называется «government take” – свою долю и механизм ее изъятия из ресурсной ренты под воздействием экономической конъюнктуры. Я несколько раз упоминал, буду говорить и впредь когда будем говорить о механизме соглашения о разделе продукции, которые у нас в стране, когда мы сделали закон о разделе продукции с моей точки зрения единственным наверное таким инвестиционно- ориентированным законодательным актом в нашей прекрасной стране сегодня, максимальное продвижение вперед, когда происходит подержка и бизнесса – это произошло в 97 году, и произошло в значительной степени вот после смены правитьльства, когда премьер-министорм вот стал уже не Киреенко, а Прямоков. Непотому, сто Прямоков лучше Киреенко, для меня оба хороши, одного я знаю больше, другого – соответственно меньше, и не потому, что Прямокова я знаю больше, он был дируктором нашего института, в котором я работал, естественно, человека знаешь лучше,а просто по той причине, что 98 год –это был год, когда был провал цен на нефть, и когда цены падают сильно вниз, то как вот в пургу в бурю грамотные ямщик он бросает повозья и дает лошади самой найти дорогу, не пытается ее вытащить, так и здесь было понятно, что жесткими мерами администрантивного регулирования сверху, попытка соответственно оптимизировать налогообложение, к этому времени потерпела неудачу, потому что дальше я вот вам тоже буду показывать вам циферки, что у нас начиная с 92 года по 97 количество налогов и сборов нарастало. К 98 году там по –моему с 47 штук, причем в основном они были привязаны не к прибыли, а к выручке, т. е. к валовой выручке. Т. е. налоги были на доход, а не на чистую прибыль, не по результатам экономической деятельности, не по результатам финансовой деятельности, а налоги были привязаны к валовой выручке, и в итоге соответственно сумма налогов и издержек в 97-98 году у нефтяных компаний РФ это считали соответственно наши коллеги, именно за счет того, что я знаю: кто считал, как считал, считал и там ныне покойный, к сожалению, Эдуард Вячеславович Гуршевенко, такой был у нас первый зам. министр во времена олигархского правительства, когда я работал в министерстве, он был в министерстве первым зам. министром, грамотнейший человек, там у них было все без подтасовок и они вот подсчитали и у них получалось, что сумма издержки плюс налоги в течение по крайней мере полутора лет последних из-за нарастания числа налогов, из-за того, что они были привязаны к валовой выручке, она просто превысила уровень цены, т. е. компания, работающая в убыток. И в этой ситуации он правильно соответственно тогда понял, что тот механизм, который мы предлагали в СРП, который не административно накладывает налоговое бремя на компанию , оставляя ее либо с положительной, либо с отрицательной потом нормой доходности, а есть возможность в ходе переговоров вот в этом механизме СРП, сжимающуюся соответственно эту экономическую ренту распределить таким образом между государством и инвестором вот в этих переговорных процессах, что государство может получить максимум ренты, оставляя при этом компанию с приемлимой нормой рентабельности, но если при этом выясняется, что цены провалились на столько, что они не покрывают затраты данной компании, то проекта соответственно не будет. Вот с этой точки зрения , когда мы говорим о ресурсном национализме, он может работать и в одну сторону, и в другую, когда государство соответственно уходит постепенно, снижает долю, которую она получает в этой ренте, а когда оно начинает постепенно вести речь к тому, что перераспределяет увеличивающуюся эту выручку в свою пользу , ну вот это нашло название ресурсный национализм, поэтому получается, что мы должны принимать во внимание , что либо ограниченный доступ к более дешевым ресурсам, либо увеличение доли государства в экономической ренте может какие – то компании заставлять уходить из более дешевых по ресурсам стран, но где увеличивается доля государства в ресурсной ренте, в более дорогие по издержкам государства но, скажем, с более либеральным режимом. Поэтому понятно, что по этой кривой предложения должна учитываться возможность доступа к ресурсам разных стоимостных категорий на этой кривой предложения. Сложная задача, если говорить о количественных оценках, но мне важно просто, чтобы вы поняли, если прогноз проссо он определяется с разной вилкой, то для того, чтобы понять, какая будет предельная величина по этим нетрадиционным энергоресурсам, мы должны по крайней мере два компонента туда добавить: подушку безопасности и тот факт, что не все из ресурсных категорий дешевых будут вовлечены ,то есть это означает, что еще дороже окажутся эти нетрадиционные ресурсы. Именно исходя из того, что говорил мой любимый Жан Мари Шеволье – начиная с 70 года у нас вот эта вот тенденция, которую я пытался из вас выбить, когда показывал предыдущую табличку. Вот поэтому я прошу у вас эти вещи помнить , потому что есть некоторые ключевые позиции, которые дадут ответы на разные другие вопросы.

Опять таки, вот некоторые такие общие соображения пока, чтобы вы понимали, что вовлечение ресурсов более дорогих категорий будет связано с тем, как будут соотноситься эволюционные и революционныый тех. прогресс, это соотношение между кривой обучения в рамках данных технологий и потребность в возможности, в необходимости революционных достижений НТП , которые могут эти издержки резко сбросить. Как правило, для того, чтобы вы могли говорить о переходе к новым революционным достижениям НТП, вы должны исчерпать резервы повышения вашей эффективности на существующих наших технологических возможностях. Почему вот с вашей точки зрения или там с нашей, моей точки зрения, уже не важно, пока на сегодня на Арктическом шельфе освоено только одно месторождение? И это Приразломная в достаточно мелкой зоне Печорского моря при этом с колоссальной задержкой по времени? Потому что у нас пока на сегодня нет возможности совершить те самые технологические прорывы, которые дали нам возможность бы безопасно и дешего осваивать более глубокие акватории, мы адаптировали, ведь там, как я понимаю, была взята сработанная соответственно платформа, то есть верхняя часть платформы месторждения Хатон, английского сектора Северного моря, Хатон это была так называемая технология ТЛП, на натяжных тросах которая была, вот эту верхнюю часть посадили как раз на этот самый кесон, это была возможность уйти соответственно от платформ с моей точки зрения абсолютно правильно, потому что там ледовая подвижка, на которой был искусственный остров. Ну мне всегда раньше были искусственные острова известны со времен, когда я работал в ММО, был замечательный человек, с которым я сидел за соседними столами в одно кабинете лет наверно 8,к сожалению несколько месяцев назад он покинул сей бренный мир, но я очень многим конечно ему обязан, и знаниями, потому что он был начальником отдела министерства нефтяной промышленности еще при Шашине, был такой совершенно замечательный министр, и занимался всегда международными делами, он очень хорошо знал зарубежную нефтяную промышленность, причем в большей степени мне кажется техническую часть, и все вы наверное знаете журнал Oil and gas gurnal, такое ощущение что он был для него настольной книгой, то есть он его , так сказать, прочесывал весь от корки до корки и знаете, как будто человек может видеть подводную часть айсберга, за информацией о каких-то небольших событиях, сюжетах и так далее исходя из уровня своих знаний вот он может достроить подводную часть. То, что я пытаюсь объяснить вам – что с моей точки зрения является хорошим специалистом, который складывает пазл, который видит гораздо больше, потому что он знает, как устроен айсберг, вот он знает, что 90% айсберга под водой. Поэтому отвечая на вопрос почему, вот мне всегда важно, чтобы вы понимали окружающую действительность, чтобы смотрели явление, встраивая его в более широкие процессы, почему узкий специалист не может быть подобен плюсу, то есть хорошо бы знать только свое и не знать того, что происходит рядом, потому что это дает вам возможность, когда вы складываете пазл по небольшому или меньшему числу отдельных элементов видеть более правильную, более целостную картину. Вот этот человек в этом отношении был как раз таким человеком, и я очень хорошо помню что именно от него как раз я узнал технологию искусственных островов для освоения арктики, причем разные могут быть искусственные острова: бывают насыпные искусственные острова, технологии могут использоваться разные, и вот насколько я помню что-то подобное у нас используется в северном Казахстане, это хорошо, когда у вас есть мелководное пространство, когда грубо говоря берется плоскодонная баржа, затапливается заполненная песчано – гравийной смесью, создает некоторую основу для того, чтобы вокруг нее строилось потом некое искусственное основание, где у вас есть мелкие воды, где вам нужно просто поставить на тверть, создать искусственную тверть или скажем насколько я понимаю это было на бафиновой земле, там где у вас морозы, там где соответственно у вас лед, куда везти землю, гравий достаточно сложно, технологии по созданию искусственных островов ледовых – такая же соответственно тверть, главное там ничего не растаяло. Вот насколько я могу понять, Приразломная – это была некая концепция искусственного острова, только не на песчано-гравийной смеси, не ледового острова, это был металлический кесон, но логика соответственно та же – получить тверть под ногами. Это с моей точки зрения говорит о том, что мы пока еще, возвращаясь к тому же – к Арктике, находимся на старте кривой обучения по новым технологиям, но то, что мы сделали кесон фактически означает, что мы продолжаем идти по традиционным понятным нам технологиям, выжимаем, находясь на плоской ее части, выжимаем соответственно последние резервы, но в рамках традиционных подходов: мелководье значит искусственные острова, только искусственные острова другого типа , посторенные на кесоне, поэтому если мы идем по learn in kearn у нас в лучшем случае будет замедление роста предельных издержек, и только в том случае, если мы перейдем на революционный техпрогресс у нас может быть сброс предельных издержек, когда вот эта вот верхняя правая величина - она у нас может быть несколько соответственно снизиться. При этом я не говорю уже о том, что если вы начинаете оценивать конкретные параметры тех проектов новых, не традиционных вам либо потому что нетрадиционные технологии, либо потому что вы выходите в новые районы, стоимостные показатели по добыче нового жидкого топлива естественно каким – то образом должна еще вовлекаться в экономический оборот, экономическая оценка издержек. Поскольку понятно, что это все будет заемное финансирование, понятно, что удорожается несколько стоимость, с одной стороны у вас может по технологии пройти снижение издержек, но в любом случае деньги будут не ваши, а деньги имеют цену, заемное финансирование, значит, соответственно чем более традиционные технологии, тем дешевле заемное финансирование, чем более нетрадиционные технологии, чем она более является новаторской, тем больше будет плата за риск, тем более дорогое у вас будет заемное финансирование. Потому что банковское сообщество, мы об этом будем говорить дальше, оно является максимально инерционным с точки зрения ментальности и с точки зрения оценки рисков и поэтому соответственно вот когда мы говорим о доказанных извлекаемых запасах, когда мы говорим, что это в данной конъюнктуре, при данной технологии, и можно здесь добавить еще, что это дает возможность минимизировать риски и минимизировать тем самым цену проектного финансирования, потому что банки могут просто не дать заемное финансирование, под какие-то новые пионерные соответственно разработки и тогда вы либо вынуждены будете, но это делается редко, все осваивать из собственных средств, либо нужно будет делать сложную очень форму консорциума, когда минимизировать риски вы будете за счет того, что будете собирать большое количество участников этого консорциума, а это всегда, если вы выходите сверх оптимального количества участников консорциума, а это всегда обычно там четыре-пять игроков, то тогда это усложняет вам систему управления консорциумом. Ну я уже не говорю соответственно о том, что предельные издержки они соответственно могут оказаться (это я соответственно упускаю, я просто брал здесь отдельный сюжет, что здесь может возникать вопрос о соотношении издержек и соответственно обоснованной цены, как соотносятся там с налогами, с роялти, эффекта стоимости замещения, это все я как бы оставляю в стороне, об этом не будем с вами разговаривать).

Важные последствия нужно понимать от вот этой оценки предельных издержек, почему, соответственно, экономическая часть работа вот по каким-то попыткам выработать некое единообразие, насколько это возможно, в рамках отдельных международных организаций, в рамках ли различных академических посиделок, вот если у вас нет обоснованных оценок предельных издержек или насколько они будут сильно различаться, я от просто вам показал, в три раза по величине, разброс ресурсной базы от девяти до тридцати, тоже в три раза, в три раза разброс оценки по ресурсной базе, в три раза разброс оценок по уровню издержек, считайте, что это зона очень большой неопределенности, то есть у нас нет по миру четкого соответственно представления, то есть здесь есть очень большой объем для дальнейшей работы, для того, чтобы сжать до допустимых пределов коридор общего понимания, куда будут двигаться те или другие тенденции. Значит, нет обоснованных оценок, у вас очень широкий коридор, то есть отсутствует обоснованные инвестиционные ценовые ориентиры. Будет он тридцать, или будет сто десять, когда вы вовлекаете новый хозяйственный оборот. Это предмет для того, чтобы разобрать соответственно, кто из вас правее, значит если у вас нет такой определенности, значит снижение ведет к инвестиционной активности, любая неопределенность ведет к снижению инвестиционной активности , вспомните 90-е годы, то что я вам показывал. Перешли на биржевое ценообразование – помните вот эту замечательную картинку, которую я просто обожаю, то что сделали Маша Белова с Катей Мельниковой в 90-е годы вот эта вот чехорда с ценами, замедление инвестиционной активности привело к тому, что начали расти соответственно с начала 2000 годов издержки, и это раскрутило моховик потом роста цен уже через рынок бумажной нефти и пришли к 2000 году к 147. Снижение инвестиционной активности, уменьшение предложения, увеличение разрыва между спросом и предложением, получаем ту ситуацию, которая случилась с начала 2000 годов, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Отсюда увеличение разброса цен, колебания, возможности для манипулирования, все аккурат то, что мы наблюдали вот в 2010 году. То есть это может быть инструментом влияния на энергополитику государств, я исхожу из того, что рынок манипулируем, и это есть объективная реальность. Именно поэтому это вот значение «джойди» с моей точки зрения сегодня это многим это недооценивается, но как вот было вызвано рынком, потребность в стандартизации в унификации инструментов торговли в 80-е годы, когда мы переходили от торговли не унифицированными товарами, товарными партиями , танкерами, это создавало в какой-то момент неудобства для торговли, нужно было найти инструмент стандартизированный, который снижал бы транзакционные издержки. Появился нефтяной контракт. Это была потребность рынка, это была потребность соответственно всех участников внешнеэкономической деятельности. И перешли от этих неунифицированных партий к партии стандартной. Вот я рассматриваю «джойди» как первый этап, на сей раз это с одно стороны и потребность рынка, но это организованная теперь деятельность государства по попыткам найти некий общий баланс интересов, который устраивал бы всех. Вот мы когда будем говорить об инвестиционных инструментах, механизмах в следующем семестре, я буду вам говорить об этом и вот как раз сейчас написал главу в книжку на эту тему, которая должна будет к тому моменту я думаю уже выйти, на чуждом нам английском языке, но я так понимаю, что вы его читаете и там, ну по крайней мере некоторые картинки я оттуда буду использовать, я провожу параллели, когда мы говорим об инструментах стимулирования за счет инвестиций, на каком-то этапе, когда мы вышли на инструменты международного права, появились двусторонние элементы защиты инвестиций, двусторонние инвестиционные договоры, двусторонние договоры об избежании двойного налогообложения и потом на каком-то этапе возникла потребность перейти на стадию многосторонних инструментов, это потребность возникла тогда, когда плюсы от наличия большого числа двусторонних инвестиционных инструментов стали сопровождаться нарастающими издержками от того, что они оказались неунифицированными. Заключаемые в разные годы, соответственно они иногда различались, и нужно было создать level planed field, унифицировать каким-то образом общие принципы, общие подходы. Возникла потребность в создании многосторонних инструментов, детали будем разрабатывать потом. Так вот мне кажется, можно провести параллель с «джойди» здесь, как первой инициативы, как мне кажется первой инициативы, которую я вижу, когда мировое сообщество в лице организаций, которые раньше олицетворяли непримиримых врагов - это организации потребитель «Международное энергетическое агентство», которое было создано в 74 году именно в ответ на действия ОПЕК, в противовес действию ОПЕК, ОПЕК – это организация производителей, которая была создана в 60-е годы и МЭА - было именно создано как ответный, как защитный инструмент от действий ОПЕК, в начале 70-х годов. Кончилось дело тем, что только в 90-е годы эти две организации по прошествии почти что десяти лет попыток нащупывания диалога, который начался только в 1980 году создали общую организацию под названием Международный энергетический форум и потом уже этот международный энергетический форум, который именно подпитывался уже совместными действиями организаций с противоположными интересами, коллективами организаций, выражающих интересы производителей и коллективами организаций, выражающей интересы потребителей. Вот они поняли, имея противоположные интересы, что есть некие общие интересы, которые их объединяют, и вот рамках МЭФ возник вот этот «Джойди» как попытка иметь точную картину мира, четкую картину мира. С моей точки зрения, вот это понимание оно на самом деле много стоит, то что они начали не с экономических показателей, а с натуральных, говорит о том, как мы далеко еще находимся до попытки выработать единую картину экономического мира, то есть на ваш профессиональный век хватит соответственно точно. Но именно поэтому я ставлю «джойди» сюда как важный такой элемент, о которая я предлагаю вам помнить и знать, что такая за у нас аббревеатура.

Интересный слайд, который я не знаю как интерпретировать, но он интересен чем?

Я вам, как вы помните, много раз говорил, что хронологические совпадения не всегда являются причинно-следственными, я не знаю, почему так получилось, но я когда вот понимаю, во-первых я говорил, что я очень хорошо отношусь к аналитической службе «Дойче банка» , которая занимаетс